2bbfb82e-78ca-4497-9f6c-545ebbe587ac · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                             Civilinė byla Nr. 2S-24-212/2016Ingrida Kirsnytė                                         Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00356-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 122.4; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5563-902/2015 pagal R. V. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad į 2015-08-07 teismo parengiamÄ jį teismo posėdį atvykti negalėjo dėl svarbių priežasčių, nes prižiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini) gimusiÄ vaikaitę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kimo netenkino. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, paduodama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas.

Teismas, priimdamas 2015-08-07 sprendimÄ už akių, įvertino visus byloje esančius įrodymus, tuo tarpu ieÅ¡kovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių teismo nustatytas aplinkybes, praÅ¡omai priteisti turtinei ir neturtinei žalai nepateikė nei raÅ¡ytinių įrodymų, neprašė apklausti liudytojų, t. y. neįrodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagrįstai, kad bÅ«tų nors iÅ¡ dalies patenkintas. Visa tai nesudarė pagrindo konstatuoti, jog teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas.

IeÅ¡kovė apie civilinę bylÄ buvo informuota tinkamai, jai teismo Å¡aukimas apie parengiamÄ jį teismo posėdį, vykusį 2015-08-07, 09.30 val., buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovė pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti tik tai, jog R. V. slaugė ir (ar) prižiÅ«rėjo dukras A. P. ir I. P., tačiau kitų įrodymų apie anÅ«kės I. gydymÄ si ligoninėje 2015-08-07 ieÅ¡kovė teismui nepateikė bei neįrodė, jog anÅ«kės A. nebuvo galimybės palikti pasaugoti kitiems asmenims – giminaičiams, kaimynams, draugei ir panaÅ¡iai.

AnÅ«kės susirgo ne 2015-08-07, o kur kas anksčiau – A. sirgo ir 2015-08-01, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė turėjo realiÄ galimybę susiderinti su kitais asmenimis dėl anÅ«kės A., kuriÄ kaip nurodė ieÅ¡kovė, slaugė – priežiÅ«ros 2015-08-07. Be to, teismui pateikta medicininė pažyma adresuota ne teismui, o kitoms institucijoms ir tokiu bÅ«du pateisina tik R. V. nedalyvavimÄ darbe, kitose įstaigose pažymoje nurodytÄ laikotarpį. Todėl teismas laikė, jog ieÅ¡kovė į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių.

Todėl teismas manė, jog 2015-08-07 sprendimÄ už akių priėmė nenukrypdamas nuo įstatymo reikalavimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį. Nurodo, kad teismo pasisakymas, jog anÅ«kę apeliantė galėjo palikti kitiems asmenims yra neadekvatÅ«s, deklaratyvus, nes teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ar toks pasisakymas turi realų pagrindÄ . Teismo pasisakymas, jog pateikta medicininė pažyma pateisina apeliantės nedalyvavimÄ darbe yra visiÅ¡kai neadekvatus, nes dėl sveikatos bÅ«klės ji yra nedarbinga ir tik iÅ¡ teismo sužinojo, kad kažkur dirba, tačiau teismas nepasisakė kur apeliantė dirba ir kur ji galėtų pareikalauti atlygio už darbÄ .

Mano, jog teismas tyčia vengia iÅ¡ esmės nagrinėti bylÄ ir imasi visokiausių pramanytų aplinkybių, jog byla nebÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog vaikaitės priežiÅ«ra nėra iÅ¡skirtinė ieÅ¡kovės teisė ar pareiga, todėl negali bÅ«ti pripažįstama kaip iÅ¡skirtinė aplinkybė vertinant ar ieÅ¡kovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys buvo svarbios.

Todėl ieškovės kitoks užimtumas teismo pagrįstai nebuvo pripažintas išskirtinėmis aplinkybėmis dėl kurių ieškovė negali atvykti į teismo posėdį.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartis palikta nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 3‘900 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ valstybės (b. l. 1-3). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-07-09 nutartimi paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2015 m. rugpjūčio 7 d., 9.30 val. (b. l. 44-45). IeÅ¡kovė 2015-08-06 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, nes susirgo jos anÅ«kė I., kuriÄ ligoninėje slaugo dukra R., o ji turi pasirÅ«pinti kita anÅ«ke, A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47).

Panevėžio miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio pirmÄ ja dalimi, parengiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 52-54).CPK 287 straipsnyje nurodyta, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (CPK 287 str. 2 d.).

Taigi teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012).Apeliantė nurodo, jog į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes privalėjo prižiÅ«rėti anÅ«kę, kurios palikti kietiems asmenims nebuvo galimybės. CPK 246 str. 1 d. numato, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Apeliantė prie prašymo dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo nepateikė jokių tai įrodančių dokumentų. Vėliau pateikta medicininė pažyma įrodo, jog ieškovės dukra R. V., o ne apeliantė, kaip ji teigia atskirajame skunde, negalėjo prižiūrėti savo vaiko A. (b. l. 59). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog apeliantė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių neatvykimo į teismo posėdį svarbias priežastis, todėl aplinkybės laikytinos neįrodytomis (CPK 178 straipsnis).

Ä®statymas reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių (CPK 246 str. 1 d.). taigi, akivaizdu, kad vaikaitės prižiÅ«ra negali bÅ«ti laikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, gali panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 str. 4 d.). Kaip matyti, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliantė reikalavo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ tik tuo pagrindu, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. Kaip jau minėta, apeliantės nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbia priežastimi, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai netenkino pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkami jas iÅ¡tyrė, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 185, 263 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė