2bbfa10f-c6a7-4169-bcae-9d388bd49901 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. 1-1350-506/2019 Proceso Nr. 1-01-1-07673-2019-8 Procesinė kategorija: 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Alytuje, nevedęs, Vilniaus universiteto studentas, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 Ä®st.

Nr. XII-1871 red.). Teismas n u s t a t ė : P. K. 2019 m. vasario 23 d. apie 05:30 val. Vilniuje, Savanorių pr. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Apklaustas kaltinamuoju P. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-02-22 vakare buvo naktiniame bare Vilniaus gatvėje, vartojo alkoholį.

Po to grįžo į namus – gyvena studentų bendrabutyje, - tačiau 2019-02-23 apie 5.00 val., bÅ«damas girtas, giminaičiui priklausančiu automobiliu Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į naktinę parduotuvę, adresu Savanorių pr. 7, Vilniuje. Po to sėdo važiuoti atgal, tačiau jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo P. K. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Bylos duomenys gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie teismo pripažįstami įrodymais. Iš liudytojo – policijos pareigūno A. V. apklausos protokolo turinio seka, kad jis 2019-02-23 apie 05.30 val. patruliavimo metu Savanorių prospekte, Vilniuje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Audi A3, valst.nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas vingiavo kelyje, keitė važiavimo kryptį.

Sustabdžius automobilį buvo nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus P. K., gim. 1997-05-17, jam alkotesteriu nustatytas 2,13 promilių girtumas (b.l.10). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1865 /2019 (01) nurodyta, kad P. K. įvykio rytÄ 5,50 val. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 promilės etilo alkoholio (b.l. 20). Å ių įrodymų visumos pakanka iÅ¡vadai, kad P. K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Tokia veika užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 Ä®st. Nr. XII-1871 red.). 2019-01-11 Ä®statymu Nr. XIII-1929 Baudžiamasis kodeksas buvo papildytas 281-1 straipsniu, įsigaliojusiu 2019-04-01, kurio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokiusiam praktinio vairavimo bÅ«nant neblaiviam, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengusiam neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojusiam alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo P. K. padaryta nusikalstama veika bÅ«tent ir atitinka Å¡iuo metu galiojančio Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Atsižvelgiant į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo pasikeitus įstatyminiam kaltinamojo P. K. padarytos veikos reglamentavimui (nusikalstamos veikos padarymo metu veika buvo numatyta Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, o nuosprendžio priėmimo metu analogiÅ¡ka veika numatyta Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje) bei į tai, kad abiem atvejais yra numatyta analogiÅ¡ka kaltininko atsakomybė už padarytÄ veikÄ , taikytina bendra Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatyta taisyklė, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Taigi kaltinamojo P. K. veikos kvalifikacija pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 Ä®st. Nr. XII-1871 red.) teisinga. Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateikti kaltinamojo P. K. ir jo mamos V. K. praÅ¡ymai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be V. K.. Kaltinamojo mama V. K. yra verta teismo pasitikėjimo. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų turinio matyti, kad ji dirba Alytaus R.Daugų V. M. gimnazijoje mokytoja, darbovietėje charakterizuojama iÅ¡skirtinai teigiamai, nekartÄ buvo skatinta.

V. K. niekada nebuvo teista ar bausta administracinėmis nuobaudomis. P. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis yra Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto studentas, jis turi rimtų sportinių pasiekimų, studijų programos koordinatorės charakterizuojamas teigiamai. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėtų psichikos, asmenybės ar priklausomybių sÄ lygotų sutrikimų. Jis niekada nesigydė Å¡io profilio sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Kaltinamasis praeityje neteistas, buvo tris kartus baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimai nebuvo itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Taigi, nors K. elgesys nagrinėjamoje situacijoje buvo neįtikėtinai lengvabÅ«diÅ¡kas, teismas neturi pakankamo pagrindo vertinti jo asmenybę kaip linkusiÄ pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos P. K. akivaizdžiai labai iÅ¡gyvena, teigia, kad po įvykio iÅ¡vis nebevartoja alkoholio. Baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu: jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos baudžiamojo įstatymo numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimÄ mamai V. K., todėl P. K. taikytinas Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatos. Tiek nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, tiek ir atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotÄ teismų praktika nekelia abejonių. Nagrinėjamu atveju, t.y. kai kaltinamasis vairavo ne jam priklausantį automobilį ir nesant Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti trečiajam asmeniui (Å¡iuo atveju, J.

L.) priklausančiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatas spręstina dėl konfiskuotino turto ar jo dalies vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, tuo pat metu nepažeidžiant Å¡ios priemonės taikymo proporcingumo ir teisingumo principų. AnalogiÅ¡kų techninių duomenų bei pagaminimo metų automobilio Audi A3 vidutinė rinkos vertė, kaip seka iÅ¡ VÅ Ä® „Emprekis“ pažymos, yra 1390 eurų (b.l. 14).

Sprendžiant dėl išieškotinos iš kaltinamojo sumos dydžio vertintina ne tik automobilio vertė, bet ir aplinkybės, susijusios su nusikalstama veika, taip pat kaltinamojo asmenybė ir kitos faktinės aplinkybės. Kaltinamasis studijuoja, gauna 150 eur dydžio pajamas iš sportinės veiklos, taigi jis neturi pakankamų savarankiškų pajamų, yra mamos išlaikomas. Apibendrinant, teismas priėjo išvados, kad įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, jo asmenybę bei turtinę padėtį, proporcinga bei teisinga iš jo išieškotina suma būtų ne visos automobilio vertės, o tik jos dalies konfiskavimas apsiribojant 700 eurų suma.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama atleistam nuo bausmės asmeniui Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais. P. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Nėra aplinkybių, trukdančių nesutikti su prokuroro siÅ«lomu specialios teisės atėmimo terminu dvejiems metams, su Å¡iuo terminu sutiko ir kaltinamasis, padaręs itin Å¡iurkÅ¡tų eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl jam skirtinas uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise nustatant dviejų metų terminÄ . Vilniaus apskr. VPK patirtų 1,05 euro iÅ¡laidų už kaltinamojo vairuoto automobilio saugojimÄ UAB „Sauda“ aikÅ¡telėje iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos, nes sprendimo jas priteisti vykdymo kaÅ¡tai neproporcingai virÅ¡ytų pačiÄ priteisiamÄ sumÄ (b.l.45).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 40 str. ir Baudžiamojo proceso kodekso 297-308str., Teismas n u s p r e n d ž i a : atleisti P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarymo perduodant jį pagal laidavimÄ vieneriems metams be užstato motinai V. K.. Taikyti Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio nuostatas ir paskirti P. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalis ir konfiskuoti iÅ¡ P. K. dalį jo vairuoto automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 700 eurų (septyni Å¡imtai eurų). KardomÄ jÄ priemonę – dokumento – vairuotojo pažymėjimo AM B1 B Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ , panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® Regitra. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .

 Teisėja Lilija Tarčevskaja