2bbf8d4f-0520-4892-af3d-da3d21b9d08d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2085-555/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02269-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5582-329/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ieÅ¡kinį atsakovėms E. R. ir Kalvarijos savivaldybės administracijai dėl solidaraus skolos už pateiktÄ Å¡iluminę energijÄ , eksploatacijÄ bei delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Didma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių E. R. ir Kalvarijos savivaldybės administracijos 516,07 Eur įsiskolinimÄ , susidariusį neatsiskaičius už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 123,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 108,90 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei Kalvarijos savivaldybei priklauso socialinis bÅ«stas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡nuomotas atsakovei E. R.. IeÅ¡kovė teikia atsakovėms produkcijÄ (Å¡iluminę energijÄ ) bei eksploatuoja ir prižiÅ«ri Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemas, tačiau 2019 m. gegužės 31 dienai, atsakovės ieÅ¡kovei yra skolingi 516,07 Eur. Už pateiktÄ produkcijÄ , eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ atsakovės privalo atsiskaityti kas mėnesį Å¡ilumos pirkimo–pardavimo su buitiniu Å¡ilumos vartotoju sutarties sÄ lygomis. Atsakovės privalo atsiskaityti iki kito mėnesio pabaigos. Nurodytu laikotarpiu nemokėta, todėl liko skola – 516,07 Eur, prievolė neįvykdyta. IeÅ¡kovė informavo atsakoves, kad dėl Å¡ilumos pirkimo–pardavimo su buitiniu Å¡ilumos vartotoju sutarties nevykdymo, yra susidaręs įsiskolinimas, tačiau atsakovės nesiėmė priemonių įsiskolinimui mažinti.

3. Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Atsakovė nesutiko su savo, kaip proceso dalyvio, padėtimi, todėl prašė jÄ pakeisti į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų procesinę padėtį. Nurodė, kad Kalvarijos savivaldybės administracija 2018 m. sausio 2 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutartimi nuomoja 46,89 kv. m. bendrojo ploto gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atsakovei E. R.. 2018 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovė buvo informuota apie socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sudarymÄ su atsakove E. R..

Å iuo atveju Kalvarijos savivaldybės administracijos ir ieÅ¡kovo nesieja jokie sutartiniai įsipareigojimai, todėl ginčo suma negali bÅ«ti priteisiama ir iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės administracijos. Pakeitus Kalvarijos savivaldybės administracijos procesinę padėtį, neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo visa apimtimi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės E. R. 516,07 Eur skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 123,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

5. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei Kalvarijos savivaldybės administracijai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė savo pozicijos dėl atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos, jai pateikus atsiliepimÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė. Be to, atsakovė, kaip rÅ«pestinga nekilnojamojo turto savininkė, sudarydama su E. R. socialinio bÅ«sto nuomos sutartį, numatė Å¡ioje sutartyje nuomininkės pareigÄ sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais bei mokėjimo už komunalines paslaugas pareigÄ ir, sudarius nuomos sutartį, atsakovė E. R.

įsipareigojo vykdyti šias prievoles. Ieškovė teikė paslaugas, tačiau jomis naudojosi ne atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija, o atsakovė E. R.. Teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, Kalvarijos savivaldybės administracijai prievolė už ieškovės suteiktas paslaugas atsiskaityti nekilo. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes bei nustatęs, kad atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos ir ieškovės nesieja jokie sutartiniai įsipareigojimai, sprendė, kad ieškinys šioje dalyje atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos atžvilgiu yra nepagrįstas, todėl jį atmetė.

6. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei E. R.. Teismas nustatė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei Kalvarijos savivaldybei. Å ios patalpos 2018 m. sausio 2 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. TVS-2 pagrindu neterminuotam naudojimui buvo suteiktos atsakovei E. R. ir jos Å¡eimos nariams. Gyventojų registro tvarkytojo duomenimis, atsakovė Å¡iuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Skolos ieÅ¡kovei susidarymo laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., atsakovė E. R. faktiÅ¡kai naudojosi patalpomis, į kurias ieÅ¡kovė patiekė Å¡ilumos energijÄ , duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes atsakovė nepateikė, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai pareikÅ¡ti Å¡iai atsakovei laikytini pagrįstais ir juos tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Didma“ praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių E. R. ir Kalvarijos savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei UAB „Didma“ 516,07 Eur skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 123,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu toje dalyje, kurioje teismas atsisakė priteisti susidariusiÄ skolÄ iÅ¡ atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos, kaip buto savininkės ir nusprendė, kad Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinių santykių Å¡alys Å¡ioje konkrečioje situacijoje yra tik ieÅ¡kovė ir buto nuomininkas, nepagrįstai nuo prievolės susimokėti už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ atleidžiant buto savininkę – Kalvarijos savivaldybę.

IeÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas ne visai teisingai aiÅ¡kino ir pritaikė materialiÄ sias teisės normas, todėl buvo priimtas galimai neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. 1.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui, Å¡ilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali bÅ«ti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir Å¡ių patalpų nuomininkas. Å ilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi.

Jeigu tokio susitarimo nėra, Å¡ilumos energijos sutarties Å¡alis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama Å¡iluma, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2009). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.389 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡ilumos energijÄ , Å¡altÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, dujas abonentas gali perduoti kitam asmeniui (subabonentui) tik tuo atveju, kai energijos tiekimo įmonė sutinka. Sisteminė aktualios kasacinio teismo jurisprudencijos ir CK normų analizė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra bÅ«tent ieÅ¡kovė ir buto savininkas (abonentas) – Kalvarijos savivaldybė. 1.3.

Nesutinka, kad prievolė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas atsakovei Kalvarijos savivaldybei nekilo. Teismų praktikoje, panaÅ¡ių kategorijų bylose, laikomasi pozicijos, kad netgi jei bÅ«sto savininkas ir yra sudaręs nuomos sutartį, kurios pagrindu nuomininkas įsipareigoja mokėti su Å¡iluminės energijos tiekimu susijusius mokesčius, Å¡ios sutarties tarp savininko ir nuomininko sudarymas nėra teisinis pagrindas nuomininko ir Å¡ilumos energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti. Taip yra todėl, kad Å¡ilumos tiekėjui negali kilti nuostolių dėl to, kad, nuomininkas netinkamai vykdė nuomos sutarties sÄ lygas, nes ieÅ¡kovas nėra nuomos sutarties Å¡alis (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1217-163/2015;

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-157-198/2016). IeÅ¡kovė nėra davusi sutikimo buto savininkui (abonentui) – Kalvarijos savivaldybei subnuomoti į butÄ ieÅ¡kovo teikiamÄ Å¡iluminę energijÄ . IeÅ¡kovė taip pat nėra sudariusi jokio susitarimo su ieÅ¡kove ir buto nuomininke E. R., kuria Å¡alys susitartų, kad Å¡ilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis bus ne buto savininkas (nuomotojas), bet ir Å¡ių patalpų nuomininkas – E. R.. 1.4.

Kalvarijos savivaldybė nurodė, kad nuomos sutarties pagrindu nuomininkė įsipareigojo mokestį už Å¡iluminę energijÄ mokėti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat nurodė, kad 2018 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovė buvo informuota apie socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sudarymÄ su E. R.. IeÅ¡kovė teigia, kad nuomos sutarties tarp savininko ir nuomininko sudarymas ir (ar) tiekėjo informavimas apie sutarties sudarymÄ , nėra teisinis pagrindas nuomininko ir Å¡ilumos energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti, kadangi tiekėjas nėra nuomos sutartis Å¡alis.

8. Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pateiktu apeliaciniu skundu, kadangi nors Kalvarijos savivaldybei nuosavybės teise ir priklauso ginčo socialinis bÅ«stas, tačiau Å¡ios patalpos nuomos sutarties pagrindu buvo perduotos atsakovei E. R., kuria ji ir įsipareigojo sudaryti paslaugų teikimo sutartis su geriamÄ jį ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ tiekiančiomis ir komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir (ar) organizacijomis ir už Å¡ias paslaugas atsiskaityti.

Skolos susidarymo laikotarpiu ginčo socialiniu bÅ«stu faktiÅ¡kai naudojosi atsakovė E. R.. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, kas turi sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ už komunalinius mokesčius savivaldybės nuomotame bute, t. y. nuomininkas, kaip de facto komunalinių paslaugų vartotojas ar kartu su nuomininku ir buto savininkė-savivaldybė.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad, gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kalvarijos savivaldybei. Ši patalpa 2018 m. sausio 2 d. Socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. TVS-2 pagrindu neterminuotam naudojimui buvo suteikta atsakovei E. R. ir jos Å¡eimos nariams. Gyventojų registro tvarkytojo duomenimis, atsakovė Å¡iuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Sutarties 4 punktu nuomininkė įsipareigojo sudaryti paslaugų teikimo sutartis su geriamÄ jį ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo socialinio bÅ«sto perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir mokesčius už suteiktas paslaugas įsipareigojo mokėti vadovaudamasi Valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, Å¡iluminę energijÄ ir kitas paslaugas tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šilumos ir karšto vandens tiekimo paslaugų sutarties dėl šių paslaugų tiekimo ir atsiskaitymo už jas nuomininkas su paslaugų teikėju nesudarė.

12. Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos. Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje (Ä®statymo Nr. XIII-2705 redakcija, galiojusioje įsiskolinimo susidarymo metu) Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip Å¡ilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio Å¡ilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai, sutartis.

Pagal energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 19 punktÄ Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių pagal Å¡ias standartines sÄ lygas Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas. Å ių Taisyklių 19.2 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis Å¡ilumos tiekėjas, esant pastato savininko raÅ¡tiÅ¡kam sutikimui, gali sudaryti ne tik su pastato savininkais, bet ir su pastato nuomininkais.

13. Nurodytų teisės aktų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas-Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas-buitinis Å¡ilumos vartotojas. Aptartas teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tokia iÅ¡vada pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. AB ,,VST“ byloje Nr. 3K-3-3/2008).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinėje teisėje, galiojant sutarties laisvės principui, šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir šių nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo–pardavimo sutarties šalis yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas. Nagrinėjamos bylos atveju nuomininkas netapo šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties šalimi, nes nesudarė šios sutarties ir neprisiėmė tokių sutartinių įsipareigojimų.

15. CK 6.584 straipsnio 1 dalies pagrindu Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 patvirtinta Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ ir komunalines paslaugas tvarka reglamentuoja valstybės ar savivaldybės ir jų patalpų nuomininkų tarpusavio teisinius santykius ir nereglamentuoja Å¡ilumos tiekėjo ir valstybės ar savivaldybės patalpų nuomininkų tarpusavio santykių. Pažymėtina, kad Å¡is teisės aktas nekeičia Å¡ilumos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintos tokių sutarčių subjektų sudėties, nurodytas Vyriausybės nutarimas nėra lex specialis Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarties subjektų prasme ir, remiantis vien Å¡iuo nutarimu, laikyti byloje atsakovės E. R. (gyvenamųjų patalpų nuomininkės) Å¡ilumos energijos vartotoju, atsakingu tiekėjui, negalima.

16. Kasacinis teismas savo formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje, spręsdamas dėl savininko prievolės atsiskaityti su energijos tiekėju už nuomininko sunaudotÄ energijÄ , kai nuomininkas ir tiekėjas nėra sudarę raÅ¡ytinės energijos pirkimo–pardavimo sutarties, civilinėse bylose, kurios savo faktinėmis aplinkybėmis yra labai panaÅ¡ios į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ yra pažymėjęs, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę energijos tiekimo gyvenamajam bÅ«stui (daugiabučio namo butui) atveju energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis yra Å¡io bÅ«sto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotÄ energijÄ prievolė.

Ši prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku sudaryta rašytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Faktinis energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014).

17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta teisinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, kad raÅ¡ytinė nuomininkės ir energijos tiekėjo Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pirmiau aptartų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste Å¡i aplinkybė reiÅ¡kia, kad Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi (abonentu) laikytinas buto savininkas (Kalvarijos savivaldybė), kuriam, vadovaujantis bendrÄ ja energijos pirkimo–pardavimo sutarties samprata ir energijos apmokėjimÄ reglamentuojančia CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, tenka prievolė atsiskaityti su Å¡ilumos energijos tiekėju už jam priklausančiam butui reikmėms patiektÄ ir priskaičiuotÄ Å¡ilumos energijÄ .

18. Vadovaujantis CK 6.584 straipsnio 1 dalimi, mokestis už Å¡ilumos energijÄ , kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių ir yra mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki CK 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Byloje nustatyta, kad nuomos sutartyje, sudarytoje su nuomininke E. R. Å¡alys buvo susitarusios, kad pareiga mokėti mokesčius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ tenka nuomininkei.

19. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 2 d. sudarytoje nuomos sutartyje nustatytÄ nuomininko pareigÄ atsiskaityti už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ vertino kaip savarankiÅ¡kos Å¡ilumos energijos tiekėjo teisės reikalauti Å¡ios prievolės įvykdymo iÅ¡imtinai iÅ¡ nuomininko atsiradimo teisinį pagrindÄ , dėl to atmetė kaip nepagrįstÄ Å¡ilumos energijos tiekėjo buto savininkui pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

20. Nuomos sutartis, laikantis sutarties uždarumo principo, visų pirma yra skirta nuomos sutarties Å¡alių tarpusavio teisiniams santykiams sureguliuoti ir nėra skirta Å¡alių teisėms ir pareigoms pagal Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Å¡ilumos energijos tiekėjo ir buto savininko, modifikuoti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuomos sutartis, įtvirtindama sÄ lygÄ dėl nuomininko pareigos atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ , laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai.

Pagal CK 6.191 straipsnio 1 dalį sutartis trečiojo asmens naudai yra tokia sutartis, kuri nustato skolininko pareigÄ Ä¯vykdyti sutartį (prievolę) ne kitos sutarties Å¡alies, bet trečiojo asmens naudai. Å iai sutarčiai bÅ«dinga tai, kad trečiasis asmuo, kurio naudai turi bÅ«ti įvykdyta sutartis, turi teisę kartu su kitu sutartį sudariusiu asmeniu reikalauti įvykdyti sutartį, t. y. tokia sutartis sukuria trečiajam asmeniui reikalavimo teisę. Pažymėtina, kad ginčo atveju sudaryta nuomos sutartis, turėdama sutarties trečiojo asmens naudai požymių, gali lemti, kad Å¡ilumos energijos tiekėjui atsiranda teisė reikalauti atsiskaityti už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ iÅ¡ nuomininko.

Å i teisė, visų pirma, yra galimybė, kuria Å¡ilumos energijos tiekėjas savo nuožiÅ«ra gali pasinaudoti arba nepasinaudoti. Be to, Å¡i aplinkybė nepanaikina abonento prievolių pagal Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, tarp jų ir prievolės atsiskaityti su Å¡ilumos energijos tiekėju už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , ir neperkelia Å¡ių prievolių nuomininkui. Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 17 punkte, Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir Å¡ilumos energijos tiekėjo gali atsirasti tik raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ir tik tuo atveju abonento prievolė atsiskaityti pereina nuomininkui.

Nuomininko su savininku sudarytoje nuomos sutartyje įraÅ¡ytas įsipareigojimas tiesiogiai mokėti už elektrÄ Å¡ilumos energijos tiekėjui ar su juo sudaryti Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį tokių padarinių nesukelia.

21. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas Å¡ilumos energijos tiekėjo reikalavimÄ dėl skolos, atsiradusios Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, priteisimo iÅ¡ buto savininko tuo pagrindu, kad prievolę atsiskaityti už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ nuomos sutarties pagrindu turi nuomininkas, kaip faktinis Å¡ilumos energijos vartotojas, nors ir nesudaręs raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas bei nukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuotos kasacinio teismo praktikos.

Nustačius, kad Å¡ilumos energijos tiekėjas pasinaudojo galimybe reikalauti įsiskolinimo už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ tiek iÅ¡ buto savininkės, tiek ir iÅ¡ buto nuomininkės, yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti ir todėl skundžiamas teismo sprendimas keistinas ir įsiskolinimas už ieÅ¡kovės tiektÄ Å¡ilumos energijÄ priteistinas solidariai iÅ¡ buto savininkės ir nuomininkės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir skolÄ priteistus solidariai iÅ¡ atsakovių E. R. ir Kalvarijos savivaldybės administracijos perskirstytinas pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis), t. y. ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme turėtos 123,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ abiejų atsakovių lygiomis dalimis – po 61,95 Eur.

23. IeÅ¡kovės UAB „Didma“ apeliacinį skundÄ tenkinus, jai iÅ¡ atsakovės Kalvarijos savivaldybės priteisiamos jos apeliacinės instancijos teisme turėtos 196,50 Eur (15,00 žyminis mokestis ir 181,50 Eur teisinės iÅ¡laidos) bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalis).

24. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažiau nei 3,00 Eur sumÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio nuostatomis, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės Kalvarijos savivaldybės j. a. k. 188751268, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“, j. a. k. 151214459, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudai solidariai priteisti 516,07 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 07 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės Kalvarijos savivaldybės j. a. k. 188751268, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“, j. a. k. 151214459, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudai lygiomis dalimis priteisti po 61,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovės Kalvarijos savivaldybės j. a. k. 188751268, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“, j. a. k. 151214459, naudai priteisti 196,50 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Tamašauskas