2bbf2675-a6d1-40a7-82da-1d244a3befbb · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. Nr.1-870-898/2014Teisminio proceso Nr.1-26-1-00282-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.4.; (S) 1.1.7.2.6.; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.14.5.1; 1.1.8.10.; 1.1.8.13.; 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.7; 2.1.14.; 2.1.15.33; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.4. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant E. P.,dalyvaujant prokurorui Ž. K.,nukentėjusiesiems V.

D., V. Č., V. G.,kaltinamiesiems V. A., Ž. J., J. O., L. L.,gynėjams advokatams A. D., S. K., Z. L., K. V.,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ atstovuivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistas:1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., BK 42 str. laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 1999-09-17 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54² str., paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėn., bauda 1250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 8 mėn. su 1250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. paskirta bausmė sumažinta 1 metais ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 8 mėn., bauda 1250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, Kauno miesto apylinkės teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 8 mėn., atleistas nuo papildomų bausmių – baudos ir turto konfiskavimo ir jų vykdymas nutrauktas;

3) Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., BK 42 str. 1 d., 42 str. 3 d., laisvės atėmimu 8 metams 6 mėn., bauda 1500 Lt su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 42 str. 4 d., pagal Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 metams 6 mėn., bauda 1500 Lt su turto konfiskavimu, Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 str. 2 d.

į BK 178 str. 2 d., iš BK 278 str. 2 d. į BK 187 str. 1 d., iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d., iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 272 str. 3 d. į BK 111 str. 1 d. ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 metams, pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 metams, pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 7 metams, pagal BK 111 str. 1 d.

–laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. pagal Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo;

4) Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu pagal BK 21 str. 1 d., 129 str. 1 d. –laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2001-06-26 nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartimi ištaisyta Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendyje padaryta rašybos klaida: vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams;

5) Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., Vilniaus miesto antrojo apylinkės 2006-10-05 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 7 metai 6 mėn., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, atliktas pagal Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendį;

6) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams, į atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendį;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. –laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 9 metams 6 mėn., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendį;

8) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta –laisvės atėmimas 10 metų 4 mėn., į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendį;

9) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 3 d. (4 veikos), BK 182 str. 3 d. – areÅ¡tu 15 parų, pagal BK 182 str. 1 d. –laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., pagal BK 182 str. 3 d. paskirta 15 parų areÅ¡to bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 10 metų 4 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintos su pagal BK 182 str. 3 d. paskirta ir su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 12 metų, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį atlikta bausmė;

10) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu pagal BK 289 str.(3 veikos), 182 str. 1 d. (3 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirta bausmė –laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-07-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 12 metų, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmė;

11) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžiu pagal BK 289 str.(2 veikos), 182 str. 3 d., 182 str. 1 d.(2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė –laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 14 metų;

12) Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d.(4 veikos), BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., BK 182 str. 1 d. –laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 12 m. laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 13 metų, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laisvės atėmimo bausmės, atliktos pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendį, laikas;

13) Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d.(5 veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirta bausmė –laisvės atėmimas 2 metams 9 mėn.; Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. prie 14 m. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-10-17 nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridėtos Å¡velnesnės bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 15 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį, pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendį, pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį ir pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendį;

14) Å akių rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (7 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos), 207 str. 1 d. (3 veikos) ir 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 5d.1p., 2p., 63 str. 1 d.,4 d. – 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi paskirtos 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 18 metų laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytÄ pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartį iÅ¡ dalies atlikta bausmė;

15) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-24 pagal BK 182 str.1d.(2 veikos), 214 str.1d.(2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 5 d.1 p.,9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;16) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), BK 215 str.1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 5d. 1p., subendrinta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir bausmės, paskirtos 2013-04-10 ir 2013-04-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 20 metų.

Į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2013-04-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir į bausmę įskaitytas laikas pagal ankstesnius nuosprendžius;17) Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str., 1 d., 289 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., galutinė subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;18) Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-01-21 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 5 d. 2 p., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 27 str. 3 d. V. A. pripažintas pavojingu recidyvistu;19) Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-03-31 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str.1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;20) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-05-07 nuosprendžiu, pagal 182 str. 1 d. (šešios veikos), 214 str. 1 d. (šešios veikos), 215 str. 1 d. (šešios veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, 21) Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-09 nuosprendžiu pagal 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos), 289 str. (dvi veikos), ir nuteistas subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.,teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (trys veikos),182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 289 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), padarymu;

Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iki suėmimo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-07-29 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius BK 471str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-11-05 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.; BK 42 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2002-07-29 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; 2003-09-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika pagal 2002-07-29 nuosprendį perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 1 d. ir paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo; pagal 2002-11-05 nuosprendį perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 4 d. ir paskirta 20 parų arešto; BK 63 str. 8 d. pagrindu bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn.;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-03-09 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 213 str. 1 d. (2 veikos) - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-06-13 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (3 veikos) - laisvės atėmimu 2 metams; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2005-03-09 nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėn.;

5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-11-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo;

6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-03-13 nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. (2 veikos), 236 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėn.;

7) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

8) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 165 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn.;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-01 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį subendrinta 5 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4,9 dalimis bausmė subendrinta su 2011-12-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 10 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, pagal kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1d. (dvi veikos), 182 str.1d. (dvi veikos);

J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 10 kartų:Šakių rajono apylinkės teismo 1995-10-30 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 1995-12-27 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Pritaikius 1993 06 15 Ä®statymÄ â€žDėl amnestijos“ 1 str. nuo neatliktos bausmės atleistas;Å akių rajono apylinkės teismo 1996-10-21 nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 43 str. subendrinta neatlikta bausmė pagal Å akių rajono apylinkės teismo 1995-10-30 nuosprendį ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;Å akių rajono apylinkės teismo 1997-01-16 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laivės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 42 str. 3 d. subendrinus su bausme, paskirta Å akių rajono apylinkės teismo 1996-11-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 metams su turto konfiskavimu;Å akių rajono apylinkės teismo 2003-02-27 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., pinigine bauda 125 Lt su 100 Lt vertės turto konfiskavimu.

Vadovaujantis 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams 1 mėn., piniginė bauda 125 Lt su 100Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-07-11 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. Panaikinta piniginė bauda 125 Lt ir turto konfiskavimas už 100Lt;Kauno miesto apylinkės teismo 2003-09-29 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d.

ši bausmė subendrinta su neatlikta laisvės atėmimo bausme pagal 2003-02-27 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2004-03-16 paleistas lygtinai 1 metams 8 mėn. 10 d.;Šakių rajono apylinkės teismo 2005-01-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2003-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir 9 mėn.;Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-01-12 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. Ši bausmė subendrinta su 2003-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 metams ir 8 mėn. Taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas 1258 Lt. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-04-27 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 7 metams ir 6 mėn. 2008-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Pataisos įstaigos neatlikus likusios 3 metų 4 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės;Šakių rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2005-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 metams. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-02-28 iki 2010-03-02 ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-03-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-07-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 dviem metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 penkeriems metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1d., 182 str.1d.; L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, bausmę atlikęs, Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-07-11 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (6 veikos) laisvės atėmimu 10 mėn., taikant BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonės;Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-02-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-07-11 nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėn., 2007-05-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn., remiantis BK 64 str. 3 d.

šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-02-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėn.;Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-11-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d. subendrinta 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2009-09-02 lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 1 metų 2 mėn. 9 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-10-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn.;Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-03-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 metams 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

Å¡i bausmė subendrinta su 2009-10-16 Alytaus rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėn.;Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Å¡i bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės 2010-03-30 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 10 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1d., 182 str.1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. A. 2012-02-25, 9.54 val., kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, iÅ¡ neteisėtai turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) , juo neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai V. Č. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo svetimus, V. Č. AB „Swedbank“ iÅ¡duotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos.

Be to, V. A., turėdamas tikslÄ neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2012-02-25 neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas apgaulės bÅ«du įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent: 2012-02-25, apie 9.54 val., kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ V.

Č. iÅ¡viliojęs V. Č. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, po to Å iaulių tardymo izoliatoriuje, panaudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresų numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas V.

Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungdamas prie V. Č. atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atliko banko operacijÄ - 2012-02-25, apie 10.25 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V. Č. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančiÄ V. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ Ä¯gijo iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , pervedė 4000 Lt.Be to, V.

A. veikdamas bendrininkų grupe su Å iaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu Ž. J. ir kartu su Marijampolės pataisos namuose kalinčiais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ sukčiavo: V. A., kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, paskambinęs neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir paprašęs asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , ir kartu Å iaulių tardymo izoliatoriuje vienoje kameroje kalinčio Ž.

J. surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sÄ skaitų numerius tam, kad į jas bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos ir po to iÅ¡gryninamos, pastariesiems: asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, suradus V. L., Ž. J. suradus T. D., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, papraÅ¡ytam kito asmens kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡kirtas, suradus E. K., V. L. asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, padiktavus savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), o T.

D. Ž. J. padiktavus savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. T. D. banko sÄ skaitos numerį perdavus V. A., o E. K. padiktavus asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, vyro T. K. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, T. K. sÄ skaitos numerį perdavus kitam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, nenustatytomis aplinkybėmis gavus V.

K. AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, V. L. banko sÄ skaitos numerį perdavus telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ Marijampolės pataisos namų į Å iaulių tardymo izoliatorių V. A., tokiu bÅ«du įgijęs V. L. banko sÄ skaitos numerį, T. D. sÄ skaitos numerį ir po to 2012-02-25, apie 9.54 val., iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus, mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, V.

A., paskambinęs nukentėjusiajai V. Č. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo ir panaudojo svetimus, V. Č. AB „Swedbank“ iÅ¡duotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, Å iaulių tardymo izoliatoriuje ten buvusio kompiuterio pagalba, kurio IP adresai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, naudodamasi internetu, 2012-02-25 apie 10.25 val., prisijungęs prie V.

Č. AB „Swedbank“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos į V. L. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt, po to V. L. 2012-02-25, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11.30 val., iÅ¡ savo sÄ skaitos 1650 Lt pervedus į T. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, 2000 Lt pervedus į T. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, 200 Lt pervedus į V. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, tačiau Å¡ių pinigų neiÅ¡grynino bankui blokavus sÄ skaitose esančius pinigus, tokiu bÅ«du savo, Ž.

J. ir asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ - V. Č. priklausančius, 4000 litų.Be to, V. A. 2012-02-25 9.54 val., kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti nukentėjusiosios V. Č. turtÄ , neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardÄ , t.y. prisistatydamas nukentėjusiajai V.

Č. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vyr. tyrėju G. J., neteisėtai įgijo V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, inicijavo ir atliko finansines operacijas ir pasikėsino padaryti sukčiavimÄ . Be to, V. A. 2012-02-25, apie 13.24 val., kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, iÅ¡ neteisėtai turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), juo neteisėtai, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai V.

D. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo svetimus, V. D. AB „Swedbank“ iÅ¡duotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos.Be to, V.

A. turėdamas tikslÄ neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2012-02-25 neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas apgaulės bÅ«du įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent: 2012-02-25 kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ V.

D. iÅ¡viliojęs V. D. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, po to Å iaulių tardymo izoliatoriuje, panaudodamas kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudojant V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungė prie V.

D. atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atliko banko operacijas:2012-02-25 14.14 val. iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,2012-02-25 iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo pervesta apgaule iÅ¡ bendrovės UAB „4finance“ įgytos piniginės lėšos - 1000 Lt, iÅ¡ jų 950 Lt pervedė į A.

D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“,2012-02-25 14.29 val. iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „M. C.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti.Be to, V. A. veikdamas bendrininku grupe su Kybartų pataisos namuose kalinčiu J. O., turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ sukčiavo: V. A., kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-02-25, iÅ¡ neteisėtai turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, paskambinęs Kybartų pataisos namuose kalinčiam J.

O. bei paprašęs J. O. surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sÄ skaitų numerius tam, kad į jas bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po to iÅ¡gryninamos, pastarajam suradus Kybartų pataisos namuose kalintį L. L., o L. L. suradus brolį D. L. ir jo telefono numerį perdavus J. O., D. L. J. O. praÅ¡ymu suradus A. D., kuriam sutikus duoti savo sÄ skaitÄ , A. D. D. L. padiktavus savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir D. L. perdavus A. D. banko sÄ skaitos numerį J.

O., o pastarajam A. D. sÄ skaitos numerį telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perdavus V. A., tokiu bÅ«du įgiję A. D. banko sÄ skaitos numerį, po to V. A. 2012-02-25, apie 13.24 val., iÅ¡ neteisėtai turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, paskambino nukentėjusiajai V. D. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo ir panaudojo svetimus, V.

D. AB „Swedbank“ banko išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, Šiaulių tardymo izoliatoriuje ten buvusio kompiuterio pagalba, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetu, 2012-02-25 14.14 val., prisijungęs prie V.

D. AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos į UAB „4finance“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, 2012-02-25 iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo pervesta apgaule iÅ¡ bendrovės UAB „4finance“ įgytos piniginės lėšos - 1000 Lt, iÅ¡ jų 950 Lt pervedė į A. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ 2012-02-25 14.29 val., iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V.

D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „M. C.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, po to D. L. 2012-02-25 A. D. leidimu pasinaudojant A. D. banko mokėjimo kortele iÅ¡gryninus pinigus bankomate Alytuje bei perdavus J. O. seseriai D. P., kuriai dalį pinigų pervedus J. O. į Kybartų pataisos namų depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), o dalį pinigų perdavus Prienų autobusų stotyje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, taip apgaule, savo, J.

O., L. L. naudai įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „4finance“ priklausančius 950 litų.Be to, V. A., 2012-02-25, 13.24 val., kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti nukentėjusiosios V. D. turtÄ , neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardÄ prisistatydamas nukentėjusiajai V. D. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nu G. J., neteisėtai įgijo V.

D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, inicijavo ir atliko finansines operacijas ir įvykdė sukčiavimÄ .Be to, V. A., 2012-02-25, 16.07 val., kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, iÅ¡ neteisėtai turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) , juo neteisėtai, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai V. G. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo svetimus, V.

G. AB „Swedbank“ iÅ¡duotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos.Be to, V. A. turėdamas tikslÄ neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2012-02-25, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojant, apgaulės bÅ«du įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent: 2012-02-25, apie 16.07 val., kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, telefonu iÅ¡ V.

G. iÅ¡viliojęs V. G. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, po to Å iaulių tardymo izoliatoriuje, panaudodamas kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas V. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungdamas prie V.

G. atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atliko banko operacijas:2012-02-25 17.01 val. iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V. G. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,2012-02-25 iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V. G. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo pervesta apgaule iÅ¡ bendrovės UAB „4finance“ įgytos piniginės lėšos - 1000 Lt, minėtus pinigus ir 250 Lt asmeninių V.

G. pinigų pervedė į T. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“.Be to, V. A. veikdamas kartu su Å iaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu Ž. J., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ sukčiavo: V. A., kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, paprašęs Ž. J. surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sÄ skaitų numerius tam, kad į jas bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po to iÅ¡gryninamos, Ž.

J. suradus T. D., o jai suradus T. L. ir Ž. J. telefonu padiktavus T. L. AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), o Ž. J. T. L. banko sÄ skaitos numerį perdavus V. A., pastarasis tokiu bÅ«du įgijęs T. L. banko sÄ skaitos numerį 2012-02-25, apie 16.07 val. iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus, mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai V. G. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , įgijo ir panaudojo svetimus, V.

G. AB „Swedbank“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, Šiaulių tardymo izoliatoriuje ten buvusio kompiuterio pagalba, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) , naudodamasi internetu, 2012-02-25 apie 16.48 val., prisijungęs prie V.

G. AB „Swedbank“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), jos vardu 2012-02-25 laikotarpyje nuo 17.01 val. iki 17.11 val. sudarė greitojo kredito sutartį su UAB „4finance“ 1000 Lt paskolai gauti, gavęs 1000 Lt paskolos, Å¡iuos pinigus ir 250 Lt asmeninių V. G. pinigų, iÅ¡ V. G. AB „Swedbank“ esančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2012-02-25 pervedė į T. L. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po to T. L. pinigus iÅ¡gryninus bankomate Å iaulių mieste bei perdavus T.

D., o jai pinigus perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du veikdamas kartu su Ž. J. apgaule, savo ir Ž. J. naudai įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „4finance“ priklausančius 1000 litų ir V. G. priklausančius 250 litų.Be to, V. A. 2012-02-25, 16.07 val., kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , siekdamas apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti nukentėjusiosios V. G. turtÄ , neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardÄ prisistatydamas nukentėjusiajai V.

G. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vyr. tyrėju G. J., neteisėtai įgijo V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, inicijavo ir atliko finansines operacijas ir įvykdė sukčiavimÄ . Ž. J. buvo kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2012-02-25 veikdamas kartu su Å iaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu V. A., Marijampolės pataisos namuose kalinčiais K. Ž., T. S. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ ), turėdamas tikslÄ , neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , tai yra, V.

A. 2012-02-25 apie 9.54 val., kalint Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ V. Č. iÅ¡viliojus V. Č. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, po to neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinus Marijampolės pataisos namuose kalinčiam K.

Ž. ir papraÅ¡ius jo surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po to iÅ¡gryninamos, po to K. Ž. neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinus V. L. ir papraÅ¡ius jos suteikti banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, o V. L. padiktavus K. Ž. savo AB „Swedbank“ esančios sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), o K. Ž. V. L. sÄ skaitÄ telefonu perdavus V.

A., po to V. A. papraÅ¡ius Ž. J. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po to iÅ¡gryninamos, Ž. J. paskambinęs neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu laisvėje esančiai T. D. ir paprašęs jos suteikti banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po to iÅ¡gryninamos, o T. D. Ž. J. padiktavus savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir Ž.

J. T. D. banko sÄ skaitos numerį perdavęs V. A., po to K. Ž. papraÅ¡ius Marijampolės pataisos namuose kalinčio T. S. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po to iÅ¡gryninamos, o T. S. paskambinus E. K. ir papraÅ¡ius jos suteikti banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, o E. K. padiktavus T. S. AB „Swedbank“ esančios T. K. sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), o T.

S. perdavus T. K. banko sÄ skaitos numerį K. Ž., o K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijus V. K. AB „Swedbank“ esančios sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), po to V. A. Å iaulių tardymo izoliatoriuje, panaudojus kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresų numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudojus V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungus prie V. Č. atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atlikus banko operacijÄ :2012-02-25 apie 10.25 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V.

Č. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančiÄ V. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ Ä¯gijo iÅ¡ K. Ž., pervedus 4000 Lt, iÅ¡ kurių 2000 Lt V. L. pervedus į T. D. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, tokiu bÅ«du veikdamas kartu su V. A., K. Ž., T. S. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ .Be to, Ž. J. buvo kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas kartu su Å iaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu V.

A., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslÄ neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012-02-25 kalėdamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, paskambinęs T. D. ir paprašęs jos surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po to iÅ¡gryninamos, pastarajai suradus T.

L., Å¡iam padiktavus T. D. savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), o T. D. T. L. sÄ skaitÄ telefonu perdavus Ž. J., po to Ž. J. T. L. sÄ skaitÄ padiktavęs Å iaulių tardymo izoliatoriuje kartu kameroje kalinčiam V. A., tokiu bÅ«du V. A. įgijus T. L. banko sÄ skaitos numerį ir 2012-02-25 apie 16.07 val., iÅ¡ neteisėtai turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) juo neteisėtai, panaudojant apgaulę ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, paskambinus nukentėjusiajai V.

G. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , įgijus svetimus, V. G. AB „Swedbank“ iÅ¡duotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, po to Å iaulių tardymo izoliatoriuje, panaudojus kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) , pasinaudojus V.

G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungus prie V. G. atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atlikus banko operacijas:2012-02-25 17.01 val. iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V. G. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, 2012-02-25 iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V.

G. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo pervesta apgaule iÅ¡ bendrovės UAB „4finance“ įgytos piniginės lėšos - 1000 Lt, minėtus pinigus ir 250 Lt asmeninių V. G. pinigų pervedus į T. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, tokiu bÅ«du veikdamas kartu su V. A. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas.J. O. buvo kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2012-02-25 veikdamas kartu su Å iaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu V.

A., Kybartų pataisos namuose kalinčiu L. L., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslÄ neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, V. A., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-02-25 neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinus Kybartų pataisos namuose kalinčiam J. O. ir papraÅ¡ius jo surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po to iÅ¡gryninamos, po to J.

O. suradęs Kybartų pataisos namuose kalintį L. L., pastarajam suradus laisvėje esantį brolį D. L. ir jo telefono numerį perdavus J. O., o J. O. paskambinęs neteisėtai turėtu telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas D. L. ir paprašęs surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po to iÅ¡gryninamos, o D. L. suradus A. D., kuriam sutikus duoti savo sÄ skaitÄ ir A. D. D. L. padiktavus savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir D.

L. perdavus A. D. banko sÄ skaitos numerį telefonu J. O., o pastarasis A. D. sÄ skaitos numerį telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perdavęs V. A., tokiu bÅ«du V. A. įgijus A. D. banko sÄ skaitos numerį, po to 2012- 02-25 apie 13.24 val., kalint Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ V. D. iÅ¡viliojus V. D. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, po to 2012-02-25 Å iaulių tardymo izoliatoriuje, panaudojus kompiuterį, kurio IP adresas 77.219.71.141, pasinaudojus V.

D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungus prie V. D. atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atlikus banko operacijas: 2012-02-25 14.14 val. iÅ¡ AB AB „Swedbank“, esančios V. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, 2012-02-25 iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V.

D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo pervesta apgaule iÅ¡ bendrovės UAB „4finance“ įgytos piniginės lėšos - 1000 Lt, iÅ¡ jų 950 Lt pervedus į A. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, 2012-02-25 14.29 val. iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „M. C.” atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, tokiu bÅ«du veikdamas kartu su V.

A., L. L. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas.L. L. buvo kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2012-02-25 veikdamas kartu su Å iaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu V. A., Kybartų pataisos namuose kalinčiu J. O., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslÄ neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis panaudojant apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, V. A., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-02-25 neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinus Kybartų pataisos namuose kalinčiam J.

O. ir papraÅ¡ius jo surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po to iÅ¡gryninamos, po to J. O. suradus Kybartų pataisos namuose kalintį L. L. ir papraÅ¡ius jo surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po to iÅ¡gryninamos, L. L. suradęs laisvėje esantį brolį D. L. ir jo telefono numerį perdavęs J. O., o J. O. paskambinus neteisėtai turėtu telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D.

L. ir papraÅ¡ius surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sÄ skaitos numerį tam, kad į jÄ bÅ«tų pervedamos piniginės lėšos, po to iÅ¡gryninamos, o D. L. suradus A. D., kuriam sutikus duoti savo sÄ skaitÄ ir A. D. D. L. padiktavus savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir D. L. perdavus A. D. banko sÄ skaitos numerį telefonu J. O., o pastarajam A. D. sÄ skaitos numerį telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas perdavus V. A., tokiu bÅ«du V. A.

įgijus A. D. banko sÄ skaitos numerį, po to 2012-02-25 apie 13.24 val., kalint Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å iauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ V. D. iÅ¡viliojus V. D. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, po ko 2012-02-25 Å iaulių tardymo izoliatoriuje, panaudojus kompiuterį, kurio IP adresas 77.219.71.141, pasinaudojus V.

D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungus prie V. D. atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atlikus banko operacijas:2012-02-25 14.14 val. iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,2012-02-25 iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V.

D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo pervesta apgaule iÅ¡ bendrovės UAB „4finance“ įgytos piniginės lėšos - 1000 Lt, iÅ¡ jų 950 Lt pervedus į A. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“,2012-02-25 14.29 val. iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios V. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „M. C.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, tokiu bÅ«du veikdamas kartu su V.

A., J. O. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas.Be to, L. L. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kad jis Kaltinamasis V. A. teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis su niekuo nesitarė daryti nusikaltimo, nei su J. O., nei su Ž. J., nieko neorganizavo. ViskÄ sugalvojo ekspromtu. Jokio nusikaltimo mechanizmo nebuvo. Ryte atsikėlė ir nusprendė padaryti nusikaltimÄ . Tuo metu jis buvo Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Jis turėjo mobilų telefonÄ , turėjo numerių. Paskambino atsitiktinai pasirinktais numeriais.

Neatsimena kuriai iÅ¡ nukentėjusiųjų paskambino pirmai. Nukentėjusiosioms sakė, kad yra sulaikyta grupė asmenų pas kuriuos yra rasti jų asmens duomenys ir kad reikia užšaldyti banko sÄ skaitas. Padiktavo telefono numerį kaip banko juristo numerį. Nukentėjusiosios perskambindavo jo nurodytu telefono numeriu. Jis atsiliepdavo. Nukentėjusiosios sudiktuodavo duomenis. BÅ«davo kad jis papraÅ¡ydavo padiktuoti duomenis, bÅ«davo, kad pačios nukentėjusiosios nepraÅ¡omos sudiktuodavo duomenis. Pirminis skambutis nukentėjusiosioms bÅ«davo jo.

Jo pirminio skambučio tikslas buvo apgauti nukentėjusiÄ sias ir gauti pinigų. Gavęs duomenis, jis prisijungdavo prie sÄ skaitos. BÅ«davo, kad jis pats prisijungdavo prie sÄ skaitos, bÅ«davo, kad kažko papraÅ¡ydavo prisijungti. Neatsimena kokių asmenų praÅ¡ydavo prisijungti prie sÄ skaitos, bet ne Ž. J. ir J. O.. Jei jis pats prisijungdavo prie sÄ skaitos, tai persiųsdavo pinigus iÅ¡ tos sÄ skaitos į savo turimÄ sÄ skaitÄ . TÄ sÄ skaitÄ gaudavo iÅ¡ kitų nuteistųjų. Su Ž. J. jis buvo vienoje kameroje.

Jis paprašė jo gauti sÄ skaitÄ . Jis Ž. J. neaiÅ¡kino iÅ¡ kur tie pinigai. Be to, tie pinigai ir nebuvo siunčiami tiesiai iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos. Tie pinigai keliaudavo per kelis asmenis. Å iuo atveju paaiÅ¡kėjo, kad pinigai pateko į T. D. banko sÄ skaitÄ . Kažkoks kitas asmuo, esantis laisvėje, Å¡iuo atveju V. L., tuos pinigus siuntė T. D.. Jis Ž. J. nieko neaiÅ¡kino, tik pasakė, kad reikia sÄ skaitos pinigams pervesti. Jis popierinių pinigų negaudavo. Pinigus perduodavo jo įvardintam asmeniui.

Tas asmuo už tuos pinigus pirkdavo telefonus, mokėdavo už telefonų įneÅ¡imÄ Ä¯ izoliatorių ir panaÅ¡iai. Nežino kiek tiksliai pinigų jis gavo iÅ¡ Å¡ios veikos. Neigiamai vertina savo elgesį. Jo atžvilgiu dar yra nagrinėjamų bylų. Per pusantrų metų naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nukentėjusiajai V. D. prisistatė pareigÅ«nu G. J.. J. nepažįsta. Tuo momentu jis visoms nukentėjusiosioms prisistatydavo pareigÅ«nu G. J.. Realiai egzistuoja toks pareigÅ«nas G.

J.. Jis yra Marijampolės pataisos namų kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkas. Jam yra tekę asmeniÅ¡kai su juo bendrauti. Jis nesitarė su Ž. J. ir J. O. daryti nusikalstamų veikų. Jis jų prašė sÄ skaitų tam kad pervesti lėšas. Tai nėra draudžiama. J. O. jis iÅ¡ viso nepažinojo, tik žinojo, kad yra toks „D.“. Jis jam taip pat neaiÅ¡kino, kad jis vykdys nusikaltimus. Gal bÅ«t ir žadėjo jiems kokį tai atlygį, jei jie jam pagelbės, neprisimena. Neturėjus tų kitų sÄ skaitų, nebÅ«tų įmanoma gauti pinigų.

Jis iÅ¡ Ž. J. ir J. O. gavo kažkokių tai žmonių banko sÄ skaitų numerius. BÅ«davo, kad kai iÅ¡ kaltinamųjų gaudavo tų kitų asmenų banko sÄ skaitas, praÅ¡ydavo ir tų asmenų telefono numerių. Yra buvę atvejų, kad jis skambindavo tiems asmenims ir nurodydavo kÄ toliau daryti su pervestais pinigais. Jis nepamena, ar Å¡iuose trijuose epizoduose jis taip darė. Jis kiekvienÄ dienÄ skambindavo į kitas įkalinimo įstaigas ir praÅ¡ydavo kitų nuteistųjų parÅ«pinti jam banko sÄ skaitų numerių.

Skambindavo į Marijampolės, Kybartų, Alytaus pataisos namus. Neigiamai vertina savo elgesį ir gailisi. IÅ¡laikomų asmenų neturi. V. A. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V. Č. atžvilgiu, parodė, kad 2012-02-25 kalėjo Å iaulių tardymo izoliatoriuje 89 kameroje, turėjo neteisėtai laikomÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kompiuterį ir modemÄ , ten bÅ«damas kameroje darė sukčiavimus ir apgaudinėjo piliečius, turėdamas internetÄ iÅ¡ internetinės svetainės 118.lt nusirašė Kauno miesto gyventojų V. vardais telefonų numerius.

Skambino iÅ¡ eilės turėtais telefono numeriais V. ir paskambinęs V., kaip mato paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , Č., pasiteiravo ar bendrauja su V. Č., moteriai patvirtinus, jis prisistatė pareigÅ«nu iÅ¡ Kauno FNTT tyrėju G. J., nes tuo metu prisistatinėjo bÅ«tent tokiu vardu ir pavarde. Pasiteiravo jos, gal ji įtaria dėl ko jÄ patrukdė, moteris pasakė, kad neįtaria. Tada jai paaiÅ¡kino, kad tos dienos ryte jų operatyvinių darbuotojų buvo sulaikyta grupė nusikaltėlių, 4 vyriÅ¡kiai dvi moterys, pas kuriuos atliekant kratas buvo rasti kitų Lietuvos gyventojų, o tame tarpe ir jos asmens duomenys.

Paklausė ar moteris gali paaiÅ¡kinti kaip tie duomenys atsirado pas sukčius. Moteris pasakė, kad ji nežino, nes apvogta nebuvo, niekam savo duomenų ji nesuteikė. Paklausė ar ji galės atvykti į Kauno AVPK. Tai buvo Å¡eÅ¡tadienis arba sekmadienis, todėl kiek pamena su ta moterimi susitarė susitikti pirmadienį. Tada padiktavo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini) , pasakė, kad ji užsiraÅ¡ytų „Swedbanko“ juristo R. M. numerį, nes tuo metu bÅ«tent įvardindavo Å¡itÄ juristo vardÄ ir pavardę, ir po jų pokalbio pabaigos pasakė, kad ji netrukus susisiektų su juo ir panaikintų savo elektroninės bankininkystės duomenis.

Už minutės ta pati moteris perskambino jam į telefonÄ , pakeitęs balsÄ pristatė juristu R. M., perspėjo, kad pokalbis įraÅ¡omas ir paklausė kokiu klausimu ji jam skambina. Moteris paprašė sunaikinti jos elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos ji jam visus sudiktavo. Prisijungęs prie moters sÄ skaitos, jis telefonu pasiskambino į Marijampolės pataisos namus K., galbÅ«t tai tas pats K., pasivadinęs K. ir pasakė, kad jam reikia „Swedbank“ sÄ skaitos. Jam padiktavo kaip mato iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ V.

L. sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis iÅ¡siuntė 4000 litų. Su juo kameroje kalėjo Ž. J., todėl jis jam pasakė, kad reikia kažkur padėti 2000 litų, Å¡is jam davė savo draugės T. D. sÄ skaitÄ . Ä® jÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ V. L. sÄ skaitos, tačiau kaip vėliau sužinojo. T. D. nuėjusi į bankÄ negalėjo tų pinigų nuimti, nes buvo kažkokios kliÅ«tys. Pusė nuimtų pinigų liko asmenims, kurie suieÅ¡kojo sÄ skaitas. KÄ jie darė su kitais pinigais, tai yra su kitais 2000 litų jis pasakyti negali, nes tokio K.

Ž. jis iÅ¡ vardo ir pavardės nežino, su T. S., kurį jis Å¡iaip kaip asmenį pažįsta, dėl Å¡io atvejo taip pat nebendravo. J. T. K., nei V. K. taip pat nepažįsta ir apie pinigus pervestus į jų sÄ skaitas jis nieko pasakyti negali, kaip ir sakė, jo dalis pinigų, 2000 litų buvo pervesti Ž. J. draugei T. D., tačiau tie pinigai jo nepasiekė. Todėl ir prisimena šį atvejį, nes negavo pinigų (1 t., 188-189 b.l., 5 t., 163-165 b.1.).V. A. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V.

D. atžvilgiu, parodė, kad 2012-02-25 kalėjo Å iaulių tardymo izoliatoriuje 89 kameroje, turėjo neteisėtai laikomÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kompiuterį ir modemÄ . BÅ«damas kameroje darė sukčiavimus ir apgaudinėjo piliečius. Turėdamas internetÄ iÅ¡ internetinės svetainės 118.lt nusirašė Kauno miesto gyventojų V. vardais telefonų numerius. Skambino iÅ¡ eilės turėtais telefono numeriais V. ir paskambinęs V. kaip mato paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ D., pasiteiravo ar bendrauja su V.

D., moteriai patvirtinus jis prisistatė iÅ¡ Kauno FNTT pareigÅ«nu tyrėju G. J., tačiau ne J., kaip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , nes tuo metu prisistatinėjo bÅ«tent tokiu vardu ir pavarde. Pasiteiravo jos, gal ji įtaria dėl ko jÄ patrukdė, moteris pasakė, kad neįtaria. Tada jai paaiÅ¡kino, kad tos dienos ryte jų operatyvinių darbuotojų buvo sulaikyta grupė nusikaltėlių, 4 vyriÅ¡kiai dvi moterys, pas kuriuos atliekant kratas buvo rasti kitų Lietuvos gyventojų, o tame tarpe ir jos asmens duomenys.

Paklausė ar moteris gali paaiÅ¡kinti kaip tie duomenys atsirado pas sukčius. Moteris pasakė, kad ji nežino, nes apvogta nebuvo, niekam savo duomenų ji nesuteikė. Paklausė ar ji galės atvykti į (duomenys neskelbtini), kÄ ji atsakė, jis neprisimena. Tada padiktavo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini) , pasakė, kad ji užsiraÅ¡ytų „Swedbank“ juristo R. M. numerį ir po jų pokalbio pabaigos pasakė, kad ji netrukus susisiektų su juo ir panaikintų savo elektroninės bankininkystės duomenis.

Už minutės ta pati moteris perskambino jam į telefonÄ , pakeitęs balsÄ jis pristatė juristu R. M., perspėjo, kad pokalbis įraÅ¡omas ir paklausė kokiu klausimu ji jam skambina. Moteris paprašė sunaikinti jos elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos ji jam visus sudiktavo. Po to jis iÅ¡ turimo kompiuterio sukÅ«ręs fiktyvų ei. paÅ¡tÄ , užpildė paskolos paraiÅ¡kÄ ir V. D. vardu iÅ¡ UAB „4finance“ į jos banko sÄ skaitÄ gavo 1000 Lt greitosios paskolos. Savų lėšų sÄ skaitoje moteris neturėjo.

Kadangi jis važinėja dažnai etapais, susitinka daug įvairių žmonių, jų sutikęs buvo ir Kybartų pataisos namuose, tačiau tokio J. O. jis neprisimena iÅ¡ vardo ir pavardės. IÅ¡ tų žmonių jis gaudavo asmenų bankų sÄ skaitų numerius paskambinęs telefonu. Gavęs sÄ skaitų numerius, jis pervesdavo pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų sÄ skaitų, o laisvėje esantys asmenys juos iÅ¡grynindavo, dalis pinigų likdavo jiems, o dalis jam grįždavo daiktais, mobiliais telefonais.

Gali pasakyti, kad J. O. jis neprisimena, L. L. taip pat nepažįsta, galbÅ«t jų keliai buvo kur nors susikirtę, tačiau tokių asmenų neprisimena. Gali pasakyti, kad pagal tokį modelį jis vykdo nusikalstamas veikas. Å iai dienai tiksliai pasakyti, kur panaudojo 950 litų, kuriuos iÅ¡ V. D. sÄ skaitos pervedė į A. D. banko sÄ skaitÄ , jis neprisimena (4 t., 8-9 b.l.).V. A. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V. G. atžvilgiu, parodė, kad lygiai taip pat įvykdė nusikalstamas veikas, kai iÅ¡viliojo iÅ¡ moters vardu V.

G. jos elektroninės bankininkystės prijungimo vardÄ , slaptažodį ir kodus. Darė Å¡ias nusikalstamas veikas analogiÅ¡kai, nieko nauja papasakoti prie Å¡ių nusikalstamų veikų neturi. Kaip visad paskambino nukentėjusiajai, iÅ¡viliojo iÅ¡ jos elektroninės bankininkystės kodus, iÅ¡ Ž. J. gavo T. L. banko sÄ skaitos numerį, į kuriÄ pervedė 1000 litų gautų pinigų kaip paskolÄ iÅ¡ UAB „4finance“ ir 250 litų asmeninių V. G. pinigų. T. L. banko sÄ skaitos numerį Ž.

J. padiktavo T. D., kuriai jis ir nurodė išgrynintus pinigus perduoti Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus pavaduotojo nurodytam asmeniui. To asmens telefono numerį jam nurodė pats tardymo izoliatoriaus direktoriaus pavaduotojas, jo pavardės jis neprisimena, šį telefono numerį jis gal pats telefonu, gal per Ž. J. perdavė T. D., kuri su tuo asmeniu turėjo susisiekti ir perduoti visus pinigus, tai yra 1250 Lt (5 t., 163-165 b.l.). Kaltinamasis Ž. J. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino.

Prašė remtis jo ankstesniais parodymais, nes neprisimena įvykio aplinkybių. Jis neatliko nei vieno veiksmo. T. D. ir L. sÄ skaitas jis pateikinėjo, tokius veiksmus atliko. IÅ¡ tyrėjos sužinojo, kad pinigai yra gauti nusikalstamu bÅ«du. Tik tuo metu jis tai sužinojo. Jam nebuvo žinoma, kad yra vykdomos tokio pobÅ«džio nusikalstamos veikos. Tie asmenys, kuriems pateikdavo sÄ skaitas, sakydavo, kad sÄ skaitos reikalingos tam, kad į jas pervestų pinigus, o jie galėtų kažkÄ nusipirkti. Apie kreditus niekas niekam neaiÅ¡kino.

Jei bÅ«tų žinojęs, kad tie duomenys yra naudojami neteisėtai, jis nebÅ«tų prašęs tų duomenų. Dabar padarė iÅ¡vadas, pasižada taip nebedaryti. Ž. J. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V. Č. atžvilgiu, parodė kad V. A. pažįsta, susipažino su juo Å iaulių tardymo izoliatoriuje, yra su juo gyvenęs vienoje kameroje, bendravęs. T. D. jis pažįsta, ji jo buvusi draugė, su ja bendraudavo telefonu. T. D. bÅ«dama laisvėje jam telefonu yra padiktavusi savo sÄ skaitos numerį, kurio jis neprisimena, jį jis buvo užsirašęs ant lapelio, jį turėjo bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje apie mėnesį laiko, kur vėliau padėjo tÄ lapelį neprisimena.

SÄ skaita buvo duota pinigams pervesti. Jis pats nesidomėjo kokie pinigai yra pervedami į T. D. sÄ skaitÄ , Å¡ito neklausinėjo, nes jam tai nebuvo įdomu, tik gali pasakyti, kad jis pats suprato, kad pinigai yra vedami gauti nusikalstamu bÅ«du. Pasakyti kas jo yra prašęs T. D. sÄ skaitos jis negali, neprisimena, ar jos prašė V. A., ar kiti kameroje su juo kalėję asmenys, ar kas nors skambinęs iÅ¡ kitų pataisos namų telefonu, kam jis davė T. D. sÄ skaitÄ neprisimena, tai buvo seniai. Jis neneigia, kad kažkam davė T.

D. sÄ skaitÄ pinigams pervesti, kol ta sÄ skaita nebuvo užblokuota, tačiau, kaip ir minėjo, kam suteikė jos sÄ skaitos numerį, jis neprisimena. Kad T. D. sÄ skaitÄ bankas užblokavo, jam pasakė pati T. D., kuomet susisiekė su ja telefonu. K. Ž. jis pažįsta, jis Å¡iuo metu yra laisvėje, T. S. taip pat pažįsta. Apie T. S. ir K. Ž. dalyvavimÄ Å¡iame nusikaltime nieko pasakyti negali. Prisipažįsta įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ dalies, nes kaip ir minėjo yra davęs T. D. banko sÄ skaitos numerį kažkam iÅ¡ nuteistųjų ar suimtųjų, tačiau neprisimena kam tiksliai, ar davė jÄ V.

A. tiksliai neprisimena (2 t., 42-43 b.l., 5 t., 198-199 b.l.).Ž. J. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V. G. atžvilgiu, parodė, kad V. A. jis pažįsta, susipažino su juo įkalinimo įstaigoje, yra su juo bendravęs. Pasakyti ar yra kalėjęs kartu su V. A. vienoje kameroje Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jis negali, nes šito neprisimena, kadangi kartais kali kameroje po aštuonis žmones. T. D. jis pažįsta, ji jo buvusi draugė, su ja bendraudavo telefonu, yra buvę, kad jis yra davęs T.

D. sÄ skaitÄ asmenims, kurie jam paskambindavo kalint telefonu ir papraÅ¡ydavo sÄ skaitos, į kuriÄ galima bÅ«tų pervesti pinigus. Kas jam skambindavo, iÅ¡ kur, jis pasakyti negali, asmenys jam neprisistatydavo, jų įvardinti negali. Ar T. iÅ¡grynindavo pinigus ir kÄ su jais darydavo jis nežino. Tik vėliau iÅ¡ T. sužinojo, kad po kelių pinigų pervedimų jos sÄ skaitÄ bankas užblokavo. Kiek pamena jis paskui prašė T., kad ji surastų kokiÄ sÄ skaitÄ , kad bÅ«tų galima pervesti pinigus, tačiau ar ji jam tÄ sÄ skaitos numerį padiktavo, ar jis jai davė telefono numerį asmens, kuriam reikalinga sÄ skaita, jis neprisimena.

Gali pasakyti, kad V. A. jis jokios T. L. sÄ skaitos nepadiktavo, nes neprisimena, kad tokiÄ sÄ skaitÄ jam bÅ«tų padiktavusi T.. Todėl apie V. A. paimtÄ kreditÄ ir pervedimÄ pinigų j T. L. sÄ skaitÄ jis nieko papasakoti negali. Jis neprisimena ar V. A. jo yra prašęs surasti kokiÄ nors sÄ skaitÄ , kaip ir minėjo apklausos pradžioje, jis prisimena tik tokį žmogų, jis net nepamena ar kalėjo su juo vienoje kameroje (5 t., 175-176b.l.). 2013-06-21 papildomos apklausos metu Ž. J. parodė, kad jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas ir gali paaiÅ¡kinti, kad jis pažįsta V.

A. kaip asmenį, žino, kad jis yra teistas už sukčiavimus. Å iai dienai jis žino, kad jis su V. A. kalėjo vienoje kameroje. Gali pasakyti, kaip ir minėjo pirminėse apklausose, kad jis skambino T. D. bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje ir prašė, kad ji jam duotų tiek savo sÄ skaitÄ , tiek, kad ji surastų kito asmens sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus. T. jam yra davusi ir savo sÄ skaitÄ , o kiek jis pamena T. L. sÄ skaitÄ jam padiktavo jis pats, nors kiek pamena T. D. jam padiktavo Å¡io telefono numerį.

Su T. L. jis bendravo pats, skambino jam pasakyti, kad yra pervesti pinigai. Ar perdavė T. L. sÄ skaitÄ V. A. jis tiksliai pasakyti negali, gali bÅ«ti, kad taip, nes neprisimena ar bÅ«tent jam, ar kitiems kartu kalėjusiems asmenims perdavė tÄ sÄ skaitÄ . Tačiau tiksliai pasakyti kam jis negali, nes neprisimena. Daugiau jis tvirtina visus parodymus duotus pirminių apklausų metu, kaip ir minėjo prisipažįsta, jog teikdamas sÄ skaitas prisidėjo prie nusikalstamų veikų įvykdymo (5 t., 187-188, 198-199 b.l.).

Kaltinamasis J. O., teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį jis atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Tuomet jis bendraudavo su kitais nuteistaisiais, nes turėjo nelegalų telefonÄ . Vasario mėnesio pabaigoje, jam paskambino asmuo iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus. Nei vardo, nei pavardės to asmens nežino, vadindavo vienas kitÄ â€ždraugais“. Jis paprašė sÄ skaitos, į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus iÅ¡ užsienio. Už paslaugÄ jam pažadėjo Å¡iek tiek pinigų cigaretėms.

Tuomet jis pas savo seserį D. P. paprašė sÄ skaitos. Ji turėjo sÄ skaitÄ kitame banke. Jis paklausė L. L. dėl sÄ skaitų. Å is pasiskambino broliui, kuris turėjo sÄ skaitÄ AB „Swedbank“. Jis sÄ skaitÄ nusiuntė „draugui“ į Å iaulių tardymo izoliatorių. Ä® tÄ sÄ skaitÄ buvo gauti pinigai. Jam vėl paskambino iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus ir pasakė, kad yra pinigai. Sumos nebepamena, gal 1900 Lt. Jam pasakė, kad paliks kelis litus cigaretėms, kitus pinigus reikės nuimti, kurių pasiimti atvažiuos kažkokios merginos.

Jis nežino su kokiais asmenimis jis kalbėjo telefonu. Jie vardais nesivadindavo. Jis paprašė sesers, kuri gyvena Prienuose, kad paimtų pinigus iÅ¡ L. L. L. brolis gyvena Alytuje. Sesuo nuvažiavo, paėmė tuos pinigus ir grįžo namo. Pas jÄ atvažiavo kažkokios moterys, kurioms ji padavė pinigus. Jam liko apie 200 Lt. Jis iÅ¡ tų pinigų dalį davė seseriai už degalus ir sau pasiliko cigaretėms. Pinigus jam paliko už vargÄ , kad sesuo važiavo paimti pinigų, kad jis ieÅ¡kojo sÄ skaitos.

Tuo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Jis nesuprato, kad darė kažkÄ tai blogo. Suprato, kad skambinėti telefonu buvo nelegalu. Sakė L. L., kad reikalingas sÄ skaitos numeris, į kurį iÅ¡ užsienio perves pinigus. Jis paaiÅ¡kino, kad žmonės sėdi kalėjime, neturi sÄ skaitų į kurias galėtų pervesti pinigus. Jis gavo sÄ skaitÄ , kuriÄ perdavė kitam asmeniui. Pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ . Jo sesuo tuos pinigus paėmė iÅ¡ D. L. ir grįžo į Prienus. Grįžusi į Prienus, sesuo tuos pinigus padavė kažkokioms moterims.

Jis yra gavęs kelių asmenų sÄ skaitas. Tiksliai negali pasakyti, ar jam skambino tas pats asmuo, tačiau telefono numeris buvo tas pats. Jis savo sesei skambino tris kartus duodamas nurodymus. VienÄ kartÄ buvo pervesta 4000 Lt., kitÄ kartÄ 1500 Lt ir 1000 Lt. Tiksliai neatsimena, ar atsilygino L. L.. Gal 50 Lt ir davė. Jis pats paprašė, kad duotų pinigų sesei už degalus ir kad jam liktų. Nepamena, ar jis visÄ laikÄ naudojosi tuo pačiu neteisėtai laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Tuo metu jam nebuvo žinoma apie tokio pobÅ«džio daromas nusikalstamas veikas.

Nepamena, per kiek laiko jis gavo tas sÄ skaitas ir per kiek laiko į jas buvo pervesti pinigai. Jis perdavė kelių asmenų sÄ skaitas. Tai buvo D. L., A. D. ir dar kažkokio asmens sÄ skaita. Nepamena, ar tas visas sÄ skaitas perdavė vienu metu, ar per kelis kartus. Nepripažįsta UAB „4 finance“ 1000 Lt ieÅ¡kinio, nes jis nežinojo, kad vyksta nusikalstama veika. Nepripažįsta V. G. civilinio ieÅ¡kinio. KÄ turi daryti, jam viskÄ pasakė tas žmogus, kuris skambino iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus.

Gailisi dėl to kÄ padarė.J. O. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu, parodė, kad jis nuo 2010 m. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Atliekant bausmę mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio dabar neturi ir jo numerio nepamena, jis bendravo su kitais nuteistaisiais atliekančiais bausmę Å iaulių pataisos namuose. Å ių nuteistųjų vardų ir pavardžių jis nežino ir įvardinti negali. Neprisimena ir jų mobiliųjų telefonų numerių. 2012 m. vasario mėnesį, vienas iÅ¡ nuteistųjų jo paprašė gauti „Swedbank“ sÄ skaitos numerį, į kurį jie galėtų pervesti pinigus.

Jam paaiÅ¡kino, kad reikalinga banko sÄ skaita, į kuriÄ galėtų pervesti pinigus užsienyje esantys draugai. Vėliau Å¡iuos pinigus jam reikėjo iÅ¡gryninti ir perduoti nuteistiesiems. Kadangi savo sÄ skaitos „Swedbank“ jis neturėjo, todėl pas nuteistÄ jį L. L. pasiteiravo ar Å¡is galėtų gauti banko sÄ skaitos numerį. Kiek jis žino, Linas telefonu susisiekė su savo broliu, kaip suprato L. brolis davė sÄ skaitos numerį. Linui taip pat buvo minėjęs, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ turi pervesti pinigus iÅ¡ užsienio.

Gavęs sÄ skaitos numerį, padiktavo jÄ nuteistiesiems Å iauliuose ir į L. brolio sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai. Vėliau su L. broliu telefonu bendravo jis pats, kurio buvo prašęs dar dviejų banko sÄ skaitų, kuris jam davė savo draugų banko sÄ skaitas. Kadangi tai vyko keletÄ kartų, todėl sumų ir datų neprisimena. Pamena, kad L. broliui į sÄ skaitas buvo pervesti 4000 Lt, vėliau apie 1500 Lt ir gal 700 Lt. Su L. broliu buvo sutaręs, kad pinigus jis perduos jo seseriai D. P., kuri atvyks į Alytaus miesto autobusų stotį.

PrieÅ¡ perduodant pinigus, L. broliui jis paaiÅ¡kindavo kur jis turi stovėti, bei apibÅ«dindavo kaip atrodys sesuo. VisÄ tÄ laikÄ su L. broliu ir seserimi jis bendravo telefonu. Dalį pinigų sesuo pervesdavo į jo sÄ skaitÄ Kybartų pataisos namuose, likusius ji perduodavo Å iaulių pataisos namų nuteistųjų draugams ar draugėms. Å ių žmonių jis nepažinojo, tik seseriai pasakydavo kada turėtų ateiti į Prienų autobusų stotį ir perduoti pinigus. Apie tai, kad Å¡ie pinigai buvo gauti sukčiavimo bÅ«du jis nežinojo.

Už suteiktus sÄ skaitų numerius jis L. broliui sumokėdavo po 50 litų, o už kelionės iÅ¡laidas sumokėdavo seseriai. Nuteistųjų V. A., Z. J. jis nepažįsta (4 t., 16-17 b.l.). 2013-06-06 apklausos metu J. O. parodė, kad su jam pareikÅ¡tu įtarimu nesutinka visiÅ¡kai, kaltu neprisipažįsta. Apie tokį V. A. jis yra girdėjęs, jo asmeniÅ¡kai nepažįsta ir gali pasakyti, kad telefonu kalėdamas pataisos namuose yra bendravęs su asmenimis, kalinčiais Å iaulių tardymo izoliatoriuje, su kokiais konkrečiai jis nepasakys.

Neneigia, kad praeitÄ Å¾iemÄ jam paskambino iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus asmuo, ar tai buvo V. A. pasakyti negali ir jis pavadindamas jį „D.“, nes tokia jo pravardė, jo paprašė, kad jis surastų sÄ skaitos numerį žmogaus, kuris sutiktų jÄ pateikti, kad į jÄ bÅ«tų pervedami pinigai, o paskui iÅ¡gryninami. Skambinusysis neminėjo, kad tai bus pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du, atrodo, kad minėjo jog jie bus vedami iÅ¡ užsienio. Už tai jam skambinęs asmuo pažadėjo, kad jam atiteks kažkiek pinigų, kiek tiksliai dabar pasakyti negali, nepamena.

Jis sutiko jam padėti ir paprašė kartu Kybartų pataisos namuose kalėjusio L. L., kad Å¡is jam surastų sÄ skaitÄ Å¾mogaus, į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus. Žino, kad L. L. susiskambino su savo broliu ir Å¡is jam davė savo brolio telefono numerį. Jis pats tam broliui, kaip mato paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , D. L. pasiskambino telefonu ir susitarė, kad jis jam suras draugo sÄ skaitÄ , po to Å¡is taip ir padarė ir Å¡is jam padiktavo, kaip mato iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ , A.

D. banko sÄ skaitos numerį, kurį jis telefonu perdavė Å iaulių tardymo izoliatoriuje tuo metu kalėjusiam ir jam skambinusiam asmeniui. Po to, kai į A. D. sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, o apie tai jį telefonu informavo asmuo skambinęs iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus, jis D. L. apie tai pasakė telefonu ir liepė pinigus iÅ¡gryninti, o paskui pinigus perduoti jo sesei D. P.. Sesuo gavusi pinigus, dalį jų persiuntė jam į pataisos namų sÄ skaitÄ , o kitÄ dalį pinigų perdavė merginai Prienų autobusų stotyje.

Ta mergina buvo atsiųsta nuo Å iaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ir jam skambinusio asmens. Apie tÄ merginÄ sesę informavo jis pats, jos telefono niekam nedalino ir su ja bendraudavo jis pats. Kas konkrečiai buvo ta mergina jis nežino (4 t., 30-31 b.l., 6 t., 25 b.l.).Kaltinamasis L. L., teisme pagal kaltinimÄ kaltės nepripažino. Parodė, kad vienÄ kartÄ J. O. jam pasakė, kad jam yra kažkas skolingi, turi bÅ«ti pervesti pinigai iÅ¡ užsienio, jam yra reikalinga banko sÄ skaita. Jis tuo metu su J. O. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose.

VienÄ kartÄ skambino savo broliui ir pasakė, kad jam yra reikalinga jo banko sÄ skaita. Kiek prisimena, buvo pervesta 4700 Lt. Po kelių dienų vėl atėjo J. O. ir paprašė jo brolio numerio. Jis davė tÄ numerį. TÄ vienÄ kartÄ ir kalbėjo su broliu, dėl to epizodo, kai buvo pervesta 4700 Lt. V. A. ir Ž. J. jis nepažinojo ir su jais nebendravo. D. nepažinojo. D. nepažįsta. Jis buvo skolingas J. O. iki 100 Lt. Už jam padarytÄ paslaugÄ , jis jo nebeprašė grÄ Å¾inti skolos. Tik apklausos metu sužinojo, kokie pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ .

Kuomet Å¡ioje byloje jis buvo apklausiamas kaip liudytojas, jis tuo metu gėrė raminamuosius vaistus. Kriminalistai jam pasakė kad turi rinktis, „arba brolis, arba jis“. Jis tuomet apsiėmė kaltę, kad brolis liktų liudytoju. Jis vienÄ kartÄ perdavė savo brolio numerį J. O.. Jis daugiau su broliu nebendravo. Gal vienÄ kartÄ , kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, ir paklausė brolio apie tuos pinigus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino L.

L. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (4 tomas, 38-39 b. l.), kad su jam pareikÅ¡tu įtarimu sutinka iÅ¡ dalies. V. A. jam yra žinomas iÅ¡ kalinių kalbų, kad jis vykdo sukčiavimus. Pačiam su juo niekada neteko bendrauti ar jo matyti. J. O. pažįsta kaip kalinį iÅ¡ Kybartų pataisos namų, nes atliko pernai metais nusikalstamos veikos padarymo metu su juo bausmę viename bÅ«ryje. Gali pasakyti, kad pernai žiemÄ , tikslaus laiko neprisimena, gali bÅ«ti, kad vasario mėnesį, kartu kalėjęs Kybartų pataisos namuose J.

O. jo paprašė, gal jis gali surasti „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Å¾mogaus, į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus. J. O. jam sakė, kad jo draugas turi jam iÅ¡ užsienio pervesti pinigų. Jis tada paskambino savo broliui D. L. ir paprašė jo sÄ skaitos numerio, kurį perdavė J. O., tuo kartu Jonas po kiek laiko jam pasakė, kad pinigai yra pervesti ir liepė paskambinti broliui ir pasakyti, kad Å¡is iÅ¡grynintų, jis taip ir padarė. Daugiau apie tai smulkiau nesidomėjo. Apytikriai gal po savaitės, J.

O. jo paprašė brolio telefono numerio, jis nieko nepagalvojęs jam padiktavo savo brolio D. L. telefono numerį, kad Å¡is galėtų broliui pasiskambinti ir daugiau su J. O. nebendravo, apie pervedinėjamus pinigus jis jo neklausė. Žino tik tiek, kad jo brolis jam pervestus pinigus iÅ¡grynino ir perdavė J. O. sesei. Tačiau kiek jam žinoma dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas TelÅ¡ių policijoje. O kÄ jo brolis darė su pinigais, kuriuos jo draugui į sÄ skaitÄ pervedė po to, kai jis davė J.

O. brolio telefono numerį, jis pats nežino, mato tik iÅ¡ įtarimo, kad pinigai buvo iÅ¡gryninti ir vėl perduoti J. O. sesei, kuri dar pinigus perdavė merginai. Gali pasakyti, kad po Å¡ių reikalų jis su broliu iÅ¡vis nebendravo kokius tris-keturis mėnesius. Jis jokių pinigų negavo dėl Å¡io sukčiavimo, kuriuo yra įtariamas. Tuomet, kai dar prieÅ¡ tai perdavė brolio sÄ skaitÄ J. O., tada gavo atrodo 50 Lt, o po telefono numerio perdavimo jam tikrai niekas jokių pinigų nedavė, nieko nežadėjo.

Gali pasakyti, kad jam buvo girdėta ir žinoma, kad pataisos namuose kalintys asmenys daro nusikalstamas veikas, sukčiauja, iÅ¡viliodami iÅ¡ asmenų elektroninės bankininkystės duomenis, tačiau šįkart jis tikrai nesijaučia padaręs jokių nusikaltimų, nes duodamas brolio telefono numerį jis nežinojo kÄ J. O. su juo kalbės ar kÄ tarsis. Pagarsinus parodymus kaltinamasis patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai yra iÅ¡ dalies teisingi. V. A. jis nepažinojo. Jam kriminalistai liepė rinktis, todėl jis apÅ¡meižė asmenį.Teismas, parodymų patikrinimui pagarsino kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2012-09-24 (3 tomas, 32-34 b.l.).

Pagarsinus parodymus kaltinamasis teigė, kad parodymai iÅ¡ dalies teisingi, parodymų dalis dėl jo skolos J. O. yra teisinga. Teismas, parodymų patikrinimui pagarsino kaltinamojo L. L. atvirÄ prisipažinimÄ 2012-09-18 (3 tomas, 31 b.l.). Pagarsinus minėtÄ dokumentÄ kaltinamasis L. L. parodė, kad neprisimena, ar jis rašė tokį prisipažinimÄ . Neprisimena kokius vaistus tuomet gėrė, bet tai buvo raminamieji. Å iuos vaistus jam skyrė medicinos darbuotoja. Su juo buvo keli asmenys, kurie taip pat vartojo raminamuosius vaistus ir jam davė tų vaistų.

V. A. ir Ž. J. padarytų veikų, susijusių su nukentėjusiosios V. Č. turto užvaldymu (numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 289 straipsnį) Nukentėjusioji V. Č. teisme parodė, kad viskas įvyko prieÅ¡ porÄ metų. Buvo žiema, Å¡eÅ¡tadienio rytas. Jai paskambino į laidinį telefonÄ asmuo, kuris prisistatė FNTT tyrėju, pasakė vardÄ , pavardę. Skambino vyras. Tas vyras paklausė, ar ji nutuokia, dėl ko jai skambina.

Ji atsakė, kad nenutuokia. Tuomet jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad į jos sÄ skaitÄ banke yra įsilaužta. Jis pasakė, kad gal bÅ«t ji pametė asmens dokumentus ar panaÅ¡iai. Tas vyras pasakė, kad ji turi labai greitai susisiekti su banko juristu, kad „įšaldytų“ jos sÄ skaitÄ , pasakė jo vardÄ pavardę ir telefono numerį. Ji perskambino tam juristui. Jis patvirtino, kad viskas taip ir yra. Jis pasakė, kad jos pinigai nenuimti, tačiau reikia „įšaldyti“ jos banko sÄ skaitÄ .

Juristas pasakė, kad kažkiek nusikaltėlių yra pagauta, tačiau pas nusikaltėlius yra jos duomenys, kad ji turinti jam padiktuoti prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus. Ji padiktavo, tačiau ne visus, kadangi diktuojant kodus, jai kilo įtarimas. Ji padiktavo prisijungimo ID, slaptažodį ir iki deÅ¡imties kodų. To užteko. Kai ji nustojo su jais bendrauti ir nebediktavo kodų, ji iÅ¡ karto paskambino į bankÄ ir paklausė, ar pas juos dirba toks juristas. Jai atsakė kad nedirba. Ji paklausė, ar jie nemato nuimti jos pinigai ar ne.

Jai atsakė, kad negali atsakyti ir, kad ji pati turi nueiti į bankÄ . Po pusės valandos ji buvo banke, kur jai pasakė, kad pinigai yra kÄ tik nuimti. Jai užblokavo sÄ skaitÄ . Po to ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Po kelių dienų jai tie pinigai grįžo. Jos sÄ skaita buvo AB „Swedbank“. Nuo jos sÄ skaitos buvo nuimta 4000 Lt. Tie pinigai buvo pervesti pavedimu kažkokiai moteriÅ¡kei. Vėliau ta pati moteris tuos pinigus grÄ Å¾ino. Ji tos moters nepažinojo.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino V.

Č. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t., 42-43; 45 b.l.), kad ji 2012-02-25 ryte apie 10.00 val. buvo namuose, Pramonės g. 32-32, Kaune, tuo metu jai į laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino vyriÅ¡kis ir prisistatė FNTT vyr. tyrėju G. J., bei pranešė, kad Hansa banke yra bandyta prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės bei nurodė, kad ji turi paskambinti Hansa banko juristui R. B. telefonu (duomenys neskelbtini) . Ji iÅ¡ savo mobiliojo telefono, Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris paklausė jos ar ji pasikeitė savo elektroninės bankininkystės kodus, taip pat nurodė, kad jam skambino iÅ¡ FNTT pareigÅ«nas, bei nurodė, kad reikia užšaldyti jos elektroninę sÄ skaitÄ , tuomet vyriÅ¡kis pasakė, kad reikės eiti į policijÄ pirmadienį.

Vėliau ji nieko blogo nepagalvojusi padiktavo savo prisijungimo kodÄ bei slaptažodį. Jai padėjus telefono ragelį, į „Telekomo“ telefonÄ vėl paskambino pareigÅ«nas, kuris jai pasakė, kad jiems reikės susitikti, nes Å¡iuo metu yra sulaikyta grupė asmenų, kurie bando pasinaudoti svetimomis elektroninėmis sÄ skaitomis, todėl reikalinga apklausti ir jÄ , nes bandyta prisijungti ir prie jos elektroninės bankininkystės, bei nurodė, kad ji dar kartÄ turi paskambinti į Hansa bankÄ juristui bei sunaikinti turimos kortelės kodus.

Ji dar kartÄ apie 10.33 val. paskambino telefonu (duomenys neskelbtini) , vėl atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris paprašė, kad ji jam padiktuotų kodus ir ji padiktavo kelis kodus ne iÅ¡ eilės. Daugiau ji nebediktavo, nes pagalvojo, o gal tai sukčiai ir pasakė, kad daugiau nebediktuos, vyriÅ¡kis pasakė, kad jei ji abejoja, tai gali ir nediktuoti bei pasakė, kad dėl susitikimo ir laiko jai reikia tartis su FNTT pareigÅ«nu G. J.. Padėjusi ragelį nusprendė paskambinti telefonu 1633 bei pasitikslinti ar toks darbuotojas R.

B. dirba, jai atsakė, kad tokio darbuotojo nėra, o dėl jos banko sÄ skaitos likučio ji turi kreiptis į bankÄ pati. Nuėjusi į bankÄ (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad iÅ¡jos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į V. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesta 4000 Lt. Savo internetinės bankininkystės kodus blokavo, įgydama naujus, tÄ pačiÄ dienÄ - 2012-02-25. Asmeninė banko sÄ skaitÄ paliko aktyviÄ ir neblokuotÄ . 2012-02-28 apie 21.30 val. prisijungusi prie internetinės bankininkystės ji pamatė, kad į jos sÄ skaitÄ sugrįžo 4000 litų iÅ¡ minėtos V.

L. sÄ skaitos.Pagarsinus parodymus liudytoja patvirtino, kad jos parodymai teisingi. Mano, kad asmuo prisistatęs tyrėju ir banko juristas buvo tas pats asmuo. Asmuo kuris kalbėjo telefonu, jai nurodinėjo kokius kodus ji turi pasakyti. Tai vienintelis atvejis, kai jos klausė tokių duomenų.Liudytoja V. L. teisme parodė, kad jos dukra D. L. pažinojo vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų. Dukra jos paprašė padėti, prašė jos banko sÄ skaitos. Dukra patikino, kad viskas bus tvarkoje. Jai kilo įtarimų. Dukra jai paaiÅ¡kino, kad asmuo dirba užsienyje ir nori mamai, ar sesei pervesti pinigų.

Ji dukrai pasakė, jei žmogus tikrai padorus, tai galima padėti. Davė dukrai sÄ skaitos numerį. Tuo momentu dukra jai pasakė to asmens vardÄ ir pavardę, tačiau dabar ji jau neprisimena. Ji pati nemoka naudotis elektronine bankininkyste, tai dukra kažkÄ tvarkė per kompiuterį. Ji pati jokių pavedimų nedarė. Dukra jai sakė, kad reikia pravesti pinigus to žmogaus mamai, broliui. Tuo metu jos dukra jau buvo pilnametė. Viskas vyko prieÅ¡ du, ar tris metus. Nelabai pamena įvykio aplinkybių.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino liudytojos V. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1t., 49 b. l.), kad 2012-02-25 į jos sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ buvo pervesti 4000 litų. Jos sÄ skaitos numerio, kad galėtų pervesti pinigus, paprašė jos dukters draugas K. Ž.. Jis dukrai pasakė, kad nori persivesti uždirbtus pinigus iÅ¡ užsienio. K. Ž. yra iÅ¡ Å iaulių, tikslaus adreso jo nežino. Kai buvo pervesti pinigai, į jos telefonÄ K. Ž. parašė žinutę, kur reikia pervesti pinigus.

Jis parašė, kad į T. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 1650 Lt, į T. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 2000 Lt, o į V. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 200 Lt. Jai žinutes rašė iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jai pervedus pinigus, po kelių dienų jau iÅ¡ banko atėjo žinutės, kad į jos sÄ skaitÄ grįžta pinigai iÅ¡ tų sÄ skaitų, į kurias ji buvo pervedusi pinigus. Ji nuėjo į bankÄ aiÅ¡kintis, banko darbuotoja pasakė, kad tie 4000 Lt jai yra pervesti sukčiavimo bÅ«du ir bus grÄ Å¾inti savininkei. 200 Lt, kuriuos ji iÅ¡siuntė V.

K., į jos sÄ skaitÄ nesugrįžo, todėl bankas 200 Lt nuskaitė iÅ¡ jos asmeninės sÄ skaitos. Banko darbuotoja pasakė, kad ji yra nepageidaujama klientė ir nutraukė su ja elektroninės bankininkystės sutartį, uždarė sÄ skaitÄ . K. Ž. jÄ paprasčiausiai apgavo. Pagarsinus parodymus, liudytoja patvirtino, kad jos parodymai teisingi. IÅ¡ dukters sužinojo, kad K. Ž. sėdi kalėjime. Jai negrÄ Å¾ino 200 Lt. Paprastai visas technines operacijas prie kompiuterio darė jos dukra. Ji pati pinigų nepervedinėjo.

Jos dukra naudojosi jos elektronine bankininkyste, tačiau SMS žinutės ateidavo į jos mobilų telefonÄ . Už Å¡ias finansines operacijas ji jokios naudos negavo. Ar už tai buvo atsilyginta jos dukrai, ji nežino.Liudytoja T. D. teisme parodė, kad kaltinamieji jai nėra giminės ar jos Å¡eimos nariai. Viskas vyko senai, nelabai prisimena aplinkybių. Ankščiau bendravo su Ž. J.. Jai buvo užblokuota banko sÄ skaita, nes buvo pervesti nelegalÅ«s pinigai. Ji Ž. J. buvo davusi savo banko sÄ skaitÄ .

Davė tik Ž. J., niekam kitam. Ä® jos sÄ skaitÄ buvo pervedamos kažkokios pinigų sumos. Neprisimena kas pervesdavo tuos pinigus, bet tikrai ne Ž. J.. Tiksliai neprisimena, bet jai atrodo, kad savo sÄ skaitos numerį Ž. J. ji perdavė laiÅ¡ku. Tiksliai neprisimena, kiek kartų į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti nelegalÅ«s pinigai, tačiau tikrai daugiau nei tris kartus. Ji pati tuos pinigus iÅ¡grynindavo ir juos perduodavo kitiems asmenims. Ji tų asmenų nepažįsta. Ji nežino kokiu bÅ«du tai buvo daroma, tačiau tiems asmenims bÅ«davo duodamas jos telefono numeris, jai paskambindavo ir jie susitardavo kur susitiks ir kur perduos tuos pinigus.

Pinigus perduodavo ir vyrams ir moterims, mieste, skirtingose vietose. Ji tiksliai nepamena, kaip jai praneÅ¡davo, kad yra pervesti pinigai. Jai į telefonÄ ateidavo žinutė iÅ¡ banko, kad yra pervesti pinigai. Vėliau jai paskambindavo tie žmonės, kuriems ji turėdavo perduoti pinigus. Ji jiems pasakydavo, kad turi pinigus ir jie susitardavo, kur reikia susitikti. Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji naudojasi dviem telefonais, viename jų yra įdėta „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kitame „Tele2“ abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

V. L., gyvenančios Mažeikiuose, ji nepažįsta. AB „Swedbank“ ji turi atsidariusi sÄ skaitÄ , naudojasi banko kortele. 2012 m. žiemÄ , tikslios datos neprisimena, jos draugas Ž. J., kuris nuo 2011-08-06 buvo sulaikytas ir patalpintas į Å iaulių tardymo izoliatorių už vagystę, jai paskambino į jos telefonÄ , kurį gavo iÅ¡ pažįstamo ir paprašė, kad ji pasakytų savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį, paaiÅ¡kino, kad jam kažkoks žmogus turi pervesti pinigų, sumos neminėjo, o ji gavusi praneÅ¡imÄ apie pervestus pinigus turės juos nuimti ir atiduoti žmogui, kuris prieÅ¡ tai jai paskambins.

Po kiek laiko jai vėl paskambino Ž. ir pasakė, kad pinigai turi bÅ«ti pervesti. Jį bankomate patikrino sÄ skaitÄ , pinigų sumos ji neprisimena, tačiau pinigų nuimti ji negalėjo, nes bankomatas pateikė informacijÄ , kad operacija negalima. Banke jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jos sÄ skaita užblokuota. Apie tai, kad jos sÄ skaita užblokuota ir ji negali nuimti pinigų, ji parašė Ž. J. SMS žinutę. Daugiau jokios informacijos iÅ¡ Ž. J. ji negavo (1 t., 53-54 b.l.).Liudytoja E. K. teisme parodė, kad jai paskambino brolis T.

S. ir pasakė, kad jis jai grÄ Å¾ins skolÄ , perves pinigus. Brolis buvo jai skolingas apie 500 Lt. Brolis pervedė pinigus ir paprašė dar kažkam kitam persiųsti pinigus. Tuo metu ji neturėjo savo sÄ skaitos, tai pinigai buvo pervesti į jos buvusio vyro sÄ skaitÄ . Ji broliui perdavė buvusio vyro sÄ skaitos duomenis. TÄ pačiÄ dienÄ pasakė savo vyrui, kad į sÄ skaitÄ pervedė pinigus. Tiksliai neatsimena kiek pinigų buvo pervesta, bet tikrai virÅ¡ 1000 Lt. IÅ¡ tos sumos ji sau pasiliko 200 Lt, o likusiÄ sumÄ ji pervedė kitam žmogui.

Jos brolis pasakė iÅ¡ tos sumos pasiimti jai 200 Lt, o likusius pervesti tam kitam žmogui. Ji turėjo vyro elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Tuo metu jie buvo susituokę. Å iuo metu su vyru yra iÅ¡situokę, jis yra iÅ¡važiavęs į užsienį, jie nebendrauja. Nepamena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Teismas, BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji turi savo vyro T. K. AB „Swedbank“ sÄ skaitos duomenis, tai yra sÄ skaitos numerį ir internetinę prieigÄ .

Jos brolis T. S. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, tik jam ji yra davusi savo SEB banko sÄ skaitos numerį ir vyro „Swedbank“ sÄ skaitos numerį, internetinės prieigos duomenų nedavė. SÄ skaitos numerius ji davė todėl, kad T. S. jai buvo skolingas 300 litų, sakė grÄ Å¾ins, dėl to nieko bloga negalvodama davė vyro banko sÄ skaitos numerį, jis prašė bÅ«tent „Swedbank“ sÄ skaitos numerio. Kadangi jos „Swedbank“ sÄ skaitoje matosi skola, ji davė vyro sÄ skaitos numerį. 2012-02-25 brolis jai paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , numerio ji nurodyti negali, ir paprašė jos paslaugos, sakė, kad perves į vyro banko sÄ skaitÄ 1650 Lt, iÅ¡ tų pinigų ji galės pasiimti skolÄ , 300 litų, o likusiÄ sumÄ prašė pervesti jo draugei I.

P., gyvenančiai Kretingoje, tikslaus adreso nurodyti negali. Ji neklausė iÅ¡ kur brolis gavo tokiÄ sumÄ pinigų, jai nebuvo įdomu. 2012-02-25 vyras banko sÄ skaitoje rado 1650 Lt iÅ¡ nežinomos moters ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jo banko sÄ skaita užšaldyta, pinigus vyras grÄ Å¾ino siuntėjai. Paklausus brolio kokius pinigus Å¡is siuntė, jis nieko konkretaus nepasakė (1t., 57-58 b.l.).Pagarsinus parodymus liudytoja patvirtino, kad ji atliko finansines operacijas, nes vyras nelabai mokėjo. Viskas vyko prieÅ¡ du metus.

PareigÅ«nams viskÄ pasakojo teisingai. Su broliu paskutinį kartÄ bendravo prieÅ¡ metus. Dabar su broliu nebendrauja. Ji neturi jokių duomenų apie brolį.Teismas, BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo T. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis nepažįsta V. L., savo banko sÄ skaitos, esančios „Swedbank“ numerį yra davęs žmonai E. K.. 2012-02-25 per internetinę bankininkystę patikrinęs savo sÄ skaitÄ pamatė, kad ji papildyta 1650 litų iÅ¡ jam nežinomo asmens.

Norėjo atlikti banko operacijas, tačiau kai pamatė, kad to padaryti negali, nuėjo į bankÄ , kur jam paaiÅ¡kino, kad jo sÄ skaita užšaldyta, tada jis tiesiog grÄ Å¾ino pinigus siuntėjui, nes nesuprato dėl ko tie pinigai buvo pervesti. Po įvykio jis pasikalbėjo su žmona ir sužinojo, kad ji jo sÄ skaitos numerį davė savo broliui, kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. T. jis nepažįsta, su juo nebendrauja (1 t., 59-60 b.l.).V. Č. 2012-02-25 protokole - pareiÅ¡kime nurodyta, kad ji pranešė, jog 2012-02-25, apie 10 val., jai bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini)į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriÅ¡kis prisistatė FNTT pareigÅ«nu bei pranešė, kad buvo bandyta prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės bei, kad ji turi paskambinti „Hansabank“ juristui R.

B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) Ji paskambino nurodytu telefonu, telefonu atsiliepė vyras, kuris pokalbio metu paprašė jos sÄ skaitos elektroninės bankininkystės vartotojo kodo ir slaptažodžio. Vėliau nuvykusi į bankÄ ji sužinojo, kad iÅ¡ jos banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į V. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 4000 litų (1 t., 38 b. l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota V. Č. gyvenamoji vieta – adresu (duomenys neskelbtini)esantis butas (1t., 39-41 b.l.).IÅ¡ V.

Č. telefono Nr.8-37-407871 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, jog į šį numerį buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , su kuriuo fiksuoti pokalbiai 2012-02-25, 9.54 val. – pokalbio trukmė 779s, 10.11 val. – pokalbio trukmė 182s., 10.31 val. – pokalbio trukmė 324s, 10.56 val. – pokalbio trukmė 1717s, 12.47 val. – pokalbio trukmė 31s (1t., 86-87 b.l.).Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, jog 2012-02-25, 9.54 val., 10.11 val.; 10.31 val.; 10.56 val.; 12.47 val.

į V. Č. tel. Nr. 8-37-407871 buvo skambinta minėtam numeriui bÅ«nant celės SI020B veikimo zonoje (1t.,89-91).UAB „Bitė Lietuva“ pateiktame raÅ¡te nurodyta, jog veikimo celių SI020A, SI020B, SI020UB adresas yra (duomenys neskelbtini)miestas (3t., 58 b.l.).IÅ¡ banko AB „Swedbank“ pateikto V. L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2012-02-25 iÅ¡ V. Č. sÄ skaitos AB „Swedbank“ Nr.(duomenys neskelbtini) į V. L. sÄ skaitÄ pervesta 4000 Lt nurodant kaip papildymas, bei 2012-02-25 į T.

K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesta 1650 Lt, T. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Lt, į V. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 Lt. 2012-02-27 iÅ¡ T. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 1998 Lt pavedimas į V. L. sÄ skaitÄ , nurodant paskirtį pinigų grÄ Å¾inimas; iÅ¡ T. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 1650 Lt pavedimas, nurodant paskirtį – grÄ Å¾inamos klaidingai pervestos lėšos. 2012-02-28 iÅ¡ V. L. sÄ skaitos pervesta 4000 Lt į V.

Č. sÄ skaitÄ , nurodant paskirtį - grÄ Å¾inamos lėšos (1 t., 106 b.l.).IÅ¡ V. Č. banko AB „Swedbank“ pateiktos sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2012-02-25 į V. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 4000 Lt pavedimas bei 2012-02-28 iÅ¡ V. L. sÄ skaitos atliktas 4000Lt pavedimas į V. Č. sÄ skaitÄ nurodant paskirtį – grÄ Å¾inamos lėšos (1t., 111 b.l.).IÅ¡ banko AB „Swedbank“ T. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog iÅ¡ jo sÄ skaitos 2012-02-27 į V.

L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1650 Lt, nurodant kaip klaidingai pervestos lėšos (1t., 116 b.l.).IÅ¡ banko AB „Swedbank“ T. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog iÅ¡ jos sÄ skaitos 2012-02-27 į V. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1998 Lt, nurodant pinigų grÄ Å¾inimas (1t., 116 b.l.).IÅ¡ banko AB „Swedbank“ V. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog į jos sÄ skaitÄ 2012-02-25 iÅ¡ V. L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 Lt (1t., 121 b.l.).IÅ¡ Policijos duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, jog Ž.

J. banke AB „SEB“ turi 2011-05-25 atidarytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 129 b.l.).IÅ¡ Policijos duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, jog V. A. banke AB „Swedbank“ turi 1999.09.29 atidarytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 130 b.l.).Alytaus pataisos namų pateiktoje informacijoje nurodyta, jog V. A. per laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-11-07 grynuosius pinigus siuntė 2012-04-10 500Lt V. Ž., 2012-05-30 – 295 Lt M. R., 2012-11-02 200Lt Marijampolės AB „DNB“ skyrius (1t., 132 b.l.).AB „SEB“ banko pateiktoje informacijoje nurodyta, jog Ž.

J. AB „SEB“ banko kortele laikotarpiu nuo 2012-02-24 iki 2013-02-05 finansinės operacijos nebuvo vykdomos ir nebuvo bandymu ja pasinaudoti, taip pat Å¡iuo laikotarpiu nebuvo naudotasi AB „SEB“ banko paslaugomis internetu, bei pateiktas jo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (1t., 150-151b.l.).Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2012-09-11 raÅ¡te Nr.14/01-17770 pateikta informacija, jog 2012-03-13 Å iaulių tardymo izoliatoriaus režimo teritorijoje esančio gyvenamo pastato kameroje Nr.89 buvo atlikta krata ir kameroje buvusių suimtųjų dalinė krata.

Kratos metu V. A., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiam gulte buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „teleMAXIMA“. Daugiau nurodytu laikotarpiu pas V. A. mobiliojo ryšio telefonų ir SIM kortelių paimta nebuvo. 2012-09-06 V. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimui buvo konvojuotas į Alytaus pataisos namus, todėl nustatyti ar jis naudojasi nešiojamuoju kompiuteriu nėra galimybės (1t., 162 b.l.).Iš Policijos duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-02-25 nuo 9.39 val. iki 2012-02-26 15.28 val. veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3t., 42 b.l.).Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2013-02-28 rašte Nr,14/01-4473 nurodyta, jog Ž.

J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2012-02-18 iki 2012-02-25 buvo patalpintas į baudos izoliatorių (164 b.l.).2012 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. K. nutarimu paskelbta T. S., kaip įtariamojo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1d., 182 str. 1d. padarymo, paieška (7t.,104-106 b.l.).2014m. gegužės 7d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. K. nutarimu paskelbta K.

Ž., kaip įtariamojo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1d., 182 str. 1d. padarymo, paieÅ¡ka (7t.,152-154 b.l.).2014m. gegužės 14 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ž. K. nutarimu įtariamųjų T. S. ir K. Ž. atžvilgiu iÅ¡kirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ suteikiant ikiteisminio tyrimo Nr.40-9-215-14 (7t.,157 b.l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo V. A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1d., 215 str. 1 d., įgyjant, laikant ir panaudojant V.

Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei veikiant bendrininkų grupe su Ž. J. pasikėsinant apgaule įgyti V. Č. turtÄ pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1d. padarymo, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis V. A. kaltę dėl nusikalstamų, numatytų BK 214 str. 1d., BK 215 str. 1d. pripažino visiÅ¡kai, dėl BK 22 str. 1d. ir BK 182 str. 1d. pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino ir detalizavo neteisėto V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų įgijimo ir panaudojo aplinkybes, patvirtindamas, kad atsitiktinai pasirinkdamas telefono numerius telefonų knygoje, kurioje moterų vardai buvo V., paskambinęs prisistatė pareigÅ«nu, suklaidino V.

Č. ir pastaroji suklaidinta jo perdavė jam savo elektroninės bankininkystės duomenis, po ko jis pasinaudodamas Å¡iais duomenimis iÅ¡ V. Č. banko sÄ skaitos pervedė kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯ Ž. J. ir kitų nuteistųjų, kurių nepažįsta, jam duotas, kaip mato V. L. ir T. L., banko sÄ skaitas. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. Č., patvirtindama, jog jai paskambinęs asmuo prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju, jÄ suklaidino dėl jos sÄ skaitoje galimai neteisėtai atliekamų veiksmų ir ji, įtakota apgaulės, perdavė savo elektroninės bankininkystės duomenis, dėl ko iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo pervesti 4000 Lt į skirtingų asmenų sÄ skaitas, kurių ji nepažįsta, tačiau pinigai jai buvo grÄ Å¾inti.

Kaltinime nurodytas aplinkybes dėl pinigų pervedimo iÅ¡ V. Č. banko sÄ skaitos į V. L., T. D. sÄ skaitas patvirtino posėdžio metu apklaustos liudytojos V. L., T. D., E. K.. Tai yra, V. L. teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad į jos sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ buvo pervesti 4000 litų; jos sÄ skaitos numerio, kad galėtų pervesti pinigus, paprašė jos dukters draugas K. Ž.; jis dukrai pasakė, kad nori persivesti uždirbtus pinigus iÅ¡ užsienio. K. Ž. yra iÅ¡ Å iaulių, tikslaus adreso jo nežino; kai buvo pervesti pinigai, į jos telefonÄ K.

Ž. parašė žinutę, kad pinigus 1650 Lt reikia pervesti į T. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), į T. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 2000 Lt, o į V. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 200 Lt; pervedus pinigus, po kelių dienų iÅ¡ banko atėjo žinutės, kad į jos sÄ skaitÄ grįžta pinigai iÅ¡ tų sÄ skaitų, į kurias ji buvo pervedusi pinigus; ji nuėjo į bankÄ aiÅ¡kintis, banko darbuotoja pasakė, kad tie 4000 Lt jai yra pervesti sukčiavimo bÅ«du ir bus grÄ Å¾inti savininkei.

T. D. teisme patvirtino, kad 2012 m. žiemÄ , tikslios datos neprisimena, jos draugas Ž. J., kuris nuo 2011-08-06 buvo sulaikytas ir patalpintas į Å iaulių tardymo izoliatorių už vagystę, jai paskambino į jos telefonÄ , kurį gavo iÅ¡ pažįstamo ir paprašė, kad ji pasakytų savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį, paaiÅ¡kino, kad jam kažkoks žmogus turi pervesti pinigų, sumos neminėjo, o ji gavusi praneÅ¡imÄ apie pervestus pinigus turės juos nuimti ir atiduoti žmogui, kuris prieÅ¡ tai jai paskambins; po kiek laiko jai vėl paskambino Ž. ir pasakė, kad pinigai turi bÅ«ti pervesti; ji bankomate patikrino sÄ skaitÄ , pinigų sumos ji neprisimena, tačiau pinigų nuimti ji negalėjo, nes bankomatas pateikė informacijÄ , kad operacija negalima; banke jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jos sÄ skaita užblokuota; apie tai, kad jos sÄ skaita užblokuota ir ji negali nuimti pinigų, ji parašė Ž.

J. SMS žinutę. Liudytoja E. K. teisme patvirtino, kad brolis T. S., kuris tuo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, jai buvo skolingas 300 litų, sakė grÄ Å¾ins, dėl to nieko bloga negalvodama davė vyro banko sÄ skaitos numerį, jis prašė bÅ«tent „Swedbank“ sÄ skaitos numerio; kadangi jos „Swedbank“ sÄ skaitoje matosi skola, ji davė vyro sÄ skaitos numerį; 2012-02-25 brolis jai paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , numerio ji nurodyti negali, ir paprašė jos paslaugos, sakė, kad perves į vyro banko sÄ skaitÄ 1650 Lt, iÅ¡ tų pinigų ji galės pasiimti skolÄ , 300 litų, o likusiÄ sumÄ prašė pervesti jo draugei I.

P., gyvenančiai Kretingoje; 2012-02-25 vyras banko sÄ skaitoje rado 1650 Lt iÅ¡ nežinomos moters ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jo banko sÄ skaita užšaldyta, pinigus vyras grÄ Å¾ino siuntėjai.  Kaltinamojo V. A., nukentėjusiosios V. Č., liudytojų V. L., T. D., E. K. parodymus patvirtina byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai - V. Č. 2012-02-25 protokolas – pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti jog, kad ji pranešė, kad 2012-02-25, apie 10 val., jai bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini)į telefonÄ Nr. 407871 paskambinęs vyriÅ¡kis prisistatė FNTT pareigÅ«nu bei pranešė, kad buvo bandyta prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės bei, kad ji turi paskambinti banko juristui R.

B. telefonu Nr. 86672056; ji paskambino nurodytu telefonu, telefonu atsiliepė vyras, kuris pokalbio metu paprašė jos sÄ skaitos elektroninės bankininkystės vartotojo kodo ir slaptažodžio; vėliau nuvykusi į bankÄ ji sužinojo, kad iÅ¡ jos banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į V. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 4000 litų (1 t., 38 b. l.); V. Č. telefono Nr.8-37-407871 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių matyti, jog į šį numerį buvo skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , su kuriuo fiksuoti pokalbiai 2012-02-25, 9.54 val.

– pokalbio trukmė 779s, 10.11 val. – pokalbio trukmė 182s., 10.31 val. – pokalbio trukmė 324s, 10.56 val. – pokalbio trukmė 1717s, 12.47 val. – pokalbio trukmė 31s (1t., 86-87 b.l.); telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, iš kurios matyti, jog 2012-02-25, 9.54 val., 10.11 val., 10.31 val., 10.56 val., 12.47 val. į V. Č. tel. Nr. .(duomenys neskelbtini) buvo skambinta minėtam numeriui būnant celės SI020B veikimo zonoje (1t.,89-91);

UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija, kurioje nurodyta, jog veikimo celių SI020A, SI020B, SI020UB adresas yra .(duomenys neskelbtini) (3t., 58 b.l.); banko AB „Swedbank“ pateikto V. L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2012-02-25 iÅ¡ V. Č. sÄ skaitos AB „Swedbank“ Nr.(duomenys neskelbtini) į V. L. sÄ skaitÄ pervesta 4000 Lt nurodant kaip papildymas, bei 2012-02-25 į T. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesta 1650 Lt, T. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Lt, į V.

K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 Lt; 2012-02-27 iÅ¡ T. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 1998 Lt pavedimas į V. L. sÄ skaitÄ , nurodant paskirtį pinigų grÄ Å¾inimas; iÅ¡ T. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 1650 Lt pavedimas, nurodant paskirtį – grÄ Å¾inamos klaidingai pervestos lėšos; 2012-02-28 iÅ¡ V. L. sÄ skaitos pervesta 4000 Lt į V. Č. sÄ skaitÄ , nurodant paskirtį - grÄ Å¾inamos lėšos (1 t., 106 b.l.); V. Č. banko AB „Swedbank“ pateiktos sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2012-02-25 į V.

L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 4000 Lt pavedimas bei 2012-02-28 iÅ¡ V. L. sÄ skaitos atliktas 4000Lt pavedimas į V. Č. sÄ skaitÄ nurodant paskirtį – grÄ Å¾inamos lėšos (1t., 111 b.l.); banko AB „Swedbank“ T. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡ jo sÄ skaitos 2012-02-27 į V. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1650 Lt, nurodant kaip klaidingai pervestos lėšos (1t., 116 b.l.); banko AB „Swedbank“ T. D. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡ jos sÄ skaitos 2012-02-27 į V.

L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1998 Lt, nurodant pinigų grÄ Å¾inimas (1t., 116 b.l.); banko AB „Swedbank“ V. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog į jos sÄ skaitÄ 2012-02-25 iÅ¡ V. L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 Lt (1t., 121 b.l.); Alytaus pataisos namų pateikta informacija, iÅ¡ kurios matyti, jog V. A. per laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-11-07 grynuosius pinigus siuntė 2012-04-10 500Lt V. Ž., 2012-05-30 – 295 Lt M. R., 2012-11-02 200Lt Marijampolės AB „DNB“ skyrius (1t., 132 b.l.);

Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2012-09-11 raštas Nr.14/01-17770 kuriame pateikta informacija, jog 2012-03-13 Šiaulių tardymo izoliatoriaus režiminėje teritorijoje esančio gyvenamo pastato kameroje Nr.89 buvo atlikta krata ir kameroje buvusių suimtųjų dalinė krata; kratos metu V. A., gim.1985-05-01, priklausančiam gulte buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „teleMAXIMA“; daugiau nurodytu laikotarpiu pas V. A. mobiliojo ryšio telefonų ir SIM kortelių paimta nebuvo (1t., 162 b.l.);

Policijos duomenų bazės pateikta informacija, iš kurios matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-02-25 nuo 9.39 val. iki 2012-02-26 15.28 val. veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)0 (3t., 42 b.l.), kuris kaip nustatyta buvo rastas kratos pas V. A. jo kameroje metu. Šiuos aptartus įrodymus patvirtina ir liudytojo T. K. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 276 str. 4d. siekdamas patikrinti kitus įrodymus, kad jis nepažįsta V.

L., savo banko sÄ skaitos, esančios „Swedbank“ numerį yra davęs žmonai E. K.; 2012-02-25 per internetinę bankininkystę patikrinęs savo sÄ skaitÄ pamatė, kad ji papildyta 1650 litų iÅ¡ jam nežinomo asmens; norėjo atlikti banko operacijas, tačiau kai pamatė, kad to padaryti negali, nuėjo į bankÄ , kur jam paaiÅ¡kino, kad jo sÄ skaita užšaldyta, tada jis tiesiog grÄ Å¾ino pinigus siuntėjui, nes nesuprato dėl ko tie pinigai buvo pervesti; po įvykio jis pasikalbėjo su žmona ir sužinojo, kad ji jo sÄ skaitos numerį davė savo broliui, kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (1 t., 59-60 b.l.).Nors kaltinamasis Ž.

J. neprisipažino padaręs nusikalstamų veikų, teigdamas kad pažįsta T. D., kad jo praÅ¡ymu T. D. jam perdavė banko sÄ skaitÄ , kad jis neatliko nei vieno veiksmo, kad T. D. ir T. L. sÄ skaitas jis pateikinėjo, tačiau jam nebuvo žinoma, kad yra vykdomos tokio pobÅ«džio nusikalstamos veikos, kad tie asmenys, kuriems jis pateikdavo sÄ skaitas, sakydavo, kad sÄ skaitos reikalingos tam, kad į jas pervestų pinigus, o jie galėtų kažkÄ nusipirkti, teismas Å¡iais jo duotais parodymais teisme nesiremia, nes jų nepatvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai.

Nustatydamas įvykio aplinkybes teismas remiasi Ž. J. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pažįsta V. A., susipažino su juo Å iaulių tardymo izoliatoriuje, yra su juo gyvenęs vienoje kameroje, bendravęs; T. D. yra jo buvusi draugė, su ja bendraudavo telefonu, ji, bÅ«dama laisvėje, jam telefonu yra padiktavusi savo sÄ skaitos numerį, kurį jis davė kažkam iÅ¡ jo praÅ¡iusių asmenų pinigams pervesti; jis pats nesidomėjo kokie pinigai yra pervedami į T. D. sÄ skaitÄ , Å¡ito neklausinėjo, tačiau jis pats suprato, kad pinigai yra vedami gauti nusikalstamu bÅ«du; neprisimena, ar sÄ skaitos prašė V.

A., ar kiti kameroje su juo kalėję asmenys, ar kas nors skambinęs iÅ¡ kitų pataisos namų telefonu; jis neneigia, kad kažkam davė T. D. sÄ skaitÄ pinigams pervesti, kol ta sÄ skaita nebuvo užblokuota; apie tai, kad T. D. sÄ skaitÄ bankas užblokavo, jam pasakė pati T. D., kuomet susisiekė su ja telefonu. Å ios kaltinamojo Ž. J. nurodytos aplinkybės yra sutampančios su liudytojos T. D. parodymais, kad ji savo banko sÄ skaitÄ davė Ž. J., ir kad pastarasis jai sakė, jog į sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos reikės iÅ¡gryninti ir perduoti nurodytiems asmenims, kad kai sÄ skaitÄ jai užblokavo, ji apie tai pasakė Ž.

J. ir jis jai tuomet liepė surasti patikimų žmonių, kurie turėtų banko sÄ skaitÄ , dėl to ji surado T. L. ir Ž. J. perdavė T. L. banko sÄ skaitÄ . Tai, kad į Ž. J. duotÄ T. D. banko sÄ skaitÄ naudojantis V. Č. elektroninės bankininkystės duomenimis V. A. pervedė dalį lėšų, patvirtino posėdžio metu apklaustas V. A., bei nukentėjusioji V. Č., patvirtindamas, kad buvo pervesta dalis pinigų į T. D. sÄ skaitÄ , Å¡ias aplinkybes patvirtina ir banko pateiktuose V. Č. ir T.

D. bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose esantys duomenys. Ž. J. parodymus, kad jis nežinojo ir nesuprato kokie pinigai bus pervedami į jo T. A. duotÄ T. D. banko sÄ skaitÄ , teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybės, kad po Ž. J. nurodymų, t. y. skambučių T. D., V. A. pervestus pinigus į T. D. banko sÄ skaitÄ , T. D. per trumpÄ laiko tarpÄ bandė juos iÅ¡gryninti, tačiau jai nepavykus to padaryti, dėl to kad bankas užblokavo jos sÄ skaitÄ , apie tai per trumpÄ laikÄ informavo Ž.

J., kuris davė tolimesnius nurodymus dėl kitų asmenų sÄ skaitų suradimo, įrodo, kad kaltinamasis Ž. J. veikė kartu su V. A. ir savo, V. A. bei nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. V. Č. priklausančius 4000 Lt.   Kaltinamojo V. A. veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai panaudojo atliekant finansinę operacijÄ .Kaltinamojo V.

A. ir kaltinamojo Ž. J. veiksmus dėl apgaulės bÅ«du bandant įgyti V. Č. turtÄ â€“ 4000 Lt, teismas perkvalifikuoja pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti sukčiavimÄ , kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog iÅ¡ V. Č. pervestų 4000 Lt V. A. ir Ž. J. neįgijo dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi bankas užblokavo T. D., V. L., T. K. ir V. K. sÄ skaitas ir pervesti pinigai iÅ¡ minėtų asmenų sÄ skaitų buvo grÄ Å¾inti į nukentėjusiosios V.

Č. sÄ skaitÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas patikslina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad V. A. ir Ž. J. pinigų neiÅ¡grynino bankui blokavus sÄ skaitose esančius pinigus ir tokiu bÅ«du pasikėsino apgaulės bÅ«du pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ - V. Č. priklausančius, 4000 litų. Veikos perkvalifikavimas ir aplinkybių patikslinimas nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties ir neiÅ¡plečia kaltinimo ribų.Teismas taip pat patikslina kaltinimuose nurodytas aplinkybes, kad V. A. ir Ž.

J. veikė kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, o ne su T. S. bei K. Ž. kaip nurodyta kaltinime, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡ių asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , jų atžvilgiu nėra priimto apkaltinamojo nuosprendžio, todėl jų tiesioginis nurodymas kaltinimuose reikÅ¡tų jų nekaltumo prezumcijos pažeidimÄ . Teismas taip pat laiko įrodyta, jog kaltinamojo V. A. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnio 1 dalyje pasisavinant pareigÅ«no vardÄ ir suklaidinant V.

Č., surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. A. kaltės dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigia, posėdžio metu patvirtino, kad V. Č. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tyrėju tam, kad gauti elektroninės bankininkystės duomenis, tam kad įgyti V. Č. pinigus. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusioji V. Č., patvirtindama, jog jai skambinęs asmuo prisistatė tyrėju G. J., kad paskambinęs asmuo kalbėjo labai įtikinamai, kad pasakė, jog yra bandyta prisijungti prie jos banko sÄ skaitos, kad davė jai „Hansa“ banko juristo-konsultanto telefono numerį, kad ji paskambino jam nurodytu numeriu, ir kad pastarajam padiktavo savo elektroninės bankininkystės kodÄ ir prisijungimo slaptažodį.

Tai, kad iÅ¡ V. Č. banko sÄ skaitos buvo padarytas 4000 Lt pavedimas į V. L. sÄ skaitÄ , kuriuos vėliau V. L. pervedė dalimis į T. D., V. K. ir V. K. banko sÄ skaitas, tačiau iÅ¡gryninti jų nepavyko dėl banko sÄ skaitų blokavimo operacijos, patvirtina aukščiau aptarti įrodymai, dėl kurių analizės teismas Å¡iame epizode nesikartoja. V. A., prisistatydamas pareigÅ«nu pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva neteisėtÄ bandymÄ naudotis V. Č. banko sÄ skaitÄ , suklaidino V.

Č. pateikdamas informacijÄ , kad jis gali padėti apsaugoti jos banko sÄ skaitÄ , nukentėjusioji V. Č. bÅ«tent dėl to, jog patikėjo, kad jai skambina pareigÅ«nas ir perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės duomenis, ir dėl to vėliau buvo atliktos kitos nusikalstamos veikos su jos pateiktais duomenimis. Kaip jau aukščiau minėta kvalifikuojant asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, svarbu nustatyti ne tik, kad asmuo pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ , bet ir konstatuoti, kad asmuo, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , atliko neteisėtus veiksmus.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. A., pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardÄ , prisistatydamas V. Č. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas tokiu bÅ«du padarė kitas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.V.

A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį.Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo pagal BK 289 str. nurodytÄ aplinkybę, jog šia nusikalstama veika V. A. padarė žalÄ valstybės prestižui. Å i aplinkybė yra perteklinė kvalifikuojant veikÄ pagal BK 289 str. Teismas patikslina kaltinimÄ nurodydamas aplinkybes, kad V. A. inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ bei pasikėsino įvykdyti sukčiavimÄ , nes tokios aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimo metu.

Å ie kaltinimo tikslinimai veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina. Ž. J. buvo kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kad jis veikdamas kartu su V. A., K. Ž. ir T. S. neteisėtai atliko ir inicijavo finansinę operacijÄ . Baudžiamoji atsa­ko­my­bė pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.Byloje nustatyta, kad Ž.

J. V. A. praÅ¡ymu surado asmenį – T. D., kurios ban­ko sÄ skaita jos pačios sutikimu pasinaudojo. Ž. J. perdavė V. A. T. D. banko sÄ s­kaitos numerį, į kurį iÅ¡ V. L. banko sÄ skaitos buvo pervesta dalis pinigų, apgaule gautų iÅ¡ V. Č. sÄ skaitos. Ž. J. sufor­mu­luotame kaltinime nėra nurodyta BK 215 str. 1 d. nu­matyto nusikaltimo esmė – nėra nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus atliko Ž. J., kokias konkrečiai neteisėtas finansines operacijas ji inicijavo ir atliko. Nei pateiktame kaltinime, nei byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog Ž.

J., veikdamas kartu su V. A. bei su K. Ž. ir T. S., bÅ«tų neteisėtai inicijavę ir atlikę finansinę operacijÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog V. A. prašė surasti Ž. J. banko sÄ skaitÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad Ž. J. kartu su V. A. bei kartu su K. Ž. ir T. S. bÅ«tų taręsi kokiu bÅ«du jie neteisėtai inicijuos ir atliks finansines operacijas. SÄ skaitos nu­me­rio gavimas paties as­mens sutikimu bei Å¡ios sÄ skaitos numerio perdavimas trečiam asmeniui, Å¡iuo atveju taip pat su sÄ skaitos sa­vi­ninko sutikimu, patys savaime negali bÅ«ti pripažinti neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu ar atli­ki­mu, neteisėtu sve­timos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duo­me­nų panaudojimu, kas atitiktų BK 215 str. 1 d. dispozicijÄ .

Vien banko sÄ skaitos nu­merio ži­no­jimas nėra pakankamas finansinei operacijai inicijuoti. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Ž. J. veiksmuose nėra BK 215 str. 1 d. numatytos nu­si­kals­tamos veikos požymių, todėl jis pagal BK 215 str. 1 d. iÅ¡teisintinas nepadarius vei­kos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 329 str. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kad Ž. J. iÅ¡teisintinas pagal BK 215 str. 1 d., ir nustatyta, jog V. A. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vienas, iÅ¡ Å¡io kaltinimo V.

A. šalintinos aplinkybės, susijusios su Ž. J. ir kitų asmenų bendrininkavimu. Šių aplinkybių pašalinimas iš kaltinimo nesunkina kaltinamojo V. A. teisinės padėties ir neišplečia kaltinimo ribų. V. A. ir J. O., L. L. padarytų veikų, susijusių su nukentėjusiosios V. D. turto užvaldymu (numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei 289 straipsnį) Nukentėjusioji V. D. teisme parodė, kad tikslių aplinkybių neprisimena, kadangi praėjo daug laiko.

Prisimena, kad 2012-02-25 jai paskambino į namų stacionarų telefonÄ . Skambinęs asmuo prisistatė FNTT, ar STT pareigÅ«nu ir pasakė, kad jos vardu kažkas naudojasi jos sÄ skaita. Norint susekti kas tai daro, reikia jos prisijungimo duomenų prie sÄ skaitos. Kadangi tuo metu toje sÄ skaitoje ji pinigų neturėjo, negalėjo pagalvoti kad gali taip nutikti, kad kažkas apsimes pareigÅ«nu. Pokalbis vyko gana ilgai. Ji pasakė tuos duomenis. Pokalbio metu tas skambinęs asmuo jai pasakė, kad reikėtų saugoti savo duomenis, nes gali pasinaudoti sÄ skaita ir paimti jos vardu kreditus.

Tuo metu ji suvokė, kad taip gali įvykti ir padėjo telefono ragelį. Ji pasiskambino draugo sesei, kuri dirba banke. Ji liepė greitai užblokuoti sÄ skaitÄ . Ji iÅ¡ karto ir užblokavo sÄ skaitÄ . SÄ skaita buvo AB „Swedbank“. Jos vardu buvo paimtas 1000 (vieno tÅ«kstančio) Lt kreditas. Kaip jai pasakė banke, tie asmenys dar buvo pasiruošę paimti kreditÄ , todėl jos sÄ skaitoje buvo palikę užstatÄ 50 Lt. Kredito bendrovė iÅ¡ jos nereikalavo grÄ Å¾inti 1000 Lt. Realiai jai žala nepadaryta.

Tik jai reikėjo iÅ¡ naujo forminti dokumentus, pasiimti naujÄ elektroninę bankininkystę. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino V. D. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-02-25 apie 13.10 val. jai bÅ«nant namuose į laidinį telefonÄ Nr. 261296 paskambino asmuo, kuris prisistatė FNTT darbuotoju G. J. ir nurodė, kad yra sulaikyta grupuotė asmenų, kurie darė finansinius nusikaltimus, tame tarpe ir su jos sÄ skaita. Toliau jis jai pasakojo apie jos sÄ skaitÄ kažkokias nesÄ mones, bet tuo momentu ji to neužfiksavo.

Jis kalbėjo, kad jam apie jos sÄ skaitÄ pranešė „Swedbank“ darbuotojas V. M., kad ji jam turi paskambinti ir užsiblokuoti sÄ skaitÄ , nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Ji baigusi pokalbį, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini)paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė vyras, kuris prisistatė konsultantu V. M., toliau kalbėjo apie pokalbio tvarkÄ , kad pokalbis bus įraÅ¡inėjamas, ji ir patikėjo, nes labai įtikinamai kalbėjo. Tuomet jis jos paprašė prisijungimo kodo ir slaptažodžio.

Ji jam viskÄ ir sudiktavo. Tuomet jis prisijungė ir pamatė, kad ji turi dar vienÄ sÄ skaitÄ Åªkio banke, pasakė, kad tÄ sÄ skaitÄ irgi reikia blokuoti, ji paklausė kodėl, jis pasakė, kad kažkas gali paimti „smsCredit“ paskolÄ , tada jai kažkas pasidarė neaiÅ¡ku ir ji padėjo ragelį. Tuomet iÅ¡kart paskambino į bankÄ ir užblokavo sÄ skaitas. Tačiau buvo per vėlu, nes jau buvo paimta 1000 Lt paskola. Banke ji pasiėmusi iÅ¡raÅ¡Ä pastebėjo, kad 950 Lt pervesti kitam asmeniui, o 50 Lt liko jos sÄ skaitoje(3t., 10 b.l.).

Pagarsinus parodymus V. D. patvirtino, kad jos parodymai teisingi bei paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių ji kalbėjo stacionariu telefonu, po to pati paskambino kitu telefonu. Bet mano, kad ji kalbėjosi su tuo pačiu žmogumi.Liudytojas A. D. teisme parodė, kad D. L. paprašė jo banko sÄ skaitos numerio. Jis sakė, kad giminaičiai iÅ¡ užsienio nori atsiųsti pinigų. Kadangi D. L. buvo geras jo draugas, todėl jis juo pasitikėjo. Davė jam savo sÄ skaitos numerį. Kažkas atsiuntė pinigų. D.

L. liepė jam nuimti pinigus ir pasakė, kad kaip nors vėliau atsiskaitys. Jis nuėmė tuos pinigus, atidavė D. L.. Po kelių dienų uždarė jo banko sÄ skaitÄ . Pas jį atėjo policija ir prašė papasakoti apie įvykį. D. L. praÅ¡ymu taip pasielgė tik vienÄ kartÄ . Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad nuo sÄ skaitos nuėmė 950 Lt. IÅ¡ to jis jokios naudos negavo. Tuo metu jis buvo nepilnametis. Jam buvo 17 metų. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino A. D. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turėjo AB „Swedbank“ atidarytÄ sÄ skaitÄ , numerio nepamena, sÄ skaitÄ turėjo maždaug nuo 2011 m. spalio mėnesio, tačiau jÄ uždarė vakar, t.y. 2012-03-28.

Elektronine bankininkyste naudojosi tik patikrinti sÄ skaitos likučius. Ä® minėtÄ sÄ skaitÄ jam pervesdavo stipendijÄ , dabar jos negauna. SÄ skaitÄ jis uždarė, nes ji buvo užblokuota. Jo draugas D. L., apie 20 metų amžiaus, gyvenantis Alytuje buvo prašęs paskolinti banko kortelę, nes jam iÅ¡ užsienio kažkas turėjo atsiųsti pinigų. Jis juo pasitikėjo, nes kieme kartu žaisdavo krepÅ¡inį ir Å¡iaip bendravo. D. L. naudojosi tik kortele, elektronine bankininkyste nesinaudojo. Jis D.

L. pasakė savo sÄ skaitos numerį ir į sÄ skaitÄ buvo atsiųsti 950 litų. D. L. su juo kartu nusiėmė pinigus prie Maximos, Santaikos gatvėje, Alytuje ir grÄ Å¾ino kortelę jam iÅ¡kart. Tai buvo vasario mėnuo. Tai buvo vienÄ kartÄ . Jis žino, kad po kelių dienų bandė naudotis bankomatu, bet jam neleido, todėl teko uždaryti sÄ skaitÄ . Už kÄ tie pinigai ir iÅ¡ kur, jis tiksliai nežino. Daugiau tokių dalykų D.jo, neprašė, apie užblokuotÄ sÄ skaitÄ jis D. taip pat nieko nesakė (3t., 16-18 b. l.).

Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, kad jo parodymai teisingi. Kai nuėmė pinigus, jis buvo kartu su D. L..Liudytojas D. L. teisme parodė, kad kaltinamasis L. L. yra jo brolis. Kol neprasidėjo tyrimas, jis nieko nežinojo, kad yra vykdomas nusikaltimas. Jam paskambino brolis L. L. ir paklausė, ar gali pagelbėti. Tuo metu brolis atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Brolis jo klausė, ar gali rasti draugÄ , į kurio sÄ skaitÄ bÅ«tų galima persiųsti pinigus, po to tuos pinigus paimti ir perduoti kitiems asmenims.

Jam sakė, kad su juo susisieks, asmenys su kuriais susitars ir kuriems perduos pinigus. Jo banko sÄ skaita tuo metu buvo užblokuota. Jis surado vienÄ asmenį - draugÄ A. D.. Kadangi jo brolis paaiÅ¡kino, kad viskas legalu ir nėra vykdoma jokio nusikaltimo, jis tÄ patį paaiÅ¡kino A. D.. A. D. sutiko bei davė savo banko sÄ skaitos numerį. Jis SMS žinute iÅ¡siuntė A. D. banko sÄ skaitos numerį. SMS žinutę siuntė į tÄ telefono numerį iÅ¡ kurio jam skambino brolis. Tiksliai nepamena, ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar po kelių dienų buvo persiųsti pinigai į A.

D. sÄ skaitÄ . Pinigų sumos neprisimena. Po to vėl paskambino, pasakė, kad reikia nueiti ir iÅ¡gryninti pinigus. Jis su A. D. nuėjo prie bankomato ir nuėmė pinigus. Pinigų sumos jis neprisimena, gal 1000 Lt. Vėliau prie Alytaus autobusų stoties jis tuos pinigus padavė moteriÅ¡kei. Nežino kas jam nurodė, kad pinigus reikėjo perduoti moteriÅ¡kei, nes vėliau, kai jam skambino dėl pinigų perdavimo, jis kalbėjo jau ne su savo broliu. Tik pirmas skambutis buvo iÅ¡ jo brolio. Pinigus yra padavęs gal du, ar tris kartus.

KiekvienÄ kartÄ pinigų sumos buvo skirtingos. Jam sakė, kad už paslaugÄ atsilygins, jam leido pasilikti 50 Lt nuo kiekvieno karto. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino D. L. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. sausio mėn. pabaigoje ar vasario pradžioje, jo brolis, atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, jam paskambino ir paprašė, kad jis pasakytų savo banko sÄ skaitos numerį. Jis brolio paklausė, kam jam to reikia. Brolis pasakė, kad jis gali Å¡iek tiek užsidirbti.

Jis pasakė broliui, kad jei viskas legalu, tai gali pasakyti sÄ skaitos numerį. Brolis jam paaiÅ¡kino, kad kai pinigai į sÄ skaitÄ bus pervesti, jis galės sau pasilikti 50 litų nuo pervestos sumos. Jis su tokiomis sÄ lygomis sutiko, nes galvojo, kad viskas yra legalu. TÄ pačiÄ dienÄ jis broliui SMS žinute nusiuntė savo banko sÄ skaitos numerį. Po pokalbio su broliu, jam paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, pasakė, kad skambina nuo brolio, kad per keletÄ dienų jam bus pervesti pinigai, kuriuos jis turės iÅ¡gryninti.

VyriÅ¡kis skambino iÅ¡ tel. numerio (duomenys neskelbtini).Vėliau į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 4700 Lt, kuriuos jis iÅ¡grynino banke. Tas pats vyriÅ¡kis paskambinęs pasakė, kad pinigus jis perduotų moteriÅ¡kei Alytaus autobusų stotyje. VyriÅ¡kis liepė apibÅ«dinti savo iÅ¡vaizdÄ , kad atėjusi pinigų pasiimti moteris, jį galėtų pažinti. TÄ pačiÄ dienÄ kai iÅ¡grynino pinigus, jis juos perdavė moteriai Alytaus autobusų stotyje, jai buvo apie 35-40 metų, juodų plaukų, apie 170 cm Å«gio.

Po to kažkuriÄ dienÄ vėl paskambino tas pats vyriÅ¡kis, kurį jis atpažino iÅ¡ balso, ir paprašė, kad jis surastų draugų, į kurių sÄ skaitas bÅ«tų galima pervesti pinigų. Tada jis jau skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tuomet jis surado du draugus, tai P. Ž. ir A. D., kurių sÄ skaitų numerius nusiuntė vyriÅ¡kiui SMS žinute. 2012-02-25 jam paskambino tas pats vyriÅ¡kis ir pasakė, kad į A. D. banko sÄ skaitÄ yra pervesta 950 Lt ir juos reikia iÅ¡gryninti.

Jis kartu su A. D. nuėjo prie Maximos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir ten bankomate iÅ¡grynino pinigus. IÅ¡ jų 50 litų jis pasiliko sau, o likusius jam buvo nurodyta perduoti tai pačiai moteriÅ¡kei Alytaus autobusų stotyje. Kiek pamena, pinigus tai moteriÅ¡kei jis perdavė 4 kartus. VienÄ kartÄ jis atėjo į autobusų stotį anksčiau už tÄ moterį ir pastebėjo, kaip ji iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso atvykusio marÅ¡rutu Kaunas-Prienai-Alytus. Iki 2012 m. vasario pabaigos jis galvojo, kad pervedami pinigai yra legalÅ«s, nes taip jam buvo sakęs brolis.

Kuomet jis norėjo iÅ¡sigryninti gautÄ stipendijÄ ir negalėjo to padaryti, kreipėsi į bankÄ , ten jam paaiÅ¡kino, kad per jo sÄ skaitÄ buvo atliktos neteisėtos operacijos ir jÄ reikia uždaryti. Apie tai jis informavo ir savo draugus. Sužinojęs, kad jam ir jo draugams pinigai buvo pervesti neteisėtai, jis susisiekė su vyriÅ¡kiu, kuris jam skambino telefonu (duomenys neskelbtini)ir apie tai jam pranešė. VyriÅ¡kis pasakė, kad taip įvyko ne dėl jo kaltės ir jis pasiaiÅ¡kins kodėl taip įvyko.

Vėliau skambinant vyriÅ¡kis nebeatsiliepdavo. Papildomos apklausos metu nurodė, kad nepamena ar moteriai pinigus iÅ¡ viso perdavė 3 ar 4 kartus ir tiksliai nežino ar ji atvyko autobusu iÅ¡ Kauno, nes nematė jos iÅ¡lipant iÅ¡ autobuso, gal gavosi sutapimas ir jis pamanė, kad ji atvyko Å¡iuo autobusu (3t., 19-20; 26-27 b. l.). Pagarsinus parodymus, liudytojas patvirtino, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi. PirmÄ kartÄ pinigai buvo pervesti į jo banko sÄ skaitÄ . Vėliau surado du draugus:

P. Ž. ir A. D.. Policijoje jam pateikė fotonuotraukas asmenims atpažinti. Jis eidavo kartu su P. Ž. ir A. D. prie bankomato. Nuimdami pinigus P. Ž. ir A. D. naudojosi savo bankomato kortelėmis, o pinigus paduodavo jam. Jis tuos pinigus neÅ¡davo į stotį. Už paslaugÄ A. D. jis nupirko kebabÄ , o P. Ž. davė 20 Lt. Tuos 20 Lt jis davė iÅ¡ jam skirtų 50 Lt. Liudytoja D. P. teisme parodė, kad kaltinamasis J. O. yra jos brolis. Jis yra jos paprašęs iÅ¡ draugo paimti pinigus, atsiųstus kitų draugų iÅ¡ užsienio.

Brolis sakė, kad tai kažkokios skolos, kažkokia tai parama. Brolis apibÅ«dino tÄ Å¾mogų, kuris turi jai perduoti tuos pinigus. Vėliau, kitoje byloje ji sužinojo, kad pinigus perdavęs asmuo D. L.. Tuo metu jos brolis sakė, kad tai jo draugas ar pažįstamas. Ji paėmė iÅ¡ D. L. pinigus. Tuo metu jos brolis buvo pataisos namuose. Brolis jai skambindavo iÅ¡ nežinomų numerių. Brolis paprašė paimti tuos pinigus ir pervesti jam ir jo nurodytiems asmenims, kurie taip pat kaliniai. Ji pati iÅ¡ savo sÄ skaitos ir pervedė tuos pinigus.

Iš D. L. pinigus ji paėmė grynais. Dabar neprisimena kokia tai buvo suma. Buvo kelios analogiškos situacijos, todėl ji neprisimena konkrečių įvykio aplinkybių. Dalį pinigų brolio prašymu jai teko paduoti kažkokioms merginoms. Brolis nurodė kaip tos merginos atrodys, kur jos atvažiuos. Dalį pinigų padavė toms merginoms, o dalį pinigų iš savo internetinės bankininkystės ji siuntė broliui ir dar kitiems brolio nurodytiems asmenims. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino D.

P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji yra J. O. sesuo, kuris Å¡iuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Brolis jai kartais skambina iÅ¡ įvairių telefono numerių. 2012 m. vasario-kovo mėnesį jai paskambino brolis, kuris jos paprašė atvykti į Alytaus autobusų stotį, kur iÅ¡ vaikino turės paimti pinigus, bei įvardindavo sumas, kurių ji neprisimena. Brolis minėjo, kad pinigai yra pervedami iÅ¡ draugų, gyvenančių užsienyje, kurie grÄ Å¾ina skolas ir remia. Ji, nieko neįtardama, kiek pamena tris kartus, buvo nuvykusi į stotį, kur nepažįstamas vaikinas jai perduodavo pinigų sumas apie 4700, 900 ir 1400 litų.

Vaikinas buvo apie 24 m. amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, apie 175 cm Å«gio, neÅ¡iojo akinius. Su vaikinu nebendravo, tiesiog pasiimdavo pinigus ir grįždavo į Prienus. Atvykdavo ji savo automobiliu, prieÅ¡ tai jai brolis apibÅ«dindavo kaip atrodys vaikinas ir kur jos lauks. Gautus pinigus ji iÅ¡ savo banko sÄ skaitos per kelis kartus pervesdavo į brolio sÄ skaitÄ Kybartų pataisos namuose, taip pat dalį pinigų kelis kartus yra perdavusi brolio nurodytai merginai, kuri atvykdavo į Prienų autobusų stotį.

Merginos vardo ir pavardės ji nežino, ji buvo apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių iki pečių plaukų. Prieš perduodant pinigus brolis jai paskambindavo ir pasakydavo kada ir kur mergina lauks. Iš brolio gautų pinigų ji jokios naudos neturėjo, tiesiog perduodavo broliui pinigus, o brolis jai atlygindavo tik kelionės išlaidas. Apie tai, kad šiuos pinigus brolis įgydavo iš kitų Lietuvos gyventojų sukčiavimo būdu, jį nežinojo (3 t., 35-36 b. l.).

Pagarsinus parodymus, liudytoja patvirtino, kad jos parodymai teisingi bei paaiÅ¡kino, kad vėliau ji klausė brolio dėl Å¡io įvykio. Brolis atsakė, kad jis pats nieko nežino. Visus nurodymus ji gaudavo iÅ¡ brolio J. O.. Jokie paÅ¡aliniai asmenys jai neskambino.V. D. 2012-02-26 protokole pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-02-25, apie 14.00 val. jai į laidinį telefonÄ paskambimo vyriÅ¡kis, prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo darbuotoju G. J. ir pasakė, kad jos sÄ skaita naudojasi nusikaltėliai.

Liepė paskambinti savo banko „Swedbank“ darbuotojui V. M. tel.Nr.(duomenys neskelbtini) . Paskambinusi Å¡iuo numeriu ji Å¡iam darbuotojui sudiktavo elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius. Taip pat prašė Ūkio banko prisijungimo kodų, bet tuomet ji suprato, kad tai gali bÅ«ti sukčiai ir padėjo telefono ragelį. Paskambinusi į „Swedbank“ ji užblokavo savo sÄ skaitÄ , tačiau sužinojo, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo paimta 1000 Lt (3t.,2 b.l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota V.

D. gyvenamoji vieta adresu Å vyturio g. 18A, Kaunas (3t., 6-7 b.l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog D. L. atpažino D. P. kaip moterį, kuriai yra perdavęs pinigus, kurie jam buvo atsiųsti į jo banko sÄ skaitÄ ir į jo draugų banko sÄ skaitas (3t.,21-25 b.l.)IÅ¡ „Eurocom“ pateiktos informacijos matyti, jog tel.Nr. (duomenys neskelbtini) yra neregistruotas iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas, aktyvus nuo 2012-02-18, 15.47 val. (3t., 39 b.l.).Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2012-09-11 raÅ¡te Nr.14/01-17770 pateikta informacija, jog 2012-03-13 Å iaulių tardymo izoliatoriaus režiminėje teritorijoje esančio gyvenamo pastato kameroje Nr.89 buvo atlikta krata ir kameroje buvusių suimtųjų dalinė krata.

Kratos metu V. A., gim.1985-05-01, priklausančiam gulte buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „teleMAXIMA“. Daugiau nurodytu laikotarpiu pas V. A. mobiliojo ryšio telefonų ir SIM kortelių paimta nebuvo. 2012-09-06 V. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimui buvo konvojuotas į Alytaus pataisos namus, todėl nustatyti ar jis naudojasi nešiojamuoju kompiuteriu nėra galimybės (1t., 162 b.l.).Iš Policijos duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-02-25 nuo 9.39 val. iki 2012-02-26 15.28 val. veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)0 (3t., 42 b.l.).Iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, jog į nukentėjusiosios V.

D. tel.Nr.(duomenys neskelbtini)buvo skambinta 2012-02-25 13.24 val., pokalbio trukmė 1133 s, bei nukentėjusioji iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skambino į Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2220s. Telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) skambučių metu veikė celėje SI020B (3 t., 55-56 b.l.).UAB „Bitė Lietuva“ pateiktame raÅ¡te nurodyta, jog veikimo celių SI020A, SI020B, SI020UB adresas yra (duomenys neskelbtini) (3t., 58 b.l.).Telefono numerio (duomenys neskelbtini)įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinėse, matyti, kad SIM kortelė su Å¡iuo telefono numeriu buvo dėta į telefono aparatÄ , kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini).

Minėtas abonentas laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-03-01 veikė Nr. 333 zonoje, (duomenys neskelbtini)IÅ¡ Å¡io tel. Nr. Ä® D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)2012-02-25 buvo skambinta 10 kartų (3t., 69-86, 91 b.l.).Kybartų pataisos namų raÅ¡te Nr.2012-09-11 Nr. 1-2/3588 nurodyta, jog Kybartų pataisos namų gamybinėje zonoje buitinėse patalpose rastas ir iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 1616-2“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)3t.,93 b.l.).Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2012-10-04 raÅ¡te Nr.14/01-19418 nurodyta, jog Å iaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr.89 atlikus kratÄ pas suimtÄ jį V.

A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini). Tuo metu minėtoje kameroje buvo ir suimtieji E. G., R. K., L. D., Ž. J. (3t., 98 b.l.).IÅ¡ banko AB „Swedbank“ pateikto V. D. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2012-02-25 į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ pervestas 0.001 Lt mokestis bei iÅ¡ UAB „4finance“ gauta 1000 Lt, iÅ¡ kurių 950 Lt pervesta į A. D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei į UAB „M.

C.“ banko sÄ skaitÄ pervesta 0.01 Lt. Prie nukentėjusiosios sÄ skaitos jungtasi iÅ¡ IP77.219.71.141 (3t., 102, 103 b.l.).IÅ¡ banko AB „Swedbank“ pateikto A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog į jo sÄ skaitÄ iÅ¡ V. D. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervesta 950 Lt, kurie iÅ¡gryninti (duomenys neskelbtini) (3t., 110 b.l.).Kybartų pataisos namų pateiktoje informacijoje nurodyta, jog D. O. (P.) J. O. 2012-02-27 pervedė 140 Lt., 2012-03-05 – pervedė 600Lt, 2012-03-12 – 300 Lt (3t., 149-150, 151 b.l.).UAB „M.

C.“ 2012-03-08 praneÅ¡ime nurodyta, jog 2012-02-25, 14.29 val. iÅ¡ IP 77.219.71.141 buvo užpildyta registracijos forma ir kredito paraiÅ¡ka, pateikti asmens duomenys, asmens kodas, el. PaÅ¡tas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini). 0.01 Lt registracijos mokestis sumokėtas iÅ¡ V. D. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (3t., 164-165 b.l.).UAB „4finance“ praneÅ¡ime nurodyta, jog 2012-02-25, 14.14 val. V. D. vardu užsiregistruota www.smscredit.lt internetinėje svetainėje, iÅ¡ kompiuterinės sistemos (duomenys neskelbtini).

Registracijos metu pateikti duomenys: mobilaus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini). Registracija patvirtinta 2012-02-25 iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB “4finance” banko sÄ skaitÄ pervedant 0.01Lt registracijos mokestį. 14.14 val. gauta paraiÅ¡ka 1000Lt paskolai gauti, kuri ir suteikta pervedant jÄ Ä¯ V. D. sÄ skaitÄ (3t., 169-174 b.l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo V. A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1d., 214 str. 1d., įgyjant, laikant ir panaudojant V.

D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir veikiant bendrininkų grupe su J. O. dėl BK 182 str. 1 d. padarymo įgyjant V. D. vardu kreditÄ ir pasisavinant kredito bendrovės pervestus į jos sÄ skaitÄ pinigus, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis V. A. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1d. ir 215 str. 1d. pripažino visiÅ¡kai, dėl BK 182 str. 1d. pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino ir detalizavo neteisėto įgijimo ir svetimų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimo aplinkybes bei savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai svetimÄ turto įgijimo apgaule aplinkybes.

Kaltinamasis V. A. teismo posėdžio metu patvirtino, jog bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje kameroje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su sim kortele, ir skambino atsitiktine tvarka iÅ¡ telefonų knygos moterims, kurių vardai buvo V. į stacionarius numerius iÅ¡ telefonų knygos, prisistatydavo pareigÅ«nu, suklaidindavo jas, apgautos moterys pačios padiktuodavo savo bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos jis panaudojo pinigų pervedimams iÅ¡ sÄ skaitų ir gauti greitiesiems kreditams, kad taip buvo ir V.

D. atveju, tačiau neigė, kad tuos veiksmus jis atliko veikdamas bendrininkų grupe su L. L. ir J. O., Å¡ių asmenų asmeniÅ¡kai jis nepažįsta, yra prašęs kalinių, kad jam surastų banko sÄ skaitų į kurias jis galėtų pervesti pinigus, tačiau tai buvo ne L. L. ir ne J. O.. Kaltinamojo V. A. nurodytas aplinkybes dėl V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų apgaulės bÅ«du įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei finansinių operacijų atlikimo pervedant pinigus ir jų iÅ¡ gryninimo, patvirtino posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V.

D., parodydama, kad 2012-02-25 jai paskambino į namų stacionarų telefonÄ , skambinęs asmuo prisistatė FNTT, ar STT pareigÅ«nu ir pasakė, kad jos vardu kažkas naudojasi jos sÄ skaita, kad norint susekti kas tai daro, reikia jos prisijungimo duomenų prie sÄ skaitos, kadangi tuo metu toje sÄ skaitoje ji pinigų neturėjo, negalėjo pagalvoti kad gali taip nutikti, kad kažkas apsimes pareigÅ«nu, pokalbio metu ji pasakė savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus; tas skambinęs asmuo jai pasakė, kad reikėtų saugoti savo duomenis, nes gali pasinaudoti sÄ skaita ir paimti jos vardu kreditus, tuo metu ji suvokė, kad taip gali įvykti ir padėjo telefono ragelį; vėliau ji sužinojo, kad jos vardu buvo paimtas 1000 Lt kreditas.

Kaltinime nurodytas aplinkybes, apie V. D. vardu paimto kredito pervedimÄ Ä¯ A. D. sÄ skaitÄ ir jo iÅ¡gryninimÄ , patvirtino posėdžio metu apklausti liudytojai D. L. ir A. D.. Tai yra, D. L. teisme patvirtino, kad savo brolio L. L., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, praÅ¡ymu rasti draugÄ , į kurio sÄ skaitÄ bÅ«tų galima persiųsti pinigus, po to tuos pinigus paimti ir perduoti kitiems asmenims, surado vienÄ asmenį - draugÄ A. D., kuris davė savo banko sÄ skaitos numerį ir kurį jis SMS žinute iÅ¡siuntė į tÄ telefono numerį iÅ¡ kurio jam skambino brolis, kad tiksliai nepamena, ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar po kelių dienų buvo persiųsti pinigai į A.

D. sÄ skaitÄ , po to vėl paskambino, pasakė, kad reikia nueiti ir iÅ¡gryninti pinigus, kÄ jis kartu su A. D. ir padarė, nuėmė gal 1000 Lt ir vėliau prie Alytaus autobusų stoties tuos pinigus padavė moteriÅ¡kei, kuriÄ kaip vėliau atpažino tai buvo D. P., nežino kas jam nurodė, kad pinigus reikėjo perduoti moteriÅ¡kei, nes vėliau, kai jam skambino dėl pinigų perdavimo, jis kalbėjo jau ne su savo broliu. Liudytojas A. D. patvirtino liudytojo D. L. nurodytas aplinkybes dėl jo banko sÄ skaitos numerio suteikimo D.

L., bei tai, kad į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 950 Lt ir tuos pinigus D. L. liepė iÅ¡gryninti ir atiduoti jam bei žadėjo už tai atsilyginti, D. L. jam sakė, kad turi bÅ«ti pervedami kažkokie pinigai iÅ¡ užsienio. Liudytojo D. L. nurodytas aplinkybes dėl pinigų perdavimo patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja kaltinamojo J. O. sesuo, patvirtindama, kad brolio praÅ¡ymu ji 2012 m. vasario mėn. pabaigoje keletÄ kartų yra perėmusi pinigus iÅ¡ jai nepažįstamo asmens, kaip vėliau sužinojo D.

L., kad tuo metu jos brolis buvo pataisos namuose ir jai skambindavo iš nežinomų numerių, kad brolis paprašė paimti tuos pinigus ir pervesti jam ir jo nurodytiems asmenims, kurie taip pat kaliniai, iš D. L. pinigus ji paėmė grynais, buvo kelios analogiškos situacijos, todėl ji neprisimena konkrečių įvykio aplinkybių, dalį pinigų brolio prašymu jai teko paduoti kažkokioms merginoms, o dalį pinigų iš savo internetinės bankininkystės ji siuntė broliui ir dar kitiems brolio nurodytiems asmenims.

Teismo posėdžio metu nurodytas kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiosios V. D., liudytojų D. L., A. D., D. P. aplinkybes patvirtina raÅ¡ytiniuose įrodymuose esantys duomenys: V. D. 2012-02-26 protokolas pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2012-02-25, apie 14.00 val. jai į laidinį telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo darbuotoju, sakė, kad jos sÄ skaita naudojasi nusikaltėliai, liepė paskambinti savo banko „Swedbank“ darbuotojui V. M. tel.Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriam paskambinusi sudiktavo elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius, vėliau paskambinusi į „Swedbank“ ji užblokavo savo sÄ skaitÄ , tačiau sužinojo, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo paimta 1000 Lt (3t.,2 b.l.); telefono numerio +(duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, jog į nukentėjusiosios V.

D. tel.Nr.(duomenys neskelbtini)buvo skambinta 2012-02-25 13.24 val., pokalbio trukmė 1133 s, bei nukentėjusioji iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skambino į Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2220s ir, kad telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) skambučių metu veikė celėje SI020B (3 t., 55-56 b.l.); UAB „Bitė Lietuva“ raštas, kuriame nurodyta, jog veikimo celių SI020A, SI020B, SI020UB adresas yra (duomenys neskelbtini)miestas (3t., 58 b.l.); Policijos duomenų bazės pateikta informacija iš kurios matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-02-25 nuo 9.39 val. iki 2012-02-26 15.28 val. veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)0 (3t., 42 b.l.);

Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2012-10-04 raÅ¡tas Nr.14/01-19418, kuriame nurodyta, jog Å iaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr.89 atlikus kratÄ pas suimtÄ jį V. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) (3t., 98 b.l.) iÅ¡ kurio kaip nustatyta buvo skambinta V. D.; banko AB „Swedbank“ pateiktas V. D. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2012-02-25 į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ pervestas 0.001 Lt mokestis bei iÅ¡ UAB „4finance“ gauta 1000 Lt, iÅ¡ kurių 950 Lt pervesta į A.

D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei į UAB „M. C.“ banko sÄ skaitÄ pervesta 0.01 Lt, prie nukentėjusiosios sÄ skaitos jungtasi iÅ¡ IP77.219.71.141 (3t., 102, 103 b.l.); UAB „M. C.“ 2012-03-08 praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2012-02-25, 14.29 val. iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) buvo užpildyta registracijos forma ir kredito paraiÅ¡ka, pateikti asmens duomenys, asmens kodas, el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini). 0.01 Lt registracijos mokestis sumokėtas iÅ¡ V.

D. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (3t., 164-165 b.l.); UAB „4finance“ praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2012-02-25, 14.14 val. V. D. vardu užsiregistruota www.smscredit.lt internetinėje svetainėje, iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP77.219.71.141, registracijos metu pateikti duomenys: mobilaus tel. Nr.861805001, el.p. (duomenys neskelbtini).,r registracija patvirtinta 2012-02-25 iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB “4finance” banko sÄ skaitÄ pervedant 0.01Lt registracijos mokestį, 14.14 val. gauta paraiÅ¡ka 1000Lt paskolai gauti, kuri ir suteikta pervedant jÄ Ä¯ V.

D. sÄ skaitÄ (3t., 169-174 b.l.); banko AB „Swedbank“ pateiktas A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog į jo sÄ skaitÄ iÅ¡ V. D. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervesta 950 Lt, kurie iÅ¡gryninti (duomenys neskelbtini) (3t., 110 b.l.); telefono numerio (duomenys neskelbtini)įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių matyti, kad SIM kortelė su Å¡iuo telefono numeriu buvo dėta į telefono aparatÄ , kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), abonentas laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-03-01 veikė Nr. 333 zonoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡io tel.

Nr. Ä® D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)2012-02-25 buvo skambinta 10 kartų (3t., 69-86, 91 b.l.); Kybartų pataisos namų raÅ¡tas Nr.2012-09-11 Nr. 1-2/3588, kuriame nurodyta, jog Kybartų pataisos namų gamybinėje zonoje buitinėse patalpose rastas ir iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 1616-2“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)3t.,93 b.l.); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, jog D. L. atpažino D. P. kaip moterį, kuriai yra perdavęs pinigus, kurie jam buvo atsiųsti į jo banko sÄ skaitÄ ir į jo draugų banko sÄ skaitas (3t.,21-25 b.l.);

Kybartų pataisos namų pateikta informacija, kurioje nurodyta, jog D. O. (P.) J. O. 2012-02-27 pervedė 140 Lt., 2012-03-05 – pervedė 600Lt, 2012-03-12 – 300 Lt (3t., 149-150, 151 b.l.).Nors kaltinamasis J. O. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 1 d. nepripažino, teigdamas, kad jis nežinojo, jog dalyvavo nusikalstamoje veikoje, tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau aptartais ir iÅ¡tirtais teismo įrodymais. Tai yra, J. O. posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino faktines aplinkybes, kad jis atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, kad ten neteisėtai turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir bendraudavo su kitais kaliniais, kad vieno „draugo“, kurio nei vardo nei pavardės nežino, iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus praÅ¡ymu, prašė kartu su juo kalėjusio L.

L. banko sÄ skaitos, tam, kad į jÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus iÅ¡ užsienio, kad L. L. davė jam savo brolio D. L. sÄ skaitos numerį ir telefono numerį, su kuriuo jis pats toliau bendravo ir D. L. perdavė jam savo draugo A. D. banko sÄ skaitos numerį, kurį jis perdavė „draugui“, kad draugas jam telefonu pranešė, jog pinigai sÄ skaitoje ir tuomet jis paskambinęs D. L. liepė pinigus iÅ¡gryninti, su D. L. buvo sutarę, kad pinigus jis perduos jo seseriai D. P., kuri atvyks į Alytaus miesto autobusų stotį, prieÅ¡ perduodant pinigus, D.

L. jis paaiÅ¡kindavo kur jis turi stovėti, bei apibÅ«dindavo kaip atrodys sesuo; visÄ tÄ laikÄ su D. L. ir seserimi jis bendravo telefonu; dalį pinigų sesuo pervesdavo į jo sÄ skaitÄ Kybartų pataisos namuose, likusius ji perduodavo Å iaulių pataisos namų nuteistųjų draugams ar draugėms. Å ias jo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausti liudytojai D. L., D. P., A. D. bei tai, kad brolio telefono numerį perdavė J. O. ir kad toliau su D. L. J. O. bendravo pats, patvirtino kaltinamasis L.

L.. J. O. nurodytas aplinkybes, kad iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus skambino asmuo ir prašė banko sÄ skaitos, patvirtino posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. A.. Nors kaltinamieji V. A. ir J. O. teigia, kad jie vienas kito nepažinojo, ir kad J. O. nesuprato, jog bankų sÄ skaitos reikalingos nusikalstamiems veiksmams atlikti, kad galvojo, jog sÄ skaitos reikalingos pinigų pervedimams iÅ¡ užsienio, tačiau tokiÄ kaltinamųjų pozicijÄ paneigia raÅ¡ytiniuose įrodymuose esantys duomenys, kad po V.

A. atliktų veiksmų – apgaulės bÅ«du įgijus nukentėjusiosios V. D. duomenis, reikalingus finansinei operacijai atlikti, prisijungus prie jos elektroninės bankininkystės ir apgaulės bÅ«du jos vardu gavus 1000 Lt kreditÄ (paraiÅ¡ka kreditui gauti užpildyta 2012-02-25, 14.14 val.) bei šį kreditÄ pervedus į A. D. sÄ skaitÄ , praėjus vos 19 minučių nuo pervedimo, 950 Lt buvo iÅ¡gryninti 2012-02-25, 14.33 val. (duomenys neskelbtini)(3t., 110 b.l.), kas rodo, jog kaltinamieji tarpusavyje buvo gerai pažįstami ir gerai suprato kokius veiksmus kuris turi atlikti, nes per trumpÄ laiko tarpÄ V.

A. bÅ«nant Å iaulių tardymo izoliatoriuje, J. O. bÅ«nant Kybartų pataisos namuose, t.y. skirtinguose miestuose esančiose įkalinimo įstaigose, apgaulės bÅ«du įgijo V. D. vardu suteiktÄ kreditÄ bei didžiÄ jÄ dalį Å¡ių pinigų - 950 Lt iÅ¡grynino bankomate. Be to, kaltinamojo J. O. sesuo D. P. teisme patvirtino, jog jos brolis J. O. jai nurodydavo iÅ¡ ko ji turi paimti pinigus ir kam perduoti, dalį paimtų pinigų ji pervedė tiesiogiai J. O. į pataisos namus, dalį atidavė jo nurodytiems asmenims.

Tokios aplinkybės rodo, jog J. O. disponavo pervestais pinigais be tikrųjų pinigų savininkų sutikimo duodamas nurodymus kam ir kokiÄ pinigų dalį pervesti, bei pats tuos pinigus naudojo savo reikmėms. Pažymėtina ir tai, kad J. O. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog jo pravardė buvo „D.“, o kaltinamasis V. A. teisme patvirtino, jog žinojo asmenį pravarde „D.“, kas rodo, jog kaltinamieji vienas kitÄ pažinojo. Be to, tai, kad V. A. kaliniams buvo žinomas kaip asmuo, užsiimantis sukčiavimais, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė L.

L., su kuriuo J. O. kartu atliko laisvės atėmimo bausmę bei prašė jo surasti asmenį, kuris turi banko sÄ skaitÄ , jis tuomet paskambino broliui D. L. ir jo banko sÄ skaitos numerį perdavė J. O. bei vėliau J. O. praÅ¡ymu perdavė D. L. telefono numerį. Nors L. L. posėdžio metu teigė, kad apkalbėjo V. A., tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog V. A. daug kartų teistas už sukčiavimus, tad L. L. duoti parodymai nėra nepagrįstai iÅ¡galvoti, todėl teismas nustatydamas aplinkybes remiasi L.

L. kaip įtariamojo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (4 tomas, 38-39 b. l.). Be to pažymėtina ir tai, jog Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu nustatyta, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio net keletÄ mėnesių kontaktuota su D. P. telefono Nr. 860668083, yra J. O., ir kuris 2012-02-26 davė nurodymus D. P. dėl pinigų perdavimo. Pažymėtina ir tai, jog minėtu nuosprendžiu L. L. brolis D. L. nuteistas pagal BK 182 str. 1d. dėl 2012 m. va­sa­rio 26 d. padarytos nusikalstamos veikos apgaulės bÅ«du įgyjant pinigus iÅ¡ V.

K. sÄ skaitos vykdant bendrininko nurodymus, gautus telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)(5 t., 87-91 b.l.), kuris kaip Å¡ioje byloje nustatyta, priklausė J. O.. J. O., D. P. ir D. L. parodymus, jog J. O. skambindavo iÅ¡ Kybartų pataisos namų patvirtina byloje esanti telefono Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, jog SIM kortelė su Å¡iuo telefono numeriu buvo dėta į telefono aparatÄ , kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), abonentas laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-03-01 veikė Nr. 333 zonoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡io tel.

Nr. Ä® D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)2012-02-25 buvo skambinta 10 kartų (3t., 69-86, 91 b.l.) ir kuris rastas ir iÅ¡imtas Kybartų pataisos namų gamybinėje zonoje buitinėse patalpose (3 t.,93 b.l.). Be to, kaip matyti iÅ¡ jau minėto Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžio, bei iÅ¡ paties J. O., D. L. bei D. P. parodymų, tokie veiksmai kai apgaulės bÅ«du įgyjami pinigai iÅ¡ nukentėjusiųjų sÄ skaitų ir juos reikėdavo iÅ¡gryninti, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio.

Pagal nustatytas bylos aplinkybes V. A. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, nes jis neteisėtai įgijo V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojo 2012-02-25 atliekant finansines operacijas ir V. D. vardu įgijo iÅ¡ UAB „4Finance“ – 1000 Lt kreditÄ .Be to, V. A. ir J. O. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimas veikiant bendrininkų grupe, nes V.

A. neteisėtai įgijus V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojus ir atlikus finansines operacijas, V. D. vardu įgijo iÅ¡ UAB „4Finance“ – 1000 Lt kreditÄ , iÅ¡ kurio bendrais veiksmais savo naudai įgijo 950 Lt.Teismas taip pat laiko įrodyta, jog kaltinamojo V. A. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų dėl BK 289 straipsnyje jam inkriminuotos veikos suklaidinant V. D., surinkta pakankamai.

Pats kaltinamasis V. A. kaltės dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigia, posėdžio metu patvirtino, kad V. D. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo pareigÅ«nu tam, kad gauti elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos gavęs neteisėtai paėmė kreditÄ V. D. vardu ir apgaule įgijo 1000 Lt. Å ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusioji V. D., patvirtindama, jog jai skambinęs asmuo prisistatė pareigÅ«nu, ji patikėjo, kad minėtas asmuo yra pareigÅ«nas ir vykdė Å¡io asmens nurodymus, perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, slaptažodžius ir vėliau pamatė, kad jos vardu buvo paimtas kreditas.

Tai, kad V. D. vardu buvo paimtas kreditas ir, kad tai padarė V. A. patvirtina aukščiau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai, dėl kurių analizės teismas Å¡iame epizode nesikartoja. V. A., prisistatydamas pareigÅ«nu pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva neteisėtai naudojamÄ V. D. banko sÄ skaitÄ , suklaidino V. D. dėl ketinimo blokuoti sÄ skaitÄ ir apie neva nusikalstamoms veikoms atlikti, nukentėjusioji V. D. bÅ«tent dėl to, jog patikėjo, kad skambina jai pareigÅ«nas, perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės duomenis, ir dėl to vėliau buvo atliktos kitos nusikalstamos veikos su jos pateiktais duomenimis.

Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, svarbu nustatyti ne tik, kad asmuo pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ , bet ir konstatuoti, kad asmuo, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , atliko neteisėtus veiksmus. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. A., pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardÄ , prisistatydamas V. D. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, padarė kitas nusikalstamas veikas - neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, juos panaudojo ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du padarė kitas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.Pagal nustatytas aplinkybes V.

A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį. Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo pagal BK 289 straipsnį Å¡iame epizode nurodytÄ aplinkybę, jog šia nusikalstama veika V. A. padarė žalÄ valstybės prestižui. Å i aplinkybė yra perteklinė kvalifikuojant veikÄ pagal BK 289 str. Teismas patikslina kaltinime nurodytÄ aplinkybę, jog V. A. paskambinęs V. D. prisistatė G. J., o ne G. J., kadangi tokios aplinkybės nustatytos teismo posėdžio metu remianti V.

A. parodymais, kad jis tuo metu visoms nukentėjusiosioms prisistatinėjo tuo pačiu realiai egzistuojančiu pareigÅ«nu G. J., kÄ patvirtino kitos nukentėjusiosios V. Č. ir V. G., o nukentėjusioji V. D. galėjo tiksliai neprisiminti jai prisistačiusio pareigÅ«no vardo ir pavardės. Teismas taip pat patikslina kaltinimÄ nurodydamas aplinkybę, kad V. A. inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , nes tokio aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad Å¡ie kaltinimo tikslinimai veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.

Teismas laiko neįrodyta, jog J. O. ir L. L. veikdami bendrininkų grupe su V. A. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1d.Kaip jau aukščiau paminėta, baudžiamoji atsa­ko­my­bė pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.Byloje nustatyta, kad J.

O. V. A. praÅ¡ymu per L. L. brolį D. L. surado asmenį – A. D., kurio ban­ko sÄ skaita jo paties sutikimu pasinaudojo V. A. pervesdamas į jÄ iÅ¡ V. D. sÄ skaitos įgytÄ kreditÄ . D. L. perdavė J. O., o pastarasis V. A., A. D. banko sÄ s­kaitos numerį, į kuriÄ iÅ¡ V. D. banko sÄ skaitos buvo pervesta dalis apgaule įgytų pinigų, t.y. 950 Lt. Nei J. O. nei L. L. sufor­mu­luotuose kaltinimuose nėra nurodyta BK 215 str. 1 d. nu­matyto nusikaltimo esmė – nėra nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus atliko J.

O. ir L. L., kokias konkrečiai neteisėtas finansines operacijas jie inicijavo ir atliko. Nei pateiktame kaltinime, nei byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog J. O., L. L., veikdami kartu su V. A. bÅ«tų neteisėtai inicijavę ir atlikę finansinę operacijÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog V. A. prašė surasti J. O. banko sÄ skaitÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad J. O., L. L. kartu su V. A. bÅ«tų taręsi kokiu bÅ«du jie neteisėtai inicijuos ir atliks finansines operacijas, koks bus kiekvieno jų veiksmas atliekant neteisėtų finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo veiksmus bei kokias priemones naudos Å¡ių neteisėtų veiksmų atlikimui.

SÄ skaitos nu­me­rio gavimas, Å¡iuo atveju iÅ¡ A. D., paties as­mens sutikimu bei Å¡ios sÄ skaitos numerio perdavimas trečiam asmeniui, taip pat su sÄ skaitos sa­vi­ninko sutikimu, patys savaime negali bÅ«ti pripažinti neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu ar atli­ki­mu, neteisėtu sve­timos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duo­me­nų panaudojimu, kas atitiktų BK 215 str. 1 d. dispozicijÄ . Vien banko sÄ skaitos nu­merio ži­no­jimas nėra pakankamas finansinei operacijai inicijuoti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad J. O. ir L. L. veiksmuose nėra jiems inkriminuotos BK 215 str. 1 d. numatytos nu­si­kals­tamos veikos požymių, todėl jie pagal BK 215 str. 1 d. iÅ¡teisintini nepadarius vei­kos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 329 str. 1 p.).Teismas taip pat laiko neįrodyta, jog kaltinamasis L. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1d. Aukščiau aptartais ir iÅ¡tirtais teismo įrodymais nustatyta, jog L.

L., papraÅ¡ytas J. O., perdavė savo brolio D. L. banko sÄ skaitos numerį bei brolio telefono numerį, į kuriÄ kaip J. O. jam paaiÅ¡kino, bus pervesti pinigai iÅ¡ užsienio. Tokias aplinkybes L. L. nurodė apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis, parodydamas, kad V. A. jam yra žinomas iÅ¡ kalinių kalbų, kad jis vykdo sukčiavimus, kad pačiam su juo niekada neteko bendrauti ar jo matyti, kad J. O. pažįsta kaip kalinį iÅ¡ Kybartų pataisos namų, nes kartu su juo atliko bausmę viename bÅ«ryje, kad J.

O. praÅ¡ymu jis perdavė jam brolio D. L. banko sÄ skaitos numerį bei vėliau jo telefono numerį, kad už tai, kad davė brolio banko sÄ skaitos numerį kiek atsimena gavo 50 Lt, kad J. O. nurodymu paskambino broliui ir pasakė, kad pinigus reikia iÅ¡gryninti, o vėliau J. O. su jo broliu D. L. bendravo tiesiogiai ir jis nieko nežino apie tai, kieno sÄ skaitÄ jo brolis perdavė J. O. ir kokios pinigų sumos buvo pervedinėjamos ir iÅ¡gryninamos; jis jokių pinigų dėl sukčiavimo, kuriuo yra įtariamas, negavo.

IÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes dėl brolio D. L. banko sÄ skaitos numerio ir jo telefono numerio perdavimo J. O., L. L. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Å ias jo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. O., patvirtindamas, kad su L. L. broliu D. L. bendravo tiesiogiai jam skambindamas ir, kad A. D. sÄ skaitÄ gavo tiesiogiai iÅ¡ D. L.. Tai, kad kaltinamasis J. O. neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai bendravo su laisvėje esančiu D.

L., patvirtina byloje esanti Å¡io telefono numerio iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, jog SIM kortelė su Å¡iuo telefono numeriu buvo dėta į telefono aparatÄ , kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), abonentas laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-03-01 veikė Nr. 333 zonoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡io tel. Nr. Ä® D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)2012-02-25 buvo skambinta 10 kartų (3t., 69-86, 91 b.l.). Posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D. taip pat patvirtino, jog D. L. praÅ¡ymu jam davė savo sÄ skaitos numerį, į kuriÄ buvo pervesti pinigai bei kartu su D.

L. bankomate iÅ¡grynino pervestus pinigus. Kaltinamasis V. A. neigė pažinojęs L. L., bei bylos duomenimis nenustatyta, kad jie bÅ«tų tarpusavyje bendravę. Å ie įrodymai patvirtina kaltinamojo L. L. nurodytas aplinkybes, kad jis apie nukentėjusiosios V. D. vardu apgaulės bÅ«du paimtÄ kreditÄ ir pervestÄ Ä¯ A. D. sÄ skaitÄ bei vėliau iÅ¡grynintÄ bankomate, nežinojo. Dėl L. L. posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kad į jo duotÄ brolio D. L. banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 4700Lt, kaltinimas nepareikÅ¡tas, o pinigų pervedimo į A.

D. sÄ skaitÄ aplinkybės buvo derinamos be L. L. žinios, kaip jau nustatyta J. O. tiesiogiai bendraujant su L. L. broliu D. L.. Jokių kitų byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių jam kaltinime pagal BK 182 str. 1d. nurodytas aplinkybes, nėra. IÅ¡ L. L. parodymų, bÅ«tų galima daryti tik prielaidÄ , jog jis turėjo numanyti, kokiu tikslu J. O. bendravo su laisvėje esančių jo broliu D. L., tačiau prielaidomis negali bÅ«ti grindžiama kaltinamojo kaltė.Nors byloje yra L. L. kaip liudytojo apklausos protokolas (3t., 32-34 b.l.), kuriame iÅ¡ esmės fiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės jo kaip įtariamojo apklausos protokole, byloje pateiktas jo atviras prisipažinimas (3t., 31 b.l.), kuriame užfiksuoti abstraktaus pobÅ«džio faktai, kad jam žinoma, jog J.

O. užsiima sukčiavimais, tačiau teismas Å¡ių dokumentų (L. L. kaip liudytojo apklausos protokolo ir atviro prisipažinimo) nelaiko įrodymais Å¡ioje byloje, kadangi BPK įtvirtinta, jog asmuo, apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti apklausiamas kaip specialusis liudytojas BPK 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, arba kaip įtariamasis BPK 187, 188 straipsniuose nustatyta tvarka, jam turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinama teisė į gynybÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinama teisė dėl atsisakymo duoti parodymus prieÅ¡ save.

Å iuo konkrečiu atveju matyti, jog neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du byloje pateiktas L. L. atviras prisipažinimas (ar gautas paÅ¡tu, ar pateikiant jį per pareigÅ«nus, ar kitais bÅ«dais) ir neaiÅ¡ku kodėl jis po Å¡io atviro prisipažinimo buvo apklausiamas kaip paprastas liudytojas įspėjant jį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , o ne kaip įtariamasis, ar asmuo, apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas laiko, jog Å¡ie L. L. gauti parodymai yra pažeidžiant BPK 82 str. 3d., 187 str., 188 str. nuostatas ir jais nesiremia.

Tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (LAT baudžiamoji byla 2K-350/2013).Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad L. L. veiksmuose nėra jam inkriminuotos BK 182 str. 1 d. numatytos nu­si­kals­tamos veikos požymių, todėl jis pagal BK 182 str. 1 d. iÅ¡teisintinas nepadarius vei­kos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 329 str. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kad J. O. ir L. L. iÅ¡teisinti pagal BK 215 str. 1 d., ir nustatyta, jog V. A. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vienas, iÅ¡ Å¡io kaltinimo V.

A. šalintinos aplinkybės, susijusios su J. O. ir L. L. asmenų bendrininkavimu. Kadangi L. L. išteisintinas pagal BK 182 str. 1d., iš šio kaltinimo taip pat šalintinos aplinkybės susijusios su L. L. bendrininkavimu. Šių aplinkybių pašalinimas iš kaltinimų nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties ir neišplečia kaltinimo ribų. V. A. ir Ž. J. padarytų veikų, susijusių su nukentėjusiosios V. G. turto užvaldymu (numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei 289 straipsnį) Nukentėjusioji V.

G. teisme parodė, kad jai paskambino į fiksuotÄ telefonÄ , pasakė jos vardÄ ir pavardę, pasakojo kad darė kratas, pas kažkokius nusikaltėlius rado banko duomenis ir, kad gali bÅ«ti plaunami pinigai. Jai liepė paskambinti banko darbuotojui-juristui, pasakė mobilaus telefono numerį. Ji paskambino nurodytu numeriu. Jai diktavo tekstÄ kaip raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , pasakė, kad reikia užblokuoti sÄ skaitÄ , o tam reikia internetinių prieigų duomenų: slaptažodžio, ID. Bediktuojant to pareiÅ¡kimo tekstÄ , jos visÄ laikÄ prašė pasakyti, tai vienÄ , tai kitÄ numerį iÅ¡ kodų lentelės. Jai aiÅ¡kino, kad vyksta sÄ skaitos uždarymo procesas.

Ji diktavo ir tuo pačiu metu rašė pareiÅ¡kimÄ . Vėliau ji paskambino į bankÄ , kur jai pasakė, kad tokio darbuotojo nėra, kad dėl tokios informacijos reikia kreiptis darbo dienomis. Tuomet ji paskambino į policijÄ ir viskÄ sužinojo. Tas asmuo kuris jai paskambino, pasakė, kad pirmadienį reikės ateiti į policijos komisariatÄ , nurodė kabineto numerį ir tyrėjo pavardę. Jos sÄ skaita buvo AB „Swedbank“. Jos sÄ skaitoje buvo 250 Lt. Jos vardu buvo paimtas 1000 Lt SMS kreditas.

Vėliau tas 1000 Lt ir jos 250 Lt buvo pervesti į kitÄ sÄ skaitÄ . Nepamena kam buvo pervesti tie pinigai. To asmens ji nepažįsta. Jai nereikia grÄ Å¾inti to 1000 Lt SMS kreditui. 250 Lt jai nėra grÄ Å¾inti. Niekam nėra davusi savo elektroninės bankininkystės duomenų.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino V. G. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-02-25, apie 16.30 val. jai į fiksuotÄ namų telefonÄ paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatė FNTT vyr. tyrėju G.

J., bei pasakė, kad jie yra sulaikę grupę asmenų, kurie sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ banko sÄ skaitų nuiminėjo pinigus, bei pasakė, kad pas juos buvo rasti ir jos asmens duomenys ir jai norint užblokuoti savo sÄ skaitÄ , reikia telefonu (duomenys neskelbtini) paskambinti juristui. Ji paskambino duotu telefonu, atsiliepęs asmuo prisistatė AB „Swedbank“ juristu konsultantu R. M. ir pasakė, kad reikia užblokuoti jos internetinę bankininkystę. Jiems bekalbant ji padiktavo jam savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir asmuo pasakė, kad viskas gerai, jis jau prisijungė ir tuoj užblokuos jos elektroninę bankininkystę.

Maždaug po 10-15 min. įtarusi, kad kažkas negerai, ji nuvažiavo iki AB „Swedbank“ ir pamatė, kad jos vardu 1000 Lt sumai sudaryta SMScredit sutartis ir iÅ¡ jos sÄ skaitos į kitÄ sÄ skaitÄ pervesta 1250 Lt (5t., 3, 7 b.l.).Pagarsinus parodymus liudytoja V. G. patvirtino, kad jos parodymai teisingi. Ji patikėjo, kad kalba su policijos pareigÅ«nu iÅ¡ FNTT. Civilinio ieÅ¡kinio, kaip atskiro dokumento nepateikė. 250 Lt žala jai neatlyginta.Liudytoja T. D. teisme parodė, kad kaltinamieji jai nėra giminės ar jos Å¡eimos nariai.

Viskas vyko senai, nelabai prisimena aplinkybių. Ankščiau bendravo su Ž. J.. Jai buvo užblokuota banko sÄ skaita, nes buvo pervesti nelegalÅ«s pinigai. Ji Ž. J. buvo davusi savo banko sÄ skaitÄ . Davė tik Ž. J., niekam kitam. Ä® jos sÄ skaitÄ buvo pervedamos kažkokios pinigų sumos. Neprisimena kas pervesdavo tuos pinigus, bet tikrai ne Ž. J.. Tiksliai neprisimena, bet jai atrodo, kad savo sÄ skaitos numerį Ž. J. ji perdavė laiÅ¡ku. Tiksliai neprisimena, kiek kartų į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti nelegalÅ«s pinigai, tačiau tikrai daugiau nei tris kartus.

Ji pati tuos pinigus iÅ¡grynindavo ir juos perduodavo kitiems asmenims. Ji tų asmenų nepažįsta. Ji nežino kokiu bÅ«du tai buvo daroma, tačiau tiems asmenims bÅ«davo duodamas jos telefono numeris, jai paskambindavo ir jie susitardavo kur susitiks ir kur perduos tuos pinigus. Pinigus perduodavo ir vyrams ir moterims, mieste, skirtingose vietose. Ji tiksliai nepamena, kaip jai praneÅ¡davo, kad yra pervesti pinigai. Jai į telefonÄ ateidavo žinutė iÅ¡ banko, kad yra pervesti pinigai. Vėliau jai paskambindavo tie žmonės, kuriems ji turėdavo perduoti pinigus.

Ji jiems pasakydavo, kad turi pinigus ir jie susitardavo, kur reikia susitikti. Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 metų vasarÄ , galėjo bÅ«ti birželio mėnuo, Å iaulių miesto centre ji susipažino su Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), jis tuo metu gyveno Lieporių kaime. Ji su juo draugavo apie du mėnesius. Jį už vagystes suėmė ir uždarė Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Po to, kai Ž. sulaikė, jis jai naktimis skambindavo iÅ¡ mobilaus telefono, numeriai buvo įvairÅ«s, jų tikrai nepamena.

Tas numeris į kurį jai skambindavo Ž., buvo (duomenys neskelbtini) Ž., kai paskambindavo sakydavo, kad j ai į sÄ skaitÄ bus pervedami pinigai, ji juos turės iÅ¡gryninti bankomate ir perduoti kitiems asmenims. Už tai ji gaus po 50 litų. IÅ¡ kur tie pinigai ir už kÄ pervedami ji nežinojo ir Ž. jai nesakė. IÅ¡ viso jai pinigai į sÄ skaitÄ buvo pervesti 4-5 kartus, sumos buvo 800 Lt, 1600 Lt, kitos apie 1000 litų. Kai bÅ«davo pervesti pinigai į jos sÄ skaitÄ , Ž. jai paskambindavo ir pasakydavo.

Ji pinigus iÅ¡grynindavo bankomate, o po to jai paskambindavo nepažįstami ir paklausdavo kur ji yra. Ji su jais susitardavo kur susitikti mieste. Susitikdavo netoli PC „Akropolis“. Pinigų pasiimti buvo atėjusios dvi skirtingos moterys, du skirtingi vyrai ir vienas jaunuolis. Jų atpažinti ir apibÅ«dinti negalėtų, nes neįsidėmėjo ir tas susitikimas trukdavo labai trumpai. Po tų 4-5 kartų, kai iÅ¡grynino pinigus, „Swedbank“ jai užblokavo sÄ skaitÄ . Ž. tada jos paprašė, kad surastų patikimÄ Å¾mogų, kad į jo sÄ skaitÄ toliau galėtų pervedinėti pinigus.

Ji T. L. pažinojo apie pora metų, bet nebuvo draugai. Kadangi Ž. jos prašė surasti patikimÄ Å¾mogų, kad galėtu į jo sÄ skaitÄ pervesti pinigus, ji to paprašė T. L.. Ji paprašė T. ar galėtu į jo sÄ skaitÄ pervesti pinigus. Sakė jam, kad jos draugas Ž. turi pervesti pinigus, o jos sÄ skaita yra užblokuota. T.s sutiko ir jai pasakė savo sÄ skaitos numerį. Ji T. sÄ skaitos numerį pasakė ŽidrÅ«nui, kai Å¡is jai paskambino. Tai buvo 2012 metų vasario pabaigoje. Taip pat ŽidrÅ«nui ji pasakė T.

L. mobilaus telefono numerį, kurio dabar nežino. Ar T. L. buvo pervedami pinigai, ji nežino. T. L. jai jokių pinigų nėra perdavęs ir su juo kartu ji nebuvo, kai jis grynino pinigus iÅ¡ bankomato prie centrinės turgavietės, kodėl jis taip teigia, ji negali pasakyti. Ji su ŽidrÅ«nu nebebendrauja nuo 2012 metų kovo pradžios ir pasikeitė telefono numerį. Su T. L. po to dar susitikdavo, ji jo klausė ar Ž. jam pervedė pinigų, jis atsakė, kad pervedė viskas gerai ir daugiau nieko apie pinigus nekalbėdavo (5 t., 23 b.l.). 2013-04-22 papildomos apklausos metu nurodė, kad kai jai po kelių pinigų pervedimų užblokavo sÄ skaitÄ , ji tada suprato, kad pervedami pinigai yra „neÅ¡varÅ«s“.

Tai jai pasakė banke darbuotoja, kuomet ji nuėjo pasiklausti kodėl negali nusiimti pervestų pinigų. Ž. J. T. L. sÄ skaitÄ ji padiktavo dar iki užblokuojant jos sÄ skaitÄ . Ji pati Ž. J. perdavė T. L. banko sÄ skaitos numerį, tik nepamena ar kai Å¡is jai paskambino telefonu ar ji nusiuntė sÄ skaitos numerį Ž. J. SMS žinute. Taip pat Ž. J. ji davė ir T. L. telefono numerį. Kiek prisimena T. L. jai perdavė iÅ¡grynintus pinigus, kokia tai buvo suma ji neprisimena. Ar pinigus ji perdavė kažkokiam asmeniui, ar persiuntė kam nors į sÄ skaitÄ , ji nepamena.

Žino, kad pinigus T. L. jai perdavė vakaro metu prekybos centre „Saulės miestas“. Kodėl pirminės apklausos metu nurodė, kad T. L. jai pinigų neperdavė, ji pasakyti negali. Savo sÄ skaitos iÅ¡klotinės ji niekad nežiÅ«rėdavo, nes nepagalvojo nieko blogo. IÅ¡ ko ji gaudavo pinigus iki T. L. atvejo, ji ir nežino (5 t, 24-25 b.l.).Pagarsinus parodymus liudytoja parodė, kad T. L. sÄ skaitÄ Å½. J. davė po jos banko sÄ skaitos užblokavimo, Ž. J. paprašė kito žmogaus banko sÄ skaitos numerio, o ji davė T.

L. banko sÄ skaitos numerį.Teismas, BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo T. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis T. D. pažįsta apie du metus. Kur ji gyvena nežino, telefono numerio taip pat nežino. 2012 m. vasario pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti apie 18.00 val. prie centrinės turgavietės sutiko T. D., ji jam pasakė, kad jos sÄ skaita užšaldyta, o jos draugas Ž. turi jai pervesti pinigų iki 3000 Lt. Minėjo, kad Ž. uždarytas Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Jis jai pasakė savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį, ji kažkam paskambino ir padiktavo jo sÄ skaitos numerį. T. pasakė, kad pinigai gali bÅ«ti pervesti bet kada, kai bus pinigai ji jam paskambins ar paraÅ¡ys SMS. Maždaug po dviejų savaičių jam paskambino jaunuolis, prisistatė Ž. ir pasakė, kad jo sÄ skaitoje yra pinigai ir, kad jis greitai nueitų prie „Iki“ parduotuvės, esančios prie centrinės turgavietės, kur jo lauks T. D.. Prie „Iki“ jis susitiko su T. ir AB „Swedbank“ bankomate, kuris yra prie centrinės turgavietės, jis iÅ¡grynino 1250 Lt.

Pinigus padavė T.i, T. jam davė 20 Lt. Po to jis nuėjo namo. IÅ¡ kur ir už kÄ buvo pervesti pinigai jis nežino. Nuo to laiko su T. D. jis nebendrauja (5 t., 20 b.l.).V. G. 2012-02-25 protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-02-25, apie 16.30 val. jai į fiksuotÄ namų telefonÄ paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatė FNTT vyr. tyrėjo G. J. bei davė tel.Nr.(duomenys neskelbtini) , kad ji susisiektų su AB „Swedbank“ juristu. Jai paskambinus duotu telefonu atsiliepė nepažįstamas asmuo, prisistatė „AB „Swedbank“ juristu – konsultantu R.

M. ir pasakė, kad sukčiai nori pasinaudoti jos internetinės bankininkystės duomenimis bei pasakė, kad reikia užblokuoti jos internetinę bankininkystę. Ji telefonu jam padiktavo savo bankininkystės kodus ir jis pasakė, kad viskas gerai, kad užblokuota. Tik vėliau įtarusi, kad tai gali bÅ«ti apgavystė, ji nuvyko iki bankomato ir pamatė, kad jos vardu sudaryta sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su „SMS Credit“, 1000 Lt sumai. Taip pat pastebėjo, kad į neaiÅ¡ku kokiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ jos banko sÄ skaitos pervesta 1250 Lt (5t., 1 b.l.).V.

G. pateiktame AB „Swedbank“ bankomato sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matyti, jog 2012-02-25 sudaryta kredito sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su SMScredit.lt (5t., 25 b.l.). IÅ¡ V. G. pateikto mokėjimo nurodymo kopijos matyti, jog 2012-02-25 iÅ¡ V. G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1250 Lt nurodant paskirtį „papildymas“ (5t., 28 b.l.)IÅ¡ telefono numerio +(duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės matyti, jog su nukentėjusiajai V.

G. priklausančiu tel.Nr.8-37-744742 per keletÄ kartų buvo bendrauta 2012-02-25 nuo 16.07 val. iki 17.39 val.. Telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) skambučių metu veikė celėje SI020B (5 t., 71-72 b.l.).UAB „Bitė Lietuva“ pateiktame raÅ¡te nurodyta, jog veikimo celės SI020B adresas yra (duomenys neskelbtini)miestas (5 t., 74 b.l.).IÅ¡ V. G. telefono numerio 8-37744742 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės matyti, jog su tel.Nr. +(duomenys neskelbtini) per keletÄ kartų buvo bendrauta 2012-02-25 nuo 16.07 val. iki 17.39 val.(5 t., 82 b.l.).IÅ¡ banko AB „Swedbank“ pateikto V.

G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2012-02-25 į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ pervestas 0.001 Lt mokestis bei iÅ¡ UAB „4finance“ gauta 1000 Lt, bei 1250 Lt (1000 Lt gautas kreditas ir V. G. 250 Lt) pervesta į T. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Prie nukentėjusiosios sÄ skaitos jungtasi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , IP(duomenys neskelbtini) (5t., 97,98 b.l.).IÅ¡ banko AB „Swedbank“ pateikto T. L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 1250 Lt buvo iÅ¡gryninti 2012-02-25, 18.26val. bankomate H041, Vilniaus g. 208, Å iauliuose (5t., 105-104).AB „Swedbank“ 2013-05-17 raÅ¡te Nr.SR/13-18125 nurodyta, jog T.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) blokuota 2012-02-25. Bankas, nustatęs, ar iÅ¡ klientų gavęs informacijÄ apie tai, kad buvo iÅ¡vilioti interneto banko slaptažodžiai ir neteisėtai pasisavintos lėšos bei Å¡ios lėšos dar yra gavėjo sÄ skaitoje, blokuoja teikiamas mokėjimo paslaugas, uždraudžia gavėjui jas iÅ¡mokėti grynais (5t., 110 b.l.).UAB „4finance“ 2012-02-27 praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-02-25, 17.01 val. V. G. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje iÅ¡ kompiuterio sistemos IP (duomenys neskelbtini) .

Registracijos metu pateikti duomenys: mobilaus ryÅ¡io telefono numeris Nr.(duomenys neskelbtini) , el.p. (duomenys neskelbtini) . Registracija patvirtinta iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB„4finance“ banko sÄ skaitÄ pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 17.01 val. gauta paraiÅ¡ka 1000Lt paskolai gauti, kuri ir suteikta pervedant į V. G. asmeninę sÄ skaitÄ (5t., 112-117).Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2013-02-01 raÅ¡te Nr.14/01-2447 nurodyta, jog Å iaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr.89 atlikus kratÄ pas suimtÄ jį V.

A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „teleMAXIMA“. Telefonas su SIM kortele iÅ¡siųsti atsakant į 2013-01-08 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK KPS tyrėjos R. P. raÅ¡tÄ . Tuo metu minėtoje kameroje buvo ir suimtieji E. G., R. K., L. D., Ž. J. (5t., 141 b.l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo V. A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1d., 214 str. 1d., įgyjant, laikant ir panaudojant V.

G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir veikiant bendrininkų grupe su Ž. J. dėl BK 182 str. 1 d. padarymo įgyjant V. G. vardu kreditÄ ir pasisavinant kredito bendrovės pervestus į jos sÄ skaitÄ pinigus bei dalį jos pačios asmeninių pinigų, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis V. A. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1d. ir BK 215 str. 1d. padarymu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl BK 182 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino iÅ¡ dalies bei teismo posėdžio metu patvirtino, jog bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje kameroje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su sim kortele, ir skambino atsitiktine tvarka iÅ¡ telefonų knygos moterims, kurių vardai buvo V.

į stacionarius numerius iÅ¡ telefonų knygos, prisistatydavo pareigÅ«nu, suklaidindavo jas, apgautos moterys pačios padiktuodavo savo bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos jis panaudojo pinigų pervedimams iÅ¡ sÄ skaitų ir gauti greitiesiems kreditams, kad taip buvo ir V. G. atveju, tačiau neigė, kad tuos veiksmus jis atliko veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J., teigė, kad prašė Ž. J. banko sÄ skaitos į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus, kad Ž. J. jam davė T. D. banko sÄ skaitÄ , tačiau jis nei Ž.

J. nei kitiems neaiÅ¡kino kokiu bÅ«du bus gauti pinigai ir kaip jei bus pervedami. Kaltinamojo V. A. nurodytas aplinkybes dėl V. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų apgaulės bÅ«du įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei finansinių operacijų atlikimo jos vardu įgyjant kreditÄ , pervedant pinigus ir jų iÅ¡gryninimo, patvirtino posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. G., patvirtindama savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-02-25, apie 16.30 val. jai į fiksuotÄ namų telefonÄ paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatė FNTT vyr. tyrėju G.

J., bei pasakė, kad jie yra sulaikę grupę asmenų, kurie sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ banko sÄ skaitų nuiminėjo pinigus, bei pasakė, kad pas juos buvo rasti ir jos asmens duomenys ir jai norint užblokuoti savo sÄ skaitÄ , reikia telefonu (duomenys neskelbtini) paskambinti juristui; ji paskambino duotu telefonu, atsiliepęs asmuo prisistatė AB „Swedbank“ juristu konsultantu R. M. ir pasakė, kad reikia užblokuoti jos internetinę bankininkystę, kuriam jo praÅ¡ymu ji padiktavo jam savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, bei vėliau įtarusi, kad kažkas negerai, ji nuvažiavo iki AB „Swedbank“ ir pamatė, kad jos vardu 1000 Lt sumai sudaryta SMScredit sutartis ir iÅ¡ jos sÄ skaitos į kitÄ sÄ skaitÄ pervesta 1250 Lt.

Kaltinime nurodytas aplinkybes, apie V. G. vardu paimto kredito pervedimÄ Ä¯ T. L. sÄ skaitÄ ir jo iÅ¡gryninimÄ , patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja T. D., patvirtindama, kad Ž. J. praÅ¡ymu kai buvo užblokuota jos banko sÄ skaita, ji surado pažįstamÄ T. L., kurio paprašė banko sÄ skaitos ir Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ ji perdavė Ž. J., bei vėliau kai pinigai buvo pervesti į T. L. sÄ skaitÄ , T. L. juos iÅ¡grynino ir perdavė jai, o kam ji juos atidavė Ž. J. nurodymu, nepamena, nes tai buvo ne vienintelis kartas, kuomet Ž.

J. praÅ¡ymu ji perdavinėjo pinigus. Å ios liudytojos nurodytos aplinkybės dėl T. L. sÄ skaitos gavimo ir pinigų pervedimo į jÄ yra sutampančios su liudytojo T. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisme pagarsintais parodymais, kad jis 2012 m. vasario pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti apie 18.00 val. prie centrinės turgavietės sutiko T. D., ji jam pasakė, kad jos sÄ skaita užšaldyta, o jos draugas Ž. turi jai pervesti pinigų iki 3000 Lt, minėjo, kad Ž. uždarytas Å iaulių tardymo izoliatoriuje; jis T.

D. pasakė savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos numerį, ji kažkam paskambino ir padiktavo jo sÄ skaitos numerį, T. D. pasakė, kad pinigai gali bÅ«ti pervesti bet kada, kai bus pinigai ji jam paskambins ar paraÅ¡ys SMS; maždaug po dviejų savaičių jam paskambino jaunuolis, prisistatė Ž. ir pasakė, kad jo sÄ skaitoje yra pinigai ir, kad jis greitai nueitų prie „Iki“ parduotuvės, esančios prie centrinės turgavietės, kur jo lauks T. D.; prie „IKI“ parduotuvės jis susitiko su T.

D. ir AB „Swedbank“ bankomate, kuris yra prie centrinės turgavietės, jis iÅ¡grynino 1250 Lt, kuriuos padavė T. D.. Teismo posėdžio metu nurodytas kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiosios V. G. ir liudytojos T. D. aplinkybes bei posėdžio metu pagarsintus liudytojo T. L. parodymus patvirtina raÅ¡ytiniuose įrodymuose esantys duomenys: V. G. 2012-02-25 protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2012-02-25, apie 16.30 val. jai į fiksuotÄ namų telefonÄ paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatė FNTT vyr. tyrėjo G.

J. bei davė tel.Nr.(duomenys neskelbtini) , kad ji susisiektų su AB „Swedbank“ juristu; jai paskambinus duotu telefonu atsiliepė nepažįstamas asmuo, prisistatė „AB „Swedbank“ juristu – konsultantu R. M. ir pasakė, kad sukčiai nori pasinaudoti jos internetinės bankininkystės duomenimis bei pasakė, kad reikia užblokuoti jos internetinę bankininkystę; ji telefonu jam padiktavo savo bankininkystės kodus; vėliau įtarusi, kad tai gali bÅ«ti apgavystė, ji nuvyko iki bankomato ir pamatė, kad jos vardu sudaryta sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su „SMS Credit“, 1000 Lt sumai, taip pat pastebėjo, kad į neaiÅ¡ku kokiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ jos banko sÄ skaitos pervesta 1250 Lt (5t., 1 b.l.); V.

G. pateiktame AB „Swedbank“ bankomato sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2012-02-25 sudaryta kredito sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su SMScredit.lt (5t., 25 b.l.); V. G. pateikta mokėjimo nurodymo kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog 2012-02-25 iÅ¡ V. G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1250 Lt nurodant paskirtį „papildymas“ (5t., 28 b.l.); telefono numerio +(duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, jog su nukentėjusiajai V.

G. priklausančiu tel.Nr.8-37-744742 per keletÄ kartų buvo bendrauta 2012-02-25 nuo 16.07 val. iki 17.39 val., telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) skambučių metu veikė celėje SI020B (5 t., 71-72 b.l.); UAB „Bitė Lietuva“ pateiktas raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog veikimo celės SI020B adresas yra (duomenys neskelbtini)miestas (5 t., 74 b.l.); V. G. telefono numerio 8-37744742 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, jog su tel.Nr. +(duomenys neskelbtini) per keletÄ kartų buvo bendrauta 2012-02-25 nuo 16.07 val. iki 17.39 val.(5 t., 82 b.l.); banko AB „Swedbank“ pateiktas V.

G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2012-02-25 į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ pervestas 0.001 Lt mokestis bei iÅ¡ UAB „4finance“ gauta 1000 Lt, bei 1250 Lt (1000 Lt gautas kreditas ir V. G. 250 Lt) pervesta į T. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiosios sÄ skaitos jungtasi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , IP(duomenys neskelbtini) (5t., 97,98 b.l.); banko AB „Swedbank“ pateiktas T. L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 1250 Lt buvo iÅ¡gryninti 2012-02-25, 18.26val. bankomate H041, Vilniaus g. 208, Å iauliuose (5t., 105-104);

AB „Swedbank“ 2013-05-17 raÅ¡tas nr. SR/13-18125, kuriame nurodyta, jog T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) blokuota 2012-02-25 (5t., 110 b.l.); UAB „4finance“ 2012-02-27 praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2012-02-25, 17.01 val. V. G. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje iÅ¡ kompiuterio sistemos IP (duomenys neskelbtini) . Registracijos metu pateikti duomenys: mobilaus ryÅ¡io telefono numeris Nr.(duomenys neskelbtini) , el.p. (duomenys neskelbtini) ., registracija patvirtinta iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB„4finance“ banko sÄ skaitÄ pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 17.01 val. gauta paraiÅ¡ka 1000Lt paskolai gauti, kuri ir suteikta pervedant į V.

G. asmeninę sÄ skaitÄ (5t., 112-117); Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2013-02-01 raÅ¡tas Nr.14/01-2447, kuriame nurodyta, jog Å iaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr.89 atlikus kratÄ pas suimtÄ jį V. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „teleMAXIMA“, telefonas su SIM kortele iÅ¡siųsti atsakant į 2013-01-08 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK KPS tyrėjos R. P. raÅ¡tÄ ; tuo metu minėtoje kameroje buvo ir suimtieji E. G., R.

K., L. D., Ž. J. (5t., 141 b.l.).Nors kaltinamasis Ž. J. neprisipažino padaręs nusikalstamų veikų, teigdamas kad pažįsta T. D., kad jo praÅ¡ymu T. D. jam perdavė banko sÄ skaitÄ , kad jis neatliko nei vieno veiksmo, kad T. D. ir T. L. sÄ skaitas jis pateikinėjo, tačiau jis nežinojo, kad yra vykdomos tokio pobÅ«džio nusikalstamos veikos, kad tie asmenys, kuriems jis pateikdavo sÄ skaitas, sakydavo, kad sÄ skaitos reikalingos tam, kad į jas pervestų pinigus, o jie galėtų kažkÄ nusipirkti, teismas Å¡iais jo duotais parodymais teisme nesiremia, nes jų nepatvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai.

Nustatydamas įvykio aplinkybes teismas remiasi Ž. J. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pažįsta V. A., susipažino su juo Å iaulių tardymo izoliatoriuje, yra su juo gyvenęs vienoje kameroje, bendravęs; T. D. yra jo buvusi draugė, su ja bendraudavo telefonu, ji, bÅ«dama laisvėje, jam telefonu yra padiktavusi savo sÄ skaitos numerį, kurį jis davė kažkam iÅ¡ jo praÅ¡iusių asmenų pinigams pervesti; jis pats nesidomėjo kokie pinigai yra pervedami į T. D. sÄ skaitÄ , Å¡ito neklausinėjo, tačiau jis pats suprato, kad pinigai yra vedami gauti nusikalstamu bÅ«du; neprisimena, ar sÄ skaitos prašė V.

A., ar kiti kameroje su juo kalėję asmenys, ar kas nors skambinęs iÅ¡ kitų pataisos namų telefonu; jis neneigia, kad kažkam davė T. D. sÄ skaitÄ pinigams pervesti, kol ta sÄ skaita nebuvo užblokuota; apie tai, kad T. D. sÄ skaitÄ bankas užblokavo, jam pasakė pati T. D., kuomet susisiekė su ja telefonu. Å ios kaltinamojo Ž. J. nurodytos aplinkybės yra sutampančios su liudytojos T. D. parodymais, kad ji savo banko sÄ skaitÄ davė Ž. J., ir kad pastarasis jai sakė, jog į sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos reikės iÅ¡gryninti ir perduoti nurodytiems asmenims, kad kai sÄ skaitÄ jai užblokavo, ji apie tai pasakė Ž.

J. ir jis jai tuomet liepė surasti patikimų žmonių, kurie turėtų banko sÄ skaitÄ , dėl to ji surado T. L. ir Ž. J. perdavė T. L. banko sÄ skaitÄ . Å ios Ž. J. ir T. D. nurodytos aplinkybės dėl T. L. sÄ skaitos perdavimo Ž. J. yra sutampančios su liudytojo T. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu Tai, kad į Ž. J. iÅ¡ T. D. gautÄ T. L. banko sÄ skaitÄ V. A., naudodamasis V. G. elektroninės bankininkystės duomenimis, pervedė gautÄ kreditÄ ir jos asmenines lėšas, patvirtino posėdžio metu apklaustas V.

A., bei nukentėjusioji V. G., patvirtindama, kad jos vardu buvo paimtas 1000 Lt kreditas ir 1250 Lt suma buvo pervesta kaip vėliau sužinojo į T. L. sÄ skaitÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir banko pateiktuose V. G. ir T. L. bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose esantys duomenys. Ž. J. parodymus, kad jis nežinojo ir nesuprato kokie pinigai bus pervedami į jo V. A. duotÄ T. L. banko sÄ skaitÄ , kuriÄ jis gavo iÅ¡ T. D., teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybės, kad Ž.

J. bÅ«nant kartu vienoje kameroje su V. A. po V. A. atliktų neteisėtų finansinių operacijų panaudojant V. G. duomenis ir gaunant kreditÄ , Ž. J. skambinant T. L. ir T. D., ir praneÅ¡ant apie pervestus pinigus į T. L. banko sÄ skaitÄ , T. L. per trumpÄ laiko tarpÄ iÅ¡grynino (2012-02-25, 17.01 val. V. G. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje, o iÅ¡ T. L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1250 Lt iÅ¡gryninti 2012-02-25, 18.26 val. bankomate H041, Vilniaus g. 208, Å iauliuose), ir perdavė T.

D., kuri juos perdavė Ž. J. nurodytiems asmenims, įrodo, kad kaltinamasis Ž. J. veikė kartu su V. A. ir savo, V. A. bei nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. UAB „4finance“ V. G. suteiktÄ 1000 Lt kreditÄ bei V. G. pinigus - 250 Lt. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad tokie Ž. J. veiksmai kai apgaulės bÅ«du įgyjami pinigai iÅ¡ nukentėjusiųjų sÄ skaitų ir juos reikėdavo iÅ¡gryninti, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio. Pagal nustatytas bylos aplinkybes V. A. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, nes jis neteisėtai įgijo V.

G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojo 2012-02-25 atliekant finansines operacijas ir V. G. vardu įgijo iÅ¡ UAB „4Finance“ – 1000 Lt kreditÄ .Be to, V. A. ir Ž. J. veikos teisingai kvalifikuotis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimas veikiant bendrininkų grupe, nes V. A. neteisėtai įgijus V. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojus ir atlikus finansines operacijas, V.

G. vardu įgijus iÅ¡ UAB „4Finance“ – 1000 Lt kreditÄ , bei pervedus jos 250 Lt asmeninių lėšų, bendrais veiksmais savo naudai įgijo 1250 Lt.Teismas taip pat laiko įrodyta, jog kaltinamojo V. A. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų dėl BK 289 straipsnyje jam inkriminuotos veikos suklaidinant V. G., surinkta pakankamai. Pats kaltinamasis V. A. kaltės dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigia, posėdžio metu patvirtino, kad V. G. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo pareigÅ«nu G.

J., kad toks pareigÅ«nas iÅ¡ tiesų egzistuoja bei posėdžio metu nurodė jo pareigas, tam, kad gauti elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos gavęs neteisėtai paėmė kreditÄ V. G. vardu ir apgaule įgijo 1000 Lt bei Å¡iuos pinigus ir 250 Lt asmeninių V. G. lėšų pervedė į T. L. sÄ skaitÄ . Å ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusioji V. G., patvirtindama, jog jai skambinęs asmuo prisistatė pareigÅ«nu, ji patikėjo, kad minėtas asmuo yra pareigÅ«nas ir vykdė Å¡io asmens nurodymus, perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, slaptažodžius ir vėliau pamatė, kad jos vardu buvo paimtas kreditas 1000 Lt ir Å¡ie pinigai bei jos asmeniniai 250 Lt pervesti į jai nepažįstamo asmens sÄ skaitÄ .

Tai, kad V. G. vardu buvo paimtas kreditas ir, kad tai padarė V. A. patvirtina aukščiau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai, dėl kurių analizės teismas Å¡iame epizode nesikartoja. V. A., prisistatydamas pareigÅ«nu pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva neteisėtai naudojamÄ V. G. banko sÄ skaitÄ nusikalstamoms veikoms atlikti, suklaidino V. G. dėl ketinimo blokuoti sÄ skaitÄ , nukentėjusioji V. G. bÅ«tent dėl to, jog patikėjo, kad skambina jai pareigÅ«nas, perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės duomenis, ir dėl to vėliau buvo atliktos kitos nusikalstamos veikos su jos pateiktais duomenimis.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. A., pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardÄ , prisistatydamas V. G. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, padarė kitas nusikalstamas veikas - neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, juos panaudojo ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du padarė kitas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.Pagal nustatytas aplinkybes V.

A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį. Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo pagal BK 289 straipsnį Å¡iame epizode nurodytÄ aplinkybę, jog šia nusikalstama veika V. A. padarė žalÄ valstybės prestižui. Å i aplinkybė yra perteklinė kvalifikuojant veikÄ pagal BK 289 str. Teismas patikslina kaltinimÄ nurodydamas aplinkybes, kad kaltinamasis inicijavo ir atliko finansines operacijas, nes tokios aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad Å¡ie kaltinimo tikslinimai veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.

Ž. J. buvo kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kad jis veikdamas kartu su V. A., neteisėtai atliko ir inicijavo finansinę operacijÄ (V. G. epizode).Byloje nustatyta, kad Ž. J. V. A. praÅ¡ymu per T. D. surado asmenį – T. L., kurio ban­ko sÄ skaita jo paties sutikimu pasinaudojo. Ž. J. perdavė V. A. T. L. banko sÄ s­kaitos numerį, į kuriÄ iÅ¡ V. G. banko sÄ skaitos buvo pervesta 1250 Lt ( 1000 Lt apgaule gautas kreditas ir 250 Lt asmeninės V. G. lėšos). Ž. J. sufor­mu­luotame kaltinime nėra nurodyta BK 215 str. 1 d. nu­matyto nusikaltimo esmė – nėra nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus atliko Ž.

J., kokias konkrečiai neteisėtas finansines operacijas ji inicijavo ir atliko, kokias priemones jis tam naudojo. Nei pateiktame kaltinime, nei byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog Ž. J., veikdamas kartu su V. A. bÅ«tų neteisėtai inicijavęs ir atlikęs finansinę operacijÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog V. A. prašė surasti Ž. J. banko sÄ skaitÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad Ž. J. kartu su V. A. bÅ«tų taręsi kokiu bÅ«du jie neteisėtai inicijuos ir atliks finansines operacijas.

Kaip jau aukščiau paminėta banko sÄ skaitos nu­me­rio gavimas paties as­mens sutikimu bei Å¡ios sÄ skaitos numerio perdavimas trečiam asmeniui, Å¡iuo atveju taip pat su sÄ skaitos sa­vi­ninko sutikimu, patys savaime negali bÅ«ti pripažinti neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu ar atli­ki­mu, neteisėtu sve­timos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duo­me­nų panaudojimu, kas atitiktų BK 215 str. 1 d. dispozicijÄ . Vien banko sÄ skaitos nu­merio ži­no­jimas nėra pakankamas finansinei operacijai inicijuoti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Ž. J. veiksmuose nėra BK 215 str. 1 d. numatytos nu­si­kals­tamos veikos požymių, todėl jis pagal BK 215 str. 1 d. iÅ¡teisintinas nepadarius vei­kos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 329 str. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kad Ž. J. iÅ¡teisintinas pagal BK 215 str. 1 d., ir nustatyta, jog V. A. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vienas, iÅ¡ Å¡io kaltinimo V. A. Å¡alintinos aplinkybės, susijusios su Ž. J. bendrininkavimu.

Å ių aplinkybių paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo nesunkina kaltinamojo V. A. teisinės padėties ir neiÅ¡plečia kaltinimo ribų. Bausmės skyrimas Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. A. formalaus prisipažinimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1d. (3 veikos), 215 str. 1d. (trys veikos), teismas nelaiko nuoÅ¡irdžiu, kadangi kaip matyti iÅ¡ V. A. asmenybę charakterizuojančių duomenų, jis bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, Å¡ioje byloje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę sistemingai daro tas pačias veikas, kas rodo, jog jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, o toks jo prisipažinimas yra siekis suÅ¡velninti jam gresiančiÄ atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. dėl V.

D. ir V. G. turto užvaldymo, bei nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1d. pasikėsinant užvaldyti V. Č. turtÄ , jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas V. A. bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ â€“ veikdamas tyčia, padarė Å¡eÅ¡is apysunkius nusikaltimus (214 str. 1d. -3 veikos; 215 str. 1d. – 3veikos) ir penkis nesunkius (182 str. 1d. – 2 veikos, 289 straipsnyje – 3 veikos), kurie yra baigti, ir pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ numatytÄ BK 182 str. 1d., į tai, kad linkęs daryti analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas teistu (6 t., 36-48, 51-109 b.l.), nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje, neišnykus teistumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Pažymėtina ir tai, kad V. A. Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 27 straipsnio 3 dalimi pripažintas pavojingu recidyvistu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V.

A. už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimÄ , kurių dydžiai nustatytini mažesni nei Å¡ių bausmių numatytas vidurkis. Kadangi nusikalstamos veikos - neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nukentėjusiųjų V. D., V. G. epizoduose, pasikėsinimas sukčiauti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį V.

Č. epizode, padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, jos subendrintos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kaltinamasis V. A., melagingai prisistatęs nukentėjusiosioms V. Č., V. D., V. G. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, nukreipė nukentėjusiÄ sias skambinti jo nurodytu telefono numeriu, ir nukentėjusiosios, manydamos, kad pareigÅ«nas juos nukreipė tinkamais numeriais, paskambinusios padiktavo kaltinamajam V. A. reikiamus duomenis. Tokiu bÅ«du kaltinamojo V.

A. padarytos nusikalstamos veikos - vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ pasisavinimas (BK 289 str. 1d.) ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų įgijimas (BK 214 str. 1d.) V. Č., V. D., V. G. epizoduose padarytos esant idealiajai  nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl Å¡ios veikos taip pat subendrintos apėmimo bÅ«du. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi Å¡ios apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad po priimto Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-09 nuosprendžio, V.

A. atžvilgiu yra dar priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, kurių bausmės nėra bendrintos su kitais nuosprendžiais ar nutartimis subendrintomis bausmėmis bei nagrinėjamos kitos naujos baudžiamosios bylos, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, o bausmių bendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus nuosprendžiams.Kaltinamojo Ž. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1d. ir BK 182 str. 1d., BK 182 str. 1d. jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas Ž. J. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ â€“ veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas ir pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistu (6 t., 124-133, 135-156 b.l..), Marijampolės pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (6 t., 159-160 b.l.), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje.

Ž. J. nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Ž. J. už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimÄ .

Bausmių dydžiai nustatytini artimi šių bausmių numatytam vidurkiui.Atsižvelgiant į tai, kad Ž. J. atžvilgiu 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo buvo subendrinta bausmė su 2013-03-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, šiuo metu yra neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas.Kaltinamojo J. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas J. O. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ â€“ veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistu (6 t., 166-172 b.l., 174-176 b.l.), Kybartų pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (6 t., 179 b.l.), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus J. O. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Bausmės dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės numatytam vidurkiui. Paskirtoji bausmė subendrintina su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, kadangi nusikalstamÄ veikÄ , J.

O. padarė neatlikęs paskirtos bausmės.Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai Nukentėjusioji V. G. civilinio ieškinio byloje nepateikė. Prašymas pripažinti civiliniu ieškovu byloje (5 t, 7 b.l.) nelaikytinas civiliniu ieškiniu, dėl to teismas šio klausimo nesprendžia, o dėl patirtos žalos atlyginimo V. G. turi teisę kreiptis Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. UAB „4Finance“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 950 Lt ir 1000 Lt civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. 950 Lt ieškinys pareikštas dėl V.

D. vardu gauto ir apgaulės būdu įgyto kredito, 1000 Lt ieškinys pareikštas dėl V. G. vardu gauto ir apgaulės būdu įgyto kredito (3t., 180-1.81, 5t., 119-120 b.l.). Civilinis ieškovas reikšdamas civilinį ieškinius juose nurodė, jog minėtos sumos yra padaryta tiesioginė žala pasinaudojant nukentėjusiųjų V. D. ir V. G. duomenimis, įgyjant jų vardais kreditus ir juos išgryninant. Minėtos sumos bendrovei nėra atlygintos. Tai, kad minėti kreditai buvo gauti panaudojant apgaulės būdu išviliojus jų bankininkystės duomenis, patvirtina byloje ištirti įrodymai, todėl pareikšti ieškiniai tenkintini visiškai.

UAB „4Finance“ 950 Lt turtinę žalÄ , pasinaudojant V. D. duomenimis, patyrė dėl kaltų V. A. ir J. O. veiksmų, todėl Å¡i suma solidariai priteistina iÅ¡ V. A. ir J. O.. Minėta kredito bendrovė 1000 Lt turtinę žalÄ , pasinaudojant V. G. duomenimis, patyrė dėl kaltų V. A. ir Ž. J. veiksmų, todėl Å¡i suma solidariai priteistina iÅ¡ V. A. ir Ž. J..Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba byloje pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. 2014-11-04 pažymoje Nr. VI-2022 (04.08) nurodyta, jog teikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Ž.

J. iÅ¡laidos sudaro 1026 Lt (advokatė S. K. 9 t., 98 b.l.), 2014-11-04 pažymoje Nr. VI-2015 (04.08) nurodyta, jog teikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos J. O. iÅ¡laidos sudaro 2105,20 Lt (advokatas Z. L. 9 t., 96 b.l.), 2014-11-04 pažymoje Nr. VI-2016 (04.08) nurodyta, jog teikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos L. L. iÅ¡laidos sudaro 1040,47 Lt (advokatas K. V. 9 t., 97 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ kaltinamiesiems nepriklausomai nuo jų valios buvo paskirti gynėjai, gynėjų dalyvavimas buvo bÅ«tinas, bei į tai, kad kaltinamieji yra nedirbantys bei byloje nėra duomenų apie jų turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:kompaktinė plokÅ¡telė voke Nr. 1 prie 3 t. bylos virÅ¡elio; kompaktinė plokÅ¡telė su IMSI/IMEI kontrolės duomenimis, kratos metu Å iaulių tardymo izoliatoriuje paimti daiktai - trys lapeliai su užraÅ¡ais (dviejuose telefonų numeriai, vienas su elektroninės bankininkystės duomenimis, adresais, telefonų numeriais), (pakete Nr.1 prie baudžiamosios bylos), paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;kratos metu Å iaulių tardymo izoliatoriuje paimti daiktai - baterijų blokelis, detalė (baltame medžiaginiame dėkle), vienkartinis Å¡virkÅ¡tas (pakete Nr.1 prie baudžiamosios bylos), sunaikintini kaip menkaverčiai.Atsižvelgiant į tai, kad L.

L. kitame ikiteisminiame tyrime skirta kardomoji priemonė suėmimas, šioje byloje 2014-09-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 215 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 289 straipsnį (trys veikos), ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 V.

Č. duomenų įgijimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 panaudojant V. Č. duomenis finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 pasikėsinimo sukčiauti V. Č. atžvilgiu) laisvės atėmimu 8 mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (dėl 2012-02-25 V.

Č. atžvilgiu padarytos veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 V. D. duomenų įgijimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 panaudojant V. D. duomenis finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 sukčiavimo V.

D. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (dėl 2012-02-25 V. D. atžvilgiu padarytos veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 V. G. duomenų įgijimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 panaudojant V. G. duomenis finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 sukčiavimo V.

G. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (dėl 2012-02-25 V. G. atžvilgiu padarytos veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi 1 punktu, bausmes, paskirtas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (V. Č. atžvilgiu padarytos veikos) subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (V.

Č. atžvilgiu padarytos veikos) subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (V. D. atžvilgiu padarytos veikos) subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (V.

D. atžvilgiu padarytos veikos) subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (V. G. atžvilgiu padarytos veikos) subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (V.

G. atžvilgiu padarytos veikos) subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi Å¡ias apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir nustatyti V.

A. subendrintÄ galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. gruodžio 17 d.Ž. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 (dėl 2012-02-25 veikos pasikėsinant apgaulės bÅ«du įgyti V.

Č. turtÄ ) - laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 (dėl 2012-02-25 veikos apgaulės bÅ«du įgyjant UAB „4finance“ ir V. G. turtÄ ) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir nustatyti Ž.

J. subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. gruodžio 17 d.J. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės bÅ«du iÅ¡ UAB „4finance“ įgyto ir V. D. suteikto kredito iÅ¡gryninimo) ir nuteisti - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2010 m. liepos 29 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir nustatyti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (mėnesiams).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. gruodžio 17 d.L. L. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.Ž. J. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos V.

Č. ir V. G. epizodai)J. O. iÅ¡teisinti jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.UAB „4Finance“ civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai: 950 Lt (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) sumÄ turtinės žalos priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. A. ir J. O.; 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) sumÄ turtinės žalos priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. A. ir Ž. J. UAB „4Finance“ naudai.2014-09-10 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi L.

L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. gruodžio 17d.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:kompaktinę plokÅ¡telę voke Nr. 1 prie 3 t. bylos virÅ¡elio; kompaktinę plokÅ¡telę su IMSI/IMEI kontrolės duomenimis, kratos metu Å iaulių tardymo izoliatoriuje paimtus daiktus - tris lapelius su užraÅ¡ais (dviejuose telefonų numeriai, vienas su elektroninės bankininkystės duomenimis, adresais, telefonų numeriais), pakete Nr.1 prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;kratos metu Å iaulių tardymo izoliatoriuje paimtus daiktus - baterijų blokelį, detalę (baltame medžiaginiame dėkle), vienkartinį Å¡virkÅ¡tÄ pakete Nr.1 prie baudžiamosios bylos, sunaikintini kaip menkaverčius.Valstybės garantuojamos Antrinės teisinės pagalbos, suteiktos L.

L., Ž. J. ir J. O., iÅ¡laidų nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Jurgita Kolyčienė