2bbdae1d-4870-4823-a8d4-ef0c35609dd6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-799-357/2016                                     Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03360-2015-6                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.; 3.5.1.13. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų Ž. Z. ir J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas J. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintÄ pareiÅ¡kėjų Ž. Z. ir J. K. taikos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui J.

K. civilinėje byloje Nr. S2-3781-853/2015. Teismas nurodė, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl tėvo bendravimo su vaiku sÄ lygų, tačiau nebuvo numatyti galimi pavojai vaikui, dėl jo mažo amžiaus, adaptacijos ir svetimos aplinkos faktorių, kai trejų metų (taikos sutarties tvirtinimo metu kiek daugiau nei dvejų metų) neturintis vaikas bÅ«tų paimamas iÅ¡ motinos, su kuria nuolat gyvena ir iÅ¡vežtas kelioms dienoms į svetimÄ aplinkÄ . Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teisme nagrinėjamas ginčas tarp Å¡alių dėl bendravimo tvarkos, teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino ir atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. K. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - iÅ¡duoti J. K. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. S2-3781-853/2015, dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo arba įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡duoti J. K. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. S2-3781-853/2015, dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusiÄ teismo nutartį. Suinteresuotas asmuo Ž. Z. galimai sÄ moningai nevykdo jau įsiteisėjusios teismo nutarties, drausdama pareiÅ¡kėjui matytis su dukra, o tai reiÅ¡kia, kad nevykdant teismo nutarties yra iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas. Pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas taikos sutartį, jau buvo įsitikinęs, jog taikos sutarties sÄ lygos atitinka vaiko interesus, prieÅ¡ingu atveju taikos sutarties nubÅ«tų tvirtinęs (CPK 42 str. 2 d.).

Nėra jokio kito teismo procesinio dokumento, kuriame būtų pasisakyta dėl 2015-10-13 teismo nutarties teisėtumo, pagrindo jos nevykdymui arba prieštaravimo nepilnamečio vaiko interesams. Pareiškėjui nėra apribota tėvo valdžia, todėl nėra absoliučiai jokių kliūčių pareiškėjui maksimaliai dalyvauti šalių dukros auklėjime, o atsakovė privalo vykdyti teismo nutartį, dėl šios priežasties šioje byloje pareiškėjui J. K. yra išduotinas vykdomasis raštas.

Suinteresuotas asmuo Ž. Z. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , civilinės bylos medžiagÄ laikyti nevieÅ¡a. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Suinteresuotas asmuo neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjas bendrautų su dukra, tačiau tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens kyla nesutarimai dėl konkretaus pareiÅ¡kėjo bendravimo laiko su dukra. PareiÅ¡kėjas primygtinai reikalauja leisti jam iÅ¡sivežti mažametę dukrÄ net keletui dienų į jai nežinomÄ aplinkÄ , neatsižvelgdamas į dukros amžių (mergytei dar nėra net 3 metų) bei susiklosčiusias aplinkybes (daugiau nei metai laiko pareiÅ¡kėjas tik epizodiÅ¡kai bendrauja su dukra).

Mano, kad dėl dukros amžiaus tikslinga bÅ«tų nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį, kad dukra galėtų susivokti ir įprasti ilgesnį laikÄ praleisti ne jos gyvenamojoje aplinkoje. PasiraÅ¡ant taikos sutartį pereinamasis laikotarpis nebuvo numatytas tik todėl, kad suinteresuotas asmuo tikėjosi, kad pareiÅ¡kėjas dažnai lankys dukrÄ jos gyvenamojoje vietoje. Suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Teismui nusprendus tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjui bÅ«tų suteikta galimybė iÅ¡sivežti dukrÄ Ä¯ jai naujÄ , nežinomÄ aplinkÄ , t. y.

į dabartinę pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , net iki 14 dienų laikotarpiui, kas prieÅ¡tarautų mažametės U. K. interesams. Å alių nusistatyta bendravimo su dukra tvarka Å¡iai dienai netenkina nei pareiÅ¡kėjo, nei suinteresuoto asmens. Kiekviena Å¡alis nori pakeisti pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, tačiau nesusitaria dėl kai kurių esminių bendravimo su dukra sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-3781-853/2015 patvirtino pareiškėjų Ž. Z. ir J. K. taikos sutartį, kuria patvirtinta bendravimo tvarka su mažamete šalių dukra. Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. vasario 8 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-758-215/2016, pagal ieškovės Ž. Z. ieškinį atsakovui J. K. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. birželio 20 d. gautas pareiškėjo J.

K. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintÄ pareiÅ¡kėjų Ž. Z. ir J. K. taikos sutartį. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui J. K. civilinėje byloje Nr. S2-3781-853/2015. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtinta ieÅ¡kovės Ž. Z. ir atsakovo J. K. 2016 m. rugpjūčio 25 d. sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-758-215/2016 nutraukta.

CPK 646 straipsnio 3 dalis numato Å¡aliai teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo jei nevykdoma Å¡alių sudaryta taikos sutartis. CK 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Nagrinėjamos bylos atveju taikos sutartis civilinėje byloje Nr. S2-3781-853/2015 buvo sudaryta dėl bendravimo su mažamečiu vaiku tvarkos.

IÅ¡ anksčiau aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad apeliantas praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. S2-3781-853/2015 padavė po to, kai buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-758-215/2016 pagal ieÅ¡kovės Ž. Z. ieÅ¡kinį atsakovui J. K. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Formuodamas teismų praktikÄ , nustatant tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas (Civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalis) nustatant bendravimo tvarkÄ reiÅ¡kia, kad tėvui (motinai) negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan. atžvilgiu), jeigu jie nereikalingi vaiko interesams apsaugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-1176/203 civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

U. ieÅ¡kinį atsakovei G. U., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo). Å eimos bylose ypatingas dėmesys skiriamas vaiko interesų apsaugai, įvardijant tai kaip vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurį turi ginti valstybė (CPK 49 straipsnis). Visų pirma, tai susiję su didesniu vaiko pažeidžiamumu ir priklausymu nuo suaugusiųjų valios, taip pat bÅ«tina sėkminga vaiko raida, užtikrinančia geresnę visos visuomenės ateitį.

VieÅ¡ojo intereso, taigi ir vaiko interesų, apsauga apima teisės aktuose įtvirtintas prevencines priemones bei jų įgyvendinimÄ , siekiant iÅ¡saugoti esamas socialiai reikÅ¡mingų vaiko poreikių tenkinimo galimybes, sudaryti sÄ lygas tolesnei plėtotei ir užkirsti keliÄ vaiko interesų pažeidimams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ž. Z. padavus teismui ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi įstatymas numato Å¡alims teisę pasikeitus aplinkybėms kreiptis dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

Tiek Ž. Z., tiek J. K. civilinėje byloje Nr. e2-758-215/2016 ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-3781-853/2015 patvirtinta pareiÅ¡kėjų Ž. Z. ir J. K. taikos sutartimi dėl bendravimo su vaiku tvarka, todėl Å¡iuo klausimu iÅ¡kėlus naujÄ ginÄÄ ir jį iÅ¡sprendus, anksčiau teismo priimtas procesinis sprendimas nebevykdytinas. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Taip pat nėra pagrindo Å¡ios civilinės bylos medžiagÄ pripažinti nevieÅ¡a, kadangi Ž. Z. minimos aplinkybės, susijusios su apelianto sveikata, Å¡ioje nutartyje nėra detalizuojamos ir nėra susijusios su nagrinėjamu procesiniu klausimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Rasa Bartašienė