2bbd3c7e-294d-4831-a333-780bf8f376fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1032-1123/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41264-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui Romualdui MikliuÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

2) Anykščių r. apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu ir 2015 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) Jonavos r. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Anykščių r. apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu ir Jonavos r. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs laisvės atėmimo bausmės;

5) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi (11 mėnesių 9 dienos), prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2020 m. liepos 1 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai neatlikęs 1 mėnesio 11 dienų bausmės, 2020 m. liepos 1 d.

įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ , 2020 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. S., neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, per programėlę „Messenger“ įgijo kitam fiziniam asmeniui – R. L. priklausantį galimybių paso QR kodÄ , neteisėtai laikė šį su savimi ir 2021 m. lapkričio 26 d., apie 18.00 val., adresu Ateities g. 91, Vilniuje, prie įėjimo durų į prekybos centrÄ â€žMandarinas“, šį panaudojo, pateikdamas apsaugos darbuotojai K.

B.. Å iais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad galimybių paso kodÄ jis gavo iÅ¡ draugo. Jam (D. S.) į paÅ¡tomatÄ atėjo siunta, jis norėjo jÄ pasiimti, tačiau banko kortelėje neturėjo pinigų. Jis paprašė draugo, kad Å¡is atsiųstų savo galimybių pasÄ , kad jis (D. S.) galėtų užeiti į parduotuvę ir nueiti iki bankomato.

Draugas jam atsiuntė galimybių pasÄ . Jis ėjo link bankomato, netoliese buvo policijos pareigÅ«nės, jos paprašė jo pateikti galimybių pasÄ , jis parodė galimybių pasÄ . Tada pareigÅ«nės paprašė pateikti asmens tapatybės kortelę. Jis paso neturi, nes Å¡is yra pavogtas. Tada jie nuėjo iki automobilio ir pareigÅ«nės jį patikrino pagal asmens kodÄ , pamatė, kad jis neturi galimybių paso. Savo poelgį jis vertina blogai, labai gailisi. Kitur įdėti pinigų į „Swedbank“ bankomatÄ jam nebuvo galimybės, nes visur reikia galimybių paso.

Jis turi baudÄ , kuriÄ moka dalimis po 50 Eur per 6 mėnesius, dėl Å¡ių mokėjimų susitarė su antstoliu, nes nebuvo darbo. Kadangi kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Kaltinamasis D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d. jis nusprendė nueiti į prekybos centrÄ â€žMandarinas“.

Jam reikėjo į banko kortelę įsidėti pinigų ir pasiimti iÅ¡ paÅ¡tomato siuntÄ . Jis nuėjo į „MandarinÄ â€œ, apsaugos darbuotojai pateikė galimybių pasÄ . Apsaugos darbuotoja nuskaitė galimybių pasÄ ir jam leido eiti. Už kelių metrų stovėjo policijos pareigÅ«nės. Å ios jį sustabdė ir paprašė pateikti galimybių pasÄ . Jis telefone parodė šį. Tuomet pareigÅ«nės paprašė pateikti asmens dokumentÄ , patvirtinantį, kad galimybių pasas yra jo vardu.

Jis Å¡ioms pasakė, kad dokumento neturi ir kad galimybių pasas yra ne jo. PareigÅ«nės jį nusivedė į tarnybinį automobilį, nustatė jo tapatybę ir iÅ¡rašė Å¡aukimÄ atvykti į Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ apklausai. Jis naudojosi R. L. galimybių pasu. Å is yra jo draugas. Galimybių pasÄ gavo per „Messenger“ programėlę maždaug lapkričio mėnesio 22 dienÄ , tiksliai neprisimena. Jis paprašė galimybių paso, nes jam reikėjo užsisakyti prekes iÅ¡ eavalynė.lt.

Kadangi jis neturėjo banko kortelėje pinigų, todėl pasirinko, kad atsiimdamas prekes už jas ir sumokės. Penktadienį jam atsiimant siuntÄ reikėjo sumokėti už gautas prekes, todėl ir ėjo į „Mandarinas“ vidų įsidėti pinigų į kortelę. Jis nėra skiepytas nuo COVID-19 ligos, todėl niekaip kitaip negalėjo patekti į parduotuvės vidų. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. R. L. vardu iÅ¡duotÄ galimybių pasÄ jis iÅ¡trynė, taip pat iÅ¡trynė ir žinutes, kuriomis Å¡is jam atsiuntė savo galimybių pasÄ (b. l. 76-79).

Liudytoja M. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d., nuo 17 val. kartu su tyrėja J. N. vykdė priemonę Nr. 10-PR2-37958 dėl galimybių pasų kontrolės prekybos centre „Mandarinas“, Vilniuje, Ateities g.

91. Maždaug 17.50 val. pro parduotuvės duris užėjo vyriÅ¡kis, kuris priėjo prie apsaugos darbuotojos. Apsaugos darbuotojai vyras pateikė galimybių pasÄ , Å¡i jį nuskenavo. Apsaugos darbuotojos naudojama tikrinimo sistema veikia taip, kad jei galimybių pasas yra galiojantis – ekrane atsiranda žaliame fone Lietuvos vėliava, asmens duomenys nėra raÅ¡omi. Apsaugos darbuotojai vyras nesukėlė įtarimų ir Å¡i leido eiti. Ji su kolege stovėjo maždaug už 10 metrų. Kadangi vykdė priemonę, todėl tikrino visų asmenų ne tik galimybių pasus, bet ir dokumentus.

Minėtam vyrui priėjus prie jų, jos paprašė, kad vyras pateiktų galimybių pasÄ kartu su asmens dokumentu. Å is iÅ¡ karto pasakė, kad neturi asmens dokumento. Ji paprašė, kad asmuo į jÄ atsuktų galimybių pasÄ ir pasakytų galimybių pase nurodyto asmens vardÄ , pavardę ir gimimo datÄ . Å is jai pasakė, kad neprisimena savo vardo ir pavardės, pradėjo juoktis. Kolegė asmens klausė tėvų vardų, tačiau asmuo nieko negalėjo pasakyti. Jos vyrui pranešė, kad reikės eiti iki tarnybinio automobilio nustatyti tapatybę, apsisuko eiti link automobilio ir asmuo pasakė, kad pateikė ne savo galimybių pasÄ .

Å is nurodė, kad galimybių pasÄ gavo iÅ¡ draugo. Draugas žinojo, kad Å¡is neturi galimybių paso, todėl sutiko jį atsiųsti per „Messenger“. Draugas „Messenger“ pasivadinęs „R. L.“, tačiau visas susiraÅ¡inėjimas buvo iÅ¡trintas, galimybių pasas buvo iÅ¡saugotas nuotraukų galerijoje. Galimybių pasas buvo iÅ¡duotas R. L. vardu (b. l. 27-30). Liudytoja K. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba „Grifs AG“ pasų kontrolės specialiste.

Tikrina galimybių pasus. Ji neturi teisės praÅ¡yti žmonių Å¡ių asmens dokumentų, nebent akivaizdžiai neatitinka lytis ar amžius. 2021 m. lapkričio 26 d. ji dirbo parduotuvėje „Mandarinas“, tikrino įeinančių į prekybos centrÄ Å¾monių galimybių pasus. Maždaug apie 17-18 val. į parduotuvę įėjo vyras. Ji nuskenavo Å¡io galimybių pasÄ . Jai ekrane užsidegė asmens amžius, gimimo metai ir žalia spalva, reiÅ¡kianti, kad galimybių pasas galioja. Negali pasakyti nei vardo, nei pavardės, nei gimimo metų, nes neprisimena.

Jai tas asmuo nesukėlė jokio įtarimo, kadangi vizualiai amžių atitiko. TÄ dienÄ policija vykdė prevencinę priemonę ir kartu su ja prekybos centre tikrino galimybių pasus. Dvi policijos pareigÅ«nės stovėjo už jos, maždaug už pusantro metro. Minėtam vyrui ji leido eiti ir Å¡is nuėjo. Policijos pareigÅ«nės vyrÄ sustabdė. Kadangi buvo daug žmonių ir ji dirbo, todėl tiksliai papasakoti negali, kas nutiko, tačiau girdėjo tiek, kad vyras pareigÅ«nėms neparodė savo asmens dokumento, patvirtinančio, kad galimybių pasas priklauso Å¡iam.

PareigÅ«nės vyrÄ nusivedė į tarnybinį automobilį, o vėliau grįžusios jai pasakė, kad tas vyras naudojosi ne savo galimybių pasu (b. l. 33-35). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. P. 2021 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl R. L. apklausos nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog įtariamasis D. S. neteisėtai pasinaudojo R. L. vardu iÅ¡duotu galimybių pasu. 2021 m. gruodžio 2 d., susisiekus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su R.

L., Å¡is nurodė, jog nuo 2021 m. spalio 17 d. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Taip pat papasakojo, kad su D. S. susipažino per bendrus pažįstamus, jie nėra draugai, nebendrauja ir nesusiraÅ¡inėja. Nurodė, kad paskutinį kartÄ per „Messenger“ programėlę su D. S. bendravo maždaug prieÅ¡ pusę metų. Savo galimybių paso jis tikrai nesiuntė D. S., taip pat ir niekam kitam, nežino, iÅ¡ kur D. S. galėjo gauti jo galimybių pasÄ (b. l. 36-37) 2021 m. lapkričio 30 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas įtariamojo D.

S. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“. Apžiūrima programėlė „Messenger“. Apžiūrimos žinutės su „R. L.“. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrima nuotraukų galerija. Albume, pavadinimu „Neseniai panaikinta“, rastas galimybių pasas, išduotas R. L. vardu. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (b. l. 56-65). 2021 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš prekybos centro „Mandarinas“.

ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „XVR_ch12_main_20211126180215_20211126180639“. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 18.02.16 val.. Matomos prekybos centro įėjimo durys iÅ¡ vidaus. Prie durų Å¡viesia striuke ir geltona liemene apsirengusi stovi mergina ir tikrina galimybių pasus žmonių, įeinančių į prekybos centrÄ . Iki 18.04.23 val. ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. 18.04.24 val. į prekybos centrÄ Ä¯eina vyras. Jis yra aukÅ¡tas, plikai nusikirpęs, apsirengęs raudonÄ striukę, mėlynomis kelnėmis. 18.04.31 val. vyras pateikia telefone galimybių pasÄ , mergina jį nuskenuoja ir vyras nueina.

Nuo 18.04.40 val. iki 18.05.45 val. ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. 18.05.46 minėtas vyras iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės su dviem moterimis. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „XVR_ch2_main_20211126180343_20211126180933“. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 18.03.43 val. Matomas prekybos centro vidus. Iki 18.04.39 val. ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. 18.04.40 val. dvi neuniformuotos pareigÅ«nės sustabdo einantį vyrÄ . Vyras aukÅ¡tas, plikai nusikirpęs, apsirengęs raudonÄ striukę, mėlynomis kelnėmis.

PareigÅ«nės parodo vyrui savo tarnybinį pažymėjimÄ ir su juo pradeda bendrauti. Vyras pradeda kažko ieÅ¡koti savo kiÅ¡enėse, 18.05.00 val. vyras iÅ¡sitraukia savo telefonÄ ir pareigÅ«nėms kažkÄ jame parodo. PareigÅ«nės laikydamos jo telefonÄ toliau bendrauja su vyru. Viena iÅ¡ pareigÅ«nių iÅ¡sitraukia savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pradeda jame kažko ieÅ¡koti. 18.05.45 val. pareigÅ«nės ir vyras kartu iÅ¡eina. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „XVR_ch3_main_20211126180511_20211126181102“.

Vaizdo įraÅ¡as prasideda 18.05.12 val.. Matomas lauko vaizdas prie prekybos centro. Iki 18.05.54 val. ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. 18.05.55 val. pro prekybos centro duris iÅ¡eina aukščiau minimos pareigÅ«nės ir vyras. Jie visi nueina iki policijos tarnybinio automobilio. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra (b. l. 44-46). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ kyla padarius vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų – fizinio ar juridinio asmens antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ ar realizavimÄ neturint teisėto pagrindo (neteisėtai). Neteisėtu užvaldymu pripažįstama situacija, kai kaltininkas Å¡iuos objektus, neturėdamas teisinio pagrindo, užvaldo ar įgyja kitokiu bÅ«du (iÅ¡skyrus pagrobimÄ ) arba (ir) keičia Å¡ių dalykų buvimo vietÄ ar perleidžia tretiesiems asmenims.?????? Kaltė reiÅ¡kiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad, neturėdamas teisinio pagrindo, įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , ir nori taip veikti.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad D. S. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Apklaustas tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad jis, pats neturėdamas galimybių paso, norėdamas įeiti į prekybos centrÄ pasinaudoti bankomatu ir paÅ¡tomatu, paprašė draugo, kad Å¡is atsiųstų savo galimybių pasÄ , draugas jam šį galimybių pasÄ atsiuntė. 2021 m. lapkričio 26 d., pasinaudojęs Å¡iuo galimybių pasu, t.y. jį pateikęs apsaugos darbuotojai, jis pateko į prekybos centrÄ â€žMandarinas“, tačiau einant link bankomato jį patikrino policijos pareigÅ«nės, kurios nustatė, kad galimybių pasas yra ne jo.

Tai, kad D. S., neturėdamas teisėto pagrindo, nurodytomis aplinkybėmis įgijo ir panaudojo kito asmens vardu iÅ¡duotÄ dokumentÄ â€“ Galimybių pasÄ , be jo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų M. D. ir K. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas dėl R. L. apklausos, daikto (telefono) bei kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiÅ«ros protokolai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D.

S., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, per programėlę „Messenger“ įgijo kitam fiziniam asmeniui – R. L. priklausantį galimybių paso QR kodÄ , neteisėtai laikė šį su savimi ir 2021 m. lapkričio 26 d., apie 18.00 val., adresu Ateities g. 91, Vilniuje, prie įėjimo durų į prekybos centrÄ â€žMandarinas“, šį panaudojo, pateikdamas apsaugos darbuotojai K. B., tokiais savo veiksmais jis, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentÄ . Remiantis byloje surinktais įrodymais, taip pat ir paties kaltinamojo parodymais, akivaizdu, kad kaltinamasis D.

S. žinojo, kad jis neturi teisėto pagrindo turėti ir panaudoti kitam asmeniui priklausantį dokumentÄ â€“ galimybių pasÄ , tačiau kaltinamasis panaudojo tokį dokumentÄ jį pateikdamas apsaugos darbuotojai, ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuotina pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis) – kaltinamasis D. S. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, siekdamas patekti į prekybos centrÄ pasinaudodamas svetimu dokumentu, neturėdamas tam teisėto pagrindo.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Å¡ios atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinti nėra pagrindo, tačiau teismas su tokia gynėjo pozicija nesutinka.

Atkreiptinas dėmesys, kad nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sÄ voka yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554). Joje nurodoma, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. AiÅ¡kinant Å¡ias nuostatas kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neiÅ¡nykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014).

Todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ , yra pripažįstamas padaręs naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . IÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija pažymėjo, kad nusikaltimų recidyvo atveju asmuo yra laikomas recidyvistu savaime, todėl teismas, skirtingai nei pavojingo recidyvo atveju (BK 27 straipsnio 3 dalis), Å¡iuo klausimu atskiro sprendimo nepriima (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2012).

Atitinkamai teismas tame pačiame nuosprendyje gali konstatuoti nusikaltimų recidyvÄ , o asmenį, padariusį tokius nusikaltimus, laikyti recidyvistu ir į tai atsižvelgti jam individualizuojant bausmę. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , taip pat į tai, kad kaltinamasis D. S. Å¡iame nuosprendyje aptariamÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , teismas vertina, kad Å¡iuo atveju yra tikslinga kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas 5 kartus, taip pat ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų (dokumentų klastojimo) padarymÄ (b. l. 91-102), baustas administracine tvarka du kartus, turintis vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 89-90), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 87), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 130), iÅ¡siskyręs (b. l. 86), tačiau paties teigimu Å¡iuo metu gyvenantis faktinėje santuokoje su B.

P. ir padedantis jai rÅ«pintis bei iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ I. B. (b. l. 127-129). Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamajam skirti baudÄ , tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra ne kartÄ teistas, taip pat ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, teismui akivaizdu, kad kaltinamasis Å¡iuo metu dar nepadarė tinkamų iÅ¡vadų ir pakankamai nepakeitė savo elgesio, todėl, teismo vertinimu, Å¡velniausios BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos bausmės – baudos skyrimas Å¡iuo atveju neužtikrintų bausmės tikslų ir neturėtų kaltinamojo atžvilgiu tinkamo poveikio, todėl jam skirtina sunkesnė areÅ¡to bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis už įstatyme numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį, skirtinÄ už nusikaltimo padarymÄ (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų turimo tvarka bei kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Å iame kontekste pažymėtina, kad nors D. S. ir yra teistas, tačiau areÅ¡to bausmė jam skiriama pirmÄ kartÄ . Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis, nors ir padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, vis dėl to deda tam tikras pastangas keistis, Å¡iuo metu dirba, paties teigimu gyvena faktinėje santuokoje, padeda sugyventinei rÅ«pintis jos vaiku, ėmėsi pastangų mokėti jam anksčiau paskirtÄ baudÄ .

Atsižvelgdamas į pastarÄ sias aplinkybes, teismas vertina, kad kaltinamojo izoliavimas nuo visuomenės Å¡iuo metu yra netikslingas, bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti atidedant jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę, kad jis galėtų tęsti darbÄ ir vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Todėl D. S. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ tikslinga atidėti 9 mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat paskiriant jam įpareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintina. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš PC „Mandarinas“, saugomas voke prie bylos viršelio – paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. S. paskirti galutinę 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. S. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ PC „Mandarinas“, saugomÄ voke prie bylos virÅ¡elio – palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė