2bbd11bb-b3ea-4ddc-8c02-d5bf0f5ee5b8 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-1339-92/2013Teisminio proceso Nr. 4-03-3-03369-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 50.11.; 52.3.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo L. U. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2021 str. 1 d., ir jam paskirta 750 Lt dydžio bauda,n u s t a t ė :L.

U. nubaustas už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) komisijos nariu, 2012 m. spalio 16 d. pateikdamas socialiniame interneto tinkle „Facebook“ žinutę, siekė, kad Lietuvos Respublikos Seimo narys V. G. dėl jo privačių susitarimų su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija imtųsi atitinkamų veiksmų ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Taip pat L. U. nubaustas už tai, jog būdamas (duomenys neskelbtini) komisijos narys, 2012 m. lapkričio 4 d. sprendžiant su kandidatu į Lietuvos Respublikos Seimo narius V.

G. susijusius klausimus ir priimant atitinkamus sprendimus po to, kai Å¡io asmens praneÅ¡imo pagrindu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija buvo pradėjusi dėl jo tyrimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus. Apeliaciniu skundu L. U. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-14 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.Apeliaciniame skunde nurodo, kad ABTÄ® 98 str. 1 d. 3 p. numatyta, jog teismas sustabdo bylÄ tuo atveju, kai negalima nagrinėti bylos, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Bylos pagrindu yra Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012-11-20 sprendimas Nr. KS-127, dėl kurio yra pateiktas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas, taigi, skirtinguose teismuose Å¡iuo metu yra nagrinėjamos bylos dėl tapačių teisinių santykių. Pažymi, kad apylinkės teismas jau buvo sustabdęs bylos nagrinėjimÄ 2013 m. sausio ir gegužės mėnesiais, tačiau 2013 m. spalio 14 d. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo be jokių motyvų netenkinęs praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kas laikytina esminiu procesiniu pažeidimu.

Tokiu bÅ«du, apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nežinodamas LVAT teisinių argumentų dėl ginčo dalyko, dėl ko jis kaip bylos Å¡alis negalėjo tinkamai paruoÅ¡ti gynybos pozicijos. Be to, su apeliacinis skundas LVAT remiasi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kurių apylinkės teismas neturėjo ir neįvertino. Dėl paminėtų pažeidimų buvo neteisingai iÅ¡spręsta administracinio teisės pažeidimo byla.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas.ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L.

U. yra inkriminuoti du atskiri pažeidimai, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 2021 str. 1 d. Pirmasis pažeidimas pasireiškė Lietuvos Respublikos Seimo nariui V. G. išsiųsta žinute socialiniame tinkle „Facebook“, antrasis – nenusišalinimu nuo (duomenys neskelbtini) komisijoje svarstytų klausimų, susijusių su V. G.. Šie pažeidimai yra atskiri laiko atžvilgiu, jais buvo pažeistos skirtingos Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos: pirmuoju pažeidimu buvo pažeista įstatymo 13 str. 1 d., antruoju – įstatymo 3 str. 1 d. 1-2 p., 11 str. 1-2 d.

Pažymėtina, kad Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012-11-20 sprendime Nr. KS-127 Å¡ie pažeidimai įvertinti kaip atskiri, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole L. U. pažeidimai taip pat apraÅ¡yti atskirai. Tačiau nepaisant to, kad ir skundžiamame apylinkės teismo nutarime padaryti pažeidimai buvo vertinti atskirai, L. U. buvo pripažintas kaltu padaręs tik vienÄ ATPK 2021 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta bauda, taip pažeidžiant ATPK 33 straipsnio nuostatas, jog asmeniui padarius du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai, o galutinė administracinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau apeliacinės instancijos teismui negalint pačiam iÅ¡taisyti apylinkės teismo padaryti pažeidimo ir nubausti L.

U. už abu padarytus pažeidimus, nes prieÅ¡ingu nesant institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundo bÅ«tų neteisėtai pasunkinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis, todėl byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Taip pat pažymėtina, jog L. U. apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, nes administracinių teisės pažeidimų bylos bendrosios kompetencijos teismuose yra nagrinėjamos vadovaujantis ATPK ir atskirais atvejais BPK nuostatomis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Jūratė Damanskienė