2bbceb5b-d8a6-4c34-83d2-21a0c701fa2a · Vilniaus apygardos teismas

Adm

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-392-898/2018 (S)

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01483-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija:

1.5.3.; 1.5.4.; 19.11.; 21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal J. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties, kuria skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. gegužės 28 d. nutarimo buvo atmestas,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Institucijos 2018 m. gegužės 28 d. nutarimu J. S. nubaustas už tai, kad 2018 m. vasario 16 d. iÅ¡ kompiuterio IP (duomenys neskelbtini) adreso, priklausančio J. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dienraščio Lietuvos Rytas internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt paskelbus straipsnį „A. V. komandoje – nauja padėjėja“ buvo paraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patarėjÄ V. S. įžeidžiantis komentaras: (Slapyvardis: KA JI GALI PATARTI?) „GAL KAIP BYBI NUCILPTI POSEDŽIO METU METU IR KELNES VAFLIAIS NEAPTASKYTI? O KA DAUGIAU?“. J. S. veiksmai kvalifikuoti kaip nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnyje (Institucijos 2018 m. gegužės 28 d. nutarime padaryta techninė klaida nurodant, jog buvo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 507 straipsnio 1 dalyje, kuomet minėtas straipsnis dalių neturi), jam skirta 70 Eur dydžio bauda.

2. J. S. skundas dėl Institucijos 2018 m. gegužės 28 d. nutarimo buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi. Teismas pažymėjo, jog J. S. pripažino, kad nurodytas IP adresas priklauso jam, o duomenų, kad kas kitas rašytų komentarus iš nurodyto adreso, nenustatyta.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3. Apeliaciniu skundu J. S. praÅ¡o panaikinti Institucijos 2018 m. gegužės 28 d. nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad J. S. yra ligotas žmogus, jau aÅ¡tuonis metus po insulto jo deÅ¡inė ranka yra sunkiai valdoma, raÅ¡yti komentarus jam bÅ«tų sudėtinga. J. S. pastaruosius aÅ¡tuonerius metu gyvena iÅ¡ 122 Eur dydžio paÅ¡alpos, iÅ¡ kurios negali sumokėti paskirtos baudos. KomentarÄ rašė ne J. S., tačiau apylinkės teismas, atmesdamas jo skundÄ , vadovavosi tik UAB „Init“ pateiktais duomenimis dėl IP adreso priklausomybės. TechniÅ¡kai iÅ¡ to paties IP adreso gali raÅ¡yti ne tik tiek, kuriems priklauso tas IP, bet ir kiti aplinkiniai, kadangi J. S. prisijungimas prie interneto yra belaidis. Skunde taip pat pažymima, jog paraÅ¡ytame komentare nėra nurodyta, jog jis skirtas bÅ«tent V. S..

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagrindinis J. S. apeliacinio skundo argumentas yra susijęs su galimybe pasinaudoti svetimu IP adresu – apeliantas pripažįsta, jog IP adresas, iÅ¡ kurio buvo paraÅ¡ytas garbę ir orumÄ Å¾eminantis komentaras, priklauso jam, tačiau pažymi, jog jo IP adresu galėjo pasinaudoti bet koks asmuo. Su tokiais argumentais aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Komentaras apie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patarėjÄ V. S. buvo paraÅ¡ytas 2018 m. vasario 16 d., 00.11 val. (15 b. l.). UBA „Init“, atsakydama į užklausÄ dėl duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo (16 b. l.), pažymėjo, jog nurodytu laiku IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė J. S., paslaugos teikiamos adresu (duomenys neskelbtini) (14 b. l.). Kaip matyti, UAB „Init“ raÅ¡te nepateikti jokie duomenys dėl galimų bandymų pasinaudoti minėtu IP adresu, taigi apelianto teiginiai dėl jo IP adreso panaudojimo nagrinėjamu atveju nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Teismas pažymi, kad nors J. S. ir nurodo, kad jo IP adresu galėjo pasinaudoti bet kas, priežasčių, kodėl konkretÅ«s tretieji asmenys norėtų pakenkti apeliantui raÅ¡ydami žeminančius komentarus iÅ¡ jam priklausančio IP adreso, nenurodo, taip pat nenurodo ir asmenų, norinčių jam tokiu bÅ«du pakenkti. Atsižvelgdamas į J. S. teiginių deklaratyvumÄ , taip pat į byloje objektyviai nustatytas aplinkybes (jog nurodyto IP adreso naudotojas yra bÅ«tent J. S.), apylinkės teismas aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu pagrįstai atmetė J. S. skundÄ ir paliko galioti Institucijos 2018 m. gegužės 28 d. nutarimÄ .

6. Skunde taip pat keliamas klausimas dėl komentaro turinio - apeliantas pažymi, jog komentare asmuo, kuriam Å¡is komentaras skirtas, nėra nurodytas. Pažymėtina, jog www.lrytas.lt paskelbtame straipsnyje „A. V. komandoje – nauja padėjėja“ (straipsnio nuoroda - https://lietuvosdiena.lrytas.lt/aktualijos/2018/02/15/news/a-verygos-komandoje-nauja-patareja-4706389/) buvo iÅ¡imtinai kalbama tik apie vienÄ asmenį - naujÄ jÄ sveikatos apsaugos ministro patarėjÄ V. S., aptariama V. S. darbo patirtis, iÅ¡silavinimas, naujos jos pareigos. Atsižvelgiant į straipsnio pavadinimÄ bei jo turinį, akivaizdu, jog garbę ir orumÄ Å¾eminantis komentaras po straipsniu buvo skirtas bÅ«tent straipsnyje aptariamam asmeniui. Aplinkybė, jog komentare patarėjos vardas ir pavardė nėra nurodyti, J. S. atsakomybės Å¡iuo atveju neÅ¡alina.

7. Nors skunde J. S. pažymi prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus turėjęs insultÄ ir dėl to negalintis valdyti deÅ¡inės rankos bei raÅ¡yti komentarus, visi byloje teikti paaiÅ¡kinimai bei skundai yra raÅ¡yti ranka bei pasiraÅ¡yti paties J. S. (3, 17, 36-39 b. l.), kas patvirtina tai, jog visgi J. S. turi galimybę raÅ¡yti komentarus. Taip pat pažymėtina, jog iÅ¡ informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, buvo be kita ko nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d. paskelbė propagandinio pobÅ«džio ir prieÅ¡iÅ¡kumÄ skatinančius komentarus (tinklalapiuose www.lrtytas.lt, www.facebook.com), t. y. J. S. įsiteisėjusiu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad rašė atitinkamus komentarus nurodytuose tinklapiuose tuo metu, kai pagal jo skunde nurodomas aplinkybes dėl patirto insulto komentarų jau negalėjo raÅ¡yti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog J. S. nurodyta liga Å¡iuo atveju nesukliudė jam paraÅ¡yti komentarÄ apie V. S..

8. Skunde J. S. nurodo negalintis sumokėti jam paskirtos 70 Eur dydžio baudos, kadangi gyvena iÅ¡ 122 Eur dydžio paÅ¡alpos. ANK 507 straipsnio sankcija numato baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imties iki trijų Å¡imtų eurų. J. S. nagrinėjamu atveju buvo nustatytas baudos dydis, artimas numatytam baudos minimumui – septyniasdeÅ¡imt eurų. Nors Institucijos 2018 m. gegužės 28 d. nutarime Å¡i aplinkybė ir nenurodyta, nagrinėjamu atveju egzistuoja J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 9 punkte, t. y. administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo (J. S. gimęs 1950 m.). Net ir įvertinus Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pagrindo mažinti J. S. paskirtos baudos dydį, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nėra. J. S. viso proceso metu neigė kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, dėl paraÅ¡yto garbę ir orumÄ Å¾eminančio komentaro nesigaili, taigi paskirta sankcijos minimui artima bauda aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu Å¡iuo atveju yra teisinga.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

J. S. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Jurgita Kolyčienė