2bbcb79e-d3b8-4191-b709-a38f5ce77b54 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė             Civilinė byla Nr. 2A-167-159/2012Teisėjas Raimondas Dilys             (Proceso Nr. 2-06-3-16544-2010-4)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              43.2; 45.7; 121.18; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V.

V. (V. V.) ir J. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-574-676/2011 pagal ieÅ¡kovų V. V. ir J. V. ieÅ¡kinį atsakovams L. L., I. L., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Paulinka“, akcinei bendrovei „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ dėl nepagrįsto praturtėjimo. Teisėjų kolegija              n u s t a t ė : ieÅ¡kovai V. V. ir J. V. 2010-12-10 pareiÅ¡kė teismui ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Prašė teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 40 450 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-01-20 ieÅ¡kovas V. V. ir atsakovė L. L. sudarė 100 vnt. UAB „Paulinka“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį už 900 Lt. Å alys preliminariai žodžiu susitarė, kad atsakovė L. L. už 40 450 Lt parduos UAB „Paulinka“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), esantį ir jai priklausantį turtÄ .

IÅ¡ viso susitarta dėl 41 350 Lt sandorio. 2010-01-20 ieÅ¡kovas V. V. į atsakovės L. L. sÅ«naus I. L. sÄ skaitÄ banke pervedė 11 350 Lt. IeÅ¡kovė J. V. iÅ¡ savo sÄ skaitos banke pervedė 30 000 Lt. IÅ¡ viso ieÅ¡kovai atsakovei pervedė 41 350 Lt, iÅ¡ jų 900 Lt pervesti už perkamas akcijas, kita pinigų dalis pervesta avansu už ketinamÄ pirkti turtÄ . Nepraėjus mėnesiui paaiÅ¡kėjo, kad nuomojamose patalpose esantis turtas nepriklauso UAB „Paulinka“, turtas iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovams neperduotas.

Atsakovė atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams nepagrįstai gautus 40 450 Lt. Atsakovai 40 450 Lt gavo be teisinio pagrindo, nepagrįstai praturtėjo, todėl 40 450 Lt privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams (b. l. 3–4). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-17 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendime nustatė, kad byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovų atsakovams sumokėtų 40 450 Lt; kad ieÅ¡kovai įrodinėjo, jog 40 450 Lt be pagrindo sumokėti už planuojamÄ pirkti baro patalpose esančiÄ kavinės įrangÄ ; kad atsakovai atsikirto, jog ieÅ¡kovų 40 450 Lt sumokėta dalis pinigų už atsakovės L.

L. parduotas UAB „Paulinka“ akcijas; kad aplinkybę, jog atsakovė L. L. gavo 40 450 Lt be teisinio pagrindo, turėjo įrodyti ieÅ¡kovai; kad atsakovė L. L. atliko jai priklausiusių UAB „Paulinka“ akcijų pardavimo procedÅ«ras; kad Å¡ias akcijas pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė ieÅ¡kovui V. V.; kad ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovams banko pavedimais 41 350 Lt už UAB „Paulinka“ akcijas. Teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygos – konkretaus įstatymo ar sandorio, iÅ¡ kurių atsiranda prievolė, nebuvimo.

IeÅ¡kovai ginčo pinigus atsakovams sumokėjo pagal ieÅ¡kovo V. V. ir atsakovės L. L. 2010-01-20 sudarytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 155–159).             IeÅ¡kovai V. V. ir J. V. 2011-07-18 padavė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliantai nurodė, kad ieÅ¡kovas V. V. ir atsakovė L. L. preliminariai žodžiu susitarė, kad L.

L. parduos V. V. už atskirÄ užmokestį įvairų UAB „Paulinka“ nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), esantį turtÄ . Atsakovė L. L. pareiÅ¡kė, kad ji yra minėto turto savininkė ir gali juo laisvai disponuoti, ketinamo parduoti turto kaina buvo nustatyta 40 450 Lt. Visus 41 350 Lt (900 Lt už UAB „Paulinka“ akcijas ir 40 450 Lt už turtÄ ) atsakovė L. L. prašė sumokėti kuo skubiau ir pažadėjo bÅ«tinus dokumentus įforminti per vienÄ mėnesį. 2010-01-20 ieÅ¡kovas V.

V. apžiÅ«rėjo ketinamÄ pirkti turtÄ , sudarė UAB „Paulinka“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir pervedė pinigus į atsakovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , atsakovė L. L. raÅ¡tu patvirtino, kad visus pinigus gavo. Nepraėjus vienam mėnesiui paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Paulinka“ nuomojamose patalpose esantis turtas, kurį atsakovė žadėjo parduoti ieÅ¡kovui V. V., atsakovei nepriklauso, tačiau atsakovė, pareiÅ¡kus pretenzijÄ , atsisakė grÄ Å¾inti 40 450 Lt. Teismas nepagrįstai sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys neįrodytas.

Teismas netinkamai įvertino įrodymus ir dėl to nebuvo atskleista bylos esmė, netinkamai taikė CK 6.237 str. ir 6.242 str. Å iuo atveju teisės į turtÄ pagrindas yra teisėtai sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kurios forma atitinka Akcinių bendrovių įstatymo ir CK reikalavimus. Sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta UAB „Paulinka“ akcijų kaina–      900 Lt. Sutartis nenuginčyta ir nepakeista, taigi atsakovė turi teisę į 900 Lt, bet į ieÅ¡kovų pervestus       40 450 Lt teisės neturi nei atsakovė, nei jos sÅ«nus.

Apeliantų teigimu, Å¡iuo atveju yra visos nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos. Pinigus gavo ne atsakovė, kaip akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis, bet jos sÅ«nus, jo su ieÅ¡kovais nesieja jokie teisiniai santykiai. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytos visos sÄ lygos, taip pat ir sutarties kaina. Negalima parduoti nuostolingai dirbančios, be leidimų ir licencijų, be turto vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas teikiančios įmonės už 40 000 Lt (b. l. 160–162).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė L.

L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 sprendimÄ . Nurodė, kad 2009-10-26 UAB „Paulinka“ ir AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 04-09-0360N-194F. 2009 m. gruodžio mėn. atsakovė paskelbė, kad parduoda uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, veikla – vieÅ¡asis maitinimas, kavinė – valgykla, kaina – 50 000 Lt. 2010-01-06 su ieÅ¡kovais prasidėjo derybos dėl parduodamų akcijų kainos, derybų metu akcijų kaina sumažinta iki 43 500 Lt.

Nors 2010-01-20 akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodė 900 Lt akcijų kainÄ , tačiau akcijos parduotos už 43 500 Lt, tai patvirtina mokėjimo nurodymai už akcijas, skelbimai internete, liudytojo M. Ž. parodymai. Apeliantai žinojo, kad pinigus perveda į atsakovės sÅ«naus I. L. sÄ skaitÄ , kadangi mokėjimo nurodymuose nurodė gavėjÄ I. L., gavėjo asmens kodÄ . Jokio turto nepardavinėjo, J. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad susipažino su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais.

IÅ¡ jų turėjo matyti, jog patalpas atsakovė L. L. iÅ¡sinuomojo su baro įranga, liudytojas patvirtino, kad tÄ Å¾inojo netgi paÅ¡alinis asmuo UAB „Pieno žvaigždės“. 2010-02-01 pretenzijoje ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė pretenzijų dėl nuomojamose patalpose esančio turto ir tik praėjus penkiems mėnesiams kreipėsi su pretenzija dėl 40 450 Lt grÄ Å¾inimo. Akcijų pirkimo–pardavimo kaina yra sutartinė, su ja ieÅ¡kovai sutiko ir patvirtino mokėjimo pavedimais. I. L. yra netinkamas atsakovas, kadangi jis nėra akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis, nežinojo, jog buvo pasinaudota jos sÄ skaita.

Aplinkybę, kad atsakovė L. L. gavo 40 450 Lt be teisinio pagrindo, turėjo įrodyti ieškovai (b. l. 168–171). Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmestas jų ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo, ir nurodo, kad atsakovė L.

L. 40 450 Lt gavo nepagrįstai. CPK 185 str. įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, pagal kurį bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , nustačiusi faktines bylos aplinkybes ir įvertinusi byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovų V. V. ir J. V. atsakovei L. L. sumokėtų 40 450 Lt mokėjimo pagrįstumo. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovai grindžia aplinkybe, kad ieÅ¡kovai su atsakove L.

L. sudarė žodinį susitarimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovai sutarė už 40 450 Lt nupirkti UAB „Paulinka“ nuomojamose patalpose esantį turtÄ . Apeliantų teigimu, atsakovė, pagal 2010-01-20 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį gavusi 900 Lt ir pagal žodinį susitarimÄ neperdavusi turto, be pagrindo praturtėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas;

2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti, 3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais;

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jei asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymus ar sutartį, tokiems civiliniams teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. SÄ lyga, jog asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, reiÅ¡kia tai, kad turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė L. L. 40 450 Lt įgijo be teisinio pagrindo, kadangi tarp Å¡alių faktiÅ¡kai sudarytas sandoris dėl akcijų pirkimo–pardavimo, kurio pagrindu perduota UAB „Paulinka“ vykdoma veikla ir kontrolė.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pagal 2009-10-19 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė  L. L. už 900 Lt įsigijo UAB „Paulinka“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų (b. l. 46). Nustatyta, kad atsakovė L. L. 2009 m. gruodžio mėn. pabaigoje skelbė parduodanti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę – interneto tinklalapyje „skelbiu.lt“ paskelbta informacija, kad parduodama veikianti uždaroji akcinė bendrovė su kavinės veikla – vieÅ¡asis maitinimas – bei nuolatiniais klientais, nurodyta kaina – 50 000 Lt  (b. l. 39–40).

Skelbimų internete turinys ir nurodyta kaina patvirtina, kad atsakovės pateiktas pasiÅ«lymas (oferta) bei tikrasis ketinimas ir siekis buvo parduoti ne tik įmonės akcijas, bet veiklÄ vykdančiÄ Ä¯monę. BÅ«tent į tokį atsakovės pasiÅ«lymÄ atsiliepė ieÅ¡kovai ir pradėjo derėtis dėl uždarosios akcinės bendrovės pirkimo (b. l. 41). 2010-01-20 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė           L. L. įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas V. V. įsipareigojo nupirkti UAB „Paulinka“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų už bendrÄ 900 Lt sumÄ (b. l. 6–7).

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje Å¡alys neginčija 2010-01-20 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, jos turinio ir sÄ lygų, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų ar spragų aiÅ¡kinimo nepasisako.CK 1.102 str. 1 d. numatyta, kad akcija yra vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises.

Nors apeliantai nurodo, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi parduotos tik įmonės akcijos, tačiau iÅ¡ visų byloje pateiktų įrodymų matyti, kad faktiÅ¡kai buvo parduota UAB „Paulinka“ įmonės veikla. Remiantis anksčiau paminėtais raÅ¡ytiniais įrodymais teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡alys tarėsi ir vedė derybas dėl UAB „Paulinka“, kaip tam tikrÄ veiklÄ vykdančio subjekto, pardavimo, sudarant akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, apeliantai ne tik įgijo teisę dalyvauti valdant įmonę, bet tapo vieninteliais įmonės akcininkais ir vadovais, taip realiai perimdami įmonės veiklÄ .Ä®monės turtÄ sudaro ne tik materialusis turtas, bet ir nuomos teisės, teisė verstis tam tikra veikla.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai buvo susipažinę su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, taigi turėjo matyti, kad įmonė materialaus turto neturi. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad kitos įmonės teisės – nuomos teisė, skoliniai įsipareigojimai, licencija – buvo perduotos apeliantams. Faktinę aplinkybę, kad atsakovė L. L. pradėjo perduoti įmonei priklausančias teises dar prieÅ¡ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ patvirtina 2010-01-04 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 04-09-0360N-194F, sudarytos su AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, pakeitimas Nr. 1, kurį pasirašė ieÅ¡kovas V.

V., kaip UAB „Paulinka“ direktorius. Å ia sutartimi UAB „Paulinka“ suteikta nuomos teisė iki 2013-01-01 (b. l. 61-62). Å iose patalpose buvusi kavinės įranga iki ginčo akcijų pardavimo, akcijų pardavimo metu bei po akcijų pardavimo, buvo ir yra trečiojo asmens AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ nuosavybė (b. l. 47–55, 138–139). Aplinkybę, kad ieÅ¡kovai sumokėta pinigų suma faktiÅ¡kai pirko įmonės veiklÄ , patvirtina ir tai, kad ir po akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovai mokėjo už įmonės skolas atsiradusias iki įmonės akcijų pirkimo.

Sutartos kainos už uždarÄ jÄ akcinę bendrovę sumažinimas ankstesnio įmonės įsiskolinimo suma, kurį pripažino abi ginčo Å¡alys, tik patvirtina įmonės skolinių įsipareigojimų perėmimÄ . IeÅ¡kovai, kaip naujieji faktiniai įmonės savininkai, pripažino įmonės skolas ir jas perėmė (b. l. 37–38). Taip pat negalima sutikti su apeliantų argumentu, kad įmonė neturėjo jokių leidimų ir licencijų, kadangi apeliantai pripažįsta, kad akcijų pardavimo ieÅ¡kovams metu UAB „Paulinka“ turėjo leidimÄ prekiauti pusfabrikačiais (b. l. 174).

Taigi nustatyta, kad tos teisės, kurios priklausė UAB „Paulinka“ ankstesniems akcininkams, be jokio ginčo perduotos naujiems savininkams. Atkreiptinas dėmesys, kad 2011-01-03 baro įrangos priėmimo ir perdavimo naudojimuisi aktu ieškovams faktiškai perduota ir baro įranga, dėl kurios kilo ginčas (b. l. 96). Remiantis tikimybės pusiausvyros principu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantui V. V. faktiškai perduota anksčiau paminėtų įmonės teisių visuma. Tai patvirtina ir faktinės aplinkybės, kad ieškovas                 V.

V. vieÅ¡ajame registre įregistruotas įmonės akcininku, ieÅ¡kovė J. V. įregistruota įmonės vadove, įmonės veiklai iÅ¡duotos licencijos, įmonė vykdo veiklÄ (b. l. 42–45; 178–182).Taip pat iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2010-01-20 banko pavedimu ieÅ¡kovas V. V. pervedė į I. L. sÄ skaitÄ 11 350 Lt, mokėjimo paskirtimi nurodydamas – atsiskaitymas (b. l. 12). IÅ¡ ieÅ¡kovės J. V. sÄ skaitos atsakovei pervesta 30 000 Lt, nurodant, kad atsiskaitoma už įmonės akcijas (b. l. 13).

Atsakovė L. L. 2010-01-20 patvirtino, kad iÅ¡ V. V. gavo 43 500 Lt, pervestų į jos sÅ«naus sÄ skaitÄ (b. l. 14). Teisėjų kolegija neturi pagrindo padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad nurodyti banko pavedimai atsakovei besÄ lygiÅ¡kai patvirtina, kad ieÅ¡kovai pervedė tik už akcijas, nes minėtuose banko pavedimuose nurodyta, kad mokama ne tik už akcijas, bet ir atliekamas atsiskaitymas, kuris gali bÅ«ti vertintinas kaip bendras atsiskaitymas pagal Å¡alių susitarimÄ dėl kitų įmonės teisių pardavimo.Visos bylos aplinkybės rodo, kad buvo tartasi dėl įmonės veiklos pardavimo ir tikrasis Å¡alių ketinimas buvo perduoti ir perimti visÄ bendrovę už 50 000 Lt, derybų metu Å¡i suma sumažinta.

Å ios aplinkybės bylos Å¡alys nepaneigė, tokį Å¡alių susitarimÄ patvirtina ir perduotos UAB „Paulinka“ teisės. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė         L. L. atliko jai priklausiusių UAB „Paulinka“ akcijų pardavimo procedÅ«ras, Å¡ias akcijas pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė ieÅ¡kovui V. V., ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovams bankiniais pavedimais 41 350 Lt už UAB „Paulinka“ akcijas.

Kartu su Å¡iomis akcijomis atsakovė L. L. įvykdė visos faktinės įmonės veiklos perleidimo procedÅ«rÄ . Nagrinėjamos bylos atveju akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta akcijų kaina neturi teisinės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui. IeÅ¡kovai vykdė faktinį susitarimÄ ir sumokėdami tokiÄ kainÄ už perleidžiamas įmonės akcijas iÅ¡ esmės įsigijo visas UAB „Paulinka“ teises, kadangi atsakovei L. L. pardavus apeliantams įmonės akcijas įvyko faktinis įmonės vykdomos veiklos ir kontrolės perdavimas už sutartÄ kainÄ , kuriÄ apeliantai perdavė atsakovei.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovai ginčo pinigus atsakovams sumokėjo pagal ieÅ¡kovo V.

V. ir atsakovės L. L. 2010-01-20 sudarytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. esant tarp Å¡alių teisiÅ¡kai pagrįstiems sutartiniams santykiams, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovei L. L. sumokėti 40 450 Lt yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.237, 6.242 str.).Remdamasi nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė              Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius              Rimvida Zubernienė