2bbbeebb-3731-4665-829f-e321c0d0217d · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. II-174-1083/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00406-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, turinčio aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu bendrovės ir jo veikla sustabdyta), bausto administracine tvarka,

skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 145 eurų bauda. Jis buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo 1.33 val. iki 1.36 val., kelio (duomenys neskelbtini) atkarpoje nuo 54 km iki 49 km, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ vidutinį 88 km/h greitį virÅ¡ijo 31 km/h – važiavo vidutiniu 119 km/h greičiu.

2. Skundu atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Jis cituoja skundžiamÄ nutarimÄ ir nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, tačiau elektroniniu paÅ¡tu jokio praneÅ¡imo ar kokių nors procesinių dokumentų jis negavo. Taip pat Valstybinėje mokesčių inspekcijoje nėra duomenų apie administracinį nusižengimÄ ROIK (duomenys neskelbtini). Todėl atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. mano, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iÅ¡ viso nebuvo iÅ¡siųstas ir jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Be to, automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis draudimo bendrovėje apdraudė po nusižengimo praėjus daugiau kaip 12 valandų. Nusižengimo metu jis nebuvo minėto automobilio savininku ir naudotoju, nevairavo Å¡io automobilio, todėl negalėjo bÅ«ti pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ . Kiek jam yra žinoma, automobilį „BMW“ vairavo S. M., gyvenantis užsienyje, kuris šį automobilį atvarė į LietuvÄ pardavimui ir jam perdavė naudojimui 2020 m. liepos 15 d. apie 12 val. Iki tol jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) minėtu automobiliu nesinaudojo. Atsižvelgdamas į tai, atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. mano, jog byloje nėra pakankamų ir neabejotinų įrodymų, kad bÅ«tent jis padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , o administracinė nuobauda jam buvo paskirta formaliai pritaikius teisės normas.

3. Atsiliepimu Institucija su atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

4. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. savo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, Å¡iuo metu minėtos bendrovės ir jo veikla sustabdyta. Jis naudojasi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir gauna visÄ Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu atsiųstÄ informacijÄ . Jis įvykdė tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. liepos 27 d. jam iÅ¡siųstÄ kitÄ administracinį nurodymÄ (ROIK (duomenys neskelbtini)), t. y. sumokėjo 6 eurų dydžio baudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. liepos 15 d. nuo 0.10 val. iki 0.12 val.).

Tačiau informacijÄ apie pastarÄ jį administracinį nusižengimÄ jis gavo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, po to kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, kurie jam atsiuntė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir tuomet jis įvykdė minėtÄ administracinį nurodymÄ â€“ sumokėjo 6 eurų dydžio baudÄ . Informacijos apie kitÄ jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)) jis negavo nei iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos, nei iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, todėl jam neįvykdžius administracinio nurodymo buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

Jeigu bÅ«tų gavęs informacijÄ apie administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)), jis bÅ«tų įvykdęs administracinį nurodymÄ ir skundžiamo nutarimo nebÅ«tų reikėję priimti. Tiek aptariamo nusižengimo padarymo metu (už kurį buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK (duomenys neskelbtini)), tiek tÄ pačiÄ dienÄ anksčiau padaryto administracinio nusižengimo padarymo metu (už kurį buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK (duomenys neskelbtini)) jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini) ir automobiliu „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nedisponavo, Å¡io automobilio nevairavo – jį vairavo kitas asmuo, gyvenantis užsienyje. Administracinį nurodymÄ ROIK (duomenys neskelbtini) jis įvykdė ir sumokėjo jam paskirtÄ 6 eurų dydžio baudÄ , nes prisiėmė atsakomybę už kitÄ asmenį – jam taip buvo paprasčiau, be to, taip jam patarė policijos pareigÅ«nė, su kuria jis bendravo dėl Å¡io administracinio nurodymo įvykdymo. 2020 m. liepos 15 d. apie 12 val. perimdamas automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kito asmens, jokių dokumentų, patvirtinančių Å¡io automobilio perėmimÄ , jis nesurašė ir pateikti teismui neturi galimybės.

5. Skundas netenkinamas.

6. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 120 iki 170 eurų.

7. Susipažinus su Institucijos teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis matyti, jog šioje byloje surinkta pakankamai atsakomybėn traukiamo asmens A. B. kaltę pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį pagrindžiančių duomenų.

8. Visų pirmiausiai teismas pažymi, jog iÅ¡ Å¡ioje byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje (Kėdainių r. sav.) stacionaria vidutinio greičio matavimo įranga buvo užfiksuota, jog automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis virÅ¡ijo nustatytÄ vidutinį 88 km/h greitį – Å¡is automobilis važiavo vidutiniu 119 km/h greičiu (greitis virÅ¡ytas 31 km/h). Taigi, Å¡ioje byloje įrodyti visi ANK 416 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai. Å ių objektyviųjų požymių atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. neginčija.

9. Savo kaltę, t. y. subjektyviuosius aptariamo administracinio nusižengimo požymius atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. iÅ¡ esmės neigia tvirtindamas, jog minėtu automobiliu jis iki 2020 m. liepos 15 d. 12 val. nesinaudojo, juo naudojosi kitas asmuo – S. M., gyvenantis užsienyje. Tačiau tokiÄ atsakomybėn traukiamo asmens A. B. pozicijÄ paneigia byloje esantys duomenys. Antai, iÅ¡ Institucijos pateiktoje byloje ROIK (duomenys neskelbtini) esančių fotonuotraukų matyti, jog tÄ pačiÄ dienÄ , tik anksčiau (2020 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo 0.10 val. iki 0.12 val.), tuo pačiu automobiliu kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai atkarpoje nuo 81 km iki 77 km (Kalvarijos sav.) taip pat buvo virÅ¡ytas greitis. Dėl to buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) su administraciniu nurodymu, kurį įvykdė (sumokėjo 6 eurų baudÄ ) bÅ«tent atsakomybėn traukiamas asmuo A. B.. Tokiu bÅ«du atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ esmės pripažino, jog 2020 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo 0.10 val. iki 0.12 val. automobilį vairavo bÅ«tent jis. Ne mažiau svarbu tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. tÄ pačiÄ dienÄ , 13.55 val. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Visi Å¡ie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog prieÅ¡ingai, nei savo skunde teigia atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., minėtu automobiliu „BMW“ tiek prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį padarydamas kitÄ nusižengimÄ , tiek po aptariamo nusižengimo, o taip pat ir paties aptariamo nusižengimo padarymo metu naudojosi ne kas nors kitas (pavyzdžiui, S. M.), o bÅ«tent atsakomybėn traukiamas asmuo A. B..

10. Tokiu būdu, minėtoje administracinio nusižengimo byloje įrodžius visus atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. inkriminuojamo ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, jis visiškai pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas.

11. Atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. nepagrįstai tvirtina, kad jis negavo protokolo su administraciniu nurodymu ROIK (duomenys neskelbtini) ir kelia abejones, ar šis procesinis dokumentas iš viso buvo išsiųstas. Šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. nedalyvaujant, prieš tai neapklausus jo apie jam inkriminuojamo nusižengimo aplinkybes. Tai, ANK 608 straipsnio 2 dalies bei 611 straipsnio 1 dalies prasme, šiuo konkrečiu atveju yra leidžiama.

IÅ¡ teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o taip pat ir praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2020 m. liepos 27 d. buvo iÅ¡siųstas atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek praneÅ¡ime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos esminės nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo procedÅ«ros, jų atlikimo laikas ir vieta (pavyzdžiui, buvo nurodyta bylos nagrinėjimo Institucijoje laikas ir vieta), o taip pat ir jo procesinės teisės (teisė pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių; teisė dalyvauti bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus; teisė susipažinti su bylos medžiaga ir kt.).

Be to, tÄ pačiÄ dienÄ ir tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu atsakomybėn traukiamam A. B. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (Nr. (duomenys neskelbtini)). Nors atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. neigia gavęs minėtus procesinius dokumentus, byloje esantys duomenys rodo, jog tÄ pačiÄ dienÄ ir tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. buvo iÅ¡siųstas kitas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, kurį atsakomybėn traukiamas asmuo A.

B. įvykdė (sumokėjo 6 eurų baudÄ ). Be to, skundžiamas nutarimas atsakomybėn traukiamam asmeniui 2020 m. rugsėjo 9 d. taip pat buvo iÅ¡siųstas tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu ir gavęs šį nutarimÄ atsakomybėn traukiamas asmuo jį apskundė. Visi Å¡ie duomenys rodo, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. gavo visus jam į minėtÄ elektroninį paÅ¡tÄ siųstus procesinius dokumentus, o tai leidžia pagrįstai tvirtinti, jog byla Institucijoje buvo iÅ¡nagrinėta ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų ir nepažeidžiant atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių.

12. Taigi, visi pirmiau paminėti duomenys iÅ¡ esmės paneigia atsakomybėn traukiamo asmens A. B. versijÄ , kad tiek prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį tÄ pačiÄ dienÄ padarydamas kitÄ nusižengimÄ , tiek aptariamo nusižengimo metu minėtu automobiliu „BMW“ naudojosi (jį vairavo) ne jis, o kitas asmuo, kad jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) į pirmiau paminėtÄ elektroninį paÅ¡tÄ negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir negalėjo įvykdyti Å¡io administracinio nurodymo. TokiÄ atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ teismas vertina kaip siekį palengvinti savo teisinę padėtį dėl padaryto administracinio nusižengimo ir jÄ atmeta.

13. Apibendrindamas visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs visus bylos duomenis įrodymų vertinimo aspektu, sutikdamas su Institucijos atliktu įrodymų vertinimu ir pritardamas skundžiamo nutarimo motyvams teismas konstatuoja, kad prieÅ¡ingai, nei mano administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, Institucija visapusiÅ¡kai, objektyviai ir nepažeisdama teisės aktų reikalavimų iÅ¡tyrė bylos įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Byloje esantys ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys patvirtina atsakomybėn traukiamo asmens A. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas. Skiriant atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudÄ ANK reikalavimai taip pat nebuvo pažeisti (nenustačius atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių buvo paskirta sankcijoje numatytÄ vidurkį atitinkanti bauda). Institucijos iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka teismas, skundo argumentai nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ pagrindo nėra.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Palikti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas