2bbbb44f-276c-4cbc-92c3-e05ae95eb7f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1991-1011/2017                                                     Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00755-2017-8                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.18.; 2.1.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeJ.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , n u s t a t ė : J. N. 2016-09-22 apie 11 val. Sapiegos g., Vilniuje buvo sulaikyta be gydytojo paskyrimo vartojusi narkotines medžiagas – difenhidraminÄ ir morfinÄ .Å iais veiksmais ji padarė ATPK 44 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama J.

N. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant. ATPK 44 str. 2 d. numatyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir Å¡eÅ¡tojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, užtraukia baudÄ iki 144 Eur.J.

N. kaltė padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodyta raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: Valstybinės medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N2525/2016(01), kurioje fiksuota, jog J. N. Å¡lapime (mėginys paimtas 2016-09-22 14 val.) rasta difenhidramino, morfino; Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.1078, kuriame fiksuota, J. N. vartojo narkotines medžiagas difenhidraminÄ ir morfinÄ ; pačios J.

N. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotais paaiÅ¡kinimais, kuriais jis su pažeidimu sutinka, nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi.Ä®vertinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole J. N. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip ATPK 44 str. 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidmas.Pažymėtina, kad J. N. padarytas ATPK 44 str. 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas pagal savo požymius atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 str. numatytÄ pažeidimÄ , už kurį gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 30 iki 150 Eur.

Kadangi ANK 71 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra didesnis už ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį, nėra pagrindo J. N. padaryto pažeidimo perkvalifikuoti į ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad J. N. su padarytu pažeidimu sutiko, dėl jo padarymo gailisi ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nustatyta, kad J. N. buvo bausta administracine tvarka už narkotinių medžiagų naudojimÄ be gydytojo paskyrimo, jai paskirta administracinė nuobauda galioja.

Taigi nagrinėjamas pažeidimas padarytas pakartotinai ir tai sunkina jos atsakomybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).              Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.J. N. ne kartÄ buvo bausta administracine tvarka ir už kitokio pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų padarymÄ (smulkaus svetimo turto vagystes), paskirtos administracinės nuobaudos galioja ir tai jÄ charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusiÄ nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių (Liteko duomenų bazė).

Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ J. N. skirtina ATPK 44 str. 2 d. numatyta vidutinio dydžio, t. y. 72 Eur, bauda.Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 44 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas                          n u t a r i a : Pripažinti J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 72 (septyniasdeÅ¡imt dviejų) Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡ios nutarties iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B.

F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 17065593208. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Å is nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašų iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Linas Dūdys