2bbb73b4-1c40-456b-868f-e9f9e8854a87 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-340-1009/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01104-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutavusio MiÅ¡ko savininkų kooperatyvo „Raseinių Å¡ilas“ atstovei advokato padėjėjai A. G., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusio MiÅ¡ko savininkų kooperatyvo „Raseinių Å¡ilas“ ieÅ¡kinį atsakovams K.

Ž., A. K. ir M. Ž. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 11401,94 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodo, kad 2017-12-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1063-856/2017 buvo iškelta bankroto byla Miško savininkų kooperatyvui „Raseinių šilas" (toliau tekste - Bendrovė), bankroto administratore paskirta L.

L.. 2018-07-17 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-461 -896/2018 buvo patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai viso 29438,91 Eur sumai: pirmosios eilės kreditorių (darbuotojų) - 601,61 Eur; antrosios eilės kreditorių (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Valstybės įmonės Turto banko, perėmusio reikalavimÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) - 25163,10 Eur; trečiosios eilės kreditorių - 3674,20 Eur.

Per laikotarpį nuo 2011-07-11 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovės vadovu (direktoriumi) buvo atsakovas K. Ž., kuris taip pat buvo ir Bendrovės valdybos narys (nuo 2015-07‑11 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), o atsakovai A. K. ir M. Ž. - per laikotarpį nuo 2015-07-11 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo Bendrovės valdybos nariais. Kaip nustatė Å iaulių apygardos teismas 2017-12-21 nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ pateikto 2016 metų balanso duomenų matyti, kad MiÅ¡ko savininkų kooperatyvas „Raseinių Å¡ilas" 2016-12-31 disponavo 42195,00 Eur vertės turtu (trumpalaikis turtas), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 32.638,00 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai).

Atitinkamai Å¡ie duomenys atsispindi ir kartu su Å¡iuo ieÅ¡kiniu teikiamoje Bendrovės 2016 m. finansinėje atskaitomybėje. Bankroto administratoriaus vertinimu, ieÅ¡kovas 2016-12-31 buvo nemokumo bÅ«senoje, todėl buvusiam bendrovės vadovui K. Ž. bei kitiems valdybos nariams A. K. ir M. Ž. buvo kilusi pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau pastarieji Å¡ios pareigos nevykdė. IÅ¡analizavus bankroto byloje patvirtintus kreditorių pateiktus finansinius reikalavimus su priedais, matyti, jog dalis kreditorių finansinių reikalavimų susidarė bendrovei esant nemokiai (tai yra po 201612-31) ir bendrovę valdant vadovui K.

Ž. bei valdybos nariams A. K. ir M. Ž.. Dėl savalaikio nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui bei jo kreditoriams buvo padaryta 11401,94 Eur turtinė žala, kuri lygi kreditorių patvirtintiems ir nepatenkintiems finansiniams reikalavimams, atsiradusiems bendrovei jau esant nemokiai, t. y. nuo 2016‑12-31. Tesimo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pilnai palaikė ieÅ¡kinį. Atsakovai atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-08-26 iki 2018-01-16 K. Ž. buvo MiÅ¡ko savininkų kooperatyvo „Raseinių Å¡ilas“ direktorius. Bendrovės valdybÄ laikotarpiu nuo 2014-05-20 iki 2018-01-16 sudarė atsakovai K. Ž., A. K. ir M. Ž.. 2017-12-21 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1063-856/2017 bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta L. L.. Nutartyje nurodyta, kad bendrovė buvo nemoki jau 2016-12-31, nes bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tai patvirtina ir metinės finansinės ataskaitos, balansas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016‑12-31. 2018-07-17 Å iaulių apygardos teismo nutartimi teismas patvirtino kreditorinių reikalavimų bendrai 29438,91 Eur sumai.

Pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei yra numatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®monių bankroto įstatymas) 8 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje, numatyta atsakomybė valdybos nariams ir valdybos pirmininkui, administracijos vadovui, kurie privalo atlyginti kooperatinei bendrovei nuostolius, padarytus dėl valdybos arba administracijos vadovo sprendimų, priimtų pažeidžiant kooperatinės bendrovės įstatus ar su kooperatinių bendrovių veikla susijusius įstatymus. Valdybos nario ir valdybos pirmininko arba administracijos vadovo atsistatydinimas ar paÅ¡alinimas iÅ¡ pareigų neatleidžia jo nuo nuostolių, kurie susidarė dėl jo kaltės, atlyginimo.", o to paties straipsnio 11 d. numatyta, kad kooperatinės bendrovės valdybos nariai kooperatyvui padarytÄ Å¾alÄ atlygina solidariai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės administracijos vadovo ir valdybos narių pareigų, yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ . Jis privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų.

Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®monės valdyba – kolegialus vykdomasis įmonės valdymo organas – atsako už įmonės valdymÄ , jos tikslų įgyvendinimÄ , tinkamÄ komercinę–ūkinę veiklÄ , taip pat už įmonės valdymo praktikÄ ir įmonės kontrolę.

Valdybos narys, kaip ir bet kuris kitas įmonės vadovas, privalo bÅ«ti maksimaliai atidus bei rÅ«pestingas ir daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad bÅ«tų užtikrinti įmonės ir jos akcininkų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovo K.

Ž. kaip bendrovės vadovo ir atsakovų A. K. ir M. Ž. kaip bendrovės valdybos narių, nurodė, kad bendrovė jau 2016 metais buvo nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme. Å iÄ aplinkybę patvirtina Å iaulių apygardos teismo 2017-12-21 nutartis, kuria bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovams, kaip bendrovės valdytojams, pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsirado nedelsiant po 2016-12-31 įmonės balanso sudarymo. Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus, teismas sutinka su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, nes įmonės 2016 metų balansas patvirtina, kad bendrovės turimo turto vertė 2016 metų pabaigai sudarė 42195 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 32638 Eur, t. y. virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal bankroto administratoriaus ieÅ¡kinyje pateiktus duomenis, bendrovei atsiradusi žala sudaro teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurie atsirado jau įmonei esant nemokiai: 3957,41 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir 7444,53 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kurios dalį reikalavimo perėmė VÄ® „Turto bankas“).

Tai patvirtina teismui pateikti duomenys: buhalterinė pažyma, kurioje nurodoma, kad bendrovei už 2017 metus buvo priskaičiuota 8424,14 Eur įmokų, 2017 metais sumokėta 4466,73 Eur įmokų, taigi bendrovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai už 2017 metus liko skolinga 3957,41 Eur. Taip pat iÅ¡ pateiktų ataskaitos duomenų matyti, kad bendrovei laikotarpiu nuo 2017‑01‑02 iki 2017-10-25 buvo priskaičiuota 6655,00 Eur PVM, taip pat kiti su tuo susiję mokėjimai. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma susidarė jau bendrovei esant nemokiai ir atsakovams tinkamai vykdant įstatyme jiems numatytas pareigas, Å¡ių įsiskolinimų buvo galima iÅ¡vengti, tiek bendrovės tiek kreditorių nuostoliai vykdant bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų ženkliai mažesni.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovams apie negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais tapo žinoma po 2016 m. įmonės balanso sudarymo. Atsakovai turėjo suprasti, jog bendrovė faktiÅ¡kai nemoki ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o ne leisti didėti įsiskolinimams, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus visus byloje pateiktus duomenis, teismas laiko, kad ieÅ¡kovas įrodė atsakovų, kaip įmonės valdytojų, neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos kreditoriams atsiradimÄ (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 11401,94 Eur žalos atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 257,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieÅ¡kovas įstatyto nustatyta tvarka yra atleistas, ir 17,09 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 91,36 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268  straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo bankrutavusio MiÅ¡ko savininkų kooperatyvo „Raseinių Å¡ilas“, įmonės kodas 172776519, naudai 11401,94 Eur (vienuolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus vienÄ eurÄ 94 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018-09-27 – iki teismo sprendimo įvykdymo visiÅ¡ko.

Priteisti iÅ¡ atsakovų K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 91,36 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 4 dalies nuostatomis jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Teisėja Sigita Kazlauskienė