2bbb6597-ced2-47f0-af95-b308fb77b768 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-81-828/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05466-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.5.3.1.13; 3.5.14. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ vienintelio bÅ«sto, suinteresuoti asmenys antstolis E. S., UAB “Legal Balance”, R. T., N. K., Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB “GF bankas”, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. T. prašė nustatyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į paskutinį jam priklausantį bÅ«stÄ , kuriame jis (pareiÅ¡kėjas) gyvena – 1/5 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad antstolis E. S. 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į paskutinį bÅ«stÄ , kuriame jis gyvena. Varžytinės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Pažymi, kad nepaisant to, antstolis gali skelbti antrÄ sias varžytines, todėl yra bÅ«tina neleisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienintelį jam priklausantį bÅ«stÄ . Pažymėjo, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio skolininko bÅ«sto iÅ¡ieÅ¡kant nesumokėtas administracines nuobaudas bei priteistus vartojimo kreditus.

Nurodė, kad atskaičius mokesčius bei lėšas vaikui iÅ¡laikyti, jam iÅ¡mokamos sumos sudaro 750 - 800 Eur. Todėl pareiÅ¡kėjas negalėtų padengti visų įsiskolinimų per 18 mėnesių, bet visus įsiskolinimus galėtų padengti per ilgesnį laikotarpį, kadangi gauna pastovų darbo užmokestį. Taip pat pažymėjo, kad jam priklausančio turto pardavimo kaina pirmosiose varžytinėse sudarė tik apie trečdalį iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų vertės, todėl net ir pardavus bÅ«stÄ didesnioji skolų dalis liktų nepadengta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi prašymo netenkino.

4. Teismas nurodė, kad nėra visų penkių sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ taikyti apribojimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininko (pareiÅ¡kėjo) skola atsirado dėl nesumokėtos nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo. Pažymėjo, kad skolos prigimtis yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų sprendžiant klausimÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ vienintelio gyvenamojo bÅ«sto. Teismas nurodė, jog skola neatsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, todėl pareiÅ¡kėjo bÅ«klė neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyto reikalavimo.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo argumentus, jog skola atsirado dėl laiku nesumokėtų vartojimo kreditų, konstatavo, kad kitų antstolių vykdomos bylos dėl priteistų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sudaro mažesnę dalį įsiskolinimo, be to, vartojimo kreditai nepatenka į CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, kurioms esant, iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra nukreipiamas į skolininkui priklausantį vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

5. Teismas nurodė, kad skolininkui priklausantis turtas Å¡iuo metu dėl įsiskolinimų yra areÅ¡tuotas, duomenų apie pareiÅ¡kėjo neįgalumÄ ar sveikatos problemas, kitus iÅ¡laikytinius, nenustatė, todėl nurodė, kad negalima spręsti, jog skolininkas atitinka ir kitas CPK 663 straipsnio 4 dalyje keliamas sÄ lygas.

6. CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas vidutiniÅ¡kai per paskutiniuosius tris mėnesius gavo apie 750 Eur darbo užmokestį po mokesčių ir kaip pats nurodo jau iÅ¡skaičiavus sumas už iÅ¡laikymÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad A. T. teismui nepateikė jokių duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡komas sumas jis galėtų grÄ Å¾inti per aÅ¡tuoniolika mėnesių, prieÅ¡ingai, pats nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡komas sumas galėtų grÄ Å¾inti per ilgesnį laikotarpį. Todėl konstatavo, kad skolininko A.

T. finansinė padėtis atitinka CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus.

7. Be to, teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad skola nepadengta dėl sunkios skolininko materialinės padėties. IÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomi ne vienerius metus, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu dirba, gauna didesnį nei minimalų darbo užmokestį, byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų apie sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, kitus iÅ¡laikytinius ir pan.

8. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį, skolos prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes sprendė, jog draudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paskutiniojo bÅ«sto iÅ¡ esmės pažeistų pareiÅ¡kėjo kreditorių interesus, prieÅ¡tarautų teisėtų lÅ«kesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Manė, kad taikomos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonė yra proporcinga ir pagrįsta, kadangi atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus.

9. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymui nustatytų sÄ lygų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. T. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - jo praÅ¡ymÄ tenkinti.

11. Nurodo, kad antstolio E. S. kontoroje iÅ¡ apelianto vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, kurių bendra suma (neskaitant periodinių mokėjimų) sudaro 12 239,75 Eur. Apeliantui yra labai svarbu, kad turėtų galimybę su iÅ¡ieÅ¡kotojais atsiskaityti kitais bÅ«dais, neiÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena. Todėl ir praÅ¡o teismo pritaikyti CPK 663 str. 4 d. numatytÄ teisinę apsaugÄ .

12. Nurodo, kad pvz. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-421-357/2019, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nustatė, kad negali būti išieškoma iš paskutinio skolininko būsto išieškant nesumokėtas administracines baudas bei priteistus vartojimo kreditus. Todėl, skundžiamoje nutartyje akcentuota aplinkybė, kad „skola atsirado dėl nesumokėtos nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo“ esminės teisinės reikšmės neturi.

Taip pat, nėra bÅ«tina, kad CPK 663 str. 4 d. praÅ¡antis taikyti pareiÅ¡kėjas bÅ«tų neįgalus, turėtų iÅ¡laikytinių pan. Nors Å¡ių aplinkybių egzistavimas ir bÅ«tų svarus motyvas pareiÅ¡kimÄ patenkinti, tačiau jų nebuvimas, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pats savaime negali reikÅ¡ti, kad pareiÅ¡kimas atmestinas. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ paskutinio bÅ«sto apeliantui, kaip skolininkui, sukeltų ypač sunkias socialines pasekmes. Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotojai nuo to tik kažkiek greičiau gautų dalinį savo reikalavimų patenkinimÄ .

Nurodo, kad apeliantas neketina išvengti priteistų sumų mokėjimo ar jį užvilkinti. Tik prašo nustatyti, kad išieškojimas vyktų subalansavus vykdymo proceso šalių interesus.

13. Nurodo, kad dirba UAB „Dominari“, jo darbo užmokestis nėra fiksuotas, nes priklauso nuo įvykdytų iÅ¡dirbio normų. Pastaraisiais mėnesiais, atskaičius mokesčius bei lėšas vaikui iÅ¡laikyti, iÅ¡mokamos sumos sudaro 750 - 800 eurų/mėn. Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojai gali gauti iÅ¡ apelianto savo reikalavimų įvykdymÄ , nors ir per kažkiek ilgesnius, tačiau protingus, terminus. Apeliantas sutinka, kad priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra užsitęsęs jau ilgÄ laikotarpį, daugeliu atvejų penkerius - Å¡eÅ¡erius metus.

Tačiau, priteistų sumų dengti ilgÄ laikÄ negalėjo, nes pataisos namuose atliko laisvės atėmimo bausmę. Paleistas į laisvę pradėjo dirbti, todėl antstoliui atsirado galimybė realiai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo priteistas sumas, darant iÅ¡skaitas iÅ¡ uždarbio. Tuo tarpu, apelianto paskutinio bÅ«sto pardavimo pirmosiose varžytinėse pradinė kaina sudarė tik apie trečdalį iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų vertės. Net ir pardavus jo bÅ«stÄ , didesnioji dalis skolų liktų nepadengta. Kadangi jam priklausantis paskutinis bÅ«stas yra tik neatidalinta namo su priklausiniais dalis, o ne atskiras nekilnojamojo turto objektas, tas daro jį labai nepatrauklų galimiems pirkėjams, ir labai mažai tikėtina, kad pirkėjai varžytynėse kainÄ pakels.

14. Apeliantas pripažįsta, kad negalėtų pasinaudoti CPK 663 str. 1 d. numatyta teisine apsauga, neleidžiančia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant nustatyto dydžio iÅ¡skaitas. Tas bÅ«tų per trumpas laiko tarpas, kad galėtų pilnai atsiskaityti su visais iÅ¡ieÅ¡kotojais. Todėl praÅ¡o taikyti CPK 663 str. 4 d. numatytÄ apsaugÄ .

15. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas nustatyti, jog nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio pareiÅ¡kėjo gyvenamojo bÅ«sto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Kaip teisingai yra nurodęs pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2016).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra visų nurodytų sÄ lygų visumos, sudarančios pagrindÄ taikyti apribojimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra pagrįsta. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininko įsiskolinimai yra dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui, neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skola nepadengta vien dėl sunkios pareiÅ¡kėjo materialinės padėties. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomi jau ne vienerius metus (vykdomosios bylos yra užvestos nuo 2014 metų), taip pat skolininkas yra darbingas, turi realias galimybes gauti pajamas bei vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad apeliantas nors dalimis bÅ«tų atsiskaitinėjęs su kreditoriais prieÅ¡ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ apelianto pateiktos pažymos apie darbo iÅ¡mokas matyti, kad iÅ¡ apelianto atlyginimo yra nuskaičiuojamas tik vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Duomenų apie tai, kad apeliantas dėtų didesnes pastangas atsiskaityti su kitais kreditoriais ir tokiu bÅ«du kiek daugiau mažintų skolas, byloje nėra pateikta. Juolab, jog apeliantas UAB „Dominari“ dirba jau ne vienerius metus.

20. Ta aplinkybė, jog apelianto būsto pradinė kaina nepadengs visų įsiskolinimų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo neišieškoti iš gyvenamojo būsto.

21. Be to apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog, vertinat atskirajame skunde nurodytoje teismų praktikoje suformuluotas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes dėl neiÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto (iÅ¡keldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis, gyvenimo bÅ«ste trukmė, kito bÅ«sto neturėjimas, mokesčių už bÅ«stÄ mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, iÅ¡keldinimu suinteresuoto subjekto pozicija ir kt.), ypatingas dėmesys turėtų bÅ«ti skiriamas iÅ¡ieÅ¡komų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolų susidarymo pagrindams, iÅ¡ieÅ¡kotojams, jų interesams.

Bylos duomenys patvirtina, kad be kita ko iš pareiškėjo šiuo metu priverstinai išieškoma ir nusikalstama veika padaryta žala, t.p. išlaikymas nepilnamečiui vaikui. Todėl, siekdamas užtikrinti šių asmenų (nukentėjusiųjų nuo nusikalstamos veikos, nepilnamečių) interesus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomos priemonės (nustatymo, kad nebūtų išieškoma iš būsto – CPK 663 str. 4 d.).

22. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Todėl kitų skundo argumentų (iÅ¡ esmės neturinčių didesnės teisinės reikÅ¡mės) plačiau nepasisakoma.

23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo priverstinį vykdymÄ , o apeliantas nenurodė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika