2bb95092-c04a-491f-b590-c9faa66d416b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. 1-1110-506/2020 Proceso Nr. 01-1-04771-20 Procesinė kategorija: 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V. (E. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta - Nyderlandai, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) ‘, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 218-1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. V. 2020-02-01 apie 22.25 val. Vilniuje, ties TÅ«kstantmečio g .- Savanorių pr. - Geležinio Vilko g. - Laisvės pr. sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus. Jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 2,08 promilių etilo alkoholio koncentracija. Apklaustas kaltinamuoju E. V. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2020-02-01 vakare vienas iÅ¡gėrinėjo namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė apie 400 ml degtinės, labai apsvaigo ir tada sėdo važiuoti mamos vardu registruotu, tačiau už jo pinigus pirktu automobilį "R.

M.". IÅ¡gėrinėjo dėl susiklosčiusios sudėtingos asmeninės situacijos, kur važiavo nežino, greičiausiai, pas močiutę iÅ¡sikalbėti. Bevažiuodamas pajuto, kad suveikė saugos pagalvė, paskui pamatė, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, prisimena, kaip bandė pÅ«sti į alkotesterį, po to buvo nuvežtas į policijÄ , uždarytas į areÅ¡tinę. Žino, kad jam nustatytas 2,08 promilių girtumas, su rezultatu sutinka, labai gailisi dėl tokio savo poelgio. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Esant BPK 273 str. numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. E. V. katė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys I. V. apklausta kaip liudytoja parodė, kad ji kartu gyvenančiam sÅ«nui E. V. davė savo automobilį "R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad Å¡is galėtų važinėti iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) į Vilnių. 2020-02-02 dirbdama naktinę pamainÄ sužinojo, kad sÅ«nus sulaikytas policijoje, vėliau internete pamatė, kad jis dar ir avarijÄ padarė.

Šio eismo įvykio metu dėl automobilio Renault sugadinimo jai padaryta turtinė žala, tačiau žalos atlyginimo iš sūnaus nereikalauja. ( b. l.

31) Policijos pareigÅ«nas M. P., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020-02-01 apie 22.25 val. patruliavimo metu, jam važiuojant TÅ«kstantmečio gatve link žiedinės sankryžos su Geležinio Vilko gatve, pamatė pro juos apie 100-120 km/h greičiu ta pačia kryptimi, trečia eismo juosta pravažiuojantį automobilį "R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jų akivaizdoje pasivijo ta pačia juosta priekyje važiavusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ties nuvažiavimu į žiedinę sankryÅ¾Ä trenkėsi į Å¡io automobilio galÄ .

Jis (liudytojas) su porininku privažiavo prie eismo įvykio vietos, priėjo prie automobilių. Automobilį "BMW" vairavo M. N., jis smÅ«gio metu susitrenkė galvÄ , jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Automobilio "R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, elgsena neadekvati, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis sunkiai galėjo paeiti, atsiremdavo į atitvarus, jį reikėjo prilaikyti. Pirmo tikrinimo metu 22.45 val.

E. V. nustatytas 2,33 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 23.14 val. - 2,08 promilių girtumas. E. V. jie perdavė į įvykio vietÄ atvykusiam kelių policijos ekipažui. ( b. l. 34-35) 2020-02-01 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad atlikus E. V. tikrinimÄ prietaisu "Alcotest 6810 Nr. ARFM.0439", rodmenys: 22. 45 val. - 2,33 promilės, 23.14 val. - 2, 08 promilės. ( b. l. 13-14) Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir aukščiau išvardintų bylos duomenų visuma patvirtina, kad E. V. 2020-02-01 apie 22.25 val. Vilniuje, ties Tūkstantmečio g .- Savanorių pr. - Geležinio Vilko g. - Laisvės pr. sankryža vairavo automobilį "R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tikrinimo metu policijos pareigūnai nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,08 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis alkotesteriu buvo tikrintas du kartus, su alkotesterio parodymais sutiko.

Taigi kaltinamojo E. V. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga. E. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. V. neteistas, tačiau jis nekartÄ buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sÄ lygoti sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis nebuvo gydytas Å¡io profilio sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Kaltinamasis E. V. turi nuolatines darbo pajamas, Å¡iuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku-montuotoju, darbe charakterizuojamas teigiama. Taigi kaltinamojo asmenybė iÅ¡ esmės yra teigiama ir nėra požymių, kad E. V. bÅ«tų linkęs daryti nusikaltimus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos E. V. akivaizdžiai labai iÅ¡gyvena. Teismui yra pateiktas kaltinamojo motinos I. V. praÅ¡ymas perduoti jai kartu su ja gyvenantį sÅ«nų E. V. pagal laidavimÄ . I. V. yra verta teismo pasitikėjimo.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų turinio matyti, kad ji jau 30-us metus dirba (duomenys neskelbtini) klinikose (anksčiau – (duomenys neskelbtini) klinikinė ligoninė) bendrosios praktikos slaugytoja, darbovietėje charakterizuojama iÅ¡skirtinai teigiamai. I. V. niekada nebuvo teista ar bausta administracinėmis nuobaudomis, teismo posėdžio metu ji paaiÅ¡kino, kad jos santykiai su sÅ«numi geri, ji gali daryti jam įtakÄ . Teismui taip pat pateiktas 2020-05-07 susitarimas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka terminų ir sÄ lygų, iÅ¡ kurio matyti, kad E. V.

įsipareigojo per 48 mėnesius atlyginti draudimo bendrovei Ergo Insurance SE jos apskaičiuotÄ nuostolių sumÄ dėl nagrinėjamoje situacijoje kaltinamojo dar ir sukelto eismo įvykio, viso 1974,96 Eur. Baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu: jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos baudžiamojo įstatymo numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato mamai I. V., todėl E. V. taikytinos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatos. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , nekelia abejonių (Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d.).

Å iuo atveju kaltinamasis vairavo ne savo vardu registruotÄ automobilį, todėl spręstina dėl automobilio vertės pinigine iÅ¡raiÅ¡ka konfiskavimo. AnalogiÅ¡kų techninių duomenų bei pagaminimo metų "R. M. Grandtour 1.9 dCi" markės automobilio vidutinė rinkos vertė, kaip seka iÅ¡ VÅ Ä® „Emprekis“ pažymos su PVM 1540 eurų. ( b. l.

61) Kaltinamojo vairuotas automobilis sÄ lyginai nėra didelės vertės, jo vertės pinigine iÅ¡raiÅ¡ka konfiskavimas nėra per griežta ar neadekvati padarytam pažeidimui baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – visos automobilio vertės pinigine iÅ¡raiÅ¡ka konfiskavimas. Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Vertinant, kad E. V. darbo pobÅ«dis susijęs su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti motorines transporto priemones, nustatant įstatymo numatytÄ vienerių metų terminÄ . Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : atleisti E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 218-1 straipsnio 1 dalyje padarymo, perduodant jį pagal laidavimÄ vieneriems metams be užstato motinai I.

V.. Taikyti E. V. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams; konfiskuoti I. V. priklausančio "R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markės automobilio vidutinę rinkos vertę - 1540 (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt eur) eurų. Panaikinti E. V. paskirtas kardomÄ sias priemones specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. V. 33, 88 (trisdeÅ¡imt tris eurus ir 88 centus) Eur transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .  Teisėja Lilija Tarčevskaja