2bb8feca-871c-4cc4-8020-253cd69aa749 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-332-309/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01437-2016-8                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

         (S)                                    2.7.4.1.; 3.26.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. liepos 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto Ž.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016-06-09 nutarties, kuria Ž. Ž. 2016-04-27 skundas patenkintas iÅ¡ dalies: panaikintas Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau Å iaulių apskrities VPK KPT AVEÄ®TS) tyrėjos L. Č. 2016-04-14 nutarimas, kuriuo ji nubaudė Ž. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 1 dalį įspėjimu, ir byla perduota administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo; kita skundo dalis atmesta.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Ž. Ž. Å iaulių apskrities VPK KPT AVEÄ®TS tyrėjos L. Č. 2016-04-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad jis pažeidė KET 127 straipsnį, kai 2015-06-19 18.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 75 km/h greičiu, t. y. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 5 km/h.

Nutarimas priimtas remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2016-03-25 iÅ¡vada Nr. 11Å -169(15), kurioje nurodyta, kad susidÅ«rimo su automobiliu „VW Golf“ momentu automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis, tikėtina, buvo 75 km/h.Å iaulių apylinkės teismo 2016-06-09 nutartimi Ž. Ž. 2016-04-27 skundas patenkintas iÅ¡ dalies: panaikintas Å iaulių apskrities VPK KPT AVEÄ®TS tyrėjos 2016-04-14 nutarimas ir byla perduota administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo; kita skundo dalis atmesta.

Teismas, panaikindamas tyrėjos nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾indamas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Ž. Ž. nubaustas neteisingai, nes (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje maksimalus leistinas greitis 2015-06-19 buvo 50 km/h, todėl Ž. Ž. turėjo bÅ«ti nubaustas ne už 5 km/h, o už 25 km/h greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau teismas neturi teisės sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties. Apeliaciniu skundu Ž.

Ž. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.Apeliaciniame skunde Ž. Ž. nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neteisingai nustatė, jog jis padarė sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. Tokia teismo iÅ¡vada yra padaryta, remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -169 (15), kurioje specialistas pagal eismo įvykio plane užfiksuotus duomenis bei topografinę eismo įvykio vietos nuotraukÄ , eismo įvykių tyrimui specializuota kompiuterio programa nubraižė eismo įvykio vietos planÄ , nustatė tikėtinÄ susidÅ«rimo vietÄ , sumodeliavo automobilių susidÅ«rimÄ ir padarė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad susidÅ«rimo metu O.

B. G. vairuojamo automobilio „VW Golf“ važiavimo greitis buvo apie 18 km/h, o jo (Ž. Ž.) vairuojamo automobilio „VW Passat“ važiavimo greitis - apie 75 km/h. Tačiau teismas neapklausė iÅ¡vadÄ davusio specialisto ir nepagrįstai nesiaiÅ¡kino esminės aplinkybės, ar specialisto iÅ¡vada dėl jo ir O. B. G. vairuojamų automobilių greičių nepasikeistų, jei specialistui modeliuojant eismo įvykį, leistinas greitis bÅ«tų nurodytas ne 70 km/h, o 50 km/h. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡i specialisto iÅ¡vada yra tik tikimybinė, ekspertas neginčijamai, tiksliai nenustatė jo važiavimo greičio, kuris buvo mažesnis negu 70 km/h, nustatė tik tikėtinÄ greitį.

Taip pat teismas suabsoliutindamas vieno įrodymo – tikimybinės Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11Å -169 (15) – įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nepagrįstai vertino jo (Ž. Ž.), jo žmonos J. Ž. ir liudytojo A. P. parodymus kaip subjektyvius ir jais nesirėmė. Ž. Ž. teigimu, jis, liudytojai J. Ž. ir A. P. tiek baudžiamojoje byloje Nr. 1-474-409/2016, tiek nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , davė nuoseklius parodymus, kad jis (Ž. Ž.) važiavo apie 50 km/h greičiu.

Be to, teismas neįvertino, kad O. B. G. yra kaltinamoji baudžiamojoje byloje Nr. 1-474-409/2016, todėl, apelianto nuomone, teismas jos parodymus turėjo vertinti kaip gynybinę pozicijÄ , o ne kaip objektyvius įrodymus.Atsiliepimu į Ž. Ž. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK KPT AVEÄ®TS praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį nepakeistÄ ir Ž. Ž. apeliacinio skundo netenkinti. Å iaulių apskrities VPK KPT AVEÄ®TS nuomone, Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo Ž.

Ž. argumentus dėl padaryto teisės pažeidimo, taip pat įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , teisingai įvertino Ž. Ž. veiksmus. Ž. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas Ž. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo netinkamai – neiÅ¡tyrė visų administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, dėl ko teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d. numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Ž. Ž. Å iaulių apskrities VPK KPT AVEÄ®TS tyrėjos L. Č. 2016-04-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 1 d. Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 1 d. nurodoma, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas iki 10 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia įspėjimÄ vairuotojams. Taigi tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. atitinkamoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ir jį nubausti, bÅ«tina nustatyti, kad jis vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo nustatytÄ greitį, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių važiavimo greitis.

Kaip jau minėta, Å iaulių apylinkės teismo 2016-06-09 nutartimi Å iaulių apskrities VPK KPT AVEÄ®TS tyrėjos 2016-04-14 nutarimas panaikintas ir byla perduota administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo, nes teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje maksimalus leistinas greitis 2015-06-19 buvo 50 km/h, todėl Ž. Ž. turėjo bÅ«ti nubaustas ne už 5 km/h, o už 25 km/h greičio virÅ¡ijimÄ .Nustatyto važiavimo greičio virÅ¡ijimo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu.

Teismas pažymi, kad, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., organas ar pareigÅ«nas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Ž. Ž. apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teigiama, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apylinkės teismas, priimdamas skundžiama nutartį, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tikimybine iÅ¡vada Nr. 11Å -169 (15), o jo (Ž. Ž.), jo žmonos J. Ž. ir liudytojo A. P. parodymus atmetė, todėl praÅ¡oma panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį ir administracinio teisės pažeisimo bylÄ nutraukti.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su tokiais apelianto argumentais. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, patikrinęs juos įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių spręsti, kad Ž. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. atitinkamoje dalyje, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu nenutraukta nepagrįstai.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Ž. Ž. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str., įrodinėjama iÅ¡imtinai Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2016-03-25 iÅ¡vada Nr. 11Å -169(15), kurioje nurodyta, kad susidÅ«rimo su automobiliu „VW Golf“ momentu automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis, tikėtina, buvo 75 km/h. Tačiau kitus byloje esančius įrodymus – nuoseklius Ž.

Ž. parodymus, kuomet jis tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , parodė, kad jis prie               gatvių sankryžos važiavo apie 50 km/h greičiu (33, 34, 45 b. l.), liudytojos J. Ž. parodymus, kuri tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , parodė, kad matė, jog iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos jos vyras važiavo maždaug 50-55 km/h ir savo kÅ«nu vėliau greičio padidėjimo nepajuto (32, 33, 46 b. l.), liudytojo A.

P. parodymus, kuris tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , parodė, kad didelio greičio nebuvo, „VW Passat“ vairuotojas važiavo daugiausia 60 km/h greičiu (34, 35, 46, 47 b. l.), teismas atmetė. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Å¡iuos paties Ž. Ž. ir liudytojų J. Ž. ir A. P. parodymus apie galimÄ byloje nagrinėjamo įvykio metu Ž. Ž. vairuoto automobilio važiavimo greitį vertina kaip subjektyvius įrodymus.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad teismas, remdamasis skirtingais subjektyviais įrodymais, negali nustatyti kitokio Ž. Ž. važiavimo sankryžoje greičio, nei nurodyta specialisto iÅ¡vadoje. Tačiau pažymėtina, kad specialisto iÅ¡vada (ekspertizės aktas) Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. prasme gali bÅ«ti priskirtas prie įrodymų, nustatant kaltę asmens, kaltinamo padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. atitinkamoje dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau tai yra tik vienas iÅ¡ įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje, jis neturi didesnės įrodomosios galios, specialisto iÅ¡vadoje (ekspertizės akte) pateikiamos iÅ¡vados yra tik prielaida teisinei iÅ¡vadai ir turi bÅ«ti vertinamos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaip jau minėta, tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. atitinkamoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo nustatytÄ greitį, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių važiavimo greitis, dėl įvykio metu buvusio važiavimo greičio neturi kilti jokių abejonių. Tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad paties                        Ž.

Ž. ir liudytojų J. Ž. ir A. P. parodymai nepatvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2016-03-25 išvadoje Nr. 11Š-169(15) padarytos išvados dėl galimo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. Ž., važiavimo greičio susidūrimo su automobiliu „VW Golf“ momentu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, nepašalinęs byloje esančių prieštaravimų tarp iš skirtingų šaltinių gautos informacijos dėl Ž.

Ž. vairuoto automobilio važiavimo greičio, nepagrįstai didžiausiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikė bÅ«tent Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2016-03-25 iÅ¡vadai Nr. 11Å -169(15), kuri nagrinėjamu atveju dėl anksčiau nurodytų aplinkybių negali bÅ«ti laikoma patikimu įrodymu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, esant nepaÅ¡alintiems prieÅ¡taravimams tarp nuoseklių                         Ž.

Ž. ir liudytojų J. Ž. ir A. P. parodymų ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2016-03-25 iÅ¡vados Nr. 11Å -169(15) dėl galimo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. Ž., važiavimo greičio susidÅ«rimo su automobiliu „VW Golf“ momentu, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog Ž. Ž., atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje maksimalus leistinas greitis 2015-06-19 buvo 50 km/h, nubaustas neteisingai, nes jis turėjo bÅ«ti nubaustas ne už 5 km/h, o už 25 km/h greičio virÅ¡ijimÄ , t. y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 2 dalį (turėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d.).

Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N143-1083/2012).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog Ž.

Ž. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 1 d. ar kitoje Å¡io straipsnio dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl minėto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius Ž. Ž. veikoje Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu ir 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos L.

Č. 2016-04-14 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 1 dalį nutraukti. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                      Zigmas Kavaliauskas                   Â