2bb7f41d-cbfa-4e0b-aabf-dd43faca0872 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                  Civilinė byla Nr. 2-1409/2012                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 13 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ranga – IV“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr.2-4030-577/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ranga – IV“ ieÅ¡kinį atsakovams Vokietijos bendrovei Nukem Technologies GmbH, uždarajai akcinei bendrovei „Betono centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Markučiai“, uždarajai akcinei bendrovei „Peri“ dėl rangos sutarties nutraukimo, įskaitymo ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais, skolos ir kompensacijos priteisimo, nuostolių atlyginimo, daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:             Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Ranga IV“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė:pripažinti Nukem Technologies GmbH 2010 m. liepos 1 d. raÅ¡tu Nr. B1/NTS-RIV/9.2130/10-882 „IAE LPBKS ir KRATSK B1 ir B234. Dėl: B1 statybvietės. 2008 m. rugpjūčio 28 d. sutarties nutraukimas“ atliktÄ tarp Vokietijos bendrovės Nukem Technologies GmbH ir UAB „Ranga-IV“ 2008 m. rugpjūčio 28 d. sudarytos Ignalinos atominės elektrinės laikinosios panaudoto branduolinio kuro saugyklos (B1) rangos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu;priteisti iÅ¡ atsakovo Nukem Technologies GmbH ieÅ¡kovo BUAB „Ranga-IV“ naudai       6 880 049,28 Lt nuostolių dėl netektos piniginių lėšų sumos, atsakovui pareikalavus ir gavus iÅ¡mokÄ pagal garantijÄ atlyginimo ir 145 824,05 Lt nuostolių dėl kitų su negrÄ Å¾intu kreditu bei garantijos iÅ¡leidimu susijusių sumų atlyginimo;priteisti iÅ¡ atsakovo Nukem Technologies GmbH ieÅ¡kovo BUAB „Ranga-IV“ naudai 5 945 521,58 Lt atlygį už pagal sutartį atliktus rangos darbus laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 6 d. iki 2010 m. liepos 1 d.;priteisti iÅ¡ atsakovo Nukem Technologies GmbH ieÅ¡kovo BUAB „Ranga-IV“ naudai 1 553 087,07 Lt sulaikytų pinigų dalį už pagal sutartį atliktus ir priimtus rangos darbus;priteisti iÅ¡ atsakovo Nukem Technologies GmbH ieÅ¡kovo BUAB „Ranga-IV“ naudai 440 248,95 Lt atlygį už suteiktas statybvietės aptvėrimo ir apsaugos paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 16 d. iki 2010 m. rugpjūčio 13 d.;pripažinti 2010 m. gruodžio 3 d.

Nukem Technologies GmbH atliktÄ Ä¯skaitymÄ , kuriuo Nukem Technologies GmbH vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė savo 1 996 934,17 Lt dydžio prievolę sumokėti UAB „Ranga-IV“ už atliktus Ignalinos atominės elektrinės laikinosios panaudoto branduolinio kuro saugyklos (B1) statybos rangos darbus su UAB „Ranga-IV“ prievole, kylančia pagal tarpusavio supratimo memorandumÄ , ir reikalavimo teisėmis, kurias Nukem Technologies GmbH yra perėmęs iÅ¡ UAB „Betono centras“, UAB „Peri“ bei UAB „Markučiai“, yra neteisėtas ir negaliojantis;pripažinti, kad UAB „Betono centras“ ir Nukem Technologies GmbH 2010 m. rugpjūčio 5 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra neteisėta ir negaliojanti;pripažinti, kad UAB „Peri“ ir Nukem Technologies GmbH 2010 m. rugpjūčio 5 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra neteisėta ir negaliojanti;pripažinti, kad UAB „Markučiai“ ir Nukem Technologies GmbH 2010 m. rugpjūčio 5 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra neteisėta ir negaliojanti. priteisti iÅ¡ atsakovo Nukem Technologies GmbH ieÅ¡kovo BUAB „Ranga-IV“ naudai             1 421 455,16 Lt dydžio kompensacijÄ ir papildomų nenumatytų iÅ¡laidų atlyginimÄ už vėlavimÄ pradėti statybos darbus, atsakovui vėluojant pateikti statybos dokumentus; priteisti iÅ¡ atsakovo Nukem Technologies GmbH ieÅ¡kovo BUAB „Ranga-IV“ naudai 84 150,85 Lt nuostolių, atsiradusių dėl UAB „Ranga-IV“ dėl rangos darbų sustabdymo turėtų papildomų iÅ¡laidų, atlyginimÄ ;įpareigoti Nukem Technologies GmbH per tris darbo dienas nuo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovui BUAB „Ranga-IV“ laikinÄ jÄ tvorÄ â€“ statybvietės aptvėrimo paneles (765 vnt.) ir stovus panelėms (685 vnt.) bei priteisti 107 216,20 Lt negautų pajamų atlyginimo;priteisti iÅ¡ atsakovo Nukem Technologies GmbH ieÅ¡kovo BUAB „Ranga-IV“ naudai 65 705,15 Lt nuostolių dėl neperduoto ieÅ¡kovo turto atlyginimo; iÅ¡reikalauti atsakovo Nukem Technologies GmbH bylos nagrinėjimui reikalingÄ informacijÄ - Ignalinos atominės elektrinės laikinosios branduolinio kuro saugyklos (B1) statybos darbų žurnalÄ ;priteisti iÅ¡ atsakovo Nukem Technologies GmbH ieÅ¡kovo BUAB „Ranga-IV“ naudai 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo Nukem Technologies GmbH banko sÄ skaitoje Nr. LT177044060002203341 (AB SEB bankas, banko kodas 70440) bei kitose Lietuvos Respublikoje esančių bankų ir kredito įstaigų sÄ skaitose esančias lėšas, taip pat Nukem Technologies GmbH turtines teises, kylančias 2005 m. sausio 12 d.

VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ ir Nukem Technologies GmbH sudarytos rangos sutarties su papildomais susitarimais pagrindu, bendrai 16 643 258,29 Lt sumai; areÅ¡tuoti Ignalinos atominės elektrinės laikinosios panaudoto branduolinio kuro saugyklos (B1) aptvėrimo paneles (765 vnt.) ir stovus (685 vnt.), esančius pas atsakovÄ Nukem Technologies GmbH ir/ar trečiuosius asmenis, bei uždrausti atsakovui aukščiau nurodytu areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti Å¡io turto teisinę padėtį.

Ieškovas nurodė, kad reiškiamas ieškinys dėl Rangos sutarties (FIDIC) nutraukimo, įskaitymo ir reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais, skolos ir kompensacijos priteisimo, nuostolių atlyginimo ir be pagrindo įgyto turto priteisimo yra grindžiamas neapmokėtais finansiniais dokumentais, kuriais pagal teisės aktų reikalavimus yra įforminama mokėjimo pagal sutartines prievoles pareiga, Rangos sutarties (FIDIC) nuostatomis ir šios sutarties pagrindu pareikštomis pretenzijomis bei reikalavimais, 2010 m. birželio 18 d. ir 2010 m. birželio 30 d. balansų duomenimis, iš kurių matyti, kad Rangos sutarties (FIDIC) nutraukimo momentu UAB „Ranga-IV“ nebuvo nemoki įmonė, taip pat ginčo šalių susirašinėjimu dėl Nukem Technologies GmbH vėlavimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Å ie ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiantys dokumentai tikėtinai patvirtina BUAB „Ranga-IV“ reikalavimų pagrįstumÄ ir leidžia manyti, kad byloje pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę patvirtina tai, kad reikalavimo suma yra didelė – 16 643 258,29 Lt, atsakovas yra užsienio juridinis asmuo, kurio finansinė padėtis ieÅ¡kovui nėra žinoma, spaudoje vieÅ¡ai skelbta informacija leidžia ieÅ¡kovui daryti pagrįstÄ iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis yra sudėtinga.Atsakovas Vokietijos bendrovė Nukem Technologies GmbH atsiliepime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas negali nagrinėti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo, kadangi dar neiÅ¡spręstas klausimas dėl ginčo arbitruotinumo.

Atsakovas nesutinka su ginčo pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nagrinėjimu teismuose ir laikosi nuomonės, kad ginčas yra perduotinas nagrinėti Frankfurto prie Maino (Vokietija) arbitražui ir yra nagrinėtinas pagal Anglijos materialinę teisę. Taip pat nurodė, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera ir stabili. Masinės informacijos priemonių publikacijos negali bÅ«ti svariu įrodymu, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi jose nėra pateikiama jokių konkrečių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, turimÄ turtÄ , o tik iÅ¡reiÅ¡kiama subjektyvi nuomonė.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas nesutiko, kad ieÅ¡kinio suma jam yra didelė, kadangi ji turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į atsakovo turimÄ turtÄ . Be to, pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, nukentėtų byloje nedalyvaujantis trečiasis asmuo – NS Gesellschaft für Nuklear-Service nbH. IeÅ¡kovo interesai nepagrįstai paneigtų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsakovas pažymėjo, kad areÅ¡tavus nurodytÄ sÄ skaitÄ , suvaržymus ir apribojimus patirtų lėšų iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos gavėjai – atsakovo darbuotojai, Lietuvos subrangovų ir tiekėjų įmonės, valstybė ir savivaldybės, kadangi ji naudojama tik mokėjimams, susijusiems su darbo užmokesčiu, mokesčiais valstybei ir savivaldybėms bei atsiskaitymais su vietiniais subrangovais/tiekėjais vykdyti.

Be to, prašymo areštuoti atsakovo turtines teises, kylančias iš 2005 m. sausio 12 d. sutarties su VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, patenkinimas sukeltų neigiamas pasekmes ne tik atsakovui, bet ir Lietuvos valstybei bei didžiajai daliai Lietuvos visuomenės. Tai akivaizdžiai prieštarautų viešajai tvarkai bei valstybės saugumui, pažeistų byloje nedalyvaujančių asmenų teises bei interesus.            Ieškovas papildomai nurodė, kad ieškinyje yra pareikšta net trylika savarankiškų reikalavimų, todėl net ir tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad ieškovas preliminariai neįrodė nurodyto ieškinio reikalavimo pagrįstumo, nagrinėjamoje byloje užtikrintinas kitų tikėtinai pagrįstų reikalavimų dėl skolos, netesybų ir nuostolių atlyginimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, taip pat daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo įvykdymas.

Å ių reikalavimų vykdymÄ ieÅ¡kovas prašė užtikrinti taikant skirtingo pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones – piniginių lėšų ir konkretaus turto, sudarančio ginčo dalykÄ , areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog jis neprivalo pateikti teismui finansinę atsakovo bÅ«klę pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas nepateikė duomenų, paneigiančių grėsmės teismo sprendimo vykdymui prezumpcijÄ . PareikÅ¡to reikalavimo suma pagal turimo turto, kuris, atsakovo teigimu, virÅ¡ija 85 000 000 EUR, vertę nėra didelė, tačiau iÅ¡samesnių duomenų apie finansinę bÅ«klę (bendrovės per vienerius metus mokėtinų sumų bei trumpalaikių įsipareigojimų dydį, gebėjimÄ trumpalaikėmis priemonėmis likviduoti trumpalaikius įsiskolinimus, padengti visas ilgalaikes ir trumpalaikes sumas ir pan.) atsakovas nepateikė.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis bankroto bylose maksimaliai patenkinti visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimus ir užtikrinti jų interesus, kaip tik sudaro pagrindÄ nagrinėjamoje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Ranga – IV“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises, kylančias iÅ¡ 2005 m. sausio 12 d. sutarties su VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas sukeltų neproporcingai dideles neigiamas pasekmes ne tik atsakovui, bet ir Lietuvos valstybei, prisiėmusiai tarptautinius įsipareigojimus. Å ios sutarties įgyvendinimas yra susijęs su Lietuvos Respublikos įsipareigojimais, tai yra su vieÅ¡uoju interesu. Pritaikius turtinių teisių areÅ¡tÄ , Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas (toliau – ERPB) nebevykdytų mokėjimų atsakovui, dėl ko neiÅ¡vengiamai sustotų rangos darbai objekte.

Tokie Ignalinos atominės elektrinės uždarymo vėlavimai gali sukelti itin dideles neigiamas pasekmes Lietuvos valstybei, kadangi gali kilti rizika, jog dėl ERPB prižiÅ«rimų ir vėluojančių projektų įgyvendinimo Lietuva neįsisavins visų ES biudžete atitinkamais metais jai pagal Ignalinos atominės elektrinės uždarymo programÄ numatytų lėšų, kas gali lemti ir tolimesnį finansavimo mažėjimÄ . Be to, Lietuvos valstybė dėl darbų vėlavimo gali nukrypti nuo Ignalinos atominės elektrinės uždarymo programos įgyvendinimo.

Nagrinėjamu atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas visuomenės interesas, susijęs su kuo operatyvesniu radioaktyvių atliekų saugojimu ir saugios aplinkos sukÅ«rimu. Teismas pabrėžė, kad atsakovas pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, finansinė bÅ«klė stabili, o ilgalaikės veiklos pajamos iÅ¡ vykdomų projektų, įskaitant ir projektus dėl Ignalinos atominės elektrinės eksploatacijos nutraukimo, yra garantuotos saugiais finansiniais instrumentais bei Europos SÄ jungos lėšomis.

Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovo turtas, neįskaitant gautinų sumų už atliktus, bet neapmokėtus darbus, ir atsargų vertės, 2010 m. gruodžio 31 d. sudarė 1 161 205 EUR, gautinos sumos 15 750 763,97 EUR, o atsargos net 32 203 804,14 EUR. Taigi atsakovo turtas 2010 m. pabaigoje bendrai buvo beveik 50 milijonų EUR (49 217 682,05 EUR) vertės. Be to, finansinė atsakovo padėtis per 2011 metus pagerėjo, praėjusių metų pabaigoje atsakovo turtas, gautinos sumos ir atsargos sudarė atitinkamai 984 570; 48 949 426,22 ir 35 161 467,99 EUR, o bendras turtas viršijo 85 milijonų EUR (85 095 464,21 EUR).

Atsakovas pateikė eilę bankų ir kitų asmenų pažymų apie jo patikimumÄ bei žinomumÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie finansiniai rodikliai neabejotinai patvirtina atsiliepime iÅ¡dėstytus teiginius, kad ginčo suma atsakovui nėra didelė.Teismas taip pat sutiko su atsakovo argumentu, jog masinės informacijos priemonių publikacijos negali bÅ«ti svariu įrodymu nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , nes publikacijose nėra pateikiama jokių konkrečių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, turimÄ turtÄ , o tik iÅ¡reiÅ¡kiama subjektyvi suinteresuotų asmenų nuomonė dėl Ignalinos projekto (B1) vykdymo eigos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas BUAB „Ranga – IV“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikyti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus atitinkamais įrodymais.IeÅ¡kinio turinys ir prie jo pridėti įrodymai leidžia konstatuoti tikimybę, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, o tai sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareikÅ¡to reikalavimo suma laikytina didele, tuo tarpu atsakovo pateikti dokumentai nepatvirtina, jog bendrovės turtinė padėtis yra gera, o ilgalaikės veiklos pajamos iÅ¡ vykdomų projektų yra garantuotos saugiais finansiniais instrumentais bei Europos SÄ jungos lėšomis.Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kurie leistų objektyviai įvertinti tikrÄ jÄ atsakovo finansinę padėtį, tai yra bendrovės per vienerius metus mokėtinų sumų bei trumpalaikių įsipareigojimų dydį, gebėjimÄ trumpalaikėmis priemonėmis likviduoti trumpalaikius įsiskolinimus, padengti visas ilgalaikes ir trumpalaikes sumas ir pan. Pagal atsakovo pateiktus dokumentus didžiÄ jÄ dalį, tai yra beveik 60 procentų atsakovo turto sudaro gautinos sumos.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad didelę dalį turto atsakovas numato gauti ateityje, tačiau Å¡iuo metu realiai jo neturi. Europos SÄ jungos biudžeto lėšomis yra finansuojamas VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ vykdomas laikinosios panaudoto branduolinio kuro saugyklos (B1) projektas, tačiau Å¡ios Europos rekonstrukcijos ir plėtros banko paramos gavėjas yra ne atsakovas, o trečiasis asmuo VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“.Atsakovo atžvilgiu taikytas areÅ¡tas negalėtų turėti įtakos VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ santykiams su trečiaisiais asmenimis dėl Europos SÄ jungos biudžeto lėšų įsisavinimo ar Lietuvos Respublikos tarptautinių įsipareigojimų vykdymui.Visuomenės informavimo priemonėse yra ne kartÄ pasirodę praneÅ¡imai, jog atsakovo finansinė padėtis yra nestabili, bendrovė gali bÅ«ti nepajėgi įgyvendinti projektų ir juos vėluoja užbaigti.

Byloje nėra nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės galėtų daryti žalÄ ar turėti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei. Tik užtikrinus ieÅ¡kovo, kaip bankrutuojančios įmonės reikalavimus, bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis bankroto bylose maksimaliai patenkinti visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimus bei užtikrinti jų interesus.Skundžiama nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – Ignalinos atominės elektrinės laikinosios panaudoto branduolinio kuro saugyklos (B1) aptvėrimo panelių (765 vnt.) ir stovų (685 vnt.), esančių pas atsakovÄ , areÅ¡to, o tai sudaro absoliutų teismo nutarties negaliojimo pagrindÄ .

Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas negali nagrinėti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo, kadangi dar neiÅ¡spręstas klausimas dėl ginčo arbitruotinumo, tai yra jo priskirtinumo nagrinėti teisme. Atsakovas teigia, jog nagrinėjamu atveju galioja arbitražinė iÅ¡lyga dėl ginčo sprendimo Frankfurto prie Maino (Vokietija) arbitraže, o pačiam ginčui pagal sudarytÄ rangos sutartį taikytina Anglijos materialinė teisė. Atsakovo turtas 2010 m. gruodžio 31 d. sudarė 1 161 205 EUR, gautinos sumos 15 750 763,97 EUR, o atsargos net 32 203 804,14 EUR.

Taigi atsakovo turtas 2010 m. pabaigoje buvo beveik 50 milijonų EUR (49 217 682,05 EUR). Be to, finansinė atsakovo padėtis per 2011 metus tik pagerėjo, praėjusių metų pabaigoje atsakovo gautinos sumos ir atsargos atitinkamai sudarė 984 570; 48 949 426,22 ir 35 161 467,99 EUR, taigi bendras turtas virÅ¡ijo 85 000 000 EUR. Be to, atsakovas pateikė savo vienintelio akcininko UAB „Atomstroyexport“ raÅ¡ytinį patvirtinimÄ apie akcininko ilgalaikį įsipareigojimÄ , galiojantį iki 2015 m. gruodžio 31 d., tačiau bet kuriuo atveju iki projektų (B1) ir kitų Ignalinoje pabaigos bei patvirtinantį akcininko pareigÄ užtikrinti atsakovo nuosavo kapitalo adekvatumÄ prisiimamiems įsipareigojimams, jeigu toks poreikis iÅ¡kiltų.

Taip pat atsakovas pažymėjo, jog visos sÄ skaitos, kurias atsakovas kaip rangovas teikia apmokėjimui, apmokamos tiesiogiai atsakovui iÅ¡ lėšų valdytojo Europos rekonstrukcijos ir plėtros banko sÄ skaitų. Atsakovo vykdomo projekto finansavimas užtikrinamas Europos SÄ jungos lėšomis, o tai patvirtina, jog nėra jokios rizikos atsakovo mokumui ir jo gebėjimui įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų neproporcingai dideles neigiamas pasekmes ne tik atsakovui, bet ir visai Lietuvos valstybei, prisiėmusiai tarptautinius įsipareigojimus.

Tokio pobÅ«džio priemonių taikymas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam saugumui. Pritaikius turtinių lėšų areÅ¡tÄ , Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas nebevykdytų mokėjimų atsakovui, dėl ko neiÅ¡vengiamai sustotų ir rangos darbai objekte, o tokie Ignalinos atominės elektrinės uždarymo vėlavimai sukeltų itin dideles neigiamas pasekmes Lietuvos valstybei. Atsakovas pažymėjo, jog teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pilna apimtimi ir nors nepasisakė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atskirų dalių, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė.

Taip pat atsakovas pabrėžė, jog areÅ¡tavus jo sÄ skaitÄ , apribojimus patirtų lėšų iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos gavėjai, tai yra atsakovo darbuotojai, atliekantys atitinkamas funkcijas minėtame objekte, nedidelės Lietuvos subrangovų ir rangovų įmonės bei valstybė ir savivaldybės, kadangi ji naudojama tik mokėjimams, susijusiems su darbo užmokesčiu, mokesčiais valstybei ir savivaldybėms bei atsiskaitymais su vietiniais subrangovais/ tiekėjais vykdyti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė.

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; ir kt.).IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas BUAB „Ranga – IV“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Vokietijos bendrovei Nukem Technologies GmBH dėl rangos sutarties nutraukimo, įskaitymo ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, skolos ir kompensacijos priteisimo, nuostolių atlyginimo bei daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimų suma atsakovui sudaro 19 806 256,26 Lt. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti Nukem Technologies GmbH banko sÄ skaitoje Nr. LT177044060002203341 (AB SEB bankas, banko kodas 70440) bei kitose Lietuvos Respublikoje esančių bankų ir kredito įstaigų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, taip pat Nukem Technologies GmbH turtines teises, kylančias 2005 m. sausio 12 d. VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ ir Nukem Technologies GmbH sudarytos rangos sutarties su papildomais susitarimais pagrindu, bendrai 16 643 258,29 Lt Lt sumai; taip pat areÅ¡tuoti Ignalinos atominės elektrinės laikinosios panaudoto branduolinio kuro saugyklos (B1) aptvėrimo paneles (765 vnt.) ir stovus (685 vnt.), esančius pas atsakovÄ Nukem Technologies GmbH ir/ ar trečiuosius asmenis, bei uždrausti atsakovui aukščiau nurodytu areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti Å¡io turto teisinę padėtį (b. l. 46 – 47).

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (b. l. 139 – 143). Dėl minėtos teismo nutarties ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, tai yra ar jam (jiems) Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009).

Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Ä®rodinėjimo pareigÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus.

Tai gali bÅ«ti duomenys iÅ¡ viešų registrų apie registruotino turto sudėtį, jam nustatytus apsunkinimus, turto likvidumÄ , kredito įstaigų duomenys bei duomenys iÅ¡ įmonės sÄ skaitų apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir įsiskolinimus, finansinės atskaitomybės dokumentai, kai atsakovas yra juridinis asmuo, ir kt. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo atsakovui dydis sudaro 19 806 256,26 Lt sumÄ . Tokia suma apskritai laikytina didele, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių įrodymų apie tai, kad tokia suma bÅ«tų didelė bÅ«tent atsakovui ir ji savaime sÄ lygotų teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo ar negalimumo galimybę (CPK 178 str.).

Tuo tarpu atsakovas prie procesinių dokumentų pateiktais įrodymais paneigė teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės buvimÄ , tai yra tÄ aplinkybę, jog jam ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo suma yra didelė. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo turtas 2010 m. gruodžio 31 d. sudarė 1 161 205 EUR, gautinos sumos 15 750 763,97 EUR, o atsargos net 32 203 804,14 EUR. Taigi atsakovo turtas 2010 m. pabaigoje bendrai sudarė beveik 50 milijonų EUR (49 217 682,05 EUR). Be to, atsakovo finansinė padėtis per 2011 metus gerėjo, o bendra turto vertė sudarė 85 095 464,21 EUR.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas į bylÄ pateikė savo vienintelio akcininko UAB „Atomstroyexport“ raÅ¡ytinį patvirtinimÄ apie akcininko ilgalaikį įsipareigojimÄ , galiojantį iki 2015 m. gruodžio 31 d., tai yra iki projekto B1 ir kitų projektų Ignalinoje vykdymo pabaigos, patvirtinantį akcininko pareigÄ užtikrinti atsakovo nuosavo kapitalo adekvatumÄ prisiimamiems įsipareigojimams, jeigu toks poreikis iÅ¡kiltų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas į bylÄ pateiktais duomenimis paneigė objektyvios grėsmės bÅ«simam sprendimui įvykdyti egzistavimÄ dėl didelės reikalavimo sumos, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia tuo argumentu, jog tik užtikrinus ieÅ¡kovo, kaip bankrutuojančios įmonės reikalavimus, bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis bankroto bylose maksimaliai patenkinti visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimus bei užtikrinti jų interesus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, jog ieÅ¡kovo ginčijamos 2005 m. sausio 12 d. rangos sutarties, sudarytos tarp VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ ir Nukem Technologies GmbH įgyvendinimas yra susijęs su Lietuvos Respublikos tarptautiniais įsipareigojimais. TÄ aplinkybę patvirtina ir pats ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas, jog rangos sutartis buvo sudaryta Lietuvos Respublikai strategiÅ¡kai svarbaus projekto, įgyvendinamo vykdant Nacionalinę energetikos strategijÄ ir stojimo į Europos SÄ jungÄ metu prisiimtus įsipareigojimus nutraukti Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimÄ (b. l .10).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris Å¡iuo atveju laikytinas prioritetiniu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yta atsakovo turtinių teisių areÅ¡tÄ , gali susiklostyti situacija, kad Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas nebevykdys mokėjimų atsakovui, dėl ko neiÅ¡vengiamai sustotų rangos darbai.

Tokio pobÅ«džio darbų atlikimo vėlavimas sÄ lygotų neigiamas pasekmes visai Lietuvos valstybei. Tokiu bÅ«du yra galimybė rizikos, jog Lietuvos Respublika neįsisavintų visų Europos SÄ jungos biudžete jai pagal Ignalinos atominės elektrinės uždarymo programÄ numatytų lėšų. Be to, Lietuvos valstybė dėl darbų vėlavimo gali nukrypti ir nuo Ignalinos atominės elektrinės uždarymo programos įgyvendinimo, kai tokios programos įgyvendinimui ir finansavimo suteikimui yra numatyti preciziÅ¡kai apibrėžti terminai.

Nagrinėjamu atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas visuomenės interesas, susijęs su kuo operatyvesniu radioaktyviųjų atliekų Ignalinos atominėje elektrinėje sutvarkymu bei saugojimu ir saugios aplinkos visuomenei sukÅ«rimu. Todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tent visos visuomenės interesas bei saugumas yra tie visuotiniai gėriai, kurie turėtų bÅ«ti užtikrinami. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodomas vieÅ¡asis interesas bankroto byloje patenkinti kreditorių interesus, pagal savo mastÄ bei pobÅ«dį nenusveria vieÅ¡ojo intereso, egzistuojančio visos visuomenės mastu, tai yra Lietuvos Respublikos įsipareigojimų tinkamai bei laiku uždaryti Ignalinos atominę elektrinę bei užtikrinti visos visuomenės saugumÄ , pasireiÅ¡kiantį kiek įmanoma operatyviu radioaktyviųjų atliekų sutvarkymu bei saugios gyvenimo aplinkos sukÅ«rimu.

Apelianto dėstomi atskirojo skundo argumentai dėl skundžiama nutartimi neiÅ¡spręsto vieno iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai yra Ignalinos atominės elektrinės laikinosios panaudoto branduolinio kuro saugyklos (B1) aptvėrimo panelių (765 vnt.) ir stovų (685 vnt.) esančių pas atsakovÄ , areÅ¡to, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvardijo ieÅ¡kovo praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡nagrinėjęs visas minėtiems klausimams svarbias aplinkybes bei įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė visa apimtimi.

Vien ta apelianto nurodoma aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas plačiau nepasisakė dėl vieno iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų praÅ¡ymų, nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas apskritai tokio klausimo nesprendė.   Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas pagrindžiančiais nutarties motyvais.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl tokių priemonių taikymo, paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                 Alė Bukavinienė    Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas                                 Â