2bb7e1f7-7b5b-4c81-bf06-dfd92217ffb4 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-882-939/2014Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00771-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.2.; 52.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S    2014 m. gruodžio 22 d.   Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., iÅ¡nagrinėjo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Padėklų centras“ pagalbiniu darbininku, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,       n u s t a t ė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas J. P. 2014 m. spalio 10 d. J. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 503 straipsnį dėl to, kad J. M. 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 23.00 val. buvusios sutuoktinės L. M. sodybos kieme, (duomenys neskelbtini), tyčia iÅ¡rovė Å¡eÅ¡is tujų sodinukus ir iÅ¡trypė kieme augusias gėles, padarydamas L.

M. 100,00 Lt dydžio turtinį nuostolį. Tokiais veiksmais J. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje.J. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. jis dirbo iki 22.00 val., po to dviračiu nuvažiavo namo, pas L. M. nebuvo nuvykęs, gėlių nemindė, tujų neiÅ¡rovė. L. M. yra buvusi jo žmona, ji pyksta ant jo, todėl melagingai apkaltino jį jos kieme iÅ¡mindžius gėles ir iÅ¡rovus tujas.J. M. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. jis dirbo iki 22.00 val., po to dviračiu nuvažiavo namo.

TÄ dienÄ pas L. M. nebuvo nuvykęs, gėlių nemindė, tujų neiÅ¡rovė. L. M. yra buvusi jo sutuoktinė, po santuokos nutraukimo jo ir L. M. santykiai konfliktiÅ¡ki. M. K. yra buvusi jo uoÅ¡vė, santykiai su ja konfliktiÅ¡ki nuo pat pradžių. L. M. jam kerÅ¡ydama, jį Å¡meižia, nori jį pasodinti į kalėjimÄ . M. K. jam taip pat kerÅ¡ija. L. M. turi daug priešų, su visais nesutaria, bet kas galėjo iÅ¡rauti tujas. Jis užeina į L. M. namus aplankyti savo dviejų suaugusių sÅ«nų.Liudytoja L.

M. paaiÅ¡kino, kad J. M. yra buvęs jos sutuoktinis. Santuoka nutraukta 2012 m. rugpjūčio 2 d., negyvena apie 12 metų. Per tÄ laikÄ ji ne kartÄ kvietė policijos pareigÅ«nus. Jų santykiai yra konfliktiniai. J. M. nuolat ateina į jos mamos namus pas savo du pilnamečius sÅ«nus, keikia jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, užgaulioja. IÅ¡rautas tujas ji pamatė ryte. Ji nematė, kaip J. M. rovė tujas, tačiau tai matė jos mama M. K.. Jos mama yra 82 metų, sunkiai juda, į teismÄ dėl sveikatos neatvyks.Liudytoja M.

K. į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad dėl silpnos sveikatos teismo posėdyje dalyvauti negali, praÅ¡o administracinėje byloje naudotis jos apklausos metu duotais parodymais. M. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 22.30 val. pro savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambario langÄ pamatė, kaip pro langÄ praeina vyriÅ¡kis, apsirengęs ryÅ¡kiai gelsvos spalvos dviratininko liemenę. Atidžiau pasižiÅ«rėjusi, ji pamatė, kad tai – jo buvęs žentas J.

M.. Jis vienÄ kartÄ praėjo pro langÄ link kieme esančio gėlyno, po to grįžo atgal ir vėl nuėjo link gėlyno. 2014 m. rugsėjo 6 d. ryte atėjusi dukra jai pasakė, kad gėlyne sumindžiotos begonijos bei po langu iÅ¡rautos tujos. Mano, kad tai padarė buvęs žentas J. M..             Teismas, įvertinęs policijos komisariato pateiktÄ medžiagÄ ir teismo posėdžių metu nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta J.

M. atžvilgiu pagal ATPK 503 straipsnį, nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalis).Teismas pažymi, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Tačiau, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus jų pagrindu konstatuoti, jog J. M. padarė jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamÄ veikÄ nėra pagrindo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas remiantis vien tik konfliktuojančių su juo asmenų L.

M. ir M. K. įtarimais, kad tujas iÅ¡rauti ir gėles iÅ¡mindyti galėjo J. M., tačiau L. M. nematė, kad bÅ«tent J. M. iÅ¡rovė tujas ir iÅ¡mindė gėles. Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių J. M. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta, tokių duomenų nėra nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu. Nors M. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 22.30 val. pro savo namų langÄ pamatė praeinantį J. M., tačiau Å¡ie duomenys nėra pakankami ir patikimi įrodymai, neginčijamai pagrindžiantis J.

M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Ä®vertinus aplinkybes, kad buvo tamsus paros metas, ir dėl to kyla abejonių, jog M. K. tamsoje galėjo aiÅ¡kiai matyti ir atpažinti praeinantį asmenį, bei, kad M. K. nematė, kaip buvo raunami tujų sodinukai ir mindomos gėlės, o M. K. ir J. M. santykiai yra konfliktiÅ¡ki, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad minėti M. K. duoti parodymai nelaikytini patikimais ir teismas jais nesivadovauja.             Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, jog bÅ«tent J.

M. išrovė šešis tujų sodinukus ir ištrypė kieme augusias gėles, o visos abejonės, kurių negalima pašalinti, yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. M. atžvilgiu dėl ATPK 503 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalimi, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t  a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ J. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, nutraukti, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.           Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                                                                                                         Laima Lubauskienė