2bb75f8d-d684-4902-a61d-8e14517b0d02 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NrNr. A2.6.-12600-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-12143-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. F., jo atstovei advokato padėjėjai Giedrei Liutkevičiūtei, nukentėjusiajam B. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D.

F., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-09-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,n u s t a t ė : D. F. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-06-18 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį PEUGEOT 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį, apgadindamas abu automobilius.

Nurodyta, kad D. F. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus ir savo veika pažeidė KET 9, 132 ir 234 punktų reikalavimus, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.             Atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad vakare išvažiuodamas iš kiemo, kur yra labai siauras išvažiavimas, kliudė stovintį šone nukentėjusiojo B. S. automobilį. Žinojo, kad tai yra kiemo kaimyno mašina.

IÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , pamatė apgadinimus ir laukė apie pusvalandį, tikėdamasis, kad kaimynas iÅ¡eis į kiemÄ . Nesulaukęs pagalvojo, kad policijos nekvies, nes su kaimynu norėjo susisiekti ir susitarti dėl žalos atlyginimo. Paliko už valytuvo raÅ¡telį su savo telefono numeriu. Skambučio nesulaukė, nes, matyt, negirdėjo, kadangi kitÄ rytÄ pamatė praleistus skambučius. Kai perskambino, susitarė su kaimynu ir susitiko vakare, užpildė deklaracijÄ . Tuo lyg viskas ir baigėsi, tačiau vėliau sužinojo, kad uoÅ¡vio vardu atėjo Å¡aukimas į policijÄ , nes jo vairuotas automobilis yra registruotas uoÅ¡vio vardu.

Suprato, kad dėl to paties eismo įvykio, nes uoÅ¡vis niekada nevažinėja maÅ¡ina, ji tik registruota jo vardu. Policijai paskambino nukentėjusysis B. S., nes neprisiskambino jam. Kadangi jo vaikas mažas, telefone garsas pritildytas, negirdėjo telefono skambučio, todėl jo ir nukentėjusiojo skambučiai prasilenkė. Yra elektrikas, dirba pagal iÅ¡kvietimus, taip pat vežioja baldus, surenka. Turi autobusiukÄ kroviniams. Žmona Å¡iuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Vaikas kiek ligotas, pastoviai reikia vežti į poliklinikÄ .

UoÅ¡vis irgi po operacijos, jam keitė Å¡irdies vožtuvÄ . Žmona teisę vairuoti turi, bet automobilio nevairuoja. UoÅ¡vė nevairuoja ir neturi teisių. Žmona turi paėmusi iÅ¡ banko paskolÄ , moka už studijas.Nukentėjusysis B. S. parodė, kad ryte ruošėsi važiuoti į darbÄ , išėjęs į kiemÄ pamatė aplankstytÄ savo automobilį MAZDA 626, buvo numuÅ¡tas bamperis, sulenktas sparnas, iÅ¡Å¡okęs žibintas. Draudimas visÄ Å¾alÄ jam kompensavo. Nežinojo, kÄ daryti, paskambino draugui ir jis patarė nevažiuoti iÅ¡ įvykio vietos, praneÅ¡ti policijai.

PareigÅ«nai atvyko labai greitai, gal po 7 minučių. Už valytuvo buvo paliktas lapukas su telefono numeriu. Jis skambino tuo numeriu, bet niekas neatsakė, pareigÅ«nai skambino, jiems irgi niekas neatsiliepė. Jie dar sakė, kad tai nebÅ«tinai įvykį padariusio asmens telefonas. Policijai suraÅ¡ius dokumentus jis nuvažiavo į darbÄ . Po to jau bÅ«nant darbe jam paskambino D. F., su juo susitiko vakare ir užpildė deklaracijÄ . Kai pasikalbėjo, D. F. maÅ¡inos jis neapžiÅ«rėjo, bet tÄ automobilį PEUGEOT 307 matė stovintį per vienÄ ar dvi maÅ¡inas nuo jo maÅ¡inos, tame pačiame kieme.

O tÄ rytÄ nevaikščiojo ir netikrino maÅ¡inų. PirmÄ kartÄ skambino paliktu telefonu dar policijai nepranešęs, kai niekas neatsakė, tada pranešė policijai. Kai atvyko policija, pasakė, kad numeris gali bÅ«ti ne to asmens, kuris įvykį padarė. D. F. yra sÄ Å¾iningas žmogus, nepabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Å iais laikais tai retas atvejis, todėl jeigu įmanoma, praÅ¡o D. F. nebaustiD. F. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., yra visiÅ¡kai įrodyta jo paaiÅ¡kinimu posėdžio metu, nukentėjusiojo B.

S. parodymais, ATP protokolu, raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio schema, eismo įvykio deklaracija bei kitais byloje esančiais dokumentais. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.             Dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., D. F. atžvilgiu byla nutrauktina.

IÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pabėgti tikslo neturėjo, kurį laikÄ laukė nukentėjusiojo, po to, kadangi žinojo, kad automobilis kaimyno, paliko jam už valytuvo raÅ¡telį su savo telefono numeriu, kitÄ vakarÄ susitiko ir užpildė eismo įvykio deklaracijÄ . D. F. versijos nepaneigia jokios byloje nustatytos aplinkybės, prieÅ¡ingai, ji patvirtinta nukentėjusiojo B. S. parodymai teisme ir byloje esančia eismo įvykio deklaracija. Tokiu bÅ«du iÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad D.

F. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties, nes jis iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino, neturėjo tikslo iÅ¡vengti atsakomybės, pagal galimybę ir situacijos supratimÄ Ä¯vykdė įstatymo reikalaujamus veiksmus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., D. F. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.               Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjan u t a r ė :

Pripažinti D. F., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-09-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam nuobauda – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) arba 29 EUR (dvideÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Administracinę bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., D. F., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-09-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu nutraukti nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Lilija Tarčevskaja                                                                                            (paraÅ¡as yra)