2024-06-19 Nr. AB-10071-3-62-3-01031-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1071-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01031-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.1.2; 29.1.4; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas G. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA, Mokėjimo agentūra) 2023 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. KK-01-02 „Dėl išmokėtos paramos dalies grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir 2023 m. sausio 17 d. raštą Nr. BRK-699 „Dėl skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo“ (toliau – ir Raštas) bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2023 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. 21RE1-52 (AG1-22/09-2023).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. atsakovas Sprendime nusprendė pritaikyti pareiškėjui finansinę korekciją – susigrąžinti 4 987,21 Eur paramos sumą dėl neįvykdyto įsipareigojimo. Atsakovas Rašte pateikė informaciją, jog įskaitė 817,29 Eur sumą, ir nurodė sumokėti likusią skolos dalį – 4 169,92 Eur. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Sprendimo ir skolos įskaitymo, atmetė šį skundą;

2.2. atsakovas aplinkybę, kad pareiškėjas dėl techninės klaidos 2020 m. gegužės 25 d. tiesioginių išmokų deklaracijoje nedeklaravo Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (toliau – ir AGRO) veiklose (veikloje) žemės ūkio naudmenų (toliau – ir ŽŪN) plotų (toliau – ir AGRO plotai), prilygino sutartinių įsipareigojimų nevykdymui, nors nebuvo konstatuotas sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, t. y. NMA nenustatė, kad pareiškėjas sutarties galiojimo laikotarpiu (nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. kovo 23 d.) nevykdė AGRO veiklos. Pareiškėjas vėlesnėje – 2021 m. gegužės 31 d. – deklaracijoje deklaravo AGRO plotus, o atsakovas, 2021 m. spalio 14 d. atlikęs patikrą, nenustatė jokio pažeidimo. Pareiškėjas apie tai, kad 2020 m. gegužės 25 d. pateiktoje deklaracijoje nebuvo deklaruoti AGRO plotai, buvo informuotas tik 2022 m. lapkričio 30 d., kai atsakovas jo paprašė pateikti paaiškinimą dėl šios aplinkybės. Pareiškėjas paaiškinimuose atsakovui nurodė, kad dėl COVID-19 situacijos deklaravimo duomenis pildė seniūnijos atstovė, kuri ir padarė techninę klaidą, o pievos buvo intensyviai ganomos nuo 2020 metų;

2.3. pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu dalyvavo AGRO veikloje, tai patvirtina jo valdomi žemės ūkio paskirties plotai bei laikomų galvijų skaičius. Pareiškėjas neturėjo jokio intereso nedeklaruoti AGRO veiklos, kurią faktiškai vykdė. Atsižvelgiant į tai, turi būti remiamasi faktiniu AGRO veiklos vykdymu, o netikslių duomenų pateikimas deklaracijoje negali būti siejamas su Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 3D-70 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ supaprastintosios įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 19 punktu, nustatančiu pareiškėjams keliamus reikalavimus. Šioje nuostatoje įsipareigojimų vykdymas sietinas išimtinai tik su pačia vykdoma veikla ir jos nepertraukiamu vykdymu, o ne su techninio pobūdžio netikslių duomenų apie vykdomą veiklą pateikimu (Komisija nepasisakė dėl šių faktinių aplinkybių ir pareiškėjo pateiktų paaiškinimų);

2.4. pareiškėjas vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, įpareigojančiomis dalyvauti įgyvendinant AGRO veiklą per vienerius metus nuo sutarties pasirašymo dienos (šiuo atveju – nuo 2020 m. kovo 23 d.), ir pareiškėjas įgyvendino šias nuostatas. NMA nepriėmė jokio sprendimo, kuriame būtų konstatuota, kad pareiškėjas nurodytą laikotarpį nevykdė AGRO veiklos (nėra duomenų, kad atsakovas apskritai tikrino, ar pareiškėjas vykdė tokią veiklą), todėl Komisijos išvada dėl Sprendimo pagrįstumo yra nepagrįsta, neįrodyta jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, formalaus pobūdžio. Pareiškėjas taip pat laikėsi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-254 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir AGRO taisyklės) reikalavimų;

2.5. pareiškėjas šioje situacijoje nesirėmė force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių egzistavimu, todėl tiek NMA, tiek Komisija nepagrįstai akcentavo tai, jog šiuo atveju nenustatytos force majeure aplinkybės, ir nenagrinėjo kitų pareiškėjo argumentų, pavyzdžiui, dėl sutartinių įsipareigojimų faktinio vykdymo, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 192 ir 243 punktų taikymo;

2.6. atsakovo parinkta sankcija neatitinka proporcingumo reikalavimo. Sankcija pritaikyta neatsižvelgiant į, be kita ko, tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 patvirtintos Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos (toliau – ir Metodika) 14 punktu, tais atvejais, kai nustatytas pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio, sankcijos netaikomos. Šiuo atveju nebuvo nustatytas dėl minėtos techninės klaidos deklaracijoje kilęs faktinis ar galimas finansinis poveikis, todėl aptariamas pažeidimas vertintinas kaip formalus ir nesukeliantis jokių neigiamų padarinių;

2.7. atsakovas nesivadovavo gero administravimo principu ir neindividualizavo taikomos sankcijos, nes neatsižvelgė į, be kita ko, tai, kad, atliekant patikrinimą pagal vėlesnę deklaraciją, pažeidimai nebuvo nustatyti, aptariamas pažeidimas buvo padarytas dėl seniūnijos atstovės klaidos, o sprendimas dėl 2020 m. gegužės 25 d. pateiktoje deklaracijoje nustatytų netikslumų buvo priimtas praėjus beveik 32 mėnesiams po jos pateikimo (tokiu būdu nesudarant sąlygų pareiškėjui ištaisyti nustatytą reikalavimų nesilaikymo faktą, vadovaujantis Administravimo taisyklių 192 p.). Atsakovas taip pat nenurodė pagal kokias asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes skyrė sankciją bei nustatė jos dydį.

3. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. pareiškėjas, teikdamas paraišką ir pasirašydamas sutartį, įsipareigojo dalyvauti įgyvendinant (bent vieną) AGRO veiklą ne vėliau kaip per vienerių metų laikotarpį nuo paramos sutarties pasirašymo dienos. Dalyvavimo nurodytose AGRO veiklose (veikloje) žemės ūkio naudmenų plotas turėjo sudaryti ne mažiau kaip 10 proc. deklaruoto ŽŪN ploto. Pareiškėjas 2020 m. gegužės 24 d. pateikė mokėjimo prašymą ir 2020 m. birželio 16 d. jam buvo išmokėta 34 900 Eur paramos suma. Atliekant 2021 m. gegužės 25 d. pateiktos 2020 m. metinės ataskaitos vertinimą, nustatyta, kad pareiškėjas per vienerių metų laikotarpį, t. y. nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. kovo 23 d., neįvykdė įsipareigojimo dalyvauti AGRO veikloje, nes 2020 m. gegužės 25 d. pateiktoje tiesioginių išmokų deklaracijoje nebuvo deklaruoti AGRO plotai;

4.2. pareiškėjo paaiškinimai, kad deklaravimo metu buvo COVID-19 situacija ir visus deklaravimo dokumentus nuotoliniu būdu pildė seniūnijoje esantis atstovas, nėra pakankami force majeure aplinkybėms įrodyti. NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Kauno paramos administravimo skyriaus vyriausioji specialistė 2022 m. gruodžio 21 d. telefonu paprašė pareiškėjo pateikti seniūnijos pažymą dėl klaidingų duomenų deklaravimo, bet pareiškėjas nepateikė tokio dokumento. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 31 d. pateikė naują deklaraciją, kurioje buvo deklaruotas AGRO plotas, todėl, atlikus patikrinimą, konstatuota, kad įsipareigojimas dalyvauti AGRO veikloje nebuvo vykdomas nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. kovo 23 d.;

4.3. pareiškėjas, pateikdamas paraišką, patvirtino, kad jis yra susipažinęs su Įgyvendinimo taisyklėmis ir Administravimo taisyklėmis, o pasirašydamas paramos sutartį – kad jis yra susipažinęs su įsipareigojimais ir reikalavimais pagal šią sutartį. Pareiškėjas žinojo, kad, teikiant projekto metinę ataskaitą, reikės deklaruoti dalyvavimą AGRO veikloje, todėl jis turėjo užtikrinti, kad, teikiant projekto metinę ataskaitą, bus deklaruotas dalyvavimas AGRO veikloje, arba pateikti NMA įrodymą, kad AGRO veikloje negali dalyvauti ir jos deklaruoti dėl atsiradusių force majeure aplinkybių. NMA, vadovaudamasi pareiškėjo pateikta 2020 m. metine ataskaita ir pareiškėjo paaiškinimais, pagrįstai nustatė, jog jis vienerių metų laikotarpį neįvykdė įsipareigojimo dalyvauti AGRO veikloje.

II. 5. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjo G. S. skundą.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. pareiškėjas 2019 m. lapkričio 19 d. pateikė paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – ir Paraiška), o 2020 m. kovo 23 d. pasirašė su NMA sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Sutarties 3.1.12 punkte numatyta, kad, pareiškėjas įsipareigoja „ne vėliau kaip per vienus metus nuo Sutarties pasirašymo datos dalyvauti įgyvendinant (bent vieną) AGRO veiklą. Atrankos balai suteikiami už priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklas: „Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius“, „Specifinių pievų tvarkymas“, „Medingųjų augalų arba daugiamečių žolių juostos ar laukai ariamojoje žemėje“, „Vandens telkinių apsauga nuo taršos ir dirvos erozijos ariamojoje žemėje“, „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“, „Tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema“, „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas, „Nykstančios meldinių nendrinukių populiacijos buveinių saugojimas natūraliose ir pusiau natūraliose pievose“, „Nykstančios meldinių nendrinukių populiacijos buveinių saugojimas šlapynėse“, „Melioracijos griovių šlaitų priežiūra“, „Dirvožemio apsauga“, „Tarpinių pasėlių auginimas ariamojoje žemėje“, „Ražienų laukai per žiemą“. Dalyvavimo nurodytose veiklose (veikloje) ŽŪN plotas turi sudaryti ne mažiau kaip 10 proc. deklaruoto ŽŪN ploto“.

6.2. NMA Kontrolės departamento Kauno patikrų vietoje skyrius 2022 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. 84358 „Pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“ informavo pareiškėją, kad atliko pareiškėjo pateiktos Paraiškos patikrą vietoje ir nustatė Paraiškoje deklaruotų duomenų neatitikimus. Pareiškėjui 2021 m. lapkričio 30 d. el. paštu buvo siųstas paklausimas ir paprašyta nurodyti priežastis, dėl kurių nebuvo laikomasi prisiimto įsipareigojimo. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 1 d. paaiškinime nurodė, kad: „Aš G. S. paaiškinu, kad deklaruojant pirmus metus po sutarties pasirašymo padarėme klaidą. Neuždeklaravome intensyviai ganomų pievų, tačiau jos buvo ganomos ir atitiko sutarties įsipareigojimų vykdymą. Kad pievos buvo ganomos įrodo turimas galvijų skaičius ir sekančių metų deklaracijos. Deklaravimo metu buvo COVID-19 situacija ir visus deklaravimo dokumentus nuotoliniu būdu pildė seniūnijoje esantis atstovas“. Pareiškėjui NMA 2022 m. gruodžio 21 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo siųstas pranešimas, kad „dėl AGRO įsipareigojimo bus taikomos sankcijos, nes įsipareigojimas per 1 m. laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo nebuvo įvykdytas (pažeistos Įgyvendinimo taisyklių ir Sutarties sąlygos), pateiktas paaiškinimas force majeure aplinkybių neįrodo“. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 21 d. el. laišku atsakė į NMA pranešimą bei nurodė, jog „tiesioginių išmokų deklaracija po Sutarties pasirašymo pateikta 2020 m. gegužės 25 d., tačiau AGRO plotai nebuvo deklaruoti. AGRO priemonės „Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius“ plotai deklaruoti 2021 m. gegužės 31 d., daugiau nei po metų nuo Sutarties pasirašymo dienos. Deklaruojami plotai visada didinami kiekvienais metais. Pievos ganomos intensyviai nuo 2020 metų. Savivaldybės darbuotojas jau ne pirmam man yra uždeklaravęs klaidingai. Kadangi aš naudojuosi savivaldybės paslaugomis linkęs pasitikėti. Jei bus skiriamos sankcijos, bus paskirtos neteisingai“;

6.3. NMA 2023 m. sausio 9 d. priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, kad, atliekant 2021 m. gegužės 25 d. pateiktos 2020 m. metinės ataskaitos vertinimą, nustatyta, kad pareiškėjas per vienerių metų laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. kovo 23 d., neįvykdė įsipareigojimo dalyvauti AGRO veikloje, nes pagal 2020 m. gegužės 25 d. pateiktą tiesioginių išmokų deklaraciją nustatyta, kad AGRO plotai nebuvo deklaruoti. Kita deklaracija gauti tiesiogines išmokas pateikta 2021 m. gegužės 31 d., t. y. daugiau nei po metų nuo Sutarties pasirašymo, kai buvo deklaruotas AGRO priemonės „Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius“ plotas. Sprendimu pareiškėjui pritaikyta sankcija – susigrąžinama 4 987,21 Eur paramos suma dėl neįvykdyto įsipareigojimo;

6.4. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Sprendimo, 2023 m. kovo 30 d. priėmė sprendimą Nr. 21RE1-52 (AG1-22/09-2023), kuriuo atmetė pareiškėjo skundą.

7. Teismas taip pat nustatė, kad NMA 2022 m. lapkričio 30 d. el. paštu išsiuntė pareiškėjui paklausimą, kuriame nurodyta, kad: „Vertinant projekto 17VM-KK-19-2-08971-PR001 metines ataskaitas už 2020 m. ir 2021 m. nustatyti dokumentų/informacijos trūkumai, prašo pateikti reikiamą informaciją/dokumentus: 1. Prie 2021 m. ataskaitos nėra pateiktas draudimo liudijimo 240 0005493/2021 apmokėjimo dokumentas, prašytume pateikti trūkstamą apmokėjimo dokumentą (pridedu liudijimą). 2. Prie pateiktų ataskaitų nėra pridėtos Pažymos apie žemės ūkio veiklos pajamas už 2020 ir 2021 m., prašytume pateikti trūkstamus dokumentus. 3. Pateiktoje paraiškoje bei pasirašydami Paramos sutartį įsipareigojote: „Ne vėliau kaip per vienus metus nuo paramos sutarties pasirašymo datos dalyvauti įgyvendinant bent vieną Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklą. plotai deklaruoti 2021 m. gegužės 31 d., t.y. daugiau nei po metų nuo Sutarties pasirašymo dienos. Prašytume pateikti paaiškinimą dėl nustatyto neatitikimo, nurodant priežastis dėl kurių nebuvo laikomasi prisiimto įsipareigojimo.“ Pareiškėjas paaiškino, jog jis 2020 m. gegužės 25 d. pateikė tiesioginių išmokų deklaraciją, kurioje dėl techninės klaidos nebuvo deklaruoti AGRO plotai; jis nedeklaravo intensyviai ganomų pievų, tačiau jos buvo ganomos ir atitiko sutarties įsipareigojimų vykdymą (tai įrodo turimas galvijų skaičius ir kitų metų deklaracijos); deklaravimo metu buvo COVID-19 situacija ir visus deklaravimo dokumentus nuotoliniu būdu pildė seniūnijoje esantis atstovas; kita deklaracija buvo pateikta 2021 m. gegužės 31 d. ir joje buvo deklaruoti AGRO plotai.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, pateikdamas Paraišką, pasirašė, jog jis yra susipažinęs su Įgyvendinimo taisyklėmis ir Administravimo taisyklėmis (Paraiškos VIII skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 19 p.), tokiu būdu patvirtindamas, kad jis buvo susipažinęs su visais reikalavimais gauti paramą ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus. Pareiškėjas, pasirašydamas Sutartį (Sutarties 8.5 p.), patvirtino, kad yra susipažinęs su šios Sutarties įsipareigojimais ir reikalavimais.

9. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir Sutarties nuostatas (be kita ko, Sutarties 3.1.12 p., kuriame, be kita ko, įtvirtintas reikalavimas, kad dalyvavimo nurodytose veiklose (veikloje) ŽŪN plotas turi sudaryti ne mažiau kaip 10 proc. deklaruoto ŽŪN ploto, ir Sutarties 8.1 p., pagal kurį šalys atleidžiamos nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, jeigu įrodo, kad tai įvyko dėl atsiradusių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių), akcentavo, kad ekstremali situacija dėl COVID-19 Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo nuo 2020 m. vasario 26 d., karantinas – nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 17 d. Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 20 d. rašto nustatyta, jog, 2020 m. gegužės 25 d. teikiant Paraišką, tuo metu šalyje esant COVID-19 pandemijos laikotarpiui, pareiškėjui buvo paskirtas ir suderintas priėmimo laikas kabinete. Deklaruojant pareiškėjo žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, pats pareiškėjas kabinete kompiuterio ekrane (specialiai įrengtas antras monitorius pareiškėjui) stebėjo braižomą kiekvieną lauką. Deklaravimo metu pareiškėjas neinformavo specialistės apie dalyvavimą AGRO programoje ir nurodė, kad daugiametes pievas pageidauja deklaruoti kodu EPT – „Ekstensyvus pievų tvarkymas, ganant gyvulius“. Po deklaravimo užbaigimo, Paraiška buvo atspausdinta ir pateikta pareiškėjui susipažinti, ar teisingai įbraižyti pasėlių laukai, ar teisingai surašyti pasėlių kodai, bei paprašyta šią informaciją patvirtinanti savo parašu. Pareiškėjas nepateikė pastabų dėl Paraiškos bei nenurodė neatitikimų ar klaidų. Jis pasirašė Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškų priėmimo registracijos žurnale.

10. Teismas sutiko su Komisijos išvada, kad pareiškėjui iš esmės buvo sudarytos galimybės deklaruoti AGRO veiklos vykdymą, taip pat kad ekstremalios situacijos Lietuvos Respublikoje metu pareiškėjas turėjo realią galimybę įgyvendinti prisiimtą įsipareigojimą per vienerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo datos deklaruoti ir dalyvauti įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų priemonę AGRO bent vienoje veikloje, tačiau pareiškėjas to nepadarė. Teismas pažymėjo, jog už paramos paraiškoje, žemėlapių fragmentuose bei kituose dokumentuose pateiktų duomenų teisingumą atsako juos pateikę pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai. Pareiškėjo teiginiai, kad sankcija, kuri jam pritaikyta už dėl neatidumo neįvykdytą pareigą deklaruoti plotą, kai jis (plotas) realiai buvo sutvarkytas, ir kuria pareiškėjas įpareigojamas grąžinti paramą, kai jis tinkamai vykdė įsipareigojimus, yra neteisinga, nėra pagrįsti: apie būtinybę tinkamai vykdyti įsipareigojimus, prisiimtus teikiant prašymą dėl paramos gavimo, įskaitant įsipareigojimus, susijusius su pareiga laiku ir tinkamai teikti paraiškas, taip pat apie galimas sankcijas, kurios yra diferencijuotos, atsižvelgiant į padaryto įsipareigojimų, prisiimtų gaunant paramą, pažeidimo pobūdį ir mastą, ir kurių griežčiausia – paramos neskyrimas ar skirtos paramos susigrąžinimas, pareiškėjas buvo informuotas dar iki įsipareigojimų programoje, kurioje dalyvavimas yra savanoriškas, prisiėmimo, būtent pareiškėjas Sutartyje prisiėmė įsipareigojimą vykdyti bent vieną AGRO veiklą, todėl jam ir kilo pareiga rūpintis šio įpareigojimo įgyvendinimu. Atsižvelgiant į tai, argumentai dėl sankcijos neteisingumo nėra nei motyvuoti, nei pagrįsti.

11. Teismas, atsakydamas į pareiškėjo teiginius, kad NMA po 2021 m. gegužės 31 d. pateiktos deklaracijos, t. y. 2021 m. spalio 14 d., atliko patikrą ir nenustatė jokio pažeidimo, nurodė, jog šiuo atveju buvo pateikta nauja deklaracija, kurioje jau buvo deklaruotas AGRO plotas ir kurios patikra buvo atlikta 2021 m. spalio 14 d. Aptariamas pažeidimas – neįvykdytas įsipareigojimas dalyvauti AGRO veikloje – buvo nustatytas nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. kovo 23 d.

12. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo argumentus, kad NMA nesivadovavo Administravimo taisyklių 192 punktu, savalaikiai nepatikrino deklaracijos duomenų ir nepranešė pareiškėjui apie poreikį pataisyti duomenis, o Sprendimą priėmė nenustačiusi force majeure aplinkybių, pažymėjo, kad, kaip minėta, NMA pareiškėjui el. paštu pateikė paklausimą, kuriame nurodė nustatytą trūkumą ir prašė pateikti reikiamą informaciją / dokumentus. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 20 d. atsakyme į paklausimą tik paaiškino, kad deklaruojant pirmuosius metus po Sutarties pasirašymo padarė klaidą, seniūnijos atstovė neuždeklaravo intensyviai ganomų pievų, tačiau jos buvo ganomos ir atitiko Sutarties įsipareigojimų vykdymą. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 21 d. el. paštu buvo informuotas, kad pateiktas paaiškinimas nėra nepakankamas force majeure aplinkybėms įrodyti pagal Metodikos 10 punktą. NMA specialistė 2022 m. gruodžio 21 d. telefonu paprašė pareiškėjo pateikti seniūnijos pažymą dėl klaidingų duomenų deklaravimo, tačiau pareiškėjas nepateikė tokio dokumento. Taigi, pareiškėjas buvo informuotas apie pažeidimus ir klaidas bei galėjo NMA pateikti reikalaujamus dokumentus, tačiau jis sąmoningai pasirinko to nedaryti, nepagrįstai tikėdamasis išvengti teisės aktuose nustatytų sankcijų dėl pažeidimų.

13. Teismas pažymėjo, kad Metodikos 9 ir 10.5 punktų nuostatos reiškia, jog nenugalimos jėgos aplinkybės yra išskirtinai tokios išimtinės aplinkybės, dėl kurių paramos gavėjas neturėjo galimybės laikytis prisiimtų įsipareigojimų. Teismo vertinimu, pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 2 straipsnio 2 dalyje nurodomą force majeure ir išimtinių aplinkybių sąrašą matyti, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės (klaida pildant paraišką) nėra laikytinos nenumatytomis ar išimtinėmis aplinkybėmis šios teisės normos prasme, nes jos nepatenka į nustatytą nenumatytų ar išimtinių aplinkybių sąrašą. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų nenugalimos jėgos aplinkybių buvimą, taip pat nepateikė seniūnijos pažymos. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, pažeidimas padarytas ne dėl nenugalimos jėgos (force majeure) ar išimtinių aplinkybių, todėl laikytina, kad sankcija pritaikyta pagrįstai. Pareiškėjas su skundu nepateikė įrodymų, jog dėl išimtinių aplinkybių buvimo negalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas, pasirašydamas Sutartį, prisiėmė atsakomybę ir kartu riziką dėl jos ir teisės aktų reikalavimų tinkamo vykdymo, taigi, pareiškėjas turi prisiimti pasekmes, kilusias dėl netinkamai vykdytų įsipareigojimų.

14. Teismas atmetė skundo argumentus, kad NMA pareiškėjo padarytą techninę klaidą nepagrįstai vertino kaip įsipareigojimų nevykdymą pagal Sutarties 3.1.12 punktą, nes, pareiškėjo nuomone, tai neatitinka Administravimo taisyklių 243 punkte nurodytų pagrindų turinio. Byloje nustatyta, kad, jog NMA, atlikusi 2021 m. gegužės 25 d. pateiktos 2020 m. metinės ataskaitos vertinimą, nustatė, kad pareiškėjas per vienerių metų laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo dienos neįvykdė įsipareigojimo dalyvauti AGRO veikloje (2020 m. gegužės 25 d. tiesioginių išmokų deklaracijoje nebuvo deklaruoti AGRO plotai), todėl NMA tinkamai nustatė pažeidimą, kuris atitinka Administravimo taisyklių 243.2 punktą, o sankcija tinkamai pritaikyta pagal galiojusį reglamentavimą, konkrečius pareiškėjui taikytinus formulės dedamuosius kriterijus. Teismo vertinimu, atsakovas nepraleido minėto 4 metų termino: pareiškėjas 2020 m. gegužės 25 d. pateiktoje tiesioginių išmokų deklaracijoje nedeklaravo AGRO plotų; atsakovas 2021 m. atliekant 2020 m. metinės ataskaitos vertinimą nustatė, kad pareiškėjas neįvykdė įsipareigojimo dalyvauti AGRO veikloje; 2021 m. atlikus metinės ataskaitos vertinimą, prasidėjo 4 metų senaties terminas (1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 3 str. 1 d.). Taigi, atsakovas, 2023 m. sausio 9 d. priimdamas Sprendimą, nepažeidė senaties termino.

15. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas Sprendime ir Rašte tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir pritaikė teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Komisijos 2023 m. kovo 30 d. sprendimas Nr. 21RE1-52 (AG1-22/09-2023) yra priimtas tinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, todėl taip pat nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo nurodytais motyvais. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas yra atmestinas, nėra teisinio pagrindo atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas.

III. 16. Pareiškėjas G. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir tenkinti jo skundo reikalavimus, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja skunde išdėstytus savo argumentus ir papildomai nurodo, kad:

17.1. atsižvelgiant į tai, kad neteisingas deklaravimo duomenų pateikimas buvo nulemtas ne pareiškėjo, o Prienų rajono savivaldybės administracijos specialistės veiksmų, teismui buvo pateikti įrodymai, kuriuos teismas pridėjo prie bylos (2023 m. rugsėjo 25 d. rezoliucija), bet dėl jų nepasisakė. Minėti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją, tačiau pastaroji atsisakė atlikti tyrimą dėl deklaravimo duomenų pildymo aplinkybių ir darbuotojos tinkamo pareigų atlikimo. Pareiškėjas apskundė tokį Prienų rajono savivaldybės sprendimą, t. y. 2023 m. gegužės 10 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“, o Komisija 2023 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. 21RE1-(AG1-108/10-2023) panaikino šį sprendimą ir įpareigojo Prienų rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. balandžio 28 d. prašymo dalį, kurioje prašoma „imtis visų priemonių, nustatant visas faktines aplinkybes, susijusias su deklaravimo duomenų pildymu, o taip pat detaliai paaiškinant visas aplinkybes dėl antro monitoriaus nebuvimo“, ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Prienų rajono savivaldybės administracija 2023 m. rugpjūčio 17 d. raštu informavo pareiškėją, jog nėra jokių techninių galimybių nustatyti, ar pareiškėjui deklaravimo metu būnant kabinete buvo antras kompiuterio monitorius, nes seniūnijoje esantys kabinetai, kuriuose vykdomas pasėlių deklaravimas, nebuvo filmuojami ir / ar fotografuojami, antrų kompiuterių monitorių įrengimas nebuvo fiziškai fiksuojamas. Pareiškėjo nuomone, šios aplinkybės patvirtina, jog jis neturėjo galimybės įsitikinti specialistės pildomų deklaravimo duomenų tikslumu;

17.2. teismas, konstatuodamas, kad pareiškėjas nepateikė duomenų dėl nenugalimos jėgos ar išimtinių aplinkybių egzistavimo todėl sankcija pritaikyta pagrįstai, visiškai nesirėmė minėtais pareiškėjo pateiktais rašytiniais įrodymais. Aplinkybę, kad pareiškėjas negalėjo pateikti atsakovui seniūnijos pažymos, pagrindžia ir tai, kad, net pareiškėjo atstovui raštu paprašius pateikti duomenis, Prienų rajono savivaldybės administracija nepaisė prašymo ir tik po Komisijos įpareigojimo ėmėsi veiksmų;

17.3. teismo motyvas, kad pareiškėjas, pasirašydamas Sutartį, prisiėmė atsakomybę ir kartu riziką dėl jos bei teisės aktų reikalavimų tinkamo vykdymo ir todėl jis turi prisiimti dėl netinkamai vykdytų įsipareigojimų kilusias pasekmes, neatitinka faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, kad pareiškėjas įvykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir AGRO veiklas. Seniūnijos specialistės padarytos techninės klaidos negali būti perkeliamos pareiškėjui, juolab reikalaujama jam prisiimti atsakomybę už jas;

17.4. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų kontekste pažymėta, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjas nevykdė AGRO veiklos. NMA tokios veiklos nevykdymą konstatavo iš deklaracijos duomenų, o ne patikrinusi faktinį veiklos vykdymą. Pareiškėjas realiai vykdė AGRO veiklas, nes objektyviai neįmanoma jų nevykdyti, turint didelį galvijų skaičių. Pareiškėjas tinkamai įgyvendino tiek Įgyvendinimo taisyklėse, tiek AGRO taisyklėse įtvirtintus reikalavimus;

17.5. teismas neatsižvelgė į Metodikos 10 punkte įtvirtintas išimtines aplinkybes, be kita ko, 10.5 punkte nurodytą netinkamą kompetentingų institucijų funkcijų vykdymą, t. y. teisės aktuose nustatytų funkcijų nevykdymą laiku ar kitokio pobūdžio netinkamą veiką. Šiuo aspektu pareiškėjas pakartotinai akcentuoja pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog nėra techninių galimybių nustatyti, ar pareiškėjui deklaravimo metu būnant kabinete buvo antras kompiuterio monitorius;

17.6. aptariamas pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir nesukeliantis jokių neigiamų pasekmių, todėl, vadovaujantis Metodikos 14 punktu, sankcija pareiškėjui neturėtų būti taikoma. Be to, sankcija pareiškėjui skirta savalaikiai nepatikrinus deklaracijos duomenų ir nesudarius galimybės ištaisyti duomenis deklaracijoje, todėl toks NMA veikimas yra nesuderinamas su Administravimo taisyklių 192 punktu ir gero administravimo principu. Taip pat pareiškėjui skirta finansinė sankcija yra neproporcinga ir neindividualizuota.

18. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

19. Atsakovas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus. Atsakovas teigia, kad į pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus jau buvo atsakyta pirmosios instancijos teisme. Atsakovas papildomai nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde cituoja iš konteksto paimtas dokumentų ištraukas, kurios gali suklaidinti teismą, nes, pavyzdžiui, Prienų rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 18 d. rašte nurodyta ir tai, kad administracija ėmėsi visų saugumo priemonių ir taip užtikrino saugų gyventojų aptarnavimą. Be to, Paraiška buvo atspausdinta ir pateikta susipažinti pareiškėjui, o pareiškėjas parašu patvirtino, jog ji užpildyta tinkamai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 20. Byloje nagrinėjimas ginčas kilo dėl NMA 2023 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. KK-01-02 „Dėl išmokėtos paramos dalies grąžinimo“ ir 2023 m. sausio 17 d. rašto Nr. BRK-699 „Dėl skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Bylos duomenimis, 2020 m. kovo 23 d. šalys sudarė Sutartį, kuria pareiškėjas įsipareigojo ne vėliau kaip per vienus metus nuo Sutarties pasirašymo datos dalyvauti įgyvendinant bent vieną AGRO veiklą, iš jų – „Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius“. Dalyvavimo nurodytose veiklose (veikloje) plotas turi sudaryti ne mažiau kaip 10 proc. deklaruoto ŽŪN ploto. Projektas buvo įgyvendintas vienu etapu. 2020 m. gegužės 24 d. pareiškėjas pateikė mokėjimo prašymą Nr. 17VM-KK-19-2-08971-MP001, o 2020 m. birželio 16 d. NMA pareiškėjui išmokėjo 34 900 Eur paramos sumą. Atlikusi 2021 m. gegužės 25 d. pateiktos 2020 m. metinės ataskaitos vertinimą, NMA konstatavo, kad pareiškėjas per vienų metų laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2021 m. kovo 23 d., neįvykdė įsipareigojimo dalyvauti AGRO veikloje, kadangi 2020 m. gegužės 25 d. pateiktoje tiesioginių išmokų deklaracijoje AGRO plotų nedeklaravo. Pareiškėjas, atsakydamas į NMA 2022 m. lapkričio 30 d. pateiktą prašymą nurodyti priežastis, dėl kurių nebuvo laikomasi prisiimto įsipareigojimo, 2022 m. gruodžio 20 d. pateiktame atsakyme nurodė, kad: deklaruojant pirmus metus po Sutarties pasirašymo, padarė klaidą – nedeklaravo intensyviai ganomų pievų, kurios buvo ganomos ir atitiko sutarties įsipareigojimų vykdymą; kad pievos buvo ganomos įrodo turimas galvijų skaičius ir sekančių metų deklaracijos; deklaravimo metu buvo COVID-19 situacija ir visus deklaravimo dokumentus nuotoliniu būdu pildė seniūnijoje esantis atstovas.

22. NMA, vadovaudamasi pareiškėjo pateikta 2020 m. metine ataskaita ir pareiškėjo paaiškinimais, 2023 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. KK-01-02 „Dėl išmokėtos paramos dalies grąžinimo“ nusprendė, kad pareiškėjas, per vienų metų laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo dienos neįvykdęs įsipareigojimo dalyvauti AGRO veikloje, padarė Sutarties 3.1.12 papunkčio pažeidimą, ir taikė sankciją – 4 987,21 Eur paramos dydžio susigrąžinimą dėl neįvykdyto įsipareigojimo, o 2023 m. sausio 17 d. raštu Nr. BRK-699 „Dėl skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo“ informavo apie išskaitytas lėšas pagal Sprendimą ir 4169,92 Eur skolą.

23. Pareiškėjui ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka apskundus NMA 2023 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. KK-01-02 „Dėl išmokėtos paramos dalies grąžinimo“ ir 2023 m. sausio 17 d. raštą Nr. BRK-699 „Dėl skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo“, Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2023 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. 21RE1-52 (AG1-22/09-2023) pareiškėjo skundą atmetė.

24. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl NMA 2023 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. KK-01-02 „Dėl išmokėtos paramos dalies grąžinimo“, 2023 m. sausio 17 d. rašte Nr. BRK-699 „Dėl skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo“ ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2023 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. 21RE1-52 (AG1-22/09-2023) atmetė, be kita ko, konstatavęs, kad: NMA, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 243 punktu, pareiškėjui arba paramos gavėjui gali nustatyti pažeidimą, jei pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: 1) nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų, nepasiekia priežiūros rodiklių, nepasiekia arba neišlaiko atitikties atrankos kriterijams ir (arba) tinkamumo sąlygoms (Administravimo taisyklių 243.2 papunktis); 2) pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (Administravimo taisyklių 243.12 papunktis); Administravimo taisyklių 243 p. 2 papunktyje yra nurodyta, kad įsipareigojimų nesilaikymas (nevykdymas) yra viena iš priežasčių, dėl kurių NMA gali nustatyti pažeidimą pareiškėjams. Byloje nustatyta, kad, jog NMA, atlikusi 2021 m. gegužės 25 d. pateiktos 2020 m. metinės ataskaitos vertinimą, nustatė, kad pareiškėjas per vienų metų laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. kovo 23 d., neįvykdė įsipareigojimo dalyvauti AGRO veikloje (2020 m. gegužės 25 d. tiesioginių išmokų deklaracijoje nebuvo deklaruoti AGRO plotai), todėl teismo nuomone, pareiškėjo atveju, NMA tinkamai nustatė pažeidimą, kuris atitinka Administravimo taisyklių 243 p. 2 papunktį ir sankcija pritaikyta tinkamai pagal galiojusį teisinį reglamentavimą, pagal konkrečius pareiškėjo atžvilgiu taikytinus formulės dedamuosius kriterijus.

25. Nesutinkadamas su pirmosios instancijos teismo spreidimu, pareiškėjas padavė apeliacinį skundą.

26. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo teisėtumą ir pagrįstumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su teismo išvadomis dėl pagrindo konstatuoti pažeidimą bei atsakovo priimto Sprendimo teisėtumo: kaip nurodoma ginčijamame Sprendime bei atsakovo byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose, kad aplinkybė, jog pareiškėjas 2020 m. gegužės 25 d. pateiktoje tiesioginių išmokų deklaracijoje nedeklaravo AGRO plotų, vadovaujantis Administravimo taisyklių 243 punkto, 243.2 ir 243.12 papunkčių nuostatomis, sudaro pagrindą NMA konstatuoti Sutarties 3.1.12 papunkčio pažeidimą ir taikyti sankciją.

27. Sutarties 3.1.12 papunktis nustato, kad pareiškėjas privalo ne vėliau kaip per vienerių metų laikotarpį nuo paramos sutarties pasirašymo dienos dalyvauti įgyvendinant bent vieną Lietuvos kaimo plėtos 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklą. Atrankos balai suteikiami už priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklas: „Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius“, „Specifinių pievų tvarkymas“, „Medingųjų augalų arba daugiamečių žolių juostos ar laukai ariamojoje žemėje“, „Vandens telkinių apsauga nuo taršos ir dirvos erozijos ariamojoje žemėje“, „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“, „Tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema“, „Ekstensyvus šlapynių tvarkymas, „Nykstančios meldinių nendrinukių populiacijos buveinių saugojimas natūraliose ir pusiau natūraliose pievose“, „Nykstančios meldinių nendrinukių populiacijos buveinių saugojimas šlapynėse“, „Melioracijos griovių šlaitų priežiūra“, „Dirvožemio apsauga“, „Tarpinių pasėlių auginimas ariamojoje žemėje“, „Ražienų laukai per žiemą“. Dalyvavimo nurodytose veiklose (veikloje) ŽŪN plotas turi sudaryti ne mažiau kaip 10 proc. deklaruoto ŽŪN ploto.

28. Administravimo taisyklių 243 punkte, 243.2 ir 243.12 papunkčiuose nurodoma: pažeidimą Mokėjimo agentūra gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas (243 p.): nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų, nepasiekia priežiūros rodiklių, nepasiekia arba neišlaiko atitikties atrankos kriterijams ir (arba) tinkamumo sąlygoms (243.2 p.p); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (243.12 p.p).

29. Taigi, nors aplinkybė, kad pareiškėjo 2020 m. gegužės 25 d. pateiktoje tiesioginių išmokų deklaracijoje AGRO plotai nėra deklaruoti, nėra ginčijama, byloje duomenų, paneigiančių pareiškėjo dar patikrinimo metu nurodytą aplinkybę, kad jis, vykdymas Sutarties 3.1.12 papunkčiu prisiimtą įsipareigojimą, vykdė vieną iš „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklų – „Ekstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius“, t. y. ganė gyvulius valdomose pievose, ši veikla atitiko Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nėra, todėl, įvertinus, kad Sutarties 3.1.12 papunkčiu prisiimtas įsipareigojimas siejamas su dalyvavimu bent vienoje iš čia nurodytų veiklų aptarta apimtimi (ŽŪN plotas turi sudaryti ne mažiau kaip 10 proc. deklaruoto ŽŪN ploto), o ne jų nedeklaravimu tiesioginių išmokų deklaracijoje, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ginčijamame Sprendime nurodyta motyvacija, kuriai pritarė pirmosios instancijos teismas, kad nustatyta aplinkybė (pareiškėjo 2020 m. gegužės 25 d. pateiktoje tiesioginių išmokų deklaracijoje AGRO plotai nėra deklaruoti), vadovaujantis Administravimo taisyklių 243 punkto, 243.2 ir 243.12 papunkčių nuostatomis, jau yra pagrindas konstatuoti Sutarties 3.1.12 papunkčiu prisiimto įsipareigojimo pažeidimą.

30. Pažymėtina, kad ginčo tiek Komisijoje, teik teisme nagrinėjimo metu nei 2020 m. gegužės 25 d. pateikta tiesioginių išmokų deklaracija, nei duomenys apie pareiškėjo valdytus ŽŪN plotus 2020 metais ar kiti duomenys, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareiškėjas nevykdė ar neturėjo galimybės vykdyti Sutarties 3.1.12 papunkčiu prisiimto įsipareigojimo ne vėliau kaip per vienerių metų laikotarpį nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, nebuvo pateikti.

31. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad NMA 2023 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. KK-01-02 „Dėl išmokėtos paramos dalies grąžinimo“ negali būti taikomas laikomas teisėtu ir yra naikintinas (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).

32. NMA 2023 m. sausio 17 d. raštas Nr. BRK-699 „Dėl skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo“, kuriuo pareiškėjas buvo tik informuotas apie išskaitytas lėšas pagal Sprendimą ir 4 169,92 Eur skolą, laikytinas informacinio pobūdžio raštu, neįtakojančiu jo teisių ar teisėtų interesų, dėl ko negalinčiu būti ginčo dalyku administraciniame teisme (ABTĮ 3 str. 1 d., 33 str. 2 d. 1 p.). Pažymėtina, kad Sprendimo panaikinimas savaime suponuoja pareigą atsakovui paramos administravimo procedūroje priimti administracinius sprendimus, kuriais yra išsprendžiami su paramos administravimu susiję klausimai.

33. Esant pagrindui naikinti ginčijamą Sprendimą kaip neteisėtą aptartu pagrindu, taip pat bylą dalyje dėl NMA 2023 m. sausio 17 d. rašto Nr. BRK-699 „Dėl skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo“ panaikinimo nutraukti, kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, susiję su ginčijamu Sprendimo (ne)teisėtumu, nėra reikšmingi, todėl dėl jų nė pasisakoma.

34. Kadangi dėl aptartų priežasčių skundžiamas Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimas negali būti laikomas teisėtu, jis yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo iš dalies tenkinus pareiškėjo skundą: Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2023 m. kovo 30 d. sprendimas Nr. 21RE1-52 (AG1-22/09-2023) yra naikinimas; byla dalyje dėl NMA 2023 m. sausio 17 d. rašto Nr. BRK-699 „Dėl skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo“ panaikinimo nutraukiama (ABTĮ 103 str. 1 p.); NMA 2023 m. sausio 9 d. sprendimas Nr. KK-01-02 „Dėl išmokėtos paramos dalies grąžinimo“ yra naikinamas.

Pareiškėjo reikalavimus iš esmės tenkinus, tenkinamas ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje byloje pirmos ir apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 40 str. 1 d.): žyminis mokestis už skundą ir apeliacinį skundą – 33,50 Eur; už skundo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimo Nr.21RE1-52 (AG1-22/09-2023) parengimą ir pateikimą teismui – 326,70 Eur; už apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo parengimą ir pateikimą teismui – 479,16 Eur. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų už skundo dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos atsakymo parengimą (326,70 Eur) netenkinamas, nes šios išlaidos nėra susijusios su nagrinėjamos bylos, kurioje atsakovas yra NMA, procesu. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija maksimalaus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto dydžio, todėl pareiškėjui priteisiama 839,36 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo G. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo G. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2023 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. 21RE1-52 (AG1-22/09-2023) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. KK-01-02 „Dėl išmokėtos paramos dalies grąžinimo“.

Administracinę bylą dalyje dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. sausio 17 d. rašto Nr. BRK-699 „Dėl skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo“ panaikinimo nutraukti.

Priteisti pareiškėjui G. S. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 839,36 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Milda Vainienė