2bb6dfe4-8770-48d1-bdeb-7cce3caa97da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11-8361-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03514-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,sekretoriaujant Ramintai VeniukevičiÅ«tei, Astai Dindaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., jos atstovui advokatui RamÅ«nui Putinui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariate 2016-05-03 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 24P-59311448-16, kuriame nurodyta, kad J. D. savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, nes 2016 m. kovo 17 d., 14 val., LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, adresu: Vilnius, LukiÅ¡kių skg. 9, patikrinus nuteistajam H. D. siųstÄ laiÅ¡kÄ nuo J. D., gyv. (duomenys neskelbtini), voko viduje rasta SIM kortelė „Labas“ 4G+, kuriÄ perduoti yra draudžiama.

J. D. tyrimo metu su jai inkriminuojamu pažeidimu nesutiko, nurodė, kad laiško su SIM kortele nesiuntė (b. l. 2). Teismo posėdžio metu J. D. savo kaltę neigė, paaiškino, kad sūnus niekada neprašė perduoti jokių kortelių, ar telefonų. Jis iš įkalinimo įstaigos motinai bei savo žmonai visada skambina laidiniu telefonu į namus. Jie neturi tikslo perduoti jam SIM kortelės. Sūnus pasakė iš karto, kad tai ne mamos laiškas, atidarė ir pamatė, kad ten tuščias vokas su SIM kortele.

JÄ iÅ¡sikvietė į tardymo įstaigÄ , ten pranešė, kad ji pažeidė tvarkÄ , nes siuntė sÅ«nui kortelę. Ji tyrėjai pasakė, kad ant voko ne jos raÅ¡tas. J. D. nuomone, kažkas pasinaudodamas jos vardu taip pasielgė. Tyrėja rodė jai tik vokÄ , SIM kortelės nerodė (b l. 23).ApžiÅ«rėjusi byloje esantį vokÄ J. D. nurodė, kad voke įraÅ¡ai padaryti jos ranka, be to adresas, esantis ant voko, neatitinka, jos gyvenamosios vietos adreso. Ji siunčiamus laiÅ¡kus neÅ¡a į Varnių paÅ¡tÄ , Vilijampolės paÅ¡tÄ .

Niekada neneÅ¡a į Savanorių paÅ¡tÄ , nes jis labai toli (b. l. 23).Teismo posėdžio metu, atsakydama į teisėjos klausimus, J. D. nurodė, kad nežino, kas užrašė adresÄ ant voko ir kas į jį įdėjo SIM kortelę (b. l. 65).Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Suformuotoje administracinių bylų praktikoje teismai ne kartÄ yra pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jeigu bent vieno nusikaltimo sudėtį sudarančio elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (ATPK 250 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-976/2015, 2AT-10-895/2015, 2AT-35-648/2015, 2AT-15-2013, 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-927/2012, N438-1316/2012 ir kt.).

ATPK 191 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose, užtraukia baudÄ nuo 72 iki 289 Eur su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priedo „Daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems sÄ raÅ¡o 6 punktas numato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims laisvės atėmimo vietose draudžiama turėti garso, vaizdo įraÅ¡ymo prietaisus, telefonus (jų dalis ir priedus) ir kitas elektroninio ryÅ¡io priemones.

Nagrinėjamu atveju voke rasta SIM kortelė yra daiktas, už kurio tyčinį bandymÄ perduoti laisvės atėmimo vietose esantiems asmenims taikytina ATPK 191 str. 1 d. numatyta atsakomybė. Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 17 d., 14 val., LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, adresu: Vilnius, LukiÅ¡kių skg. 9, buvo patikrintas nuteistajam H. D. siųstas laiÅ¡kas, ant kurio voko, kaip siuntėjas nurodyta J. D., o siuntėjo adresas : (duomenys neskelbtini). Voko viduje rasta SIM kortelė „Labas“ 4G+, kuriÄ perduoti yra draudžiama.

J. D. tiek apklausiama teisme, tiek tyrimo metu savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose kategoriÅ¡kai neigė faktÄ , kad bandė perduoti asmeniui, laikomam laisvės atėmimo vietoje, minėtÄ telefono SIM kortelę. Ji taip pat nurodė teismui, kad gyvena(duomenys neskelbtini) (toks adresas nurodytas ir Kauno miesto savivaldybės Administracijos filialo Vilijampolės seniÅ«nijos pažymoje apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ). J. D. teigimu, ji SIM kortelės į vokÄ nedėjo, ant voko rašė ne ji. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-09-28 gauto Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-09-22 ekspertizės Nr. 11-1707 (16) akto iÅ¡vados matyti, kad ant byloje esančio voko, adresuoto nuteistajam H.

D., siųsto nuo J. D., rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „J. D. J. N. (duomenys neskelbtini)“, „H. D. LukiÅ¡kių skg. 6 Vilnius 01108“ parašė ne J. D.. Ä®vertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ iÅ¡vados, kad J. D. įvykdė ATPK 191 str. 1 d. nustatytÄ pažeidimÄ , daryti nėra pagrindo. Savo kaltę J. D. nuosekliai neigė, nurodydama, kad SIM kortelės į vokÄ nedėjo, ant voko ne jos ranka raÅ¡ytas adresas, o kas įdėjo ir bandė perduoti minėtÄ SIM kortelę nežino.

Pažymėtina, kad minėtos veikos objektyvieji požymiai yra Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose. Vien ta aplinkybė, kad ant voko su draudžiamu perduoti daiktu nurodyta siuntėjo pavardė ir adresas, pati savaime neįrodo, kad draudžiamÄ daiktÄ Ä¯ vokÄ Ä¯dėjo ir mėgino perduoti bÅ«tent Å¡is asmuo, tuo labiau, kad, kaip nustatyta ekspertizės aktu, ant voko rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai paraÅ¡yti ne J.

D. ranka, taip pat nustatyta, kad ant voko nurodytas ne jos adresas. Nagrinėjamu atveju byloje neįrodyta, kad J. D. perdavė ar bandė perduoti nuteistajam Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustÄ daiktÄ â€“ SIM kortelę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ administracinėse bylose ne kartÄ akcentavo, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-43-2014, 2AT-3-976/2015, 2AT-27-976/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-310/2012, N575-718/2012, N444-1254/2012 ir kt.).Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. procesiniame dokumente, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Vertinant Å¡iuo požiÅ«riu, 2016-05-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas turi trÅ«kumų. Atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, jog J.

D. perdavė ar bandė perduoti draudžiamÄ daiktÄ nuteistam asmeniui (ATPK 191 str. 1 d.). Pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p. prasmę administracinė atsakomybė nekyla, kai nėra administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl J. D. atžvilgiu pagal ATPK 191 str. 1 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

J. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Eglė Gruodienė