2bb6ba8d-ea1b-4f74-8bf5-a30044870636 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-604-951/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56890-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajam R. J., jo gynėjai advokatei S. K., nukentėjusiajam J.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2010 m. vasario 25 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areÅ¡tu; 2) 2010 m. balandžio 14 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio l dalį 1 metų 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, atidėtas l metams 10 mėnesių; 3) 2010 m. balandžio 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, atidėtas l metams 10 mėnesių; 2010 m. rugpjūčio 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams; 4) 2010 m. gruodžio 2 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2011 m. kovo 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio l dalį (2 veikos), 214 straipsnio l dalį galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2011 m. gegužės 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio l dalį galutine subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2011 m. birželio 21 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio l dalį ir 180 straipsnio l dalį galutine subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2011 m. lapkričio 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2011 m. birželio 21 d. ir 2010 m. gruodžio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo; 8) 2013 m. lapkričio 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2013 m. gruodžio 10 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2014 m. kovo 14 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi 2013 m. lapkričio 18 d. ir 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams; 10) 2016-10-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kuris iÅ¡ dalies buvo panaikintas 2017-01-30 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį ir 232 straipsnį galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 10 mėnesių bausme; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. J. 2017-11-01 apie 2.30 val. Å iaulių mieste, vieÅ¡ojoje vietoje - naktinio klubo „Kapitol", esančio adresu Vasario 16-osios g. 48, rÅ«komajame, kitų asmenų akivaizdoje, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: tyčia suduodamas rankos kumščiu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam J.

S., tačiau ne mažiau dviejų smÅ«gių į veidÄ ir kairę alkÅ«nę, tuo padarydamas jam nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio žandikaulio antro danties kramtomojo pavirÅ¡iaus nutrupėjimÄ , nubrozdinimus kairės alkÅ«nės iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje, tai yra padarė nukentėjusiajam J. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tuo sukeldamas aplinkinių pasipiktinimÄ ir sumaiÅ¡tį.

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 1 d. apie 2-3 val. nakties su E. R. buvo klube „Kapitol“. Viduje sutiko dar vienÄ draugÄ . Nuėjo parÅ«kyti, J. S. prie jo prikibo, prašė cigaretės. Kelis kartus sakė, kad nepristotų, jis iÅ¡vedė jį iÅ¡ kantrybės, todėl porÄ kartų jam sutrenkė. Po to apsauginiai jį sulaikė ir iÅ¡vedė iÅ¡ klubo. Nukentėjusiajam vienÄ kartÄ sutrenkė į rankÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ .

Galėjo bÅ«ti smÅ«gis į veidÄ . SmÅ«gius sudavė kumščiu. Sutinka, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. RÅ«komajame buvo paÅ¡alinių asmenų, tikslaus jų skaičiaus nežino. Toks elgesys galėjo Å¡okiruoti aplinkinius. Apsauginio toje vietoje nebuvo. Nematė, kas jį iÅ¡kvietė, apsauginis atbėgo iÅ¡ kitos patalpos. Apsauginis jį paėmė ir iÅ¡vedė iÅ¡ klubo. Policija kviečiama nebuvo. Buvo lengvai iÅ¡gėręs. Jo elgesiui girtumas galėjo turėti įtakos, bet jį taip pat ir iÅ¡provokavo.

Blaivus būtų elgęsis taip pat, nes kelis kartus nukentėjusiajam sakė, kad nepristotų. Gal ir alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Negali pasakyti, ar blaivus būtų elgęsis analogiškai. Sutinka su civiliniu ieškiniu ir proceso išlaidomis. Jo motina skambino nukentėjusiajam, bet jis užsiprašė didesnės sumos, nei yra byloje. Užsiprašė 1300 Eur, dėl to žala neatlyginta. Sutinka su padaryta žala. Išvadas padarė, taip elgtis negalima. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo.

AtsipraÅ¡o, kad taip išėjo. ŽalÄ atlygins, kai iÅ¡eis į laisvę. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-01 apie 00:00 val. jis su draugais atvyko į naktinį klubÄ â€žKapitol“. Jie minėtame klube leido vakarÄ . Apie 2.30 val. su draugu A. G. jis nuėjo į naktinio klubo „Kapitol“ rÅ«komÄ jį parÅ«kyti (rÅ«komasis - pačiame klube). Jam berÅ«kant tarp jo ir nepažįstamo asmens kilo konfliktas. Nepažįstamas asmuo pradėjo jo klausinėti, kÄ jis jam pasakė.

Jis jam paaiÅ¡kino, kad jam nieko nesakė ir jis galbÅ«t kažkÄ maiÅ¡o. Minėtas vaikinas nenusiramino ir toliau kabinėjosi prie jo, buvo agresyvus. Tada minėtas vaikinas staiga jam sudavė 3 smÅ«gius kumščiu į veido sritį. Po jo suduotų smÅ«gių jis atsitrenkė į sienÄ . Ä® konfliktÄ subėgo paÅ¡aliniai asmenys ir juos iÅ¡skyrė. Minėtas vaikinas su savo draugais išėjo iÅ¡ klubo į laukÄ . Jis taip pat su draugais kartu išėjo į laukÄ . Lauke jie dar bandė aiÅ¡kintis su tuo vaikinu ir jo draugais, dėl ko jis ant jo puolė, bet minėtas vaikinas su savo 3 draugais sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Automobilis stovėjo Vasario 16-osios g., prie „Kapitol“ klubo. Automobilis buvo „Audi A4“ ar A6 universalas, apie 2000 metų, pilkos spalvos. Automobilio valstybinių numerių pradžia galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Po įvykio jis iÅ¡vyko namo ir policijos nekvietė. Ryte atsikėlęs pastebėjo, kad yra nuskeltas priekinis dantis ir tada nusprendė kreiptis į policijÄ . Jį sumuÅ¡usį vaikinÄ atpažinti galėtų. Jis buvo apie 23 metų, apie 175 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, trumpų pilkÅ¡vų plaukų, kaip vaikinas buvo apsirengęs, nurodyti negali.

VisÄ Ä¯vykį rÅ«komajame matė jo draugas A. G.. Daugiau nieko papasakoti negali. Tvarka dėl civilinio ieÅ¡kinio jam iÅ¡aiÅ¡kinta, jį pareikÅ¡, kai bus nustatytas kaltas asmuo (1 t., b. l. 15-23). Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-01 naktį jis dirbo naktiniame klube „Kapitol“, adresu Vasario 16-osios g. 48, Å iauliuose. MinėtÄ naktį vyko Helovyno vakarėlis. Jo pareigos darbo sutartyje yra numatytos, kad yra administratorius, tačiau į Å¡ias pareigas įeina ir tvarkos užtikrinimas naktiniame klube.

PaaiÅ¡kina, kad jis tiksliai nepamena įvykio aplinkybių, tačiau, kiek pamena, tai buvo įvykis, tiksliai laiko nurodyti negali, kai jis pamatė naktinio klubo „Kapitol“ rÅ«komojo patalpose susistumdymÄ . Vienas jaunuolis kelis kartus, tačiau tiksliai negali nurodyti, kiek kartų, nes nepamena, sudavė kitam jaunuoliui. Jis priėjo prie jaunuolių ir vienam iÅ¡ jų, kuris kelis kartus sudavė kitam jaunuoliui, pasakė, kad jam vakaras klube baigėsi. MinėtÄ jaunuolį palydėjo į laukÄ iÅ¡ klubo.

Dėl šio įvykio pretenzijų niekas niekam neturėjo, todėl policijos nekvietė. Jis nematė, kada prasidėjo konfliktas. Negali atpažinti jaunuolio, kuris kelis kartus sudavė kitam jaunuoliui, nes neįsidėmėjo jo veido bruožų. Išvedamas iš klubo jaunuolis nesipriešino. Klube kartais kyla konfliktai tarp susirinkusių jaunuolių, tačiau, jei jie neturi vienas kitam pretenzijų, policija nekviečiama (1 t., b. l. 93-96). Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-01 apie 00:00 val. jis kartu su savo draugu J.

S. atvažiavo į naktinį klubÄ â€žKapitol“. Apie 2.30 val. jie abu nuėjo į rÅ«komÄ jį, kuris yra klubo patalpose. Jiems berÅ«kant prie jo draugo J. S. pradėjo kabinėtis nepažįstamas jaunuolis. Jordanas, bandydamas iÅ¡vengti konflikto, jam aiÅ¡kino, kad jis kažkÄ painioja ir nesivėlė į ginčus, tačiau pastarasis nenurimo ir toliau prie Jordano kabinėjosi. Tuomet minėtas jaunuolis tris kartus sudavė jo draugui į veido sritį. Po jo smÅ«gių Jordanas atsitrenkė į sienÄ .

Prie jų pribėgo nepažįstami asmenys. Jo nuomone, naktinio klubo apsaugos darbuotojas išsivedė jaunuolį, kuris sudavė J. S. tris kartus į veido sritį. Jis kartu su Jordanu išėjo iš klubo. Minėtas jaunuolis buvo išprašytas iš klubo. Prie klubo įėjimo jie jį sutiko. Jis buvo kartu su savo draugais. Jie visi bandė aiškintis dėl įvykio. Vienas iš minėto jaunuolio draugų pasakė, kad jie nevietiniai. Netoli klubo stovėjo automobilis „Audi A4“ arba „Audi A6“, tačiau valstybinių numerių nepamena.

Ä® šį automobilį įsėdo minėti jaunuoliai ir iÅ¡važiavo. Po minėto įvykio iÅ¡ naktinio klubo „Kapitol“ jis „Facebook“ paskyroje pamatė fotonuotraukÄ , kurioje užfiksuoti minėti jaunuoliai. PeržiÅ«rėjęs minėtos nuotraukos LIKE ir komentarus, pamatė jaunuolių, kurie buvo minėtame įvykyje, paskyras. Minėtų jaunuolių, kurie buvo minėto įvykio metu, „Facebook“ paskyrų nuotraukas pridės prie liudytojo apklausos protokolo. PaaiÅ¡kina, kad jaunuolis, pasivadinęs E. E., nieko nedarė, o tik buvo kartu su minėtu jaunuoliu.

Jaunuolis, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), sudavė jo draugui J. S. tris kartus, ko pasekoje, kaip vėliau sužinojo, nuskėlė dantį. Jaunuolis, kuris pasivadinęs R. E. - nieko nedarė, o tik buvo kartu. Visi jie tarpusavyje pažįstami. Taip sprendžia, nes jie vakaro metu buvo kartu, bendravo, kartu iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 100-106). Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-01 kartu su draugu R. J. atvyko Å¡vęsti Helovyno Å¡ventės į Å iaulius, į naktinį klubÄ â€žKapitol“.

Jis klube susipažino su mergina, su kuria buvo visÄ laikÄ , Å¡oko kartu, rÅ«kyti ėjo kartu. Apie muÅ¡tynes sužinojo Å¡iandien pirmÄ kartÄ . Jis muÅ¡tynių nematė, jose nedalyvavo ir jam niekas apie jas nepasakojo. IÅ¡ karto po to iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ ir tik neseniai grįžo. IÅ¡ klubo jie iÅ¡vyko kartu su R. ir kitu draugu E. D. su „Audi“ automobiliu, kurį vairavo iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis, kurio vardas A. Daugiau duomenų apie jį nežino. Jis muÅ¡tynių nematė, apie jas nieko nežino.

Išėjęs iš klubo jis iš karto įlipo į automobilį, jokio konflikto prie klubo nepastebėjo ir nematė. R, važiuodamas automobilyje, apie muštynes taip pat nieko nepasakojo (1 t., b. l. 110-112). Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-01 buvo naktiniame klube „Kapitol“, esančiame Šiauliuose. Jis buvo vienas, klube sutiko pažįstamus: E. R. ir R. J., kurį žino pravarde R. Jie visi susėdo prie vieno stalo, šventė. Vakaro metu jokių konfliktų nebuvo, niekas apie muštynes nesakė.

Buvo helovino vakaras, daug lankytojų buvo su kaukėmis ir išsidažę. Jis buvo kelis kartus rūkomajame, tačiau buvo be draugų ir ten jokių muštynių nematė. Ar tuo metu, kai jis buvo rūkomajame, ten buvo ir R su E, nepastebėjo. Mano, jeigu jie ten būtų buvę, būtų prie jų priėję. Apie 2.30 val. ruošėsi vykti namo. Buvo susitarę, kad jų atvažiuos paimti automobilis. Automobilis buvo tamsios spalvos „Audi“, kurį vairavo pažįstamas, pravarde „(duomenys neskelbtini)".

Daugiau jokių jo duomenų nežino. Jis yra apie 22 metų amžiaus, nedidelio Å«gio - 170 cm, lieso kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, gyvena (duomenys neskelbtini). Jis jau įsėdo į automobilį, kai pamatė, kad kažkas vyksta tarp R. ir kelių iÅ¡ klubo išėjusių jaunuolių. Jis priėjo, puolė į tarpÄ , kad nekiltų muÅ¡tynės. Dėl ko norėjo aiÅ¡kintis santykius jaunuoliai su R, jis nežino. Jis pasakė R. ir E., kad sėstų į automobilį, ir jie iÅ¡vyko. Jokių muÅ¡tynių, jokio susistumdymo nebuvo.

Ko norėjo jaunuoliai iÅ¡ R., jis nežino, nesigilino. Jaunuoliai, kurių buvo 3-4, veidus buvo iÅ¡sidažę Helovyno Å¡ventei, jis juos matė tamsoje, pirmÄ kartÄ ir labai trumpai, todėl jų iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo, apibÅ«dinti ir atpažinti negali. Po to R. jam nepasakojo, kas atsitiko, ir ko tie jaunuoliai nuo jo norėjo (1 t., b. l. 118-121). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1447/2017 (04) matyti, kad nukentėjusiajam J. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 127). IÅ¡ 2017-11-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B.

P. pateikė CD su 2017-11-01 įvykio naktiniame klube „Kapitol“ vaizdo įrašu (1 t., b. l. 34-36). 2017-11-22 apžiūrėtas B. P. pateiktas CD su 2017-11-01 įvykio naktiniame klube „Kapitol“ vaizdo įrašu, surašytas apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad pateiktame vaizdo įraše užfiksuotos nusikalstamai veikai tirti reikšmingos aplinkybės (1 t., b. l. 37-43). 2018-01-25 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Vasario 16-osios g. 48, naktiniame klube „Kapitol“, nubraižyta įvykio vietos schema, surašytas apžiūros protokolas (1 t., b. l. 28-30). Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog nukentėjusysis J.

S. atpažįsta jį sumuÅ¡usį asmenį - R. J. (1 t., b. l. 67-73). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog nukentėjusysis J. S. atpažįsta kartu su įtariamuoju buvusį asmenį - E. D. (1 t., b. l. 77-87). IÅ¡dėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo R. J. prisipažinimas, nukentėjusiojo J. S. bei liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, filmuota medžiaga, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad kaltinamasis, vieÅ¡oje vietoje smurtaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Tokia kaltinamojo R. J. veika rodo jo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , įžūlų elgesį. ĮžūlÅ«s veiksmai, kaip Å¡ios veikos padarymo bÅ«das, suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis ir įvykį matę liudytojai dėl įvykio buvo Å¡okiruoti, patyrė neigiamas emocijas, o nukentėjusiam asmeniui dar ir buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Å ios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. Esant tokioms aplinkybėms, nustatyta, kad kaltinamojo R. J. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas, skirdamas bausmę R.

J., atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Taip pat į tai, kad jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). R. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, kas LR BK 27 straipsnio prasme pripažįstama nusikaltimų recidyvu (2 t., b. l. 47-75), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 77), Å¡iuo metu nedirbantis, neregistruotas Lietuvos darbo biržoje (2 t., b. l. 45, 46), todėl įvertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas R.

J. už padarytÄ nusikaltimÄ skiria sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. J. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-12-13 14.55 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019-03-29. R. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 120 Eur turtinės ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 58). Civiliniame ieÅ¡kinyje dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis nurodė, kad dėl jam įvykio metu nuskelto danties prireikė estetinio danties plombavimo, kuris kainavo 50 Eur, apsilankymai pas gydytojus jam kainavo 30 Eur, vaistai – 20 Eur, kuras ir kitokios iÅ¡laidos – 20 Eur. Todėl viso jis sumokėjo 120 eurų. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , buvo nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl, nors teismui ir nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys patirtas iÅ¡laidas, susijusias su sveikatos sutrikdymu, tačiau, įvertinus įvykio aplinkybes, padarytus sužalojimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant ir į tai, kad pats kaltinamasis sutiko su praÅ¡oma priteisti suma, manytina, kad civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ R.

J. priteistina nukentėjusiajam J. S. atlyginti 120 Eur sumÄ . Nukentėjusysis J. S. jam padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 400 Eur. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį, asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).

Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt.

Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y.

Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, net ir esant tiems patiems nusikalstamos veikos padariniams, paprastai bÅ«na skirtingas. Taip pat teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis, pagrįsdamas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, nurodė, kad dėl sužalojimo jis patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, nes tris savaites turėjo kęsti danties skausmÄ , patyrė emocinę depresijÄ , pažeminimÄ bei sumažėjo jo bendravimo galimybės. Be to, nukentėjusysis pažymėjo, kad gydytojams nepavyko visiÅ¡kai atstatyti jo danties. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus bylos aplinkybių visumÄ , kad kaltinamasis su praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos suma sutiko, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsižvelgiant ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo praÅ¡oma neturtinės žalos suma laikytina proporcinga konstatuotiems neigiamiems padariniams, dėl to civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo R.

J. atlyginti 400 Eur sumÄ nukentėjusiajam J. S.. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog R. J. po nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡vyko į užsienį. 2018-02-07 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu buvo paskelbta įtariamojo R. J. paieÅ¡ka (1 t., b. l. 189). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi R. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 123-125). R. J. atžvilgiu 2018 m. liepos 30 d. buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (2 t., b. l. 27-31).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis buvo iÅ¡vykęs į Jungtinę Karalystę ir tokiu bÅ«du paties kaltinamojo veiksmai apsunkino jo pristatymÄ ir nusikalstamos veikos tyrimÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat bÅ«tina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ ir yra ieÅ¡komas arba ateityje bus ieÅ¡komas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. J., iÅ¡vykdamas į užsienį po nusikalstamos veikos padarymo, suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus (2018-01-17 jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ (2 t., b. l. 96), 2018-01-17 apklaustas įtariamuoju (2 t., b. l. 107-108), jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 111-112)), tačiau jis nepasiliko Lietuvos Respublikoje, kad jo padaryta nusikalstama veika bÅ«tų operatyviai ir tinkamai iÅ¡tirta.

Dėl Å¡ių priežasčių policijos pareigÅ«nams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti R. J. į Lietuvos RespublikÄ pagal Europos areÅ¡to orderį. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 13 d. R. J. sulaikius Jungtinėje Karalystėje (2 t., b. l. 43, 44), jis buvo perduotas Lietuvos pareigÅ«nams ir etapuotas į Lietuvos RespublikÄ , taip patiriant 1 716,31 Eur iÅ¡laidų. Kadangi ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo pats R. J. ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos iÅ¡tirti, iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje sprendimÄ , todėl jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, 1 vokas prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., n u s p r e n d ė : R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę R.

J. nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-03-29. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. J. sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2018-12-13 14.55 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019-03-29. R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Nukentėjusiojo J.

S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 120 Eur turtinės žalos ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo R. J. priteisti nukentėjusiajam J. S. 120 Eur sumÄ turtinei žalai atlyginti ir 400 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ R. J. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 1 716,31 Eur ekstradicijos iÅ¡laidų. Daiktinį įrodymÄ - kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, 1 vokÄ prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė