2bb6a213-3b47-4e3e-b4a3-95dcc7a2f966 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2VP-2447-980/2016(Proceso Nr.2-06-3-00707-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. vasario 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys AB „SEB lizingas“, V. A., UAB „Ukrlitoura“, dėl baudos skyrimo,       nustatė: antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti iki 289 Eur baudÄ UAB „Ukrlitoura“ vadovui V.

A. už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ dėl 2016 m. sausio 11 d. patvarkyme Nr. S1a-1173, nurodytų įpareigojimų nevykdymo. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/13/03230, pradėta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-294-734/2012 dėl 22107,52 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB lizingas“ naudai. Taip pat nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus, 2016 m. sausio 11 d. antstolio padėjėjos patvarkymu Nr. S1a-1173 bendrovė UAB „Ukrlitoura“ buvo įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių nebuvo atliekami atskaitymai iÅ¡ V.

A. gaunamų pajamų pagal pateiktÄ vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-294-734/2012. Patvarkymas Nr. S1a-1173 iÅ¡siųstas registruotu įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016 m. sausio 14 d. registruotu įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) įmonės vadovui V.

A. (vykd. b. l. 48,49).PraÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ar kitokį kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/13/03230, pradėta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-294-734/2012 dėl 22107,52 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB lizingas“ naudai. 2013 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. S1-237215 bendrovė UAB „Ukrlitoura“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko V. A. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (vykd. b. l. 23). 2016 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S1a-1173 įmonės UAB „Ukrlitoura“ vadovas įpareigotas informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių pagal 2013 m. lapkričio 7 d. patvarkymÄ Nr. S1-237215 laiku nebuvo vykdomi atsiskaitymai iÅ¡ V.

A. gaunamų pajamų. Duomenų, kad 2013 m. lapkričio 7 d. patvarkyme Nr. S1-237215 bei 2016 m. sausio 11 d. patvarkyme Nr. S1a-1173 nurodyti įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti arba neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie UAB „Ukrlitoura“ vadovo V. A. veiksmai apsunkina vykdomosios bylos vykdymÄ , todėl antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Ä®statymo leidėjas CPK 585 str. 2 d. straipsnio dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiÅ¡kimÄ nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio reikalavimai nevykdomi nuo 2013 m. lapkričio 7 d., byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Ukrlitoura“ vadovui V. A. anksčiau bÅ«tų taikyta CPK 585 str. 2 d. numatyta sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, V. A. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio įpareigojimus dienÄ , skaičiuojama nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skirti UAB „Ukrlitoura“ vadovui V.

A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ , skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/13/03230 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Viktorija Čiapaitė