AS-525-503-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-503/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00202-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja E. G. skundu (b. l. 1–3), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama:

1. panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. (11.1)I-7960;

2. panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 6-13-2858;

3. panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 6-13-2859;

4. panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2010 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 6-13-2860.

Pareiškėja taip pat prašė priteisti visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu (b. l. 124−135) pareiškėjos skundą tenkino, panaikindamas visus pareiškėjos skųstus sprendimus.

II. Pareiškėja pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 141) administracinėje byloje Nr. I-1990-142/2012, prašydama pareiškėjos naudai iš atsakovo priteisti 1 673,00 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme.

Rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi. Nurodė, kad pareiškėjai priteistinų išlaidų sumą sudaro 100 Lt žyminis mokestis, 1 452 Lt už skundo parengimą, 121 Lt už atstovavimą teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, kad suma nėra didelė, byla sudėtinga, reikalaujanti kompleksinių teisinių paslaugų ir specifinių žinių socialinio draudimo srityje, prašė priteisti visą nurodytą sumą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą (b. l. 145-146), kuriuo prašė sumažinti pareiškėjos prašomų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Rėmėsi ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėja tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad analogiškas ginčas jau buvo spendžiamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinės bylos Nr. I-3627-244/2010) nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl analogiškų atsakovo sprendimų panaikinimo, bei Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, nagrinėjant pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimo minėtoje byloje. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog minėtoje analogiškoje byloje teismai visapusiškai išanalizavo ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus ir nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, šioje byloje išnagrinėtas ginčas savo esme ir apimtimi nebuvo sudėtingas ir nereikalavo ypatingos ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų analizės bei specifinių žinių socialinio draudimo srityje, pareiškėjos skundas nėra didelė apimties, jame iš esmės atkartojami argumentai nurodyti skunde minėtoje analogiškoje byloje, todėl pareiškėjos prašomos priteisti išlaidos už skundo parengimą neproporcingai didelės.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą (b. l. 147−148), kuriuo prašė pareiškėjos prašymą tenkinti tik iš dalies.

Rėmėsi ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, CPK 98 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punktu. Teigė, jog pareiškėja turi teisę į jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad abi proceso šalys ir tie patys šalių atstovai jau dalyvavo tame pačiame ginče, pareiškėjos advokatei buvo gerai žinomos visos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės, bylos dokumentai, byloje priimti teismo sprendimai (sprendimai administracinėse bylose Nr. I-3627-244/2010 ir A146-2626/2011), už skundo parengimą atlygintina suma, remiantis Rekomendacijų 2.1, 2.3 ir 2.7 papunkčiais, mažintina. Taip pat pažymėjo, kad nors 2012 m. balandžio 23 d. spendimo rezoliucinėje dalyje nustatyta, kad pareiškėjos skundas tenkintinas, atsižvelgiant į skundo esmę, pareiškėjos prašoma priteisti suma už skundo teismui parengimą mažintina ir vadovaujantis Rekomendacijų 2.8 papunkčiu. Taip pat nurodė, kad, vadovaujantis Rekomendacijų 2.8 papunkčiu, iki 120 Lt turėtų būti mažinama ir suma, reikalaujama už dalyvavimą teismo posėdyje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi (b. l. 149−150) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovo pareiškėjos naudai 720 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas rėmėsi ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalimis, CPK 98 straipsniu ir Rekomendacijų 2, 7 ir 8 punktais, atsižvelgė į byloje esančius pareiškėjos patirtas išlaidas patvirtinančius įrodymus, bylos medžiagą, priteisė pareiškėjai 100 Lt už paduodant skundą sumokėtą žyminį mokestį bei 120 Lt už advokatės atstovavimą teismo posėdžio metu. Dėl išlaidų už skundo parengimą, pažymėjo, kad vadovaujantis Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktu, maksimali suma, kuri gali būti priteisiama už skundo parengimą, yra 2 400 Lt, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo ir įrodymų rinkimo požiūriu, kilęs ginčas pagal savo esmę ir tarp ginčo šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį nebuvo išskirtinis (specifinis), todėl nereikalavo ypatingų specialių žinių, byloje sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji, ta pati advokatė atstovavo pareiškėją administracinėje byloje A146-2626/2011, kurioje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011m. rugpjūčio 29 d. nutartimi panaikino atsakovo sprendimus dėl to, kad jie neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio reikalavimų, o pareiškėja šioje administracinėje byloje ginčijo sprendimus, atsakovo priimtus šalinant nustatytus permokų nustatymo sprendimų ir permokų išieškojimo sprendimų trūkumus, darė išvadą, kad pareiškėjos advokatei buvo gerai žinomos visos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės, bylos dokumentai, nusprendė, jog racionali išlaidų už skundo parengimą sumą būtų 500 Lt.

III. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą (b. l. 153) ir prašo:

1. panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį dalyje, kurioje sumažintos pareiškėjos naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, ir išspręsti klausimą iš esmės – iš atsakovo priteisiant visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas;

2. priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacine instancija.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino pareiškėjai priteistinų išlaidų už skundo surašymą sumą, nors ji yra gerokai mažesnė nei Rekomendacijose leistina suma ir visiškai reali už skundo dėl dviejų atsakovo sprendimų parengimą. Atkreipia dėmesį, kad teismas nemotyvavo, kodėl sumą sumažindamas beveik keturis kartus sumažino ją būtent iki 500 Lt. Nurodo, kad Rekomendacijos yra rekomendacinio pobūdžio, nėra teismui privalomos, jomis turėtų būti remiamasi kai prašoma priteisti suma viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius, o ne visais atvejais mažinant prašomas priteisti sumas. Mano, kad teismas pažeidė pareiškėjos teises ir teisėtus interesus reikalauti atlyginti realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigė, jog vien tai, kad ši byla susijusi su kita administracine byla, nesudaro pagrindo mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas, nes bylose ginčijami skirtingi atsakovo sprendimai, todėl rengiant skundą buvo būtina iš naujo įvertinti susiklosčiusią situaciją, surašyti naują skundą, jį pateikti teismui, atstovauti skundą nagrinėjant teisme. Pažymi, kad pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, sąlygojo atsakovo elgesys, nes nepriklausomai nuo jam nepalankaus sprendimo administracinėje byloje Nr. A146-2626/2011, jis pakartotinai pareiškėjos atžvilgiu priėmė neteisėtus sprendimus, kuriuos pareiškėja, gindama savo teises ir teisėtus interesus, ir skundė šioje byloje.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinis teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Remdamasis Rekomendacijų 8 punktu, atsakovas daro išvadą, kad priteisiant patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teikiamomis paslaugomis, turi būti atsižvelgta ne tik į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, bet ir į kitus Rekomendacijų 8 punkte nurodytus kriterijus, todėl teismo išvada, kad įstatymas proceso šaliai suteikia teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių teismo išlaidų atlyginimą pagrįsta. Cituodamas teismo nutartį atsakovas teigia, kad teismas, sumažindamas pareiškėjos prašomas priteisti išlaidas už skundo surašymą, argumentavo, kodėl pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Atsakydamas į pareiškėjos argumentą, jog rengiant skundą šioje administracinėje byloje, nepaisant to, kad ji susijusi su administracine byla Nr. A146-2626/2011, buvo ginčijami kiti atsakovo sprendimai, buvo būtina iš naujo įvertinti susiklosčiusią situaciją ir faktines bei teisines aplinkybes, pastebi, kad abejose administracinėse bylose ginčijami atsakovo sprendimai skiriasi tik priėmimo data ir numeriais, jų turinys ir nustatyta permokos suma liko ta pati, tik šioje byloje ginčijami atsakovo sprendimai priimti atsižvelgiant į Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, tiek faktinės, tiek teisinės bylos aplinkybės liko identiškos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą iš dalies grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip atsiliepimas į prašymą. Papildomai nurodoma, kad teismas pagrįstai ir argumentuotai, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punktą, sumą, priteistiną už skundo parengimą, sumažino iki realių išlaidų – 500 Lt. Atkreipia dėmesį, kad teismas pareiškėjai priteisė 120 Lt už advokato dalyvavimą posėdyje, kuris truko 18 minučių, nors galėjo taikyti Rekomendacijų 9 punktą ir šių išmokų nepriteisti. Pažymi, jog naujas pareiškėjos reikalavimas papildomai priteisti išlaidas už atskirojo skundo parengimą nepagrįstas, nes prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimas savaime apima advokato pareigą iki galo atstovauti kliento interesus, todėl jos yra neatsiejama atstovavimo išlaidų (būtent skundo surašymo), kurios pareiškėjai jau priteistos, dalis ir į Rekomendacijų 8.15 punkte minimas išlaidas nepatenka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Šioje byloje pareiškėjos skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti tris atsakovo ir vieną trečiojo suinteresuoto asmens priimtą sprendimą patenkintas, todėl akivaizdu, jog išnagrinėjus bylą pareiškėjos teisės buvo apgintos. Dėl šios priežasties, ji turi teisę iš kitos šalies − atsakovo gauti patirtų išlaidų atlyginimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog advokatė Lina Meškauskienė, atstovavimo sutarties pagrindu (b. l. 22) atstovaudama pareiškėjos E. G. interesus, parengė skundą (b. l. 1−3), per advokatų kontoros advokato asistentą sumokėjo žyminį mokestį (b. l. 23, 116), dalyvavo 2012 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje, vykusiame nuo 14 val. 04 min. iki 14 val. 22 min. (t. II, b. l. 138), parengė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 141) ir atskirąjį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 153−154). Už šias paslaugas (išskyrus atskirojo skundo surašymą) advokatė pareiškėjai pateikė 1 573 Lt sąskaitą faktūrą (b. l. 143), kurią pareiškėja apmokėjo 2012 m. gegužės 18 d. (b. l. 142).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl išlaidų tenkino iš dalies, priteisdamas pareiškėjos naudai 100 Lt žyminio mokesčio, 120 Lt už advokatės atstovavimą teismo posėdžio metu ir 500 Lt už skundo parengimą.

Atskirajame skunde pareiškėja iš esmės ginčija sumos, priteistinos už skundo surašymą, sumažinimą, tačiau taip pat mini ir nepagrįstai sumažintas visas bylinėjimosi išlaidas, prašo priteisti išlaidas už atskirojo skundo surašymą, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako dėl visų pareiškėjos reikalaujamų priteisti bylinėjimo išlaidų, išskyrus išlaidas už žyminį mokestį, kuris pirmosios instancijos teismo pagrįstai priteistas visa apimtimi, ginčo dėl jo nėra.

Šios išlaidos, vadovaujantis Rekomendacijų 8.2, 8.15 ir 8.18 punktais, gali būti priteisiamos, tačiau svarbu nustatyti, ar nagrinėjamu atveju reikalaujami išlaidų dydžiai neviršija nustatytų Rekomendacijose ir gali būti priteisiamos reikalaujama apimtimi.

Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju apskaičiuojant priteistinas išlaidas turi būti vadovaujamasi Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ ir pagrindu imama 800 Lt dydžio MMA, nes tiek skundas, tiek atskirasis skundas surašyti ir teismui pateikti, tiek teismo posėdis, kuriame pareiškėjai atstovavo advokatė, vyko po 2008 m. sausio 1 d., tačiau iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., nuo kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtina 850 Lt dydžio MMA.

Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimali galima priteisti suma už skundo parengimą sudaro 2 400 Lt (3 x 800). Pareiškėja prašoma priteisti išlaidų atlyginimo suma – 1 452 Lt – nurodyto dydžio neviršija, tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo ir įrodymų rinkimo prasme, kilęs ginčas pagal savo esmę ir tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį nebuvo išskirtinis (specifinis), todėl nereikalavo ypatingų specialių žinių, byloje sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji, ta pati advokatė atstovavo pareiškėją administracinėje byloje A146-2626/2011, kurioje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011m. rugpjūčio 29 d. nutartimi panaikino atsakovo sprendimus dėl to, kad jie neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio reikalavimų, o pareiškėja šioje administracinėje byloje ginčijo sprendimus, atsakovo priimtus šalinant nustatytus permokų nustatymo sprendimų ir permokų išieškojimo sprendimų trūkumus, pareiškėjos advokatei buvo gerai žinomos visos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės, bylos dokumentai, nusprendė, jog racionali išlaidų už skundo parengimą sumą būtų 500 Lt.

Viena vertus, šios pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės yra svarbios ir į jas būtina atsižvelgti apskaičiuojant priteistinos išlaidų sumos dydį, nes pati pareiškėja skunde nurodo, kad analogiškas ginčas tarp šalių jau buvo išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi byloje Nr. A146-2626/2011, šioje byloje ginčijami atsakovo sprendimai savo turiniu yra analogiški ginčytiesiems minėtoje byloje, ir kaip nurodė atsakovas, skiriasi tik priėmimo data ir numeriais, bei tuo, kad, skirtingai, nei panaikintieji ankstesnėje byloje, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Todėl pareiškėjos atstovei, jau turėjusiai patirties ne tik bendrai analizuojant socialinio draudimo teisinius santykius, bet ir šią konkrečią situaciją, žinant jos specifiką, faktines aplinkybes, parengianti skundą ir pasirengti bylos nagrinėjimui buvo kur kas lengviau, nei tuo atveju, jei šis ginčas tarp šalių būtų visiškai naujas. Kita vertus, net ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos advokatė rengdama skundą patyrė darbo laiko sąnaudų, turėjo įvertinti ar teisinė situacija socialinio draudimo srityje nepakito, ar šioje byloje skundžiami atsakovo sprendimai tiktai analogiški tiems, dėl kurių jau priimtas minėtas teismo sprendimas, parengti naują skundą.

Vis dėl to pareiškėja nepateikė objektyvių įrodymų ar teisinių argumentų, pagrindžiančių aptariamo skundo parengimo sudėtingumą tokia apimtimi, kad jis galėtų būti vertinamas kaip pakankamai didelių laiko ir darbo sąnaudų iš patirties analogiškoje byloje jau turinčios advokatės reikalaujančiu procesiniu dokumentu, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, atsižvelgusi į minėtus kriterijus bei vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad pareiškėjai priteistina pusė maksimaliai galimos priteisti už skundo parengimą sumos – 1 200 Lt (2 400/2).

Už advokato atstovavimą teismo posėdžio metu pareiškėja prašo priteisti 121 Lt. Remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu, maksimali galima priteisti suma už vieną atstovavimo teisme valandą – 120 Lt (0,15x800). Rekomendacijų 9 punktas numato teismo posėdžių trukmės skaičiavimo tvarką, nurodydamas, jog atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Apeliacinės instancijose teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad aptariamas teismo posėdis truko ne valandą, o tik 18 minučių, todėl nepagrįstai pareiškėjos prašomas išlaidas už šią teisinę paslaugą sumažino tik iki 120 Lt. Kadangi, kaip minėta, 2012 m. balandžio 11 d. teismo posėdis truko 18 minučių, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, užmokestis už atstovavimą tokios trukmės teismo posėdyje turėtų būti skaičiuojamas apvalinant jį iki pusės valandos, t. y. 30 minučių, atsižvelgiant į tai, jog atvykdamas ir dalyvaudamas tokiame sąlyginai trumpame teismo posėdyje, advokatas vis tiek patiria darbo ir laiko sąnaudų, kurios turi būti atlyginamos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjai už išlaidas, patirtas dėl advokato atstovavimo teismo posėdyje, priteistina 60 Lt (120/2).

Atskiruoju skundu pareiškėja taip pat reiškia reikalavimą iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, jos patirtas nagrinėjant atskirąjį skundą. Šiuo aspektu pažymėtina, jog remiantis Rekomendacijų 8.15 punktu, maksimali galima priteisti suma už atskirojo skundo parengimą sudaro 400 Lt (0,5 x 800), todėl tik tokio dydžio maksimali suma pareiškėjai ir galėtų būti priteista tuo atveju, jei bus pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Trečiojo suinteresuoto asmens argumentas, kad išlaidos už prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimas savaime apima advokato pareigą iki galo atstovauti kliento interesus, todėl jos yra neatsiejama skundo surašymo dalis, ir į Rekomendacijų 8.15 punkte minimas išlaidas nepatenka, atmestinas kaip nepagrįstas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS146-19/2012, AS858-946/2011, AS146-353/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai tiksliai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, todėl priėmė iš dalies nepagrįstą nutartį, kuri keistina. Pareiškėjai iš atsakovo priteistina 100 Lt žyminio mokesčio, 1 200 Lt teismo išlaidų už skundo surašymą ir 60 Lt teismo išlaidų už atstovavimą teismo posėdžio metu, viso – 1 360 Lt.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjos E. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjai E. G. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 1 360,00 Lt (tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė