2bb64d9b-9d02-419b-9e4c-0f2827cbb43f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2VP-25291-595/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-18718-2016-3                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio V.

Č. praÅ¡ymÄ dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, n u s t a t ė:             teisme gautas antstolio V. Č. praÅ¡ymas dėl leidimo antstoliui V. Č., jo padėjėjams, antstolio ar jo padėjėjų kviečiamiems dalyvauti gyvenamųjų patalpų apžiÅ«roje asmenims, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir (ar) jo atstovui, kviestiniams, policijos pareigÅ«nui, turto vertintojams, duoti leidimÄ Ä¯eiti į skolininkui J. L. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tikslu apžiÅ«rėti minėtas patalpas ir jas įvertinti.

Antstolis nurodė, kad jis vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-74-155/2012, 2016-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1118-897/2016, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. L. iÅ¡ieÅ¡kotojų P. L., A. L. ir D. S. naudai. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tina nukreipti į skolininkui priklausantį turtÄ , tame tarpe į 2013-10-09 areÅ¡tuotÄ skolininkui priklausančiÄ turtinę teisę į butÄ , (duomenys neskelbtini) 2016-03-23 patvarkymu yra paskirta buto ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Ontex“.

Siekiant tinkamai įvertinti turtÄ , bÅ«tina jį apžiÅ«rėti. 2016-05-18 antstolio padėjėjas ant buto durų paliko skolininkui raÅ¡telį apie planuojamÄ 2016-05-24 buto apžiÅ«rÄ . Tačiau 2016-05-24 antstolio padėjėjas su turto vertintoju į butÄ Ä¯leisti nebuvo, palikto 2016-05-18 praneÅ¡imo dėl planuojamos buto apžiÅ«ros ant buto durų nebuvo. Skolininkas atsisako sudaryti galimybę apžiÅ«rėti butÄ , į kurį nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Todėl praÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ dėl leidimo įeiti į skolininko butÄ SaltoniÅ¡kių g. 21-70, Vilniuje, tikslu jį apžiÅ«rėti įvertinimui.

PraÅ¡ymas atmestinas. Nustatyta, kad antstolis V. Č. vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-74-155/2012, 2016-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1118-897/2016, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. L. iÅ¡ieÅ¡kotojų P. L., A. L. ir D. S. naudai (Vykdomosios bylos Nr. 0116/12/00896, 0116/12/00895, 0116/16/00381). 2013-10-09 Turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota turtinė teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2016-03-23 patvarkymu antstolis skyrė buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę buto vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti UAB „Ontex“.

Nustatyta, kad antstolio padėjėjas A. V. 2016-05-18 patvarkymu informavo skolininkÄ , kad 2016-05-24 9.00 val. vyks buvo apžiÅ«ra siekiant tinkamai nustatyti buto vertę, įpareigojo skolininkÄ sudaryti galimybę šį butÄ apžiÅ«rėti, antstolis informavo, kad prieÅ¡ingu atveju bus kreiptasi į teismÄ Â dėl priverstinio patekimo į jo butÄ . Kaip nurodė, antstolis 2016-05-18 patvarkymas skolininkui buvo paliktas pakabinus jį ant buto (duomenys neskelbtini), durų. 2016-05-24 antstolio padėjėjo suraÅ¡ytas aktas patvirtina, kad 2016-05-24 atvykus į buto (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ , 9.00 val. buto durų niekas neatidarė.

Ant buto durų nebuvo 2016-05-18 patvarkymo, informuojančio apie planuojamÄ Â buto apžiÅ«rÄ bei lipduko apie buto areÅ¡tÄ . LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (CPK 615 straipsnio 1 dalis). Byloje nagrinėjamu atveju antstolės nurodytas pagrindas patekti į skolininkui priklausančias gyvenamÄ sias patalpas – turto, kuris turi bÅ«ti priverstinai parduotas, įvertinimas.

Tačiau, kaip nustatyta vykdomosios bylos Nr. 0116/12/00896 medžiaga, antstolis priėmęs 2016-05-18 patvarkymÄ apie planuojamÄ skolininko buto apžiÅ«rÄ 2016-05-24 Å¡io patvarkymo, kaip numatyta įstatymo, nesiuntė skolininkui registruotÄ ja paÅ¡to siunta (CPK 117 str. 1 d., 122 str. 123 str. 3 d., 604 str.). 2016-05-18 patvarkymo skolininkui palikimas prikabinus jį ant buto durų nėra laikomas teisine prasme tinkamu procesinio dokumento vykdomajame procese skolininkui įteikimo bÅ«du, t.y. toks įteikimo bÅ«das nėra reglamentuotas įstatymo.

Taip pat nėra laikomas tinkamu ir netgi tuo atveju, jei skolininkui ankstesni procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje nebÅ«davo įteikiami Å¡iuo jo gyvenamosios vietos adresu. Kaip minėta pagal CPK 117 str. 1 d. procesiniai dokumentai ir vykdomajame procese turi bÅ«ti įteikiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta, fizinio asmens gyvenamojoje vietoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra (CPK 122 str. 1 d.). Be to, pagal CPK 604, 605 str. str. procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo.

Å iuo atveju antstolis privalėjo siųsti skolininkui 2016-05-18 patvarkymÄ jo žinomu gyvenamosios (bei deklaruotu) vietos adresu registruota paÅ¡to siunta, taip pat privalėjo imtis kitų bÅ«dų ir priemonių dabartinei skolininko gyvenamajai vietai nustatyti, kurioje jam bÅ«tų galima įteikti procesinį dokumentÄ (CPK 117 str. 1 d., 129 str., 130 str., 601 str.). Antstolis neiÅ¡naudojo leistinų bÅ«dų ir priemonių įteikti skolininkui 2016-05-18 patvarkymÄ . Kaip minėta, Vykdomųjų bylų medžiagos patvirtina, kad antstolis tokių veiksmų nesiėmė. (LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.).

Todėl Å¡iuo atveju negalima laikyti, kad skolininkui yra tinkamai praneÅ¡ta apie planuojamÄ jo buto apžiÅ«rÄ vertei nustatyti, kad jam buvo žinoma apie buto apžiÅ«rÄ , ko pasekoje skolininkas bÅ«tų galėjęs pareikÅ¡ti sutikimÄ dėl areÅ¡tuoto buto apžiÅ«ros. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, teisinio pagrindo tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ nėra. PraÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290 str., 593 str., 615 str., n u t a r i a: Antstolio V. Č. praÅ¡ymÄ Â dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Vita Valeckaitė