2bb53308-6d40-4e01-879a-b44392debc38 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-5057-838/2022 Proceso Nr. 2-06-3-02659-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.5.22 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Giedrė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis J. P.. Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio J. P. 2022 m. balandžio 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-22-172-15657 bei įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti UAB „A.“ per klaidÄ pervestas pinigines lėšas arba Å¡ias lėšas pervesti antstolės L. P. kontorai. Nurodo, kad nesutinka su antstolio veiksmais, kadangi antstolis priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ , sÄ moningai nevykdo reikalavimo grÄ Å¾inti per klaidÄ antstolio kontorai pervestas pinigines lėšas.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

3. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

4. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ .

5. Pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui.

6. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ ir privalo grÄ Å¾inti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio iÅ¡skaitytas pinigines lėšas UAB „A.“ arba antstolės L. P. kontorai.

7. Remiantis į bylÄ pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolis J. P. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00347 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-50-795/2015 dėl 11319,51 Eur skolos. 2021 m. liepos 12 d. antstolis surašė pakartotinÄ patvarkymÄ Nr. S-21-172-27542 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis J. P. reikalauja iÅ¡ skolininko A. K. darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (vyk. byla Nr. 0172/16/00347, lapai 175- 176).

Minėtas pakartotinas patvarkymas 2021 m. liepos 12 d. iÅ¡siųstas UAB „A.“ elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0172/16/00347, lapai 166, 184). UAB „A.“, vykdydama antstolio J. P. pakartotinÄ patvarkymÄ Nr. S- 21-172-27542 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, 2022 m. kovo 31 d. pervedė į antstolio J. P. depozitinę sÄ skaitÄ 430.74 Eur piniginių lėšų sumÄ (mokėjimo pavedimo Nr. 20, pavedimo paskirtyje nurodyta - A. K. patvarkymas 2021-07-12 Nr. S-21-172-27542 už tris mėnesius) (vyk. byla Nr. 0172/16/00347, lapas 217).

Antstolis J. P., gavęs pinigines lėšas 430,74 Eur sumoje, surašė 2022 m. balandžio 1 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. S-22-172-15657, kuriuo paskirstė gautas pinigines lėšas vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ dalies padengti (203,52 Eur bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos ir 227,22 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje) (vyk. byla Nr. 0172/16/00347, lapai 218-219). UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi MB „T. a.“ 2022 m. balandžio 1 d. elektroniniu paÅ¡tu antstoliui patvirtino, jog padarė pavedimÄ už darbuotojÄ A.

K. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. S-21-172-27542 bei nurodė, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi MB „T. a.“ jokio kito vykdomojo dokumento iÅ¡ UAB „A.“ Å¡io darbuotojo vardu nebuvo gavusi ir neturėjo (vyk. byla Nr. 0172/16/00347, lapas 213).

8. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi MB „T. a.“ privalėjo pervesti lėšas antstolei L. P.. Byloje esantis A. K. susiraÅ¡inėjimas su antstolės L. P. kontora patvirtina, jog antstolės L. P. kontora A. K. 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-109-13541 elektroniniu paÅ¡tu persiuntė tik 2022 m. balandžio 1 d. 14.09 val. (vykd. byla Nr. 0172/16/00347, lapas 231).

9. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, skundas nėra pagrįstas, todėl netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas nutaria: netenkinti pareiÅ¡kėjo A. K. skundo dėl antstolio veiksmų. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui J. P. vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/16/00347, 0172/18/01263, 0172/18/00977. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Lina Giedrė