2bb42049-928f-40a2-8de3-8e7bcaf1cecf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-840-343/2014(Proceso Nr. 2-69-3-12731-2013-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 50.11.2; 121.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 3 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16620-775/2013 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams G.

Z. ir E. Z. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė ieÅ¡kiniu (b. l. 3-7) prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. Z. ir E. Z. 1 774,44 Lt skolÄ už socialinio bÅ«sto nuomÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nutraukti 2004 m. liepos 28 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 353 bei iÅ¡keldinti atsakovus su visa jiems priklausančia manta iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį nevykdo daugiau kaip 3 metus ir tendencingai sudaro naujus įsiskolinimus, atsakovams iÅ¡nuomotos patalpos yra netinkamai prižiÅ«rimos, apleistos, jose yra kilę gaisrų.

Atsakovas pažeidžia ir kitų socialinio bÅ«sto nuomininkų interesus, eilėje laukia 3 693 žmonės, kurie pasiruošę tinkamai naudotis bei iÅ¡laikyti socialinį bÅ«stÄ .Atsakovas su skolos dydžiu sutiko, nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties negali sumokėti skolos, prašė skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu (b. l. 56-59) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 1 774,44 Lt įsiskolinimÄ už buto nuomÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 774,44 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡dėstant teismo sprendimo dalies dėl skolos (1 774,44 Lt) priteisimo vykdymÄ 12-ai mėnesių, įpareigojant atsakovÄ G.

Z. ieÅ¡kovei mokėti po 147,87 Lt per mėnesį; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovės E. Z. valstybei 44 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidoms apmokėti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2004 m. liepos 28 d. neterminuotos Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 353 (toliau – Nuomos sutartis) pagrindu perdavė valdyti ir juo naudotis atsakovui ir jo Å¡eimos nariams. Bute gyvena atsakovai G. Z. ir E. Z..

Nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2013 m. liepos mėn. atsakovas nesumokėjo nei vienos įmokos, dėl ko susidarė 2 417,60 Lt įsiskolinimas. 2010 m. gruodžio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-26797-848/2010 iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei buvo priteista 643,16 Lt įsiskolinimas, todėl ieÅ¡kovė reikalauja likusios įsiskolinimo dalies – 1774,44 Lt . Teismas nurodė, kad atsakovas nevykdė Nuomos sutarties 2.3 punkte, CK 6.576 straipsnyje, 6.583 straipsnio 3 dalyje numatytos nuomininko pareigos mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, todėl atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡nuomotame bute gyveno ir atsakovė, atsakovo dukra, susidariusį įsiskolinimÄ solidariai priteisė iÅ¡ abiejų atsakovų.

Teismas, atsižvelgęs į atsakovo praÅ¡ymÄ bei jo sunkiÄ turtinę padėtį – atsakovas yra bedarbis, valgo „Caritas“ atvežamÄ maistÄ , neturi kur iÅ¡sikraustyti bei į tai, jog jam vėl pradėta mokėti socialinė paÅ¡alpa ir į tai, kad atsakovo praÅ¡ymui ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, sprendė, jog atsakovas galės grÄ Å¾inti skolÄ dalimis ir tai nepažeis ieÅ¡kovės interesų, atitiks teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ dėl įsiskolinimo priteisimo 12 mėn. laikotarpiui, mokant po 147,87 Lt per mėnesį.

Teismas atmetė ieškovės reikalavimus dėl Nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo, motyvuodamas tuo, jog atsakovas savo pareigos mokėti nuomos mokestį ir mokesčių už komunalines paslaugas nevykdė dėl objektyvių priežasčių – nedarbo ir ligos. Atsakovui operuoti plaučiai ir dėl to jis negali susirasti darbo pagal specialybę. Be to, atsakovas neatsisako susidariusių įsiskolinimų, kitos gyvenamosios patalpos neturi. Atsakovas šiuo metu yra socialiai pažeidžiamas, todėl jo iškeldinimas iš patalpų dar labiau pažeistų jo teises ir teisėtus interesus.

Teismo nuomone, aplinkybė, jog socialinio bÅ«sto laukia daugiau asmenų, nepaÅ¡alina atsakovo, kaip socialiai remtino asmens teisės į bÅ«stÄ . IeÅ¡kovė, kaip savivaldybė, vykdydama savo socialinę funkcijÄ , privalo rÅ«pintis atsakovų galimybe naudotis socialiniu bÅ«stu ir iÅ¡ dalies prisiimti su tuo susijusiÄ rizikÄ . Teismas atsisakė tenkinti reikalavimÄ dėl atsakovės E. Z. iÅ¡keldinimo dėl to, jog ji nuomojamose patalpose gyveno tol, kol mokėsi, o Å¡iuo metu negyvena.  III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu (b. l. 66-71) ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį dėl 2004 m. liepos 28 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 353 nutraukimo ir atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), atmetimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - ieÅ¡kinį tenkinti - nutraukti 2004 m. liepos 28 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 353 ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:1. Ginčo gyvenamosios patalpos nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir priskirtos socialinio bÅ«sto fondui, todėl jų nuomos sÄ lygos ir tvarka nustatoma pagal specialų Valstybės paramos bÅ«stui iÅ¡sinuomoti įstatymÄ ;2. Atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo daugiau nei trejus metus, nerodant bent minimalių pastangų dengti susidariusį įsiskolinimÄ . Ä®siskolinimas už gyvenamųjų patalpų nuomÄ nebuvo sumokėtas net ir ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vengia ir ateityje vengs tinkamai vykdyti prievoles, pažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus;3. IeÅ¡kovė įgijo teisę nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus CK 6.611 straipsnio pagrindu, todėl teismas, nustatęs, kad yra visos numatytos CK 6.611 straipsnyje sÄ lygos, privalėjo nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus;4. Teismo praktika yra ydinga ir nepateisinama, kadangi bus sudarytos visos galimybės socialinio bÅ«sto nuomininkams piktnaudžiauti savo teisėmis ir nesÄ Å¾iningai naudotis valstybės teikiama socialine parama, o kartu paneigiama socialinio bÅ«sto paskirtis ir formuojama socialinė politika, kurios tikslas padėti mažas pajamas turintiems asmenims lengvatine tvarka iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ .

Teismo suformuotu precedentu remiantis gali bÅ«ti sudarytos sÄ lygos socialinio bÅ«sto nuomininkams piktnaudžiauti savo teisėmis ir nesÄ Å¾iningai naudotis valstybės teikiama parama. Ribojama savivaldybės teisė ginti savo, kaip gyvenamųjų patalpų savininko pažeistas teises ir kartu tinkamai vykdyti socialinio bÅ«sto nuomos funkcijÄ â€“ iÅ¡keldinti asmenis, kurie nevykdo nuomos sutarties sÄ lygų ir suteikti bÅ«stÄ asmenims, laukiantiems eilėje bÅ«stui iÅ¡sinuomoti;

5. Å eimos, įraÅ¡ytos į piliečių, turinčių teisę iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ , sÄ raÅ¡us laukia deÅ¡imt ir daugiau metų, Å¡ių Å¡eimų situacija yra analogiÅ¡ka ar dar sudėtingesnė nei atsakovų, kuriuos teismas atsisakė iÅ¡keldinti Å¡ioje byloje;6. Atsakovai pažeidė bendradarbiavimo, kooperavimosi principÄ ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nesikreipė į ieÅ¡kovÄ , kad bÅ«tų iÅ¡dėstytas skolos mokėjimo grafikas, ar kad bÅ«tų suteiktas kitas (mažesnis) gyvenamasis plotas, neieÅ¡kojo bÅ«dų, kad sumažėtų skola už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ;

7. Nėra suformuotos vienodos teismų praktikos, kuria remiantis priežastys laikytinos objektyviomis ir pateisinamomis. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nedarbo laikotarpį ir tariamÄ bedarbio statusÄ ;8. Teismas netinkamai vertino atsakovų pateiktus įrodymus apie jų socialinę padėtį, pripažindamas jų teisę į socialinę paramÄ civilinę atsakomybę Å¡alinančia sÄ lyga. Teismas turėjo vertinti ar atsakovai ėmėsi visų galimų veiksmų, kurių analogiÅ¡koje situacijoje imtųsi rÅ«pestingas, apdairus ir atidus asmuo, siekdamas sumažinti skolas bei tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus.Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimÄ ir iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamosios patalpos reglamentuojančias materialinės teisės normas.Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad 2004 m. liepos 22 d.

Å¡alių sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 353 (toliau – nuomos sutartis) atsakovui buvo iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos priklausančios savivaldybės socialiniam bÅ«sto fondui. Apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo CK 6.611 straipsnio, reglamentuojančio gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimÄ , nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas, taikymo. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs visas CK 6.611 straipsnyje numatytas sÄ lygas, privalėjo nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Nuomininkui nevykdant vienos iÅ¡ pagrindinių pareigų – periodiÅ¡kai mokėti nuomos mokestį – nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos santykius ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , yra pažymėjęs, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinamas nuomos sutarties nutraukimo proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Nustatęs pažeidimÄ , teismas nuomos sutartį gali nutraukti ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, tačiau griežčiausiÄ už pažeidimÄ taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai, įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti tiriamos ir aiÅ¡kinamos faktinės aplinkybės dėl skolininko socialinės padėties (turtinės bÅ«klės, amžiaus ir galimybių gerinti turtinę bÅ«klę, buitinio elgesio, nepilnamečių vaikų, kitų nedarbingų asmenų iÅ¡laikymo); skolos aplinkybių (skolos susidarymo laiko, dydžio, priežasčių); skolininko pastangų gerinti turtinę padėtį ir (ar) galimybių grÄ Å¾inti skolas; nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo padarinių (skolininko galimybių apsirÅ«pinti kita gyvenamÄ ja patalpa, nepilnamečių vaikų ir kitų paramos reikalingų asmenų bÅ«sto netekimo ir kitokių neigiamų padarinių).

Pagal Å¡ių ir kitų konkrečiam ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ teismai turėtų spręsti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo pagrįstas ir, jei pagrįstas, tai kokia apimtimi tenkintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011, 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas G. Z. yra socialiai remtinas, jam socialinė paÅ¡alpa pradėta mokėti nuo 2013 m. vasario mėn. (b. l. 46).

Atsakovė E. Z. ginčo bute negyvena. Atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl ginčo buto pardavimo ir įsiskolinimo už buto nuomÄ iÅ¡dėstymo (b. l. 47-49), tačiau ieÅ¡kovė atsakovo praÅ¡ymui nepritarė ir paliko ginÄÄ spręsti teismine tvarka. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui patvirtina, kad atsakovo turimas turtas ir pajamos yra mažos (b. l. 38). IÅ¡ VSDFV pažymos matyti, kad duomenų apie atsakovo įdarbinimus laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d. nėra (b. l. 34).

Atsakovas savo pareigos mokėti nuomos mokestį nevykdė dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos (atsakovui operuoti plaučiai, dėl to negali susirasti darbo pagal specialybę). Atsakovas sutinka su skola, sutinka, kad skolos sumokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas ir dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo. Teisėjų kolegijos vertinimu yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo nuomos mokesčio įsiskolinimas susidarė dėl objektyvių ir nuo atsakovo valios nepriklausančių priežasčių, todėl yra pagrindas tikėtis, kad atsakovas, gavęs socialinę paÅ¡alpÄ turės galimybę dalimis padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

Teisėjų kolegija, nustatytų aplinkybių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad nuomos sutarties su atsakovu nutraukimas ir atsakovo iÅ¡keldinimas iÅ¡ užimamų patalpų neatitiktų anksčiau aptarto proporcingumo principo, pažeistų atsakovo kaip valstybės socialinės paramos gavėjo teises. Pritartina skundžiamame sprendime padarytai iÅ¡vadai, kad nuomos teisinių santykių tarp Å¡alių nutraukimas ir atsakovo iÅ¡keldinimas nėra proporcingas ieÅ¡kovo siekiamam teisėtam tikslui. IÅ¡keldinus atsakovÄ iÅ¡ buto, atsakovas, kaip socialiai remtinas asmuo, iÅ¡ naujo bÅ«tų priverstas kreiptis dėl socialinio bÅ«sto nuomos, kadangi kito buto ir turto atsakovas neturi, todėl tokia situacija netoleruotina ir protingumo prasme (CK 1.5 str.).

Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog socialinio bÅ«sto eilės laukia daug kitų žmonių, nepaÅ¡alina atsakovo kaip socialiai remtino asmens teisės į bÅ«stÄ . Savivaldybė, vykdydama savo socialinę funkcijÄ , privalo rÅ«pintis, kad visi socialiai remtini asmenys, kuriems reikalingas gyvenamasis bÅ«stas, turėtų galimybę įgyvendinti savo teisę į socialinį bÅ«stÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pritardama visiems pirmosios instancijos teismo argumentams, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, iÅ¡ esmės teisingai taikė CK 6.611 straipsnio nuostatas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos įstatymo taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos nurodyto pobÅ«džio bylose, todėl teisėto ir pagrįsto sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nustatytų aplinkybių ir argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                         Gintautas Koriaginas                                                                                                                                                        RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Albina Rimdeikaitė