2bb2fe3d-e041-4c90-88c3-15d6f6d53e80 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-183-930/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15617-2018-0 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; (S) 3.2.6.1; 3.4.1.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė, sekretoriaujant Dianai Kotilovič, JÅ«ratei Å mitaitei, Eglei Nartkutei, Natalijai Tomilinai, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. S., ieÅ¡kovės atstovui, advokatui ArtÅ«rui Cibulskui, atsakovo G. M. atstovams, advokatui Justinui Usoniui, advokatei Augustinai Martinėlytei – Usonienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Agnei BabravičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

S. ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: (1) nustatyti tėvystę ir pripažinti atsakovÄ G. M., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. S. tėvu.

Prireikus - skirti teismo medicininę DNR ekspertizę dėl tėvystės nustatymo, jÄ pavedant atlikti Valstybinei teismo medicinos tarnybai; (2) nepilnamečio M. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina D. S.; (3) nustatyti, kad atsakovas G. M. turi teisę susitikti ir bendrauti su sÅ«numi M. S. tik iÅ¡ anksto su jo motina D. S. suderinęs bendravimo laikÄ ir vietÄ ; (4) priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. nepilnamečio sÅ«naus M. S. naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d., sudarantį 14400 Eur; (5) priteisti iÅ¡ atsakovo G.

M.. nepilnamečio sÅ«naus M. S. naudai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2018 m. gegužės 1 d., mokant kas mėnesį po 400 Eur iki jo pilnametystės, nepilnamečio M. S. naudai priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jo motinÄ D. S., priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; (6) priteisti valstybės naudai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alys susipažino 2006 m. sausio mėnesį Dubline, Airijoje, ir nuo Å¡io laiko bendravo keletÄ mėnesių, kartu praleido atostogas, tačiau po atostogų esÄ suprato, kad netinka vienas kitam ir iÅ¡siskyrė.

Vėliau ieÅ¡kovė pasijuto besilaukianti, tačiau nėštumas buvo neplanuotas. IeÅ¡kovė informavo biologinį vaiko tėvÄ G. M. apie situacijÄ , tačiau jis atsisakė bendrai rÅ«pintis bÅ«simu kÅ«dikiu, motyvuodamas, kad dar nėra pasiruošęs tėvystei. (duomenys neskelbtini) Dubline gimė M. S. Atsakovas atsisakė gimimo liudijime bÅ«ti įraÅ¡ytas vaiko tėvu. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog atsakovas G. M. turi vaiko elektroninio paÅ¡to ir facebook kontaktus, kartais domisi vaiku, t. y., ieÅ¡kovė siuntė atsakovui vaiko nuotraukas, o jis siuntė savo nuotraukas, pasakojo apie savo gyvenimÄ bei reiÅ¡kė norÄ susitikti.

Pasak ieÅ¡kovės, nuo sÅ«naus gimimo atsakovas G. M. neatliko jokių veiksmų, t. y., neįteisino savo tėvystės, nesirÅ«pino vaiko priežiÅ«ra, auklėjimu ir iÅ¡laikymu. VisÄ pagalbÄ ieÅ¡kovė gavo tik iÅ¡ savo Å¡eimos ir artimųjų. Atsakovas bendrauja su vaiku tik tada, kai jam pačiam patogu (žinutės raÅ¡omos nereguliariai, dažnai nakties metu), tokiais savo veiksmais tėvas elgiasi neatsakingai ir traumuoja sÅ«nų. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad jos turtinė padėtis yra sunki ir tėvo pagalba, iÅ¡laikant vaikÄ , yra bÅ«tina.

IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini). Jos pajamas per mėnesį sudaro 45 Eur valstybės iÅ¡moka vaikui ir 504,50 Eur atlyginimas. IeÅ¡kovės vardu VÄ® „Registrų centre“ yra registruota ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), apie 15000 Eur vertės. Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje D. S. nurodė, jog priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas bei patikslino, jog realiai kas mėnesį sÅ«nui iÅ¡laikyti (su Å¡eimos pagalba) ieÅ¡kovė skiria apie 815 Eur, t. y.,: apie 150 Eur vaiko dalis bÅ«sto iÅ¡laikymui, 150 Eur maistui, 100 Eur drabužiams, avalynei (įskaitant mokyklinę, sportinę uniformas); 80 Eur vaistams, maisto papildams, dantų gydymui, treineriui (dantų tiesinimo įtaisas), higienos ir buities priemonėms; 50 Eur transporto iÅ¡laidoms, 100 Eur vaiko lavinimui (mokyklinės prekės, popamokinė veikla, bÅ«reliai, sportinė veikla); 60 Eur laisvalaikis (vaiko atostogos, vasaros, dienos stovyklos, gimtadienio Å¡ventės); 60 Eur kiÅ¡enpinigiai; 50 Eur vaiko draudimas; 15 Eur telefono ir internetinio ryÅ¡io iÅ¡laidos.

Pasak ieÅ¡kovės, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, todėl sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteistina bent pusė sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingos sumos, t. y., po 400 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia nuo pat jo gimimo ((duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius iki kreipimosi į teismÄ dienos, sudarantį 14400 Eur (36 mėn. x 400 Eur).

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu kartu negyvena. Nepilnametis M. S. nuo pat gimimo gyvena kartu su motina, atsakovas tam niekada ir neprieÅ¡taravo, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove. Nors Å¡iuo metu atsakovas su sÅ«numi beveik nebendrauja, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad ateityje jie bendrautų. D. S. pažymėjo, jog siekiant už tikrinti tėvo ir sÅ«naus bendravimÄ , pirmiausiai reikėtų sukurti/atstatyti tėvo ir vaiko tarpusavio ryšį, t. y., pirmuose susitikimuose bÅ«tų reikalingas motinos dalyvavimas, o po to specialistų (vaikų psichologų) įvertinimas, kad toks ryÅ¡ys atstatytas.

IeÅ¡kovės manymu, atsakovas taip pat turėtų prisidėti prie papildomo vaiko kalbos mokymo (Å¡iuo metu jie bendrauja anglų kalba). Ä®sitikinus, kad tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys atstatytas, galima nustatyti tokiÄ tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , kad atsakovas, iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove suderinęs bendravimo vietÄ ir laikÄ , galėtų susitikti ir bendrauti su vaiku (tomas 1, e. b. l. 1-4). 2020 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovė D. S. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriame nurodė, jog teismo posėdžio metu buvo pastebėta ieÅ¡kinio reikalavime dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo įsivėlusi techninio pobÅ«džio klaida, t. y., ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, o galutinai formuluojant reikalavimus ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje buvo suformuluotas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d., kas sudaro 38 mėnesius, priteisimo.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė savo reikalavimus sutikslino, nurodydama, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d., t. y., ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. nepilnamečio sÅ«naus M. S. naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , sudarantį 14400 Eur, už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. Kiti ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡liko nepakeisti (tomas 2, e. b. l. 189-190).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susipažino gyvendama Dubline, Airijoje. Su G. M. draugavo nuo 2005 m. gruodžio mėnesio, nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2006 m. kovo 18 d. turėjo lytinių santykių, 2006 m. kovo mėnesį kartu atostogavo. Minimu laikotarpiu ieÅ¡kovė kartu gyveno Dubline nuomojamame bÅ«ste kartu su I. Å . ir R. Å ., kurie ne kartÄ yra matę atsakovÄ ir su juo bendravę. IeÅ¡kovė nurodė, jog minimu laikotarpiu su kitais vyrais intymių santykių neturėjo, todėl yra visiÅ¡kai tikra, kad atsakovas yra jai gimusio sÅ«naus M.

S. tėvas. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas nuo pat pirmosios nėštumo dienos žinojo, kad ji laukiasi. Galimo nėštumo atvejis taip pat buvo aptartas. Atsakovas reikalavo nutraukti nėštumÄ , o ieÅ¡kovei nesutikus to padaryti teigė, kad ieÅ¡kovė bÅ«sianti viena atsakinga už vaikÄ . Teismo posėdžio metu D. S. paaiÅ¡kino, kad ji savo iniciatyva atsakovui siųsdavo sÅ«naus nuotraukas, vaizdo įraÅ¡us. Kartais ir pats atsakovas praÅ¡ydavo, kad ieÅ¡kovė jų atsiųstų. 2015 m. atsakovas pradėjo reikÅ¡ti norÄ bendrauti su vaiku, norėjo atstatyti prarastÄ ryšį, todėl ieÅ¡kovė davė jam sÅ«naus elektroninio paÅ¡to adresÄ , tačiau sÅ«nus į atsakovo siųstÄ el. laiÅ¡kÄ neatsakė.

Tuomet atsakovas paklausė, ar galėtų bendrauti su M. facebook programos pagalba. Pasak ieÅ¡kovės, jos nepilnametis sÅ«nus M. visada žinojo, kas yra jo tėvas ir kur jis gyvena. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog kurį laikÄ Å¡alys bendravo normaliai, tačiau 2017 m. atsakovo bendravimas pasikeitė, jis pradėjo raÅ¡yti trumpai, raÅ¡ydavo, kad yra užimtas, sergantis ir skurdžiai gyvenantis. RyÅ¡ys tarp Å¡alių nutrÅ«ko, tačiau atsakovas niekada neneigė savo tėvystės ieÅ¡kovei gimusio sÅ«naus atžvilgiu.

IeÅ¡kovė daug kartų siÅ«lė atsakovui pripažinti tėvystę, tačiau atsakovas su tuo nesutiko ir nuolat kartojo, kad ieÅ¡kovė pati yra atsakinga ir viena turi auginti vaikÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pilnai palaikė ir kitus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir prašė juos tenkinti. 2019 m. balandžio 25 teisme gautas atsakovo G. M. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o teismo: (1) netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl atsakovo G.

M. pripažinimo M. S. tėvu; (2) skirti teismo medicininę DNR ekspertizę tėvystei nustatyti, leidžiant DNR tyrimus atsakovui G. M. atlikti Prancūzijos kompetentingoje institucijoje ir gautus rezultatus atsiųsti Valstybinei teismo medicinos tarnybai, kuri atliks ekspertizę; (3) netenkinti ieškovės reikalavimų dėl 14400 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei 400 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis M. S. priteisimo, ieškovė paskiriant priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; (4) priteisti atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kove susitiko Airijoje ir bendravo 3-4 mėnesius, o po 3 metų atsakovas gavo mažo vaiko nuotraukÄ , kurioje buvo nurodyta, kad tai yra jo vaikas. Atsakovo teigimu, Å¡alių bendravimas nutrÅ«ko prieÅ¡ tris metus. Tuo metu Å¡alys Å¡iek tiek palaikė ryšį, tačiau dabar nebebendrauja. Atsakovo nuomone, M. S. nėra jo sÅ«nus, jis Å¡io vaiko nepažįsta ir niekada nėra dalyvavęs jo gyvenime, tačiau mano, kad yra tikslinga skirti medicininę DNR ekspertizę dėl tėvystės nustatymo.

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsakovas gyvena PrancÅ«zijoje ir jo pajamos nėra pakankamos, kad galėtų atvykti į LietuvÄ , atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , paskyrus ekspertizę, leisti atsakovui savo DNR tyrimÄ atlikti PrancÅ«zijoje ir gautus rezultatus pateikti Valstybinei teismo medicinos tarnybai tolesniam tyrimui. G. M. nurodė, jog Å¡iuo metu gyvena PrancÅ«zijoje, 2018 m. gegužės 26 d. vedė dabartinę savo sutuoktinę E. J. J. bei kartu augina tris nepilnamečius vaikus iÅ¡ jos buvusios santuokos, tai:

L. A. L., M. T. B. ir N. T. C. B. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) miestelio Jaunimo užimtumo centre, kuriame uždirba 1360 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodė, jog turi finansinių įsipareigojimų: yra skolingas nekilnojamojo turto mokestį už 2018 metus, sudarantį 1067 Eur, moka 550 Eur už buto nuomÄ , 240 Eur sudaro kasmėnesinės paskolos mokestis už automobilį, advokatui iÅ¡leidžia 150 Eur per mėnesį, degalams iÅ¡leidžia 150 Eur, maistui 150 Eur, telekomunikacijų paslaugos kainuoja 50 Eur.

Taigi, kiekvieno mėnesio pabaigoje jam lieka 50 Eur. Atsakovas nurodė, jog su sutuoktine turi namÄ , kurį įsigijimo prieÅ¡ 5 metus už 180000 Eur ir už kurį moka 980 Eur per mėnesį, taip pat apmoka mokesčius už elektrÄ , vandenį, internetÄ ir kt. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl tėvystės nustatymo, nurodė, jog nemano, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , tačiau pateikė savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų vaiko poreikių.

Pasak atsakovo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti kai kurie iÅ¡laidų dydžiai ir poreikiai yra nepagrįsti įrodymais. Pavyzdžiui, kas mėnesį skirti vaiko drabužiams ir batams po 100 Eur yra neprotinga ir neproporcinga. Atsakovas nesutinka ir su 150 Eur sudarančia vaiko dalimi bÅ«sto iÅ¡laikymui, kadangi už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ yra atsakingi vaikų tėvai ir vaikams negali bÅ«ti priskiriamos bÅ«sto iÅ¡laidos. Vertinant M. S. poreikius, atsakovo teigimu, reikėtų atsižvelgti į realius vaiko poreikius ir tėvų galimybes, o iÅ¡analizavus ieÅ¡kovės ir atsakovo pajamas, akivaizdu, kad abiejų galimybės neleidžia skirti vaikui 815 Eur kas mėnesį.

Pasak atsakovo, ieškovės nurodoma 815 Eur per mėnesį suma, reikalinga nepilnamečio sūnaus išlaikymui, yra nemaža, todėl turėtų būti pagrįsta įrodymais (tomas 2, e. b. l. 1-3). 2020 m. vasario 27 d. pateiktame atsiliepime dėl ieškinio dalyko pakeitimo, atsakovas nurodė, jog su ieškovės pareikštais patikslintais reikalavimais nesutinka ir prašo teismo: (1) netenkinti ieškovės reikalavimo dėl atsakovo G. M. pripažinimo M. S. tėvu; (2) netenkinti ieškovės reikalavimų dėl išlaikymo įsiskolinimo, sudarančio 14400 Eur priteisimo bei 400 Eur išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį, M.

S. priteisimo, priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę D. S.; (3) priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, jog jis neprieÅ¡tarauja, kad M. S. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jo motina, ieÅ¡kove D. S. (tomas 2, e. b. l. 199-200). Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pateiktÄ atsiliepimÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, jog atsakovas tėvystės nepripažįsta. Atsakovas taip pat nepažįsta ieÅ¡kovės nepilnamečio sÅ«naus, gyvena užsienio valstybėje (PrancÅ«zijoje), 2018 m. yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , jo sutuoktinė laukiasi.

Atsakovas neneigia, kad pažįsta ieÅ¡kovę ir ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu jiedu 3-4 mėnesius bendravo. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atstovaujamasis G. M. jÄ informavo, kad Å¡alis siejo draugiÅ¡kas bendravimas, tačiau nedetalizavo, koks tai buvo bendravimas, ar Å¡alys palaikė artimus, intymius santykius, ar vyko kartu atostogauti ir pan. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo atstovė prašė teismÄ byloje vadovautis atsakovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyta pozicija.

Atstovė patvirtino, jog praėjus 3 metams ieÅ¡kovė atsiuntė atsakovui vaiko nuotraukÄ ir paaiÅ¡kino, jog tai yra atsakovo sÅ«nus. Å alys kurį laikÄ bendravo elektroninio ryÅ¡io priemonėmis. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovės teismui pateikti el. laiÅ¡kai bei susiraÅ¡inėjimas facebook programoje yra raÅ¡yti ieÅ¡kovės, jos nepilnamečio sÅ«naus ir atsakovo. Nepaisant to, atsakovas atsisako byloje pripažinti tėvystę, taip pat nesutinka ir su kitais ieÅ¡kovės jam pareikÅ¡tais reikalavimais dėl iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

IeÅ¡kovės pareikÅ¡tam reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, atsakovas neprieÅ¡tarauja. Atsakovo atstovė teismÄ taip pat informavo, kad atsakovui ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ekspertizės atlikimo, kraujo mėginio pateikimo tvarka bei atsisakymo pateikti kraujo mėginį ekspertizės atlikimui teisinės pasekmės. 2018 m. liepos 10 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog apsilankius ieÅ¡kovės D.

S. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieÅ¡kovė su sÅ«numi M. S. gyvena nuomojamame 2 kambarių bute (apie 50 kv. m.), kuriame yra visi patogumai. Nepilnamečiui skirtas atskiras kambarys, kuriame yra lova, raÅ¡omasis stalas, kiti baldai. BÅ«sto bÅ«klė gera - namuose jauku, Å¡varu, Å¡viesu ir Å¡ilta, yra visi Å¡eimai reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai bei buitinė technika. Sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi, ugdytis ir ilsėtis nepilnamečiui. IeÅ¡kovės teigimu, ji dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja specialiste, jos darbo užmokestis sudaro 509 Eur.

Moters teigimu, G. M. žinojo, kad ji pagimdė vaikÄ , tačiau tik prieÅ¡ metus pradėjo sÅ«numi domėtis, su juo susiraÅ¡inėti, o užsiminus apie iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, atsakovas bendrauti nustojo. M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), baigė (duomenys neskelbtini) gimnazijos 5 klasę. Laisvalaikiu berniukas lanko futbolo treniruotes (45 Eur per mėnesį). Pasak ieÅ¡kovės, sÅ«nus turi sveikatos problemų. Berniukas Tarnybos specialistei papasakojo, kad niekada nėra matęs savo tėčio, tik mama jam sakiusi, kad jo tėtis yra G.

M. Pasak M., prieš mėnesį per facebook jam pradėjo rašyti G. M. ir prisistatė kaip jo tėtis, tačiau vėliau jis nustojo rašyti, paaiškinęs, kad yra užsiėmęs. Berniukas teigė, kad norėtų susitikti su tėvu, nors ir pyksta ant jo. M. nurodė, kad juo rūpinasi mama - ji visada žino, ko jam reikia, jį supranta, remia tiek morališkai, tiek materialiai (perka visus jam reikalingus daiktus, apmoka lankomus būrelius, duoda pinigų smulkioms išlaidoms), rūpinasi jo sveikata, mokslais.

Tarnybos nuomone, D. S. ieÅ¡kinys dėl tėvystės nustatymo yra pareikÅ¡tas M. S. interesais, jo teise žinoti savo tikrÄ jÄ kilmę, turėti abu tėvus, realiai vykdančius tėvų valdžiÄ ir visas pareigas vaiko atžvilgiu. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę - bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, CPK 389 straipsnis).

IÅ¡sprendus tėvystės klausimÄ , spręstini ir kiti su vaiko interesais susiję klausimai. Vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant į pateiktÄ informacijÄ , bylos aplinkybes, į tai, kad vaikas nuo gimimo gyvena su motina, Tarnybai neturint duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų motinos pareigas, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neturi pagrindo prieÅ¡tarauti nepilnamečio M.

S. gyvenamosios vietos nustatymui su motina. Tarnybos nuomone, tėvai turėtų susitarti dėl bendravimo su vaiku tvarkos, atsižvelgdami į vaiko interesus ir poreikius, jo amžių, dienos ritmÄ , jo, kaip bręstančios ir fiziÅ¡kai bei dvasiÅ¡kai besivystančios asmenybės, poreikių apimtį, bendravimo tvarkos sÄ lygos turi bÅ«ti konkrečios ir aiÅ¡kios vykdymui. Vadovaujantis CK 3.201 straipsniu, ieÅ¡kovė turėtų teikti įrodymus teismui apie savo materialinę padėtį, sÅ«naus poreikius, kitus svarbius duomenis, kurie turėtų reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžio nustatymui.

Tėvų iÅ¡imtinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ atsiranda nuo vaiko gimimo, todėl, atsakovui nepateikus įrodymų, kad teikė vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , priteistinas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas (tomas 1, e. b. l. 64-67). Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Tarnyba su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, o ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai nepilnamečio M. S. interesais, todėl tenkintinas. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. Å . paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė D.

S. yra jos draugė, su kuria daug metų gyveno Airijoje. Liudytoja nurodė, jog 2006 m. pabaigoje Dalia draugavo su G., pastarasis dažnai lankydavosi bendruose namuose, kartu vakarieniaudavo, gamindavo pietus, G. net likdavo nakvoti, o kartais D. negrįždavo namo. Pasak liudytojos, D. S. su atsakovu 2006 m. kovo mėnesį kartu atostogavo, leido laikÄ , palaikė romantiÅ¡kus santykius, vaikščiodavo susikibę už rankų. I. Å . paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove kartu Dubline gyveno nuo 2004 m. iki 2007 m. Pasak liudytojos, ieÅ¡kovės sÅ«nus gimė (duomenys neskelbtini).

Kaip Å¡alys susipažino, liudytoja nurodyti negalėjo, tačiau paaiÅ¡kino, kad D. G. pristatė kaip savo vaikinÄ . Liudytoja teigė žinanti, kad G., sužinojęs apie D. nėštumÄ , jai tepasakė, kad „jeigu tu pasilieki vaikÄ , tai jis tavo“ – tai žodžiai, kurie yra įstrigę liudytojai iki Å¡iol. I. Å . paaiÅ¡kino, kad po atostogų, kovo mėnesį, D. ir G. santykiai pradėjo blogėti, o kai D. ėmė lauktis, jų santykiai žlugo – G. dingo iÅ¡ jos gyvenimo. Vėliau, kai gimė M., G. vėl pradėjo D. ieÅ¡koti.

IeÅ¡kovei persikrausčius į LietuvÄ , atsakovas domėjosi vaiku, prašė atsiųsti jo fotonuotraukų. Liudytoja patvirtino žinanti, kad M. tėvas yra G., tÄ esÄ sakiusi pati D. Liudytojos žiniomis, ieÅ¡kovė itin daug dirbo ir su jokiais kitais vyrais nebendravo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, jog D. yra jo draugė, kuriÄ pažįsta maždaug 15-20 metų, kartu gyveno Dubline, apartamentuose nuo 2002-2003 m. D. gyveno atskirame kambaryje, o liudytojas su dabartine žmona I.

Å . - kitame. R. Å . nurodė žinantis, kad ieÅ¡kovė turi sÅ«nų M., gimusį (duomenys neskelbtini) mėnesį, kuriam yra apie (duomenys neskelbtini) metų. Liudytojas teigė, jog M. tėvas yra prancÅ«zas G., į kurį vaikas yra akivaizdžiai panaÅ¡us, ir paaiÅ¡kino, kad 2005 - 2006 metais liudytojas kartu su žmona I., D. ir G. bendravo, draugavo, kartu vakarieniaudavo. Vėliau D. su G. iÅ¡važiavo į kelionę, o (duomenys neskelbtini) gimė M. R. Å . nurodė, kad su G. kalbėjo angliÅ¡kai, nuolat matydavo ieÅ¡kovę ir atsakovÄ kartu, iki vaiko gimimo Å¡alys bendravo maždaug pusę metų, juos siejo draugystės, romantiÅ¡ki santykiai.

Liudytojo teigimu, M. yra 100 proc. G. vaikas – liudytojui tai yra žinoma tiek iš pačios D. kalbų, tiek ir yra akivaizdu iš berniuko ir atsakovo išvaizdos panašumų. Pasak liudytojo, ieškovė su kitais vyrais nebendravo, namuose kiti vyrai (išskyrus G.) nesilankydavo. Liudytojo žiniomis, atsakovas neprisidėjo prie vaiko išlaikymo. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Dėl tėvystės nustatymo Iš byloje esančio gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, e. b. l.

9) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus M. S., kurio tėvystė nenustatyta, tėvas gimimo liudijime neįraÅ¡ytas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalimi, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagal CK 3.148 straipsnį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnį pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės iÅ¡vados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės. IeÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl DNR ekspertizės skyrimo tėvystei nustatyti.

Atsakovas Å¡iam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas, advokatas Justinas Usonis, paaiÅ¡kino, jog atsakovas G. M. gyvena PrancÅ«zijoje, neturi finansinių galimybių atvykti į LietuvÄ ir čia duoti kraujo mėginį ekspertizei atlikti. Atsakovas taip pat nepageidauja, kad jo atvykimo iÅ¡laidas padengtų ieÅ¡kovė. Atstovas paaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamasis pageidautų kraujo mėginį duoti PrancÅ«zijoje, kad jis vėliau bÅ«tų panaudotas ekspertizės atlikimui Lietuvoje. 2019 m. birželio 12 d. nutartimi byloje buvo paskirta teismo medicininė – biologinė DNR ekspertizė tėvystei nustatyti.

Atsižvelgiant į atsakovo bei jo atstovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas nutarė kreiptis į PrancÅ«zijos Respublikos kompetentingas institucijas pagal 2001 m. gegužės 28 d. Europos Vadovų Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose, tam kad bÅ«tų paimtas atsakovo kraujo mėginys ir persiųstas Lietuvos Respublikos ekspertinei įstaigai tėvystės nustatymo ekspertizei. 2019 m. liepos 4 d. teismas kreipėsi į PrancÅ«zijos Respublikos kompetentingas institucijas dėl atsakovo kraujo mėginio paėmimo ir jo persiuntimo Lietuvos Respublikos ekspertinei įstaigai (tomas 2, e. b. l. 75-84, 85-94). 2019 m. spalio 16 d. teisme buvo gautas atsakovo praneÅ¡imas, kuriame atsakovas nurodė, jog Å¡iuo metu neturi pinigų ekspertizei atlikti, tėvystės nustatymo testo PrancÅ«zijoje neatliks ir praÅ¡o teismo toliau nagrinėti bylÄ (tomas 2, e. b. l. 99). 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi teismas, atnaujinęs civilinės bylos nagrinėjimÄ , atsakovui pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino, jog vadovaujantis CPK 389 straipsniu, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakovo atsisakymÄ ekspertizės gali įvertinti kaip tėvystės įrodymÄ .

Nepaisant to, atsakovas kraujo mėginio ekspertizės atlikimui nepateikė. 2019 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi byloje paskirta teismo medicininė – biologinė DNR ekspertizė tėvystei nustatyti byloje nebuvo atlikta. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, jog visuotinai pripažįstama, kad DNR ekspertizė yra patikimiausias ir objektyviausias įrodymų, galinčių patvirtinti arba paneigti spėjamo vaiko tėvo ir vaiko biologinį ryšį, šaltinis.

Kita vertus, ekspertizės išvados nėra vienintelė įrodinėjimo priemonė, kuria gali būti patvirtintas ar paneigtas šis ryšys. CK 3.148 straipsnio, reglamentuojančio tėvystės nustatymo pagrindus, pirmojoje dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos CPK reglamentuotos įrodymų priemonės. Vadinasi, DNR ekspertizės išvados yra pripažįstamos reikšmingu, bet ne visa lemiančiu (galimybės pasirinkti įrodinėjimo priemones prasme (CPK 177 straipsnio 3 dalis)) įrodymu.

Tiek tarp CK nuostatų, reglamentuojančių tėvystės nustatymo ir tėvystės nuginčijimo institutus, tiek tarp CPK nuostatų, reglamentuojančių tokių bylų nagrinėjimo ypatumus, nėra nuostatų, kurios įtvirtintų priverstinės DNR ekspertizės atlikimo galimybę. Tokių nuostatų nebuvimas yra akcentuojamas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-687/2016, 45 punktas). Specialiųjų procesinių prievartos priemonių nenumatymas ir galimybės panaudoti bendrÄ sias proceso įstatyme įtvirtintas prievartos priemones nebuvimas siekiant užtikrinti DNR ekspertizės, skirtos biologiniam tėvystės ryÅ¡iui patvirtinti ar paneigti, atlikimÄ paaiÅ¡kintinas, inter alia, bÅ«tinybe garantuoti konstitucinės teisės į kÅ«no neliečiamumÄ ir vientisumÄ užtikrinimÄ (Konstitucijos 21 straipsnis) – Å¡ios konstitucinės teisės sudėtinė dalis yra ta, kad su žmogumi, be jo žinios ir laisvo sutikimo, negali bÅ«ti atliekami moksliniai ar medicinos bandymai.

Pažymėtina, kad teisė į kÅ«no neliečiamumÄ ir vientisumÄ yra absoliuti – tik pats asmuo sprendžia dėl Å¡ios teisės įgyvendinimo. Vadinasi, pirmiau nurodyta DNR ekspertizė negali bÅ«ti atliekama prieÅ¡ vaiko tėvų, veikiančių kaip vaiko atstovų pagal įstatymÄ ir (ar) savo vardu, jeigu aptariamai ekspertizei atlikti reikalingi ir jų (vieno ir (ar) kito) kraujo mėginiai, valiÄ , t. y., prievarta, nes toks atlikimas reikÅ¡tų nepagrįstÄ Ä¯sikiÅ¡imÄ Ä¯ pirmiau įvardytos konstitucinės teisės veikimo sferÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

Atsakovui atsisakius duoti kraujo mėginį ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ir jo paties sutikimu paskirtai DNR ekspertizei atlikti, ieÅ¡kovė atsakovo tėvystę byloje įrodinėjo kitais leistinais įrodymais – savo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymai (fotonuotraukomis, elektroniniais laiÅ¡kais, susiraÅ¡inėjimu facebook platformoje) (CPK 176 straipsnio 1 dalis ir 177 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susipažino 2005 m. gruodžio mėnesį Dubline, nuo Å¡io laiko bendravo su atsakovu keletÄ mėnesių, 2006 m. kovo 12-18 d. kartu praleido atostogas (duomenys neskelbtini).

Po Å¡ių atostogų Å¡alių santykiai nutrÅ«ko, tačiau praėjus mėnesiui ieÅ¡kovė pasijuto besilaukianti. IeÅ¡kovė nurodė, jog intymių santykių su kitais vyrais nepalaikė, todėl yra visiÅ¡kai įsitikinusi dėl atsakovo tėvystės vaiko atžvilgiu. Pasak ieÅ¡kovės, vėliau Å¡alys bendravo elektroniniais laiÅ¡kais, palaikė ryšį. IeÅ¡kovė ne kartÄ siÅ«lė atsakovui įforminti tėvystę, tačiau jis nesutiko to padaryti. IÅ¡ teismui pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, kad ieÅ¡kovei nesutikus nutraukti nėštumo, atsakovas laikėsi pozicijos, kad viena ieÅ¡kovė yra atsakinga už jai gimusį vaikÄ .

Pasak ieÅ¡kovės, 2015 metais atsakovas pradėjo reikÅ¡ti norÄ bendrauti su vaiku, dėjo pastangas užmegzti ryšį. SÅ«nui neatsakius į atsakovo jam paraÅ¡ytÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , G. M. paprašė leisti jam bendrauti su M. facebook platformoje. Atsakovas pasakojo M. apie save ir savo Å¡eimÄ , minėjo, kad berniukas yra į jį labai panaÅ¡us. Socialiniuose tinkluose M. S. matė, jog atsakovas daug keliauja. Berniukui paminėjus, kad mama negali jam nupirkti futbolo uniformos, atsakovo laiÅ¡kai ėmė retėti, susiraÅ¡inėjimas tapo epizodinis ir nenuoseklus.

Pasak ieÅ¡kovės, jos nepilnametis sÅ«nus tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, tiek ir iÅ¡ atsakovo siųstų elektroninių laiÅ¡kų visada žinojo, kad atsakovas yra jo tėvas, tačiau atsakovo tėvystės niekada nebuvo įregistruota. IeÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes apie jos ir atsakovo bendravimÄ patvirtino teisme apklausti liudytojai I. Å . ir R. Å ., kurie nurodė, kad ieÅ¡kovė D. S. ir G. M. draugavo, kartu leido laikÄ , vakarieniaudavo, vienas pas kitÄ nakvodavo, kartu atostogavo, t. y., palaikė artimus ir romantiÅ¡kus santykius laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėn. iki 2006 m. kovo mėn. Liudytojų teigimu, vėliau atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenimo dingo, kurį laikÄ Å¡alys bendravo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad su ieÅ¡kove susitiko Airijoje ir bendravo 3-4 mėnesius, tačiau taip pat nurodė, kad M. S. nėra jo sÅ«nus, jis Å¡io vaiko nepažįsta ir niekada nėra dalyvavęs jo gyvenime. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovas nepripažįsta savo tėvystės M. S. atžvilgiu, berniuko nepažįsta, Å¡alių Å¡eimos yra nepažįstamos. Atsakovas neneigia, kad pažįsta ieÅ¡kovę, kuri turi sÅ«nų. Atsakovas taip pat neneigia, kad Å¡alys bendravo, jas siejo draugiÅ¡ki ryÅ¡iai, nutrÅ«kus Å¡alių bendravimui, ieÅ¡kovė atsiuntė atsakovui vaiko nuotraukÄ , nurodydama, kad tai yra jo sÅ«nus.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad šalys bendravo elektroniniais laiškais, kurių kopijos pateiktos teismui. Byloje nekilo ginčo, jog teismui pateiktose fotografijose (tomas 1, e. b. l. 102-103) yra užfiksuota ieškovė ir atsakovas. Atsakovas taip pat neginčijo, jog yra rašęs 2020 m. balandžio 4 d. teismui pateiktus elektroninius laiškus ieškovei bei jos sūnui M. S., bendravęs su jais facebook programoje. Ištyręs bei įvertinęs šiuos rašytinius įrodymus teismas sprendžia, jog iš šalių elektroninio susirašinėjimo laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. kovo 8 d. (pateikto teismui su ieškovės 2020 m. balandžio 4 d. prašymu dėl įrodymų prijungimo), yra akivaizdu, kad atsakovas savo tėvystės M.

S. atžvilgiu neginčijo, atsakovas berniukui prisistatė, papasakojo apie savo Å¡eimÄ , jam rÅ«pėjo, kaip vaikui sekasi, atsakovas apgailestavo, kad negali vaikui suteikti tėviÅ¡kos meilės ir tokio gyvenimo, kokio norėtų. Taigi, atsakovas bendravo ir stengėsi užmegzti ryšį su M. S. Teismo vertinimu, vienu iÅ¡ pagrindinių įrodymų, leidžiančių spręsti dėl atsakovo tėvystės M. S. atžvilgiu, yra 2009 m. spalio 10 d. G. M. raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pripažino, kad M.

S. yra jo sÅ«nus (tomas 2, e. b. l. 104-105). Spręsdamas dėl atsakovo tėvystės teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, jog pats nepilnametis M. S., apklaustas Tarnybos specialistų, jiems nurodė, jog iÅ¡ motinos pasakojimų žino, kad jo biologinis tėvas yra G. M., kuris prieÅ¡ mėnesį pradėjo jam raÅ¡yti facebook programoje, prisistatė kaip jo tėvas (tomas 1, e. b. l. 67). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į atsakovo atsisakymÄ pateikti kraujo mėginį DNR ekspertizės atlikimui, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, paties vaiko Tarnybos specialistams iÅ¡sakytÄ nuomonę apie tėvÄ bei byloje surinkus raÅ¡ytinius įrodymus (Å¡alių fotografijas bei susiraÅ¡inėjimÄ , bendravimÄ elektroninio ryÅ¡io priemonėmis), ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl tėvystės nustatymo pripažintinas įrodytu bei pagrįstu, todėl tenkintinas.

Atsakovas G. M. pripažintinas ieÅ¡kovės sÅ«naus M. S. tėvu, o nepilnametis M. S. pripažintinas atsakovo G. M. sÅ«numi. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Teismui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dalyje dėl tėvystės nustatymo, spręstini klausimai dėl vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) nustatymo. CK 3.169 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu, o jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė teismo nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, kadangi Å¡alių nepilnametis sÅ«nus nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove (motina). Atsakovas tokiam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su juo, netgi prieÅ¡ingai – sutiko su tokiu ieÅ¡kinio reikalavimu. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodoma, jog Tarnyba neturi pagrindo prieÅ¡tarauti nepilnamečio M.

S. gyvenamosios vietos nustatymui su motina. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog Å¡alių nepilnametis sÅ«nus nuo gimimo gyvena kartu su motina, tarp Å¡alių nesant ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, byloje taip pat nesant duomenų, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdo savo pareigÄ rÅ«pintis nepilnamečiu sÅ«numi, kartu įvertinus aplinkybę, jog atsakovas sÅ«naus gyvenime iÅ¡ esmės nedalyvauja, nepilnamečio M. S. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove D. S. (CK 3.174 straipsnis).

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). CK 3.170 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena.

Atsižvelgiant į tai, nustatant vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ , visų pirma įgyvendinamos vaiko teisės ir ginami vaiko interesai, nes tik atsižvelgiant į juos gali bÅ«ti ribojamas vaiko bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu (motina). Nustačius Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatytina atsakovo G. M. bendravimo su sÅ«numi M. S. tvarka. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, galutinai sutikslinusi savo reikalavimus, teismo prašė nustatyti, kad G.

M. turi teisę susitikti ir bendrauti su sÅ«numi M. S. tik iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove suderinęs bendravimo tvarkÄ ir vietÄ (tomas 2, e. b. l. 189-190). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog nors atsakovas su sÅ«numi beveik nebendrauja, ji neprieÅ¡tarauja, kad ateityje tėvas su sÅ«numi bendrautų, tačiau pažymėjo, kad atsakovo ryÅ¡ys su M. S. nėra artimas ir glaudus, todėl siekiant jį sukurti, atsakovui reikėtų palaipsniui pratintis bendrauti su sÅ«numi. Å io bendravimo metu (ar bent jau pradinėje bendravimo stadijoje), atsakovas galėtų bendrauti su sÅ«numi dalyvaujant specialistams (vaikų psichologui, Tarnybos specialistams) arba ieÅ¡kovei.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , jog atsakovas, ketindamas su sÅ«numi susitikti, turėtų apie tai jÄ informuoti prieÅ¡ 2 savaites, o norėdamas su sÅ«numi susisiekti telefonu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis – prieÅ¡ 1 dienÄ tam, kad ieÅ¡kovė galėtų apie tai informuoti sÅ«nų ir paruoÅ¡ti jį bendravimui su tėvu, kad bendravimas nebÅ«tų vaikui netikėtas. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog tokios tvarkos atsakovas laikėsi ir tuo metu, kai Å¡alys bendravo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Pasisakydama dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, atsakovo atstovė teismui nurodė, jog tuo atveju, jei teismas tenkintų ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo ir spręstų klausimÄ dėl atsakovo bendravo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi nustatymo, ieÅ¡kovės siÅ«loma tvarka atsakovui bÅ«tų tinkama. Teismui pateiktoje iÅ¡vadoje Tarnyba nurodė, jog tėvai turėtų susitarti dėl bendravimo su vaiku tvarkos, atsižvelgdami į vaiko interesus ir poreikius, jo amžių, dienos ritmÄ , jo, kaip bręstančios ir fiziÅ¡kai bei dvasiÅ¡kai besivystančios asmenybės, poreikių apimtį, o bendravimo tvarkos sÄ lygos turėtų bÅ«ti konkrečios ir aiÅ¡kios vykdymui.

Spręsdamas dėl atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi nustatymo, tarp Å¡alių nesant ginčo, teismas detalios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nenumato, nustatydamas atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. S. tvarkÄ , kuri bÅ«tų įgyvendinama Å¡alių susitarimu, konkretų bendravimo laikÄ ir vietÄ atsakovui suderinus su ieÅ¡kove, atsižvelgiant į Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M. S. dienos režimÄ , užimtumÄ , interesus ir poreikius. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Nepilnamečiui vaikui gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nepasibaigia. Ä®statyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriÅ¡kai to padaryti nepavykus iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti Å¡alių nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ po 400,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti pozicijÄ gintis ar sutikti su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 12 straipsnis, 13 straipsnis). Dėl to teismas nagrinėja pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , remdamasis byloje surinktais įrodymais. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Tai yra nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016). Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius.

Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymÄ . Bylos duomenimis, nepilnametis M. S. gimęs (duomenys neskelbtini), t. y., vaikui Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pateikė teismui nepilnamečio sÅ«naus poreikių lentelę, kurioje nurodė, jog sÅ«naus poreikių patenkinimui per mėnesį vidutiniÅ¡kai yra reikalinga apie 815 Eur suma, iÅ¡ kurių kiekvienÄ mėnesį yra skiriama apie 150 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymui (vaiko dalis), 150 Eur sÅ«naus maitinimui, 100 Eur drabužiams, avalynei (įskaitant mokyklinę, sportinę uniformas), 80 Eur vaistams, maisto papildams, dantų gydymui, treineriui (dantų tiesinimo įtaisas), higienos ir buities priemonėms, 50 Eur transporto iÅ¡laidoms, 100 Eur vaiko lavinimui (mokyklinėms prekėms, popamokinei veiklai, bÅ«reliams, sportinei veiklai, 60 Eur laisvalaikiui (vaiko atostogoms, vasaros, dienos stovykloms, gimtadienio Å¡ventėms), 60 Eur kiÅ¡enpinigiams, 50 Eur vaiko draudimui, 15 Eur telefono ir internetinio ryÅ¡io iÅ¡laidoms.

IeÅ¡kovė nurodė, jog praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti pusę reikalingos sumos, t. y., po 400 Eur per mėnesį (tomas 1, e. b. l. 2). 2020 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė patirtų iÅ¡laidų patikslinimÄ , kurį detalizavo bylos nagrinėjimo teisme metu. IeÅ¡kovė nurodė, jog sÅ«naus poreikiams tenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 1077,74 Eur suma, kuriÄ sudaro: iÅ¡laidos maistui namuose (101,16 Eur), maistui kavinėse (karÄ per savaitę apsilankymas picerijoje - 23,40 Eur), maitinimas mokykloje (20 d. x 3 Eur/ per dienÄ = 60 Eur), iÅ¡laidos drabužiams, avalynei (85,03 Eur + 9,58 Eur = 94,61 Eur), iÅ¡laidos mokyklinei uniformai ir sportinei aprangai (10 Eur), bÅ«sto iÅ¡laidos, vaiko dalis (150 Eur), iÅ¡laidos sveikatos ir kaupiamajam draudimui (46 Eur), telefono ryÅ¡io, interneto/TV ryÅ¡io įmokos (teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas patikslino – 16 Eur), iÅ¡laidos sporto užsiėmimams (2018 m. futbolas, 2019 m kikboksas – 55 Eur), iÅ¡laidos higienos priemonėms (11,33 Eur), iÅ¡laidos kirpimo paslaugoms (5 Eur), iÅ¡laidos vaistams, gydymui iÅ¡laidos akiniams ir kitai sveikatos priežiÅ«rai (M. turi alergijÄ augalams ir atopinę odÄ , todėl kas mėnesį – du reikalingi tepalai, dantų gydymas, tiesinimas - pagal poreikį, akiniai - kasmet arba pagal poreikį, 31,95 Eur + 25,40 Eur = 57,35 Eur), iÅ¡laidos gyvÅ«nų ir namų prekėms (berniukas augina dvi jÅ«rų kiaulytes - 18,70 Eur), iÅ¡laidos transportui (kuras, transporto bilietai, nuolatinis bilietas, automobilio remontas – 81,51 Eur + 20 Eur =101,51 Eur), iÅ¡laidos laisvalaikiui ir M.

Gimtadienio Å¡ventei (20,58 Eur), iÅ¡laidos draugų gimtadieniams, pramogoms, lavinimui (kinui, batutų parkui, koncertams, knygų mugei – 75,27 Eur), iÅ¡laidos klasės, mokyklos fondui, ekskursijoms į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (365 Eur per metus, 30,42 Eur per mėnesį), iÅ¡laidos dviračiui (pirktas naudotas dviratis BMX, jo remontas/detalės – vidutiniÅ¡kai apie 8,33 Eur per mėnesį), iÅ¡laidos kompiuteriui, telefono aparatui, ausinėms (vienkartiniai pirkiniai, kurių įsigijimo bendra suma 2019 metais sudarė 242+240+36=518 Eur, kas vidutiniÅ¡kai sudaro apie 43 Eur per mėnesį), iÅ¡laidos kelionėms, organizuojamoms kartÄ per metus (kelionės į (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidos 729 Eur, kas sudarytų apie 60,75 Eur per mėnesį), iÅ¡laidos stovykloms (pagal galimybes kartÄ - du per metus, 140 Eur +126 Eur =266 Eur, kas sudaro apie 22,17 Eur per mėnesį), kiÅ¡enpinigiai (50 Eur).

IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti sÅ«naus poreikius, 2020 m. vasario – balandžio mėnesiais į bylÄ pateikė savo bei Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, prekių įsigijimo kvitus, paaiÅ¡kinimus dėl M. S. poreikių detalizavimo. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovo atstovė, pasisakydama dėl vaiko poreikių ir iÅ¡laikymo dydžio, su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje sutiko tik iÅ¡ dalies. Atstovo atstovė nurodė, jog atsakovas neginčija ieÅ¡kovės nurodomų iÅ¡laidų maitinimui namuose (101,16 Eur), kavinėje (23,40 Eur), mokykloje (60 Eur), iÅ¡laidų higienos priemonėms (11,33 Eur), bÅ«reliams (55 Eur per mėnesį - ginčo laikotarpiu M.

S. lankė baseinÄ (duomenys neskelbtini) 2014-2017 m., trimito ir fortepijono pamokas (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje 2017-2018 m., futbolo treniruotes 2018-2019 m., kikbokso treniruotes 2019 m.), iÅ¡laidų telefono ryÅ¡io, interneto/TV ryÅ¡io įmokoms (16 Eur), iÅ¡laidų M. gimtadienio Å¡ventei (20,58 Eur), dviračiui ar kitam inventoriui įsigyti (8,33 Eur), mokyklinei uniformai ir sporto aprangai (10 Eur), iÅ¡laidų klasės, mokyklos fondui, ekskursijoms (30,42 Eur) bei iÅ¡laidų kirpimo paslaugoms (5 Eur), iÅ¡ viso 341,22 Eur iÅ¡laidų, todėl teismas Å¡ias iÅ¡laidas pripažįsta nustatytomis (CPK 187 Straipsnis).

Pasisakydama dėl likusių išlaidų atstovė palaikė atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus ir nurodė, jog ieškovės nurodyti M. S. poreikiai ir jų patenkinimui per mėnesį reikalinga daugiau nei 1000 Eur suma bei iš atsakovo prašoma priteisti 400 Eur per mėnesį suma, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį yra neproporcingai didelė. Atsakovo atstovės vertinimu, nurodomos išlaidos pramogoms ir draugų gimtadieniams, taip pat išlaidos drabužiams ir avalynei įsigyti yra pernelyg didelės, o ieškovės nurodomi daiktai (kompiuteris, ausinės, telefono aparatas) paprastai tarnauja ne vienerius metus, o ne mažiau nei ketverius metus, todėl ir išlaidos jiems įsigyti turėtų būti dalijamos ne į 12 mėnesių, o į 48 mėnesius.

IeÅ¡kovei paaiÅ¡kinus, jog ji gauna valstybės iÅ¡mokÄ už vaikÄ , ir Å¡i suma yra skiriama sÅ«naus kiÅ¡enpinigiams, atsakovo atstovė nesutiko, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų įtraukiamos į nepilnamečio vaiko poreikius ir atsakovas turėtų dengti jų dalį. BÅ«tinuoju vaiko poreikiu pripažintinos iÅ¡laidos bÅ«sto iÅ¡laikymui. Vaiko poreikį turėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ turi užtikrinti abu tėvai. Nagrinėjamu atveju M. S. gyvena kartu su motina (ieÅ¡kove) nuo 2012 metų nuomojamame dviejų kambarių bÅ«ste, adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 2, e. b. l. 166), už kurį yra mokamas 200 Eur nuomos mokestis, taip pat vidutiniÅ¡kai apie 100 Eur per mėnesį yra skiriamas bÅ«sto komunaliniams mokesčiams apmokėti, iÅ¡ viso 300 Eur.

Teismo vertinimu, nepaisant to, jog minėtas butas nuosavybės teise priklauso ne atsakovei, o yra nuomojamas, atsižvelgiant į aplinkybę, jog bÅ«ste gyvena du asmenys (ieÅ¡kovė bei jos nepilnametis sÅ«nus), ieÅ¡kovė pagrįstai į vaiko poreikius įtraukia 1/2 dalį patiriamų iÅ¡laidų bÅ«sto nuomai, komunaliniams mokesčiams, vidutiniÅ¡kai sudarančių apie 150 Eur per mėnesį, apmokėti. Tiek pateiktoje suminėje vaiko poreikių lentelėje, tiek ir apklausta teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog sÅ«naus maitinimui namuose per mėnesį yra skiriama apie 101,16 Eur, dar vidutiniÅ¡kai apie 23,40 Eur yra skiriama maitinimui kavinėse (t. y., kartÄ per savaitę papietauti picerijoje - 6 Eur x 4 kartai) ir apie 60 Eur (vidutiniÅ¡kai 20 darbo dienų x 3 Eur) kainuoja sÅ«naus maitinimas mokykloje.

Atsakovas šios sumos neginčijo. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos sumos aktyvaus, sportuojančio paauglio maitinimui yra protingos ir pagrįstos. Ieškovė teismui nurodė, jog sūnaus drabužiams ir avalynei per mėnesį yra reikalinga skirti 94,61 Eur (85,03 Eur + 9,58 Eur). Taip pat dar apie 10 Eur sudaro išlaidos mokyklinei bei sportinei uniformai. Iš viso 104,61 Eur. Atsakovas su šia ieškovės nurodoma suma nesutiko ir nurodė, jog jo manymu, išlaidos drabužiams neturėtų sudaryti 100 Eur per mėnesį.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog su ieškovės išlaidomis uniformai įsigyti (10 Eur per mėnesį) sutinka, tačiau likusios ieškovės nurodomos išlaidos yra pernelyg didelės. Spręsdamas dėl išlaidų drabužiams, avalynei pagrįstumo teismas pažymi, jog atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat į ieškovės paaiškinimus apie tai, jog drabužiai ir avalynė sūnui yra perkama tiek turguje, tiek įvairiose parduotuvė („H&M”, “Humana”), per pastaruosius metus M.

S. stipriai paaugo (drabužiai ir avalynė pasikeitė 2 dydžiais), tikėtina, kad 13 metų jaunuolio aprangos bei avalynės poreikiui patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 80-90 Eur suma. Nors tokia suma nėra reikalinga kiekvienÄ mėnesį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vaikas auga ir beveik kiekvienÄ sezonÄ yra reikalinga jį aprÅ«pinti tinkamais sezoniniais drabužiais ir avalyne (įskaitant mokyklinę, sportinę uniformas), tikėtina, jog vidutinės mėnesio iÅ¡laidos aprangai, avalynei ir nurodytoms priemonėms per mėnesį sudaro apie 85 Eur.

Teismui pateiktoje poreikių lentelėje ieÅ¡kovė nurodė, jog sÅ«naus lavinimui, pramogoms, gimtadieniams skiria vidutiniÅ¡kai 75,27 Eur per mėnesį, laisvalaikiui bei sÅ«naus M. Gimtadienio Å¡ventei vidutiniÅ¡kai 20,58 Eur per mėnesį (Å¡ios sumos atsakovas neginčijo), gyvÅ«nų priežiÅ«rai ir namų prekėms – 18,70 Eur, kiÅ¡enpinigiams – 50 Eur. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos sÅ«naus pramogoms, laisvalaikiui, kiÅ¡enpinigiams bei Å¡ventėms yra itin didelės. Å ios iÅ¡laidos nepripažintinos bÅ«tinomis ir turėtų bÅ«ti dengiamos, atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes, todėl teismo mažintinos, į Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius įtraukiant bendrÄ 70 Eur sumÄ per mėnesį, skirtinÄ laisvalaikiui, augintinių priežiÅ«rai, kiÅ¡enpinigiams, pramogoms bei įvairioms Å¡ventėms, įskaitant ir paties M.

S. gimimo dienÄ . Teismas taip pat sutinka su atsakovo atstovės pozicija, jog ieÅ¡kovės nurodomi sÅ«naus poreikiams tenkinti įsigyti daiktai (kompiuteris, ausinės, telefono aparatas) paprastai tarnauja ne vienerius metus, todėl ir iÅ¡laidos jiems įsigyti turėtų bÅ«ti dalijamos į ilgesnį nei 12 mėnesių laikotarpį. Teismo vertinimu, telefonas paaugliui galėtų bÅ«ti tinkamas naudoti dvejus metus, kompiuterinė technika (kompiuteris, ausinės) – ketverius metus, todėl ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos jiems įsigyti atitinkamai mažintinos ir sudarytų vidutiniÅ¡kai 20 Eur per mėnesį.

Ä® vaiko poreikius ieÅ¡kovė įtraukė iÅ¡laidas transportui, vidutiniÅ¡kai sudarančias 101,50 Eur (81,51 Eur + 20 Eur). Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė detalizavo, nurodydama, jog transporto iÅ¡laidos yra patiriamos kurui, automobilio remontui, sÅ«naus nuolatiniam bilietui (5,2 Eur), transporto autobuso/traukinio bilietams, sÅ«nui vykstant pas senelius į (duomenys neskelbtini), taip pat periodinėms iÅ¡laidoms pagal poreikį (įsigytam dviračiui BMX, jo remontui, detalėms įsigyti) ir pan. Atsakovas su Å¡iomis iÅ¡laidomis nesutiko.

Spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo, teismas atsižvelgia į tai, jog dviratis yra perkamas ilgalaikiam naudojimui, todėl iÅ¡laidos jo įsigijimui, remontui bei priežiÅ«rai (papildomoms detalėms įsigyti), nėra patiriamos kasmet, todėl turėtų bÅ«ti dalijamos ilgesniam nei vienerių metų laikotarpį. Teismas taip pat pažymi, jog dviračio įsigijimo bei jo priežiÅ«ros iÅ¡laidos ieÅ¡kovės buvo įtrauktos į atskirÄ vaiko poreikių punktÄ (8,33 Eur per mėnesį), kurio atsakovas neginčijo.

Teismas taip pat vertina, jog tuo atveju, kai automobilis nuosavybės teise priklauso ne vaikui, o jo tėvams ar kitiems tretiesiems asmenims, būtent šiems asmenims (transporto priemonės savininkams) ir tenka pareiga rūpintis transporto priemone, jos technine priežiūra, remontu ir prisiimti visas su tuo susijusias išlaidas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės nurodytas transporto bilietų (tiek nuolatinio bilieto, tiek ir tarpmiestinių bilietų), kuro kainas, taip pat įvertinęs, jog transporto priemonė, vykstant pas senelius (ieškovės tėvus) yra naudojama ne tik nepilnamečio vaiko, bet ir ieškovės poreikių tenkinimui, teismas ieškovės nurodytas išlaidas transportui sumažina iki 35 Eur per mėnesį.

Ä® vaiko poreikius ieÅ¡kovė įtraukė 50 Eur iÅ¡laidas, skirtas vaiko draudimui. Siekdama Å¡ias iÅ¡laidas pagrįsti, ieÅ¡kovė teismui pateikė UAB „PZU Lietuva gyvybės draudimo“ 2019 m. gegužės 2 d. pateiktÄ pažymÄ apie 2018 metais ieÅ¡kovės sumokėtas draudimo įmokas. Nesant byloje įrodymų apie tai, kokia konkreti sutartis nagrinėjamu atveju buvo sudaryta bei koks asmuo buvo apdraustas, teismas Å¡ių ieÅ¡kovės nurodomų iÅ¡laidų nepripažįsta susijusiomis su bÅ«tinųjų vaiko poreikių patenkinimu.

Teismas taip pat pažymi, jog kiekvienas iš tėvų turi teisę priimti sprendimus dėl įvairių draudimo sutarčių sudarymo, tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, jog draudimo sutartiniai santykiai yra grindžiami savanoriškumo principu, nesant kito iš tėvų sutikimo, draudimo išlaidos turėtų tekti išimtinai draudimo sutartį sudariusiam tėvui ar motinai. Teismui pateiktoje poreikių lentelėje ieškovė nurodė, jog sūnaus vaistams, gydymui, akiniams ir kitais sveikatos priežiūrai yra reikalinga skirti vidutiniškai 57,35 Eur per mėnesį (31,95 Eur + 25,40 Eur).

IeÅ¡kovė pateikė teismui kvitus, patvirtinančius vaistų bei įvairių sveikatos priežiÅ«ros priemonių įsigijimÄ bei patirtas iÅ¡laidas odontologo paslaugoms apmokėti. Apklausta teismo posėdžio metu D. S. papildomai paaiÅ¡kino, jog sÅ«nui yra diagnozuotas atopinis dermatitas, nustatyta alerginė sloga (Å¡ienligė) bei trumparegystė, berniukas neÅ¡ioja akinius, vidutiniÅ¡kai kainuojančius apie 50-60 Eur. Spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus sveikatos priežiÅ«rai pagrįstumo, teismas atsižvelgia į nepilnamečiui nustatytas susirgimų diagnozes, į bylÄ patirtus raÅ¡ytinius įrodymus bei aplinkybę, jog iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai kiekvienais metais gali skirtis (byloje pateikti įrodymai apie 2019 metais ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas sveikatos priežiÅ«rai), nesant nustatytų didelių ieÅ¡kovės nepilnamečio sÅ«naus specialiųjų sveikatos poreikių, protingomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis M.

S. sveikatos priežiÅ«rai pripažįsta 350 Eur iÅ¡laidas per metus, kas atitinkamai vidutiniÅ¡kai sudarytų apie 29 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė, jog nepilnamečio sÅ«naus stovykloms per metus yra reikalingas skirti apie 266 Eur. Taip pat dar apie 729 Eur per metus yra skiriama kartÄ per metus organizuojamai vasaros atostogų kelionei. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog pastaruosius keletÄ metų nepilnametis sÅ«nus vasarÄ vyksta į įvairias stovyklas (anglų kalbos, lyderystės ir kt.), o vasaros metu ieÅ¡kovė stengiasi bent kartÄ per metus kartu su sÅ«numi iÅ¡vykti į kelionę (yra lankęsi Italijoje (Romoje), Latvijoje, Lenkijoje ir pan.).

Siekdama patvirtinti Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė pateikė teismui turėtas iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Pasisakydamas dėl Å¡ių ieÅ¡kovės nurodomų iÅ¡laidų pagrįstumo, teismas pažymi, jog siekiant užtikrinti vaiko priežiÅ«rÄ , užimtumÄ bei ugdymÄ vasaros atostogų metu, sprendimus dėl iÅ¡laidų, reikalaujančių didesnių finansinių investicijų (pvz., iÅ¡laidų vasaros stovykloms apmokėti), abu nepilnamečio vaiko tėvai turėtų priimti kartu, prioritetiÅ¡kai įvertinę vaiko poreikius, bÅ«tinybę tuos poreikius tenkinti bei savo finansines galimybes.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, taip pat į orientacines ieškovės nurodomas stovyklų kainas bei ieškovės faktiškai patirtas išlaidas nepilnamečio sūnaus vasaros stovykloms apmokėti (stovykla „Find You way“ 2018 metais ieškovei kainavo 140 Eur, analogiška stovykla 2019 metais ieškovei kainavo 126 Eur), teismas protingomis, pagrįstomis bei atitinkančiomis šalių finansines galimybes, pripažįsta vidutines 133 Eur ((140 Eur + 126 Eur) / 2 = 133 Eur) per metus, kas atitinkamai sudarytų 11 Eur per mėnesį, išlaidas šalių nepilnamečio sūnaus M.

S. vasaros stovykloms apmokėti. Nepaisant to, jog į sūnaus poreikių lentelę ieškovė įtraukė išlaidas atostogoms, sudarančias 729 Eur per metus, atsižvelgdamas į kiekvienos iš šalių teisę bendrauti su vaiku atostogų metu, organizuoti vaiko poilsį ir savo nuožiūra pasirinkti jo praleidimo būdus, teismas išlaidų atostogoms, nepripažįsta būtinomis vaiko poreikių tenkinimo išlaidomis. Teismo vertinimu, šios išlaidos pripažintinos susijusiomis su papildomais vaiko poreikiais, kurie turėtų būti tenkinami, atsižvelgiant į kiekvieno iš tėvų finansines galimybes.

Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiams tiek kasdieniams, tiek papildomiems (laisvalaikio, ugdymosi ir pan.) patenkinti reikalingas apie 720 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymu, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ , bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį, sudaranti 60,00 Eur.

Kadangi Å¡ios iÅ¡mokos paskirtis yra vaiko poreikių tenkinimas, skiriant Å¡iÄ iÅ¡mokÄ vaiko poreikius iÅ¡ dalies patenkina valstybė ir jų nereikia tenkinti tėvams, todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (2020 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, nustatytomis vertinant vaiko poreikius, atsižvelgdamas į tai, kad vaiko iÅ¡laikymui skiriamos sumos turi bÅ«ti adekvačios, skaičiuojamos atsižvelgiant į abiejų Å¡alių finansines galimybes bei įvertinus tėvams teikiamos iÅ¡mokos vaikui dydį, kuri savo esme yra skirta vaiko poreikių tenkinimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M.

S. poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga apie 660,00 Eur suma (720 Eur – 60 Eur = 660 Eur), kuriÄ turėtų skirti abu tėvai. Tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra lygios, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia kokias galimybes teikti iÅ¡laikymÄ turi kiekviena Å¡alis ir proporcingai paskirsto teiktino iÅ¡laikymo pareigas (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nustatydamas Å¡alių turtinę padėtį, teismas turi vertinti jų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , turimų iÅ¡laikytinių skaičių, sveikatos bÅ«klę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė kitų iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kovė yra sveika, darbingo amžiaus. Vadovaujantis Socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis bei teismo posėdžio metu duotais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, D. S. dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja specialiste, jos gaunamas darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, sudaro apie 998 Eur per mėnesį, kas atskaičius mokesčius atitinkamai sudarytų apie 660 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieÅ¡kovės vardu yra registruotos nuosavybės teisės į vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ â€“ ½ dalį 3 kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas 2004 m. gegužės 10 d.

Dovanojimo sutarties Nr. 2202 pagrindu (tomas 2, e. b.l. 152-154). Vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ viešai (www.kada.lt) skelbiamais duomenimis apie nekilnojamojo turto vertę 2020 m. sausio 1 dienai, šio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė sudaro 50200 Eur (½ dalies vidutinė rinkos vertė atitinkamai sudarytų 25100 Eur). Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė nurodė, jog transporto priemonės neturi, tačiau vadovaujantis VĮ „Regitra“ duomenimis, 2020 m. kovo 24 d. ieškovė nuosavybės teise įgijo transporto priemonę KIA RIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Juridinių asmenų registro duomenimis, ieÅ¡kovės vardu nėra registruotų valdomų juridinių asmenų akcijų ar asmens dalyvavimo juridinių asmenų veikloje faktų. Ä®rašų turto areÅ¡to aktų registre apie ieÅ¡kovę nėra. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, ieÅ¡kovės atžvilgiu Å¡iuo metu nėra vykdoma vykdomųjų bylų. Bylos duomenimis atsakovas G. M. be Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus, kitų nepilnamečių vaikų neturi. Teismo posėdžio atstovė nurodė, jog atsakovo sutuoktinė laukiasi, tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

Atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su E. J. J. bei kartu augina tris nepilnamečius vaikus iÅ¡ jos buvusių santykių, tai: L. A. L., M. T. B. ir N. T. C. B., tačiau atsakovas neturi pareigos Å¡iuos nepilnamečius vaikus iÅ¡laikyti. Vadovaujantis į bylÄ pateiktais duomenimis, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) miestelio Jaunimo užimtumo centre, jo gaunamos pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius, vidutiniÅ¡kai sudaro apie 1360 Eur. Teismui pateiktame atsiliepime G. M. nurodė, jog prieÅ¡ penkerius metus su dabartine sutuoktine bendrosios dalinės nuosavybės teise PrancÅ«zijoje yra įgijęs namÄ 180000 Eur vertės, už kurį abu sutuoktiniai moka paskolÄ .

Vadovaujantis teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, paskolos likutis pradžia 2016 m. liepos 7 d., paskolos pabaiga – 2041 m. liepos 10 d., paskolos likutis 178869,10 Eur, mėnesinė įmoka sudaro 826,27 Eur. Å io nekilnojamojo turto savininkai taip pat privalo mokėti su nekilnojamojo turto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius, t. y., nekilnojamojo turto mokestį, sudarantį apie 1000-1100 Eur per metus (2019 metais – 1067 Eur per metus, 2020 metais – 1100 Eur per metus), kas atitinkamai sudaro apie 106-110 Eur per mėnesį, mokesčius už sunaudotÄ vandenį, sudarančius vidutiniÅ¡kai apie 27 Eur per mėnesį (vadovaujantis teismui pateiktais duomenimis, mokėtina įmoka už sunaudotÄ vandenį 78 m3 per 6 mėnesių laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. sudaro 166,29 Eur (166,29 Eur / 6 = 27,715 Eur per mėnesį), elektros energijÄ , sudarantį 110,70 Eur per mėnesį, gyvybės draudimo įmokas, susijusias su namo paskola (1,90 Eur), sveikatos draudimas nuo nelaimingų atsitikimų (9,62 Eur).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas dar moka gyvenamojo ploto (buto) nuomos mokestį, sudarantį 430 Eur per mėnesį, tačiau negalėjo teismui paaiÅ¡kinti, už kokį turtÄ (butÄ ) Å¡is mokestis yra mokamas, kai atsakovui su sutuoktine nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, koks yra jo periodiÅ¡kumas (t. y., ar jis yra mokamas kiekvienÄ mėnesį, ar kartÄ per metus). Teismo vertinimu, atsakovo teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - 2018 m. mokesčių pažyma, patvirtina, kad 2018 metais atsakovui buvo priskaičiuotas 219 Eur gyvenamojo ploto mokestis bei 139 Eur Audiovizualinis mokestis, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų negalima daryti iÅ¡vadų apie Å¡ių mokesčių mokėjimo periodiÅ¡kumÄ .

Vadovaujantis teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (sutarties Nr. 73094040039 „Komunikacinė dalis: pajamos ir įsipareigojimai“), matyti, jog atsakovas su sutuoktine kreipdamiesi dėl vartojimo paskolos suteikimo nurodė, kad atsakovo gaunamos grynosios mėnesinės pajamos per mėnesį sudaro 1389 Eur, atsakovo sutuoktinės – taip pat 1389 Eur, be to, atsakovė dar gauna per mėnesį 460 Eur kitų grynųjų pajamų ir 130 Eur vertės Å¡eimos iÅ¡mokÄ . Tokiu atveju, visos atsakovo Å¡eimos pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 3368 Eur (1389 Eur + 1389 Eur + 460 Eur + 130 Eur).

Kreipdamiesi dėl vartojimo paskolos suteikimo sutuoktiniai nurodė vienintelį turimÄ Ä¯sipareigojimÄ , sudarantį 826 Eur per mėnesį (bÅ«sto paskola). Jokių kitų turimų finansinių įsipareigojimų atsakovas bei jo sutuoktinė nenurodė. Vadovaujantis teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, matyti, jos atsakovas su sutuoktine pateikė paraiÅ¡kÄ gauti 12000 Eur vertės asmeninę vartojimo paskolÄ 60 mėnesių terminui. Nors teismo posėdžio metu atsakovo atstovė negalėjo nurodyti, ar Å¡i vartojimo paskola yra gauta ir kam ji buvo panaudota, teismo vertinimu, iÅ¡ esmės labai panaÅ¡ias sumas atsakovas nurodė mokantis už 2018 m.

įsigytÄ naujÄ automobilį Ford Fiesta (vadovaujantis teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, įsigyto automobilio vertė 2018 m. gegužės 7 d. sudarė 16300 Eur; atsižvelgiant į įvairias atsakovui suteiktas nuolaidas, bendra Å¡io automobilio įgijimo kaina sudarė 12920,76 Eur, pasak atsakovo, už Å¡iÄ transporto priemonę yra mokamos 230 Eur mėnesinės įmokos). IÅ¡dėstytos aplinkybės bei teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (sutarties Nr. 73094040039 „Komunikacinės dalies: pajamos ir įsipareigojimai“ kopija), leidžia teismui spręsti, kad minėtas vartojimo paskola buvo gauta ir panaudota atsakovo nurodomos transporto priemonės įsigijimui.

Dar 38,30 Eur per mėnesį yra skiriama vairuotojų civilinės atsakomybės draudimui. Vadovaujantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovui taip pat buvo suteikta 5000 Eur paskola, kurios mėnesinė įmoka sudaro 114,30 Eur. Pasak atstovės, 3000 Eur buvo panaudota paslaugoms už atstovų nagrinėjamoje civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas sumokėti, o likusi 2000 Eur paskolos dalis nėra panaudota. Nepaisant to, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas akcentavo savo sunkiÄ finansinę padėtį, tačiau įrodymų apie turimus sveikatos sutrikimus ar darbingumo ribojimus atsakovas teismui nepateikė.

Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui priteisimo bei vertindamas Å¡alių turtinę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas atsižvelgia į tai, kad Å¡iuo metu atsakovo gaunamos pajamos daugiau nei du kartus virÅ¡ija ieÅ¡kovės gaunamÄ darbo užmokestį (atsakovo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro apie 1360-1389 Eur, o ieÅ¡kovės – apie 660 Eur). Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų (826 Eur bÅ«sto paskolos įmoka, 230 Eur įmoka už įsigytÄ automobilį ir 114 Eur įmoka už suteiktÄ paskolÄ teisinių paslaugų iÅ¡laidoms apmokėti), tačiau Å¡iuos įsipareigojimus vykdo kartu su sutuoktine (nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas buvo įsigytas iki atsakovo santuokos sudarymo, todėl abu sutuoktiniai yra atsakingi kreditoriui už prievolės įvykdymÄ ).

Bylos duomenimis, atsakovui taip pat priklauso gerokai didesnės vertės nekilnojamasis turtas, nei ieÅ¡kovei (atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – ½ dalies gyvenamojo namo vertė sudaro 90000 Eur (180000 Eur namo vertė/2 asmenų), tuo tarpu ieÅ¡kovei priklausančio turto ½ dalies vertė, vadovaujantis VÄ® “Registrų centro” duomenimis, sudaro apie 25100 Eur). IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei ieÅ¡kovės. Teismas pažymi, kad tinkamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui turi teikti abu tėvai.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, jog abi Å¡alys lygiomis dalimis turi prisidėti prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo G. M. nepilnamečio sÅ«naus M. S. iÅ¡laikymui priteisti po 400,00 Eur, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Teismui nustačius, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga apie 660 Eur suma, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kinys yra tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M.

S., sudarantį po 330,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (t. y., nuo 2018 m. gegužės 23 d.) iki vaiko pilnametystės. Teismo vertinimu, toks iÅ¡laikymo vaikui dydis, atsižvelgiant į Å¡alių nepilnamečio vaiko amžių, jo poreikius ir jo poreikių patenkinimui reikalingÄ iÅ¡laidų dydį, Å¡alių turtinę padėtį: tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , finansinius įsipareigojimus, Å¡alių sveikatos bÅ«klę, yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis).

Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skiriama ieÅ¡kovė D. S. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Å i teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiÅ¡ki, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali bÅ«ti keičiamas ir iÅ¡laikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo PareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14400 Eur nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus (nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos), skaičiuojant jį po pusę praÅ¡omos priteisti sumos, t. y. po 400 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu nesutiko. Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas iÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo momento, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, o tokiÄ teisę atsakovo nepilnametis vaikas pagal kilmę įgijo nuo gimimo. Pagal CK 3.137 straipsnio nuostatas vaiko kilmės iÅ¡ tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įraÅ¡o data arba su teismo sprendimo, nustatančio tėvystę, priėmimo (įsiteisėjimo) data, nes vaiko kilmė yra kildinama iÅ¡ jo gimimo iÅ¡ konkrečių tėvų ir nuo jo gimimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2004).

Å alių sÅ«nus gimė (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2018 m. gegužės 23 d., todėl atsižvelgiant į aktyvų teismo vaidmenį Å¡eimos bylose iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ atsakovo priteisiamas už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, t. y., už 36 mėnesių laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. gegužės 22 d. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad įsiskolinimo laikotarpiu prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, neginčijo, kad laikotarpiu, už kurį praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ , buvo mažesni vaiko poreikiai, mažesnės atsakovo ar didesnės ieÅ¡kovės galimybės iÅ¡laikyti vaikÄ , dėl ko vaikui neturėtų bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymas nurodytu įsiskolinimo laikotarpiu.

Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 36 mėnesių laikotarpį priteisiamas jį skaičiuojant pagal teismo nustatytÄ nepilnamečiui vaikui bÅ«tino iÅ¡laikymo dydį ir sudaro 11880 Eur (36 mėn. x 330 Eur). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti didesnio dydžio įsiskolinimÄ â€“ 14400 Eur, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisiant 11880 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ , todėl skiriama vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 282 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad atsakovas G. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. M., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«nus. Nustatyti nepilnamečio M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (motina) D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti atsakovo G.

M., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas G. M., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡alių susitarimu, konkretų bendravimo laikÄ ir vietÄ atsakovui iÅ¡ anksto suderinus su ieÅ¡kove D. S., atsižvelgiant į Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M. S. dienos rėžimÄ , užimtumÄ , interesus ir poreikius. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 330 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų, 00 euro centų) per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (t. y., nuo 2018 m. gegužės 23 d.) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 11880,00 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų, 00 euro centų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Jocienė