2bb2d30d-9179-43e7-9703-44ec0c2cba3f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-2324-259/2011(Proceso Nr. 2-56-3-01246-2009-0)Procesinio dokumento kategorija 127.6, 113.2, 117.1, 117.2, (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo AB Ūkio banko atstovui Kęstučiui Marčiulynui, atsakovo restruktÅ«rizuojamos UAB „Artapolas“ atstovams direktoriui Mindaugui Vilkui ir advokato padėjėjai Giedrei Ringienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo AB Ūkio banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ UAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo byloje ir            n u s t a t ė :2011-03-18 Kauno apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo AB Ūkio banko pareiÅ¡kimas dėl termino pateikti kreditorinį reikalavimÄ atstatymo, įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡us ir finansinio reikalavimo patvirtinimo (b.l.4-8).

Pareiškimu pareiškėjas AB Ūkio bankas prašo:

1) atstatyti terminÄ dėl AB Ūkio banko kreditorinio reikalavimo RUAB „Artapolas“ pateikimo ir įtraukti AB Ūkio bankÄ Ä¯ RUAB „Artapolas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ;

2) patvirtinti AB Ūkio banko 2 496 562,31 Lt finansinį reikalavimÄ . PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas AB Ūkio bankas nurodo, jog 2008-07-02 UAB „Artapolas“ hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), už skolininko UAB „Marijampolės gelžbetonis“ (toliau – skolininkas) prievoles pagal 2008-06-05 Kredito sutartį Nr. KR07-121/08 su esamais ir bÅ«simais pakeitimais AB Ūkio bankui (toliau - bankas) įkeitė savo turtÄ : 291,28 kv. m bendro ploto pastatÄ - policijos komisariatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolėje; 0,0555 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje; 0,1495 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolėje; 0,0969 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolėje (b.l.9-13).

Pagal 2008-06-05 Kredito sutartį Nr. KR07-121/08 (su esamais pakeitimais) bankas skolininkui iÅ¡davė 1 071 000 EUR su kintamosiomis palÅ«kanomis. Kadangi skolininkas savo prievolių tinkamai nevykdė, bankas 2009-06-05 kreipėsi į hipotekos teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tame tarpe ir iÅ¡ aukščiau nurodyto UAB „Artapolas“ priklausančio bankui įkeisto turto. 2009-06-09 priimtÄ Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ (b.l.15-16) skolininkas apskundė apeliacine tvarka.

Kauno apygardos teismas skolininko skundÄ 2009-10-01 nutartimi (b.l.22-24) atmetė, o skundžiamÄ nutartį paliko nepakeistÄ . 2009-09-10 Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto bylÄ , nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2009-10-22, Lietuvos apeliaciniam teismui Kauno apygardos teismo 2009-09-10 nutartį palikus nepakeistÄ . Kadangi pagal Ä®BÄ® 9 str. 3 d. teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ įmonės, kuriai keliamas bankrotas, stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, o 2009-06-09 priimta Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo žymiai vėliau, nei buvo paduotas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ skolininkui, bankas negalėjo tęsti pradėto priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismo nutarties iÅ¡kelti skolininkui UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ (t. y. 2009-10-22) suėjo visi terminai prievolėms įvykdyti, tarp jų ir hipoteka užtikrintoms prievolėms. Tokiu bÅ«du įkeisto turto savininkui UAB „Artapolas“ atsirado prievolė atsakyti už skolininko BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ prievoles įkeistu turtu. Tik vėliau paaiÅ¡kėjo, jog dar prieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ skolininkui, Kauno apygardos teismas 2009-09-03 nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Artapolas“, kurio administratoriumi paskyrė UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ .

Tačiau bankas nebuvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , su juo niekas nevedė derybų dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, neatsiklausė ir nesiteikė tinkamai informuoti apie ruoÅ¡iamÄ UAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo procesÄ , nors bankas pagal tuo metu galiojusiÄ Ä®RÄ® redakcijÄ buvo laikomas vienu iÅ¡ pagrindinių kreditorių (Ä®RÄ® 2 str. 9 d.), nepranešė bankui apie kreditorių susirinkimus dėl svarstymo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo bei nepatvirtino banko finansinio reikalavimo RUAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo byloje, nors tokiÄ pareigÄ UAB „Artapolas“ vadovas turėjo.PareiÅ¡kime nurodoma, jog tuo metu galiojusios Ä®RÄ® redakcijos (aktuali nuo 2007-11-15 iki 2009-12-27) 2 str. 9 d. nustatė, kokie kreditoriai laikomi pagrindiniais kreditoriais, t. y. hipotekos kreditoriai arba kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 1/5 visų kreditorių bendros reikalavimų sumos.

Skolininko BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ likusi skola bankui pagal 2008-06-05 Kredito sutartį Nr. KR07-121/08, pateikiant 2009-06-05 pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, sudarė: negrÄ Å¾inta paskola - 1 071 000 EUR (3 697 948,80 Lt); nesumokėtos palÅ«kanos - 45 790,92 EUR (158 106,88 Lt); nesumokėti delspinigiai - 6 348,43 EUR (21 919,85 Lt); iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos - 41,13 EUR (142,01 Lt); viso - 1 123 180,48 EUR (3 878 117,56 Lt). 2009-11-23 pateikiant kreditorinį reikalavimo skolininkui, skola sudarė: negrÄ Å¾inta paskola - 1 071 000 EUR (3 697 948,80 Lt); nesumokėtos palÅ«kanos - 45 790,92 EUR (158 106,88 Lt); nesumokėti delspinigiai - 6 348,43 EUR (21 919,85 Lt); iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos - 3 484,20 Lt; viso - 3 881 459,75 Lt.

Kadangi teismo 2009-09-03 nutartyje iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Artapolas“ nurodyta, kad visų kreditorių bendra reikalavimų suma sudarė 16 829 381 Lt, vadinasi, banko finansinio reikalavimo dalis sudarė 23,04% Å¡ių reikalavimų (3 878 117,56 Lt), t. y. daugiau nei 1/5 dalis visų kreditorių bendros reikalavimų sumos. Å i suma UAB „Artapolas“ buvo žinoma, kadangi Å¡alys dalyvavo teisminiuose santykiuose. Vadinasi, bankas buvo pagrindinis kreditorius, kadangi turėjo reikalavimo teisę į UAB „Artapolas“.

Bet kuriuo atveju, jeigu procentinė iÅ¡raiÅ¡ka bÅ«tų kitokia, bankas turėjo bÅ«ti laikomas ir įtrauktas į restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo svarstymÄ kaip pagrindinis kreditorius, nes jis yra hipotekinis kreditorius. PrieÅ¡ pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, yra bÅ«tinas pagrindinių kreditorių sutikimas restruktÅ«rizuoti įmonę ir pritarimas restruktÅ«rizavimo plano metmenims. Todėl bankas turėjo bÅ«ti informuotas iÅ¡ anksto apie UAB „Artapolas“ dalyvių sprendimÄ restruktÅ«rizuoti įmonę ir pakviestas į pagrindinių kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo sprendžiama dėl pritarimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (tuo metu galiojusios redakcijos Ä®RÄ® 4 str. 2 d. ir 7 d., 5 str. 3 d. 5 p.).

Bankas nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Artapolas“ iÅ¡kėlimo gavo po jos įsiteisėjimo. Pagal tuo metu galiojusios Ä®RÄ® redakcijos 15 str. 1 d. restruktÅ«rizavimo plano projektÄ kartu su įmonės administratoriaus parengta iÅ¡vada, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plane numatytų priemonių įgyvendinimas atkurs įmonės mokumÄ , ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimu, <...> restruktÅ«rizuoti įmonę jos vadovas pateikia kreditorių komiteto nariams ir pagrindiniams kreditoriams ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų iki kreditorių susirinkimo, kuriame bus svarstomas restruktÅ«rizavimo planas.

Bankui, kaip pagrindiniam įmonės kreditoriui, nei restruktÅ«rizavimo plano projektas, nei Ä®RÄ® nurodyta administratoriaus iÅ¡vada pateikta nebuvo. Be to, apie šį Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , kaip ir apie kitus kreditorių susirinkimus, bankas informuotas nebuvo, nors pagal tuo metu galiojusios Ä®RÄ® redakcijos 23 str. 1 d. „pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Å¡aukia įmonės vadovas. Ä® pirmÄ jį susirinkimÄ kviečiami visi kreditoriai, tarp jų ir kreditoriai, kuriems įmonės įsipareigojimų terminai pasibaigs per restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatomÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo laikotarpį.

Apie Å¡aukiamÄ pirmÄ jį susirinkimÄ kreditoriams turi bÅ«ti praneÅ¡ta raÅ¡tu ir per Å¡alies laikraÅ¡tį ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų iki susirinkimo dienos. Kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų reikalavimų sumas įmonės vadovas sudaro vadovaudamasis įmonėje turimais dokumentais“. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos banko, kaip pagrindinio kreditoriaus, teisės RUAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo byloje. PareiÅ¡kime nurodoma, jog 2009-09-03 nutarties iÅ¡kelti UAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienÄ bankas jau buvo pareiÅ¡kęs turtinius reikalavimus skolininkui ir UAB „Artapolas“.

Todėl bankas turėjo bÅ«ti įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡us net ir bankui nepateikus savo pirminio finansinio reikalavimo administratoriui, kadangi nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Artapolas“ galiojusios Ä®RÄ® redakcijos 13 str. 1 d. 9 p. numatė, kad „į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omi ir tie kreditoriai, kurie yra pareiÅ¡kę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję. Å ių kreditorių reikalavimų suma nustatoma atsižvelgiant į jų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimuose ar pareiÅ¡kimuose dėl piniginių reikalavimų nurodytas reikalavimų sumas“.

Atsižvelgiant į tai, UAB „Artapolas“ kilo pareiga pateikti banko finansinį reikalavimÄ teismui ir įraÅ¡yti bankÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Tačiau UAB „Artapolas“ Å¡ios savo pareigos neatliko. Lietuvos apeliacinis teismas 2008-01-24 nutartyje civ. byloje Nr. 2-73/2008 pasisakė, kad „teismas, restruktÅ«rizavimo byloje tvirtindamas kreditorių reikalavimus, turėtų į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti restruktÅ«rizuojamos įmonės ginčijamus reikalavimus. Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 13 straipsnio, kuriame aptarti įmonės restruktÅ«rizavimo plano pagrindai, pirmosios dalies 9 punktÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omi ir tie kreditoriai, kurie yra pareiÅ¡kę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję.

Å ių kreditorių reikalavimų suma nustatoma atsižvelgiant į jų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimuose ar pareiÅ¡kimuose dėl piniginių reikalavimų nurodytas reikalavimų sumas, o sprendimams įsiteisėjus, tikslinamas restruktÅ«rizavimo planas ir kreditorių reikalavimų suma. Taigi, kaip minėta, Å¡ios nuostatos taikytinos ir tvirtinant kreditorių reikalavimus iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.“ PareiÅ¡kėjo nuomoje, jis turėjo bÅ«ti įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ , o jo preliminarus kreditorinis reikalavimas turėjo bÅ«ti pateiktas teismui tvirtinti, atsižvelgiant į pareikÅ¡to turtinio reikalavimo dydį, o pasibaigus teisminiam nagrinėjimui - pilnai patvirtintas finansinis reikalavimas, tikslinant patį restruktÅ«rizavimo planÄ .

Nuostatos, kad restruktÅ«rizavimo planÄ ir kreditorių reikalavimus teismas gali tikslinti, laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-10-25 nutartis civ. byloje Nr. 2-712/2007 ir kt.). Apie tai, kad bankas nebuvo įtrauktas į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä (nors tokiÄ pareigÄ turėjo įmonės vadovas), jo finansinis reikalavimas nepatvirtintas, jau yra įvykęs pirmas kreditorių susirinkimas ir patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas, bankas sužinojo tik 2010-10-08 BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ kreditorių susirinkimo metu.

Atsižvelgdamas į tai, kad banko interesai buvo pažeisti, 2010-10-11 bankas raÅ¡tu Nr. 160-03-609 (b.l.25-26) kreipėsi į administratorių dėl banko finansinio reikalavimo patvirtinimo ir banko įtraukimo į RUAB „Artapolas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . 2010-12-07 bankas iÅ¡ administratoriaus gavo atsakymÄ (b.l.27), kuriuo banko praÅ¡ymas buvo atmestas. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis nepateikė savo finansinio reikalavimo dėl keleto priežasčių:

1) tikėjo, kad vadovaujantis Ä®RÄ® 13 str. 1 d. 9 p., banko preliminarus finansinis reikalavimas bus ir yra patvirtintas, kadangi jo dydis RUAB „Artapolas“ yra žinomas, nes bankas įmonei yra pateikęs turtinius reikalavimus teisme, o tuo pačiu bankas bus įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡us, nes pareigÄ tai atlikti turėjo įmonė ir jos vadovas; 2) 2009-09-10 nutartis dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo buvo apskųsta apeliacine tvarka, banko finansinis reikalavimas dar nebuvo patvirtintas, dėl ko nebuvo aiÅ¡kus jo dydis (banko finansinis reikalavimas buvo patvirtintas tik 2010-02-20 (b.l.17-19), o galutinai tik 2010-08-13 (b.l.20));

3) bankas nebuvo informuojamas apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, todėl pagrįstai tikėjo, kad Å¡is įmonės kreditorių susirinkimas dar neįvyko, todėl bankui nekilo abejonių dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo ir įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡us. Vėliau bankas sužinojo, kad RUAB „Artapolas“ 2010-02-11 įvykusiame kreditorių komiteto pasėdyje buvo pritarta įmonės patikslintam ir papildytam įmonės restruktÅ«rizavimo planui, kurį teismas patvirtino 2010-02-19 nutartimi.

Bankas vis dar nėra gavęs patvirtinto RUAB „Artapolas“ restruktūrizavimo plano, todėl nežino, kaip yra išspręsta įkeisto turto realizacija, nes ĮRĮ numatyta, kad pirmiausia atsiskaitoma pagal prievoles, kurios užtikrintos hipoteka ar įkeitimu (aktualios ĮRĮ redakcijos (nuo 2007-11-15 iki 2009-12-27 ir nuo 2009-12-28 iki 2010-07-30) 14 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.). Teisminis ginčas dėl skolos priverstinio išieškojimo iš UAB „Artapolas“ įkeisto turto baigėsi jau po restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo, dėl to tolimesnio priverstinio išieškojimo vykdyti nebuvo galima.

Galutinis banko finansinio reikalavimo dydis UAB „Artapolas“ restruktūrizavimo byloje paaiškėjo tik po banko kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto byloje (t. y. 2010-02-20, o galutinai tik 2010-08-13), ir tik po įmonės restruktūrizavimo plano patvirtinimo (2010-02-19). 2010-02-20 nutartimi buvo patvirtintas 4 609 114,58 Lt banko visas (t. y. pagal keturias kredito sutartis) finansinis reikalavimas UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto byloje. 2010-08-13 nutartimi patvirtintas patikslintas banko finansinis reikalavimas 4424217,14 Lt sumai.

Realizavus skolininko turtÄ , iÅ¡ kurio galėjo bÅ«ti patenkintas banko finansinis reikalavimas, Å¡iai dienai BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ likusi skola bankui pagal 2008-06-05 Kredito sutartį Nr. KR07-121/08 sudaro: negrÄ Å¾inta paskola - 722 045,33 EUR (2 493 078,11 Lt). Skolininko BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto proceso metu bankas realizavo visas savo teises kaip kreditorius, tačiau ne visas banko finansinis reikalavimas buvo patenkintas. Jokio kito turto, iÅ¡ kurio bankas galėtų tikėtis patenkinti savo finansinį reikalavimÄ pagal 2008-06-05 Kredito sutartį Nr. KR07-121/08, nebeliko.

Todėl, atsižvelgiant į hipotekos esmę, bankas turi teisę reikalauti, kad likusi nepatenkinta reikalavimo dalis būtų padengta iš RUAB „Artapolas“ hipoteka įkeisto turto. Restruktūrizavimo procese hipotekos kreditorių dalyvavimas yra būtinas, nes priešingu atveju negalėtų būti įgyvendinta restruktūrizavimo proceso esmė, t. y. negalėtų būti sprendžiami klausimai ir priimami sprendimai dėl hipoteka įkeisto turto. Tokiu atveju eliminavus hipotekos kreditorių iš restruktūrizavimo proceso, jo teisėtumas kvestionuojamas.

Kadangi bankas nebuvo informuotas apie kreditorių susirinkimus, jų suÅ¡aukimus, jam nebuvo pateikti susipažinti restruktÅ«rizavimo plano metmenys nei pats planas, administratoriaus iÅ¡vada, o svarbiausia - bankas nebuvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , dėl ko negali tinkamai apginti savo teisių, UAB „Artapolas“, jo vadovui ir administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas, buvo pažeistos materialinės teisės normos, dėl ko bankui RUAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo procese turėtų bÅ«ti atstatytas terminas pateikti kreditorinį reikalavimÄ , bankas turėtų bÅ«ti įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡us, o jo kreditorinis reikalavimas patvirtintas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo AB Ūkio banko atstovas Kęstutis Marčiulynas prašė AB Ūkio banko praÅ¡ymÄ tenkinti bei papildomai paaiÅ¡kino, jog bankas žinojo apie restruktÅ«rizavimo bylos „Artapolas“ iÅ¡kėlimÄ , tačiau tuo metu dar nebuvo žinomas galutinis banko nepatenkintas reikalavimas, todėl nesikreipė į įmonę dėl įtraukimo į restruktÅ«rizavimo planÄ .

Bankas mano, kad turi reikalavimo teisę bÅ«ti įtrauktas restruktÅ«rizavimo byloje įkeisto turto vertės ribose 2 123 000 lt sumai.2011-04-04 Kauno apygardos teisme gautas atsakovo RUAB „Artapolas“ administratoriaus Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgalioto asmens Kęstučio Stankaus atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo AB Ūkio banko pareiÅ¡kimÄ dėl termino pateikti kreditorinį reikalavimÄ atstatymo, įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡us ir finansinio reikalavimo patvirtinimo civilinėje byloje Nr. B2-517-259/2011, kuriuo administratorius praÅ¡o AB Ūkio banko pareiÅ¡kimÄ dėl termino atstatymo, įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡us ir finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.

Atsiliepime nurodoma, jog 2008-07-02 RUAB „Artapolas“ hipotekos lakÅ¡tu, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), už skolininko UAB „Marijampolės gelžbetonis“ prievoles AB Ūkio bankui pagal 2008-06-05 Kredito sutartį Nr. KR07-121/08 įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ . Kauno apygardos teismas 2009-09-01 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2009-10-22. Kauno apygardos teismas 2009-09-03 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , 2009-09-15 UAB „Artapolas“ įgijo restruktÅ«rizuojamos bendrovės statusÄ .

Administratoriaus nuomone, pareiÅ¡kėjo AB Ūkio banko pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės apie tai, jog bankas nebuvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , su juo niekas nevedė derybų dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, neatsiklausė ir nesiteikė tinkamai informuoti apie ruoÅ¡iamÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo procesÄ , nors bankas pagal tuo metu galiojusiÄ Ä®RÄ® redakcijÄ buvo laikomas vienu iÅ¡ pagrindinių kreditorių (Ä®RÄ® 2 str. 9 d.), neatitinka tikrovės. Vadovaujantis Ä®RÄ® 2 str. 9 d., pagrindinis kreditorius - kreditorius, kurio reikalavimų vykdymas yra užtikrintas įkeitimu ir (ar) hipoteka, garantija ir (ar) laidavimu, arba kreditorius, kurio reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 1/5 visų kreditorių bendros reikalavimų sumos.

Tačiau UAB „Artapolas“ nekilnojamojo turto hipoteka užtikrino ne savo, bet UAB „Marijampolės gelžbetonis“ prievolių AB Ūkio bankui pagal kredito sutartį įvykdymÄ . RUAB „Artapolas“ jokių sutarčių su AB Ūkio banku nėra sudaręs, t. y. jų nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, RUAB „Artapolas“ nėra AB Ūkio bankas skolininkas. Taigi, AB Ūkio bankas neturi reikalavimo RUAB „Artapolas“, kurio vykdymas bÅ«tų užtikrintas hipoteka Ä®RÄ® 2 str. 9 d. prasme, todėl jis nėra RUAB „Artapolas“ pagrindinis kreditorius.

RUAB „Artapolas“ ir AB Ūkio bankÄ sieja daiktiniai santykiai. Hipoteka yra daiktinė teisė, kuria užtikrinamas esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo įvykdymas, įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ , kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). RUAB „Artapolas“ ir AB Ūkio bankÄ siejanti hipoteka turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip svetimo turto hipoteka, t. y. nekilnojamojo turto hipoteka RUAB „Artapolas“ apsaugojo kito asmens - UAB „Marijampolės gelžbetonis“ skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ .

Vadovaujantis CK 4.195 str. 1 d., įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimų įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu, t. y. AB Ūkio bankas turi reikalavimÄ ne į RUAB „Artapolas“, bet į konkrečius bankui įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Administratorius neginčija AB Ūkio banko teisės į RUAB „Artapolas“ nuosavybės teise priklausančio ir AB Ūkio bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo pajamas. RUAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo plane yra numatyta parduoti AB Ūkio bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir gautas lėšas iÅ¡mokėti hipotekos gavėjui.

Be to, administratorius 2009-09-15 praneÅ¡imu Dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Artapolas“ Nr. 09-24735 (b.l.36) informavo, kad Kauno apygardos teismas 2009-09-03 nutartimi civ. byloje Nr. B2-2745-259/2009 iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Artapolas“, taip pat nurodė, kad UAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiui restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirtas UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Kartu su praneÅ¡imu buvo įteikta ir Kauno apygardos teismo 2009-09-03 nutarties iÅ¡kelti UAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ kopija.

Å iuo faktus patvirtina 2009-09-15 praneÅ¡imas Nr. 09-24735 ir registruotų laiÅ¡kų, pateiktų Kauno apskrities centriniam paÅ¡tui, pažyma (b.l.36-37). Å ie dokumentai patvirtina, kad AB Ūkio bankas apie restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Artapolas“ iÅ¡kėlimÄ Å¾inojo ne tik iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, bet dar nepasibaigus terminui finansiniams reikalavimas pareikÅ¡ti. Administratorius atkreipia dėmesį, jog įtraukti AB Ūkio bankÄ Ä¯ RUAB „Artapolas“ kreditorių sÄ raÅ¡us Ä®RÄ® 13 str. 1 d. 9 p. pagrindu nebuvo galima, kadangi AB Ūkio bankas, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kime, nebuvo pareiÅ¡kęs turtinių reikalavimų RUAB „Artapolas“ teisme.

IÅ¡ Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-06-09 nutarties turinio matyti, jog AB Ūkio bankas kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „Marijampolės gelžbetonis“. Hipotekos skyriaus nutartimi buvo areÅ¡tuotas RUAB „Artapolas“ turtas, o hipotekos davėjai įspėti apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, jeigu BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ neįvykdys reikalavimo sumokėti skolÄ per 30 dienų. Hipotekos nutarties pagrindu AB Ūkio bankas neįgijo reikalavimo į RUAB „Artapolas“ sumokėti BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ skolÄ , tačiau AB Ūkio bankas turi daiktinę teisę į įkeistÄ turtÄ .

AB Ūkio bankas yra profesionalus rinkos dalyvis, turintis teisės specialistų, dalyvavęs ne vienoje kitų bendrovių restruktÅ«rizavimo byloje, todėl jam yra žinoma kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo tvarka, teisės ir pareigos įmonės restruktÅ«rizavimo byloje. Ä®RÄ® 19 str. 1 d. numatyta, kad iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , kreditoriai turi teisę: per teismo nustatytÄ laikotarpį, kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su Å¡iuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais.

Jei kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku, jie, nurodydami pavėlavimo priežastį, reikalavimus gali pateikti teismui ir įmonės administratoriui ne vėliau kaip iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisme. IÅ¡ Ä®RÄ® 19 str. 1 d. matyti, jog kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ ir pareigÄ pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ jį patvirtinančiais dokumentais iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisme. 2009-09-15 administratorius AB Ūkio bankÄ informavo apie tai, kad yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau AB Ūkio bankas reikalavimo RUAB „Artapolas“ per įstatyme nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė ir jį pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Aplinkybė, kad iki RUAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo AB Ūkio bankas nežinojo galutinio reikalavimo dydžio, negali bÅ«ti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Ä®RÄ® nereikalauja, kad per teismo nustatytÄ terminÄ bÅ«tų pateikti galutiniai finansiniai reikalavimai. Kreditorių teikiamų finansinių reikalavimų dydis nustatomas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienai. Vėliau, atsiradus pagrindui, kaip nurodo ir AB Ūkio bankas pareiÅ¡kime, kreditorių reikalavimus gali tikslinti teismas nutartimi.

Be to, nors AB Ūkio bankas pareiÅ¡kime nurodo, kad skolininko BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto proceso metu jis realizavo visas savo teises kaip kreditorius, tačiau buvo patenkintas ne visas jo finansinis reikalavimas, t. y. nebeliko jokio kito turto, iÅ¡ kurio AB Ūkio bankas galėtų tikėtis patenkinti savo finansinį reikalavimÄ pagal 2008-06-05 Kredito sutartį Nr. KR07-121/08, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Teismo posėdžio metu restruktÅ«rizuojamos UAB „Artapolas“ atstovai su pareiÅ¡kėjo AB Ūkio banko reikalavimais nesutiko, prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo netenkinti, kadangi RestruktÅ«rizavimo plano 28 psl. yra numatyta, kad dalis turto įkeista Ūkio bankui, numatyta, kad su banku bus atsiskaityta, įkeisti bankui nekilnojamojo turto objektai bus parduoti plane numatytu laiku, bendra minimo turto pardavimo kaina 1 015 500 lt, Å¡i suma pagal įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ numatyta iÅ¡mokėti bankui, jei Marijampolės gelžbetonis neatsiskaitys su banku.

Banko kaip įkaito turėtojo teisės yra apsaugotos, turto pardavimas be hipotekos turėtojo sutikimo nėra galimas, bus praÅ¡oma banko leidimo.PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad 2008-07-02 UAB „Artapolas“ hipotekos lakÅ¡tu, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), už skolininko UAB „Marijampolės gelžbetonis“ prievoles AB Ūkio bankui pagal 2008-06-05 Kredito sutartį Nr. KR07-121/08 įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ 291,28 kv. m bendro ploto pastatÄ - policijos komisariatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolėje; 0,0555 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje; 0,1495 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolėje; 0,0969 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolėje (b.l.9-13).

Kauno apygardos teismas 2009-09-03 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , 2009-09-15 UAB „Artapolas“ įgijo restruktÅ«rizuojamos bendrovės statusÄ . Kauno apygardos teismas 2009-09-01 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2009-10-22. BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto byloje 2010-02-20 nutartimi buvo patvirtintas 4 609 114,58 Lt Ūkio banko visas finansinis reikalavimas UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto byloje, o 2010-08-13 nutartimi patvirtintas patikslintas banko finansinis reikalavimas 4424217,14 Lt sumai (b.l.20).

Minimoje bankroto byloje Ūkio bankas realizavo visas savo teises kaip kreditorius, tačiau ne visas banko finansinis reikalavimas buvo patenkintas. Jokio kito turto, iÅ¡ kurio bankas galėtų tikėtis patenkinti savo finansinį reikalavimÄ pagal 2008-06-05 Kredito sutartį Nr. KR07-121/08, bankroto bylos nagrinėjimo metu nebeliko (Teismo posėdžio metu pateikta 2011 05 03 pažyma Nr.3-114). Realizavus skolininko turtÄ , iÅ¡ kurio galėjo bÅ«ti patenkintas banko finansinis reikalavimas, Å¡iai dienai BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ likusi skola bankui pagal 2008-06-05 Kredito sutartį Nr. KR07-121/08 sudaro: negrÄ Å¾inta paskola - 722 045,33 EUR (2 493 078,11 Lt); iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos - 3 484,20 Lt; viso - 722 045,33 EUR ir 3484,20 Lt (viso 2 496 562,31 Lt).PareiÅ¡kėjas byloje įrodinėjo, kad, esant Å¡iai situacijai, bankas turi teisę reikalauti, kad likusi nepatenkinta 2 496 562,31 Lt reikalavimo dalis bÅ«tų padengta iÅ¡ RUAB „Artapolas“ hipoteka įkeisto turto tokiu bÅ«du: AB Ūkio bankas teismo nutartimi įtraukiamas į RUAB „Artapolas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ; patvirtinamas AB Ūkio banko 2 496 562,31 Lt finansinis reikalavimas RUAB „Artapolas“ restruktÅ«rizavimo byloje, atnaujinus terminÄ pateikti kreditorinį reikalavimÄ .

PareiÅ¡kėjas savo pozicijÄ grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog jo kreditorinis reikalavimas atsakovui buvo žinomas iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, jis turėjo bÅ«ti įtrauktas kreditoriumi, jo preliminarus kreditorinis reikalavimas turėjo bÅ«ti pateiktas teismui tvirtinant įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , restruktÅ«rizavimo planÄ ir kreditorių reikalavimus teismas gali tikslinti atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-10-25 nutartis civ. byloje Nr. 2-712/2007, 2008-01-24 nutartyje civ. byloje Nr. 2-73/2008).

Teismas pažymi, kad restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto. Ä®monė, turinti laikinų finansinių sunkumų, – tai įmonė, kuri negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) raÅ¡tiÅ¡ko reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse termino nebuvo nustatyta (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Įmonės restruktūrizavimo procesas reiškia, kad jo metu gali būti pakeista ūkinės veiklos rūšis, modernizuojama gamyba, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas įmonės turtas ar jo dalis, priimamas kitų įmonių, jas jungiant ar skaidant, turtas, įgyvendinamos techninės, ekonominės bei organizacinės priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai bei vykdymo terminai (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).Byloje nustatyta, jog nagrinėjamu atveju ginčo tarp pareiškėjo ir restruktūrizuojamos bendrovės dėl Ūkio banko reikalavimo teisės ir dėl reikalavimo dydžio nėra, bendrovė pripažįsta, kad atsako bankui įkeistu savo turtu, t. y.

AB Ūkio bankas turi reikalavimÄ ne į RUAB „Artapolas“, bet į konkrečius bankui įkeistus nekilnojamuosius daiktus.Sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pateikti kreditorinį reikalavimÄ restruktÅ«rizavimo byloje, pažymėtina, kad Bankas į restruktÅ«rizuojamos bendrovės įgaliotus asmenis ir institucijas teismo nustatytu terminu nesikreipė, Å¡i aplinkybė įrodyta bylos medžiaga (b.l.27,36, 37) ir pačio pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais bylos nagrinėjimo metu.

Objektyvių aplinkybių, pateisinančių banko termino praleidimo ir termino atnaujinimo pagrindus, pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ netenkintinas.Teismas atkreipia dėmesį į tÄ nustatytÄ aplinkybę, jog „Artapolas“ nėra Ūkio banko tiesioginis skolininkas (LR CK 6 knygos IV dalies XLIII skyriaus pirmasis ir antrasis skirsniai), Å¡iuo metu restruktÅ«rizuojamÄ bendrovę ir bankÄ sieja sutartinė svetimo daikto hipoteka (LR CK 4.181 str.) t.y. bendrovė yra įkeitusi savo nekilnojamÄ jį turtÄ , kad apsaugoti kito asmens (Marijampolės gelžbetonis) skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ Åªkio bankui.

Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimų įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu, t. y. AB Ūkio bankas turi reikalavimÄ ne į RUAB „Artapolas“ turtines teises aplamai, bet į konkrečius, Å¡alių hipotekos sutartyje aptartus, įvertintus, bankui įkeistus nekilnojamuosius daiktus (LR CK 4.195 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į restruktÅ«rizavimo planÄ kreditoriumi, pažymi, kad 2010 02 19 buvo patvirtintas bendrovės restruktÅ«rizavimo planas (civ. byla Nr.B2-517-259/2011, X tomas b.l. 9-54, 97, 98), jame yra įvertintas, įtrauktas banko hipoteka užtikrintas reikalavimas, numatyta jo tenkinimo eilė ir sÄ lygos.

Teismas todėl vertina, kad hipotekos turėtojo teisės įmonės restruktÅ«rizavimo byloje yra užtikrintos tokiu bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, kad restruktÅ«rizavimo eigoje yra siekiama atkurti įmonės mokumÄ , pripažintina restruktÅ«rizuojamos įmonės teisė ir pačiai nustatyti ir įgyvendinti savo priemonių planÄ laikinam nemokumui paÅ¡alinti, nesudarant vieniems kreditoriams pirmenybinių, įstatymo nereglamentuotų prielaidų vieniems kreditoriams prieÅ¡ kitus. Nagrinėjamu atveju Ūkio bankÄ ir restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę sieja įmonės prievolė parduoti įkeistÄ turtÄ , o banko gauti pajamas iÅ¡ Å¡io turto pardavimo.

Ä®keitimo sutarties pagrindu AB Ūkio bankas neįgijo reikalavimo į RUAB „Artapolas“ sumokėti BUAB „Marijampolės gelžbetonis“ likusiÄ skolÄ , tačiau AB Ūkio bankas turi daiktinę teisę į įkeistÄ turtÄ .Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms banko pareiÅ¡kimas netenkintinas (LR CPK 178 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str.,           n u t a r i a :              AB Ūkio banko pareiÅ¡kimÄ dėl termino pateikti kreditorinį reikalavimÄ atstatymo, įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡us ir finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arvydas Žibas