2bb2356b-e4b3-4681-a0d5-b67ec507f685 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                Civilinė byla Nr. e2-480-479/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00215-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.4; 3.2.3.8 (S)                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.  Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei,  dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei R.

A.,atsakovų atstovui advokatui M. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. P., R. P. ieÅ¡kinį atsakovams J. A. D., J. D. dėl sandorio pripažinimo iÅ¡ dalies apsimestiniu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. M., uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“.Teismasn u s t a t ė :1.Klaipėdos apygardos teisme priimta nagrinėti civilinė byla pagal ieÅ¡kovų R. P.,                           R.

P. ieÅ¡kinį atsakovams J. A. D., J. D., trečiajam asmeniui L. M. dėl sandorio pripažinimo iÅ¡ dalies apsimestiniu. IeÅ¡kovai nurodė tai, kad 2009-09-01 ieÅ¡kovas R. P. įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ios įmonės veikla buvo susijusi su transporto paslaugomis bei transporto priemonių prekyba. 2012-09-28 ieÅ¡kovas įsteigė panaÅ¡ia veikla užsiimančiÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi abi įmonės vykdė panaÅ¡iÄ veiklÄ , ieÅ¡kovas R. P. nutarė parduoti ieÅ¡kovams priklausančias įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas.

Kadangi ieÅ¡kovÄ R. P. bei atsakovus siejo ilgalaikiai verslo ryÅ¡iai, po ilgalaikių derybų ieÅ¡kovai nutarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti atsakovams. Kadangi atsakovui J. D. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovas R. P. ir atsakovai susitarė, jog akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje pirkėju bus nurodytas tik atsakovas J. A. D. IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad abu atsakovai vykdo prekybÄ automobiliais, turi piniginių lėšų ir atsakovai gali akcijų pirkimo-pardavimo sutartį įvykdyti.

Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje bus nurodyta nominali akcijų kaina – 2 896 Eur, o tikrÄ jÄ akcijų kainÄ 100 000 Eur atsakovai sumokės per 1 mėnesį nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.2. Dėl nurodytų aplinkybių 2015-10-05 tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo J.A. D. buvo sudaryta ir notarine forma patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė atsakovui J.

A. D. už 2 896 Eur.

3. Nors ieÅ¡kovai sÄ Å¾iningai vykdė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įmonės turtas ir valdymas buvo perduoti atsakovams, atsakovai sutartinius įsipareigojimus įvykdyti atsisakė. IeÅ¡kovams buvo netikėta tai, kad 2015-10-14 atsakovas J. D. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po to ir asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui dėl 39 631 Eur žalos atlyginimo. Atsakovai taip pat atsisakė sumokėti Å¡alių susitartÄ 100 000 Eur dydžio akcijų kainÄ , nors tokie buvo tikrieji Å¡alių ketinimai.4.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina yra apsimestinė, žymiai sumažinta, nes atsakovams buvo žinoma tikroji akcijų vertė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė padėtis. Apie įmonės turtinę padėtį atsakovai gerai žinojo iki sutarties sudarymo, nes atsakovai netiesiogiai dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje ilgÄ laikotarpį. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina, jog 2013 metais įmonė turėjo turto už 1 671 006 Lt, o įmonės grynasis pelnas sudarė 122 147 Lt. 2014 metais įmonės turtas sudarė 1 058 715 Lt, o grynasis pelnas sudarė 150 180 Lt.

Pagal įmonės 2015-09-30 balanso duomenis įmonės turtas sudarė 365 585 Eur, o grynasis pelnas 20 478 Eur.5.Kadangi akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos, nurodytos sutarties tekste, neatitiko tikrosios sutarties Å¡alių valios, ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti negaliojančia sutarties dalį, pagal kuriÄ akcijas įgijo J. A. D. ir nustatyti, kad atsakovai akcijas įgijo lygiomis dalimis. IeÅ¡kovai prašė teismo nustatyti, jog tikroji akcijų vertė sudarė 100 000 Eur ir iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisti nesumokėtÄ akcijų kainÄ , tai yra po 48 522 Eur.6.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas J. A. D. nurodė, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikroji akcijų kaina. PrieÅ¡ įsigyjant atsakovui akcijas, įmonės grynasis pelnas buvo nustatytas neteisingai. Sandoris buvo patvirtintas notaro ir tai įrodo tikrÄ jÄ sandorio Å¡alių valiÄ , iÅ¡dėstytÄ sutartyje. Atsakovas J. D. buvo nemokus ir negalėjo įgyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų.

7. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas J. D. nurodė, kad jis neturėjo ketinimų įsigyti įmonės akcijų ir neturėjo tam lėšų. Atsakovas yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, atsakovui Å¡iuo metu yra žinoma tikroji įmonės turtinė padėtis ir įmonė pagrįstai reiÅ¡kia ieÅ¡kovui turtinius reikalavimus dėl nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo elgesio valdant įmonę „(duomenys neskelbtini)“.8. Tretieji asmenys L. M., UAB „Principo reikalas“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.9. 2017-10-24 teismo posėdyje ieÅ¡kovų atstovė adv.

R. A. nurodė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovus ilgÄ laikÄ siejo verslo santykiai, nes atsakovai per įmonę „(duomenys neskelbtini)“ vykdė prekybÄ automobiliais. Tarp Å¡alių buvo pasitikėjimas, Å¡alys artimai bendravo Å¡eimomis, todėl atsakovams buvo žinoma apie ieÅ¡kovo ketinimÄ parduoti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Dėl atsakovo J. D. nemokumo, Å¡alių susitarimu akcijų pirkėjų nurodytas atsakovas J. A. D. ir nebuvo nurodyta tikroji akcijų vertė, tai yra 100 000 Eur.

Kadangi atsakovai nepagrįstai atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovai pagrįstai praÅ¡o panaikinti iÅ¡ dalies akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.10. Atsakovų atstovas adv. M. M. nurodė, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IeÅ¡kovų nuostatos dėl sutarties neatitikimo įstatymo reikalavimams yra neįrodytos ir grindžiamos prielaidomis. GinčijamÄ sutartį patvirtino notaras ir Å¡i sutartis yra teisėta.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.11. IeÅ¡kovai byloje įrodinėja tai, kad 2015-10-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta tikroji akcijų vertė.

IeÅ¡kovų įsitikinimu, tarp Å¡alių buvo susitarta dėl tikrosios akcijų vertės, tai yra 100 000 Eur. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertę, tai yra 100 000 Eur, patvirtina įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai. Teismas sutinka su Å¡iomis ieÅ¡kovų nuostatomis, jog akcijų vertė ginčijamoje sutartyje nurodyta neteisingai ir akcijų vertė atitiko ieÅ¡kinyje nurodytÄ vertę, tai yra 100 000 Eur.12. Teismas sutinka su ieÅ¡kovų nuostata, jog akcijų vertė Å¡alims turėjo bÅ«ti žinoma prieÅ¡ sudarant sutartį ir ji turėjo bÅ«ti nustatyta vadovaujantis įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais.

Akivaizdu yra tai, jog ieškovai pateikė rašytinius įrodymus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę padėtį iki ginčijamos sutarties sudarymo.13. Byloje yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas, pasirašytas ieškovo R. P., sudarytas 2015-09-30 (b.l.13,14, t.1). Jame yra nurodyta, kad įmonės turtas sudarė 363 585 Eur, per vienerius mokėtinos sumos sudarė 149 368 Eur. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo metu buvo moki įmonė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynasis pelnas pagal 2015-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis sudarė 20 478 Eur (b.l. 15, t.1). Tai patvirtina, jog įmonė veikė pelningai, įmonės tolimesnei veiklai nebuvo kliūčių ir ieškovams už įmonės akcijas turėjo būti sumokėta reali akcijų vertė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsargų apskaitos žurnale yra nurodyta, kad 2015 metais įmonė turėjo transporto priemonių, įrengimų už 85 851 Eur (b.l. 16, t. 1).

Taigi byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė žymiai virÅ¡ijo akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ akcijų kainÄ , tai yra 2 896 Eur.14. Akivaizdu yra tai, kad atsakovai ieÅ¡kovų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus galėjo paneigti kitais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Byloje yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas, sudarytas 2015-09-30, kurį pasirašė atsakovas J. D. Tuo pat metu buvo sudaryta ir įmonės pelno (nuostolių) ataskaita.

Šiais buhalterinės apskaitos dokumentais atsakovas J. D. patvirtino, kad ginčo įmonės veikla 2015-09-30 buvo nuostolinga ir įmonės veiklos nuostolis 2015-09-30 sudarė 11 869 Eur. Atsakovo J. D. pasirašyto 2015-09-30 balanso duomenys patvirtina, jog įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turtas 2015-09-30 sudarė 347 940 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 166 106 Eur. Taigi tiek ieškovo R. P., tiek atsakovo J. D. pasirašytų balanso duomenys patvirtina, jog ieškovai pardavė mokios įmonės akcijas.

Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas R. P. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodė duomenis apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pelnÄ , o atsakovas J. D. apie įmonės nuostolius, reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai neturi, nes byloje pateikti ir abiejų Å¡alių 2015-09-30 pasiraÅ¡yti įmonės balansai patvirtina ginčo įmonės mokumÄ . Byloje nėra pateikta duomenų, kad akcijų pardavimo metu įmonė „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų įspėta dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei nebuvo iÅ¡kelta bylų dėl skolų priteisimo pažeidus prievolių įvykdymo terminus.

Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra įrodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovai pardavė normaliai veiklÄ vykdančios, mokios įmonės akcijas. Teismas įvertina ir tai, kad akcijų priėmimo-perdavimo akte, pasiraÅ¡ytame 2015-10-05, atsakovas A.J. D. patvirtino, jog prieÅ¡ sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį jam buvo sudarytos sÄ lygos susipažinti su visais įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais ir įmonės turtinė padėtis yra jam žinoma. Atsakovas J.

D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo paskirtas 2015-10-06. Tai patvirtina, jog ginčo įmonės pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pasiraÅ¡ytÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2015-09-30, atsakovas J. D. sudarė vėliau. Galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog akcijų perleidimo metu atsakovui A. J. D. buvo pateikti ieÅ¡kovo R. P. pasiraÅ¡ytas ginčo įmonės balansas, pelno (nuotolių) ataskaita ir Å¡ie duomenys nėra paneigti atsakovo J. D. 2015-09-30 pasiraÅ¡ytais įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais.15.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje buvo paskirta teismo ekspertizė siekiant nustatyti akcijų vertę ginčijamo sandorio sudarymo metu. Teismo ekspertizės 43 lentelėje yra nurodyta, kad teismo ekspertė akcijų vertei nustatyti taikė du metodus, tai yra įmonės turto požiÅ«rio metodÄ bei pajamų metodÄ . Akivaizdu tai, kad pagal turto požiÅ«rio metodÄ ginčijamų akcijų vertė sudarė 189 000 Eur, pagal pajamų metodÄ akcijų vertė sudarė 275 000 Eur. Teismo ekspertizės iÅ¡vadose tvirtinama, kad ginčijamų akcijų vertė sandorio sudarymo metu sudarė 275 000 Eur.

Taigi ekspertizės iÅ¡vados patvirtina, jog ieÅ¡kinyje nurodyta akcijų vertė yra pagrįsta (CPK 218 straipsnis). Teismas įvertina ir tai, kad teismo ekspertizė atlikta įvertinant atsakovo J. D. patvirtintų 2015-09-30 ir ginčo įmonės metinio balansų duomenis. Tai reiÅ¡kia, jog teismo ekspertas pateikė byloje neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyviÄ iÅ¡vadÄ , kuria nesivadovauti nėra pagrindo.16. Atsakovai byloje nurodo, kad teismo ekspertizės iÅ¡vadomis negalima vadovautis, nes teismo ekspertui nebuvo pateiktos apžiÅ«rai įmonei priklausančios transporto priemonės. Teismas su Å¡ia atsakovų nuostata nesutinka.

Akivaizdu yra tai, kad ekspertizės atlikimo metu buvo vertinamos aplinkybės dėl veikiančios įmonės turto. Teismo ekspertė apžiÅ«rėjo ginčo įmonei priklausančius pastatus, vienÄ transporto priemonę. Kadangi ekspertei nebuvo pateiktas apžiÅ«rai kitas įmonės turtas, ekspertė pagrįstai vadovavosi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais. Ekspertė pateikė ekspertizės iÅ¡vadas ir tai patvirtina, jog ekspertei pakako duomenų ekspertiniam tyrimui atlikti (CPK 214 straipsnis 3 dalis).

Taigi negalima sutikti su atsakovų nuostata, jog turto nepateikimas apžiÅ«rai nulėmė nepagrįstos iÅ¡vados pateikimÄ .17. Atsakovai byloje įrodinėja tai, kad ginčijamų akcijų vertė akcijų perleidimo sutartyje nurodyta teisingai, nes Å¡iÄ akcijų vertę patvirtina VÄ® Registrų centro duomenys. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje yra pateikta VÄ® Registrų cento pažyma apie akcijų nominaliÄ vertę, kuri apskaičiuota pagal įstatinio kapitalo dydį. Akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnyje yra nurodyta, kad įmonės įstatinis kapitalas turi bÅ«ti suformuojamas tam, kad įmonė galėtų pradėti savo veiklÄ .

Akivaizdu tai, kad ieÅ¡kovai yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ steigėjai, jie suformavo Å¡ios įmonės įstatinį kapitalÄ , kuris buvo minimalaus dydžio ir buvo pakankamas įmonei įregistruoti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovai pardavė veikiančiÄ Ä¯monę, kurios turtÄ sudarė kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, įmonė gavo nuolatines pajamas iÅ¡ savo veiklos. Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovų nurodyta akcijų nominali vertė, nustatyta pagal įstatinį kapitalÄ , nepatvirtina realios akcijų vertės, kuri buvo ginčijamo sandorio sudarymo metu (CPK 178 straipsnis).18.

Atsakovai byloje nurodo ir tai, kad byloje yra pateikti duomenys, jog nuo 2009 metų iki akcijų pardavimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo vykdoma neteisingai ir negalima vadovautis teismo ekspertizės išvadomis nagrinėjamoje byloje. Akivaizdu tai, kad šiai aplinkybei pagrįsti atsakovai pateikė UAB „Veiklos auditas“ išvadas dėl buhalterinės apskaitos vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2015-09-30. Teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Veiklos auditas“ išvadose nurodo apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos trūkumus dėl šios įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, tačiau visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės UAB „Veiklos auditas“ netyrė ir savo išvadų nepateikė.

Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Veiklos auditas“ iÅ¡vados yra padarytos atlikus dalinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos patikrinimÄ , iÅ¡vados nėra konkrečios ir UAB „Veiklos auditas“ iÅ¡vados nepaneigia teismo ekspertizės duomenų teisėtumo.  19. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovai akcijų vertę grindžia ta aplinkybe, jog ginčijamÄ sandorį patvirtino notaras. Akivaizdu, kad notaro patvirtinta sutartis yra oficialus dokumentas ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

Tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kad sutartis, patvirtinta notarine forma, yra tik vienas iÅ¡ bylos įrodymų. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad notaras nenustato sutarties dalyko, tai yra akcijų, vertės, notaro pareiga yra nustatyti bei patvirtinti Å¡alių valiÄ . Taigi sandorio patvirtinimas notarine forma neįrodo realios akcijų vertės, notaro patvirtintas sandoris yra tik iÅ¡orinės Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka ir notaro patvirtinta sutartis taip pat gali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡ dalies negaliojančia.20.

Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas A. J. D. teismo posėdyje pripažino, kad derybos dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo tęsėsi apie dvejus metus. VÄ® Registrų centro pažymoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų yra nurodyta, kad atsakovas A. J. D. yra Å¡ios įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas. Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima transportui bÅ«dingų paslaugų veikla. Taigi atsakovui A. J. D. sandorio sudarymo metu buvo žinoma apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , nes įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra panaÅ¡i.

Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad transportui bÅ«dingų paslaugų teikimas yra atsakovo A. J. D. profesinė veikla ir jis galėjo tinkamai nustatyti panaÅ¡ia veikla užsiimančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ verslo perspektyvas bei Å¡ios įmonės akcijų vertę ginčijamo sandorio sudarymo metu (CK 6. 38 straipsnio 2 dalis). Dėl to nepagrįsta yra atsakovo A.J. D. nuostata, kad jis dvejus metus vykdė derybas dėl 2 896 Eur vertės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų įsigijimo.

PrieÅ¡ingai, Å¡ios bylos aplinkybės patvirtina, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų neatitiko Å¡alių vidinės valios.20. Teismas įvertina tai, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir neapsiribojant sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6. 193 straipsnis). Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-65/2005).

Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė šalys. Apsimestinis sandoris negalioja dėl esminio sandorio elemento-šalių valios-ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-288/2009).21. Taigi nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės dėl mokios įmonės akcijų pardavimo, dvejus metus trukusių derybų dėl įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Byloje yra pateiktos teismo ekspertizės iÅ¡vados dėl didesnės nei ieÅ¡kinyje nurodytos akcijų vertės, akcijos parduotos įmonės veiklÄ gerai žinančiam asmeniui, visa tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad 2015-10-05 parduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė sudarė 100 000 Eur ir yra tenkinama ieÅ¡kinio dalis dėl pripažinimo negaliojančia akcijų pirkimo-pardavimo sutarties dalies, kuria parduodamų akcijų vertė nurodyta 2 896 Eur (CK 1. 87 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovų nurodyta akcijų kaina 100 000 Eur yra reali, ji atitinka protingumo kriterijus, todėl galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad 100 000 Eur ir yra tikroji akcijų pardavimo kaina (CK 6. 313 straipsnio 2 dalis).22.

IeÅ¡kovai byloje įrodinėja ir tai, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įsigijo lygiomis dalims atsakovai A. J. D. ir jo sÅ«nus J. D. IeÅ¡kovai nurodo, kad J. D. nebuvo nurodytas akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje dėl atsakovui J. D. iÅ¡keltos fizinio asmens bankroto bylos. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai nagrinėjamoje byloje turėjo pateikti pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo J. D. valiÄ Ä¯sigyti 50 procentų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (CPK 178 straipsnis).

23. Byloje yra pateikti įgaliojimai, iÅ¡duoti 2014-06-25, 2014-09-02, 2014-12-11, pagal kuriuos atsakovas J. D. buvo įgaliotas atstovauti įmonę „(duomenys neskelbtini)“ registruojant transporto priemones VÄ® „Regitra“. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovas J. D. vykdė susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kovu R. P. dėl automobilių įsigijimo. Å ie įrodymai patvirtina, jog atsakovas J. D. bendradarbiavo su ieÅ¡kovu R. P., atsakovas suteikdavo paslaugas įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakovas J.

D. su įmone „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarties nebuvo sudaręs. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui J. D. buvo sumokama už jo suteiktas paslaugas. Taigi ta aplinkybė, jog su atsakovu J. D. nebuvo sudaryta darbo sutartis, patvirtina, jog atsakovas J. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo.24. IeÅ¡kovai praÅ¡o teismo vadovautis liudytojo R. M. parodymais, kurie patvirtina, jog atsakovas J. D. vykdė prekybos naudotais automobiliais verslÄ su įmone „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas J.

D. siekė įsigyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas J. D. domėjosi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Liudytojas R. M. teismui negalėjo patvirtinti, kas vykdė derybas dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo, kokia buvo Å¡alių nustatyta akcijų pirkimo-pardavimo kaina, kokie buvo atsiskaitymo už akcijas terminai. Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog liudytojo R.

M. parodymai nėra konkretÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir nepatvirtina ieÅ¡kinio nuostatų, jog 50 įmonės akcijų įsigijo atsakovas J. D.25. IeÅ¡kovai byloje įrodinėja tai, kad atsakovas J. D. turėjo piniginių lėšų ir jis įsipareigojo ieÅ¡kovams sumokėti 50 000 Eur už įsigyjamas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Teismas atsižvelgia į tai, kad bylos duomenys patvirtina apie fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â J.

D. 2013-07-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi. Taigi ieškovams buvo žinoma, kad J. D. neturi teisėtų pajamų šaltinių, kad galėtų įsigyti didelės vertės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Ieškovų nuostatos dėl atsakovo J. D. geros turtinės padėties yra nepagrįstos byloje surinktais įrodymais. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įsigijo tik atsakovas A.J. D., atsakovo J. D. tėvas.

Kaip byloje nurodė atsakovai, jų tarpusavio santykiai yra geri, atsakovas J. D. padėjo savo tėvui akcijų įsigijimo procese ir šie atsakovų atsikirtimai nėra paneigti. Dėl atsakovų tarpusavio pasitikėjimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu po akcijų perleidimo sandorio sudarymo buvo paskirtas atsakovas J. D.. Taigi byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas J. D. įsipareigojo ieškovams sumokėti už perkamas 50 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų 50 000 Eur (CPK 178 straipsnis).27.

Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje yra pateikti elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenys apie tai, kad dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo laiko, vietos, dalyvaujančių asmenų įmonės juristas I. L. 2015-10-02 pranešė tik atsakovui J. D.. IeÅ¡kovų įsitikinimu tai patvirtina J. D. ketinimÄ Ä¯sigyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal bylos medžiagÄ atsakovas J. D. teikė konsultacijas savo tėvui dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo ir elektroninio susiraÅ¡inėjimo, vykdyto I.

L., duomenys nepatvirtina atsakovo J. D. ketinimų įsigyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 26. Ieškovai byloje įrodinėja tai, kad ieškovai akcijas pardavė už 100 000 Eur ir atsakovai turėjo lėšų sutarčiai tinkamai įvykdyti. Teismas su šiomis ieškovų nuostatomis sutinka iš dalies. Trečiasis asmuo L. M. teismui parodė, kad atsakovas A. J. D. yra žinomas verslininkas ir sudaro sandorius dėl didesnės vertės turto įsigijimo. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas A.J.

D. 2015-11-24 suteikė įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 80 000 Eur dydžio kreditÄ . Ä®rodymų apie didesnės vertės atsakovo J. D. turtÄ byloje nepateikta. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad atsakovas A. J. D. turėjo piniginių lėšų, kad sumokėti už įsigyjamas akcijas 100 000 Eur.

27. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra įrodyta ieÅ¡kinio dalis dėl to, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė jų perleidimo metu sudarė 100 000 Eur. Dėl to yra negaliojanti 2015-10-05 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties dalis dėl akcijų kainos nustatymo, tai yra 2 896 Eur (CK 1. 87 straipsnio 1 dalis).

28. Teismas konstatuoja ir tai, jog neįrodyti ieškinio reikalavimai, jog 50 vienetų akcijų pirkėjo teisės turi būti perkeltos atsakovui J. D., todėl ši ieškinio dalis atmetama (CPK 178 straipsnis).29. Kadangi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įsigijo atsakovas A.J. D. už 100 000 Eur, nesumokėta akcijų vertė - 97 104 Eur - priteisiama iš atsakovo A. J. D. (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).30. Ieškovams įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklausė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl ieškovai yra solidarūs kreditoriai ir nesumokėta akcijų kaina, tai yra 97 104 Eur, priteisiama ieškovams solidariai (CK 6. 18 straipsnio 1 dalis).31.

Kadangi ieÅ¡kinio dalis dėl atsakovui J. D. pareikÅ¡tų reikalavimų atmetama, įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinamos atsakovui J. D. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.32. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje sumokėjo 608 Eur žyminio mokesčio, o 1 097 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas ieÅ¡kovams buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovai taip pat sumokėjo 4 000 Eur už ekspertizės atlikimÄ bei 35 Eur už vertimo paslaugas.

Ieškovų išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 2 205 Eur.33. Atsakovas A. J. D. pateikė rašytinius įrodymus apie jo patirtas 2 000 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Įrodymų apie atsakovo J. D. patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta.34. Kadangi ieškovų ieškinys atsakovui A. J. D. tenkinamas visiškai, ieškovams iš atsakovo priteisiama 6 848 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo taip pat priteisiamas 1 097 Eur žyminis mokestis valstybei.

Kadangi ieškovų reikalavimai atsakovui A. J. D. yra patenkinti, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovų nepriteisiamos.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :                 ieškinį patenkinti iš dalies ir pripažinti negaliojančia 2015-10-05 sudarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria 100 paprastų vardinių akcijų kaina nurodyta 2 896 Eur.             Nustatyti, kad 2015-10-05 sudaryta sutartimi parduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 paprastų vardinių akcijų kaina yra 100 000 Eur.             Priteisti iš atsakovo J.

A. D. ieÅ¡kovams R. P. ir R. P. solidariai nesumokėtÄ akcijų kainÄ 97 104 Eur.             KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Priteisti ieÅ¡kovams R. P. ir R. P. iÅ¡ atsakovo J. A. D. 6 848 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.             Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo J. A. D. 1 097 Eur žyminio mokesčio.             Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas atsakovui J.

D. 2016-04-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.                    Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius