2bb225eb-e40c-41b6-b74d-942782d29749 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-2500-446/2018

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00176-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 29 d.

Kelmė

Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė, rengdamasi nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , susipažino su administracinio nusižengimo bylos, kurioje administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 290 straipsnio 5 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ patrauktas S. L., medžiaga.

Teismas

n u s t a t ė :

S. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis padarė nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 5 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole pažeidimo esmė nurodyta tokia: „2018 m. lapkričio 02 d. apie 1920 – 1950 val. Kelmės rajone esančiame PaÅ¡ilės medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete S. L., kartu su kitais medžiotojais: M. P., P. P., G. P. ir T. A. vykdė neteisėtÄ medžioklę. Minėti medžiotojai naudodami termovizorių „Pulsar Qvantum XQ50“ iÅ¡ Ford Ranger markės automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro automobilio langÄ iÅ¡ graižtvinio ginklo MP18, 308 Winchester Nr. 111816945 neteisėtai sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ . G. P. teisėtai laikomÄ ginklÄ perdavė medžiotojui M. P. neturinčiam teisės naudoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Draudžiamu bÅ«dų sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ visi medžiotojai pasikrovė į VW Transporter automobilį Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir parsivežė į M. P. sodybÄ esančiÄ greta Karklėnų gyvenvietės, Kelmės rajone. Apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ neįrašė į medžioklės lapÄ Nr. 034, iÅ¡duotÄ 2018-10-30 G. P.. Neteisėtos medžioklės metu S. L., M. P., P. P., G. P. ir T. A. padarė Å¡iurkÅ¡tų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimÄ . Neteisėtos medžioklės metu padarė žalÄ laukiniai gyvÅ«nijai.“

ANK 627 straipsnio 1 dalyje numatyta, kokius klausimus teismas turi iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡spręsti, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , vienas iÅ¡ jų – ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, nustatęs esminius trÅ«kumus, kurie trukdytų nagrinėti bylÄ teisme, gali grÄ Å¾inti protokolÄ jį suraÅ¡iusiai institucijai.

Administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ , tarp jų įvardijamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi protokole nurodyto nusižengimo esmė ir veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Be to, institucijos, atlikusios tyrimÄ byloje, dėmesys atkreiptinas į tai, kad ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta galimybė pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudÄ tik tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , bet ne atvirkščiai. ANK įvirtintos teisės normos (ANK 635 straipsnio 3 dalis) nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį.

Administracinėn atsakomybėn už nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 5 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ patrauktam S. L. kaltinimas suformuluotas netinkamai. Nėra aiÅ¡ku, kokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens konkretÅ«s veiksmai sudaro jam inkriminuotų nusižengimų sudėtį. ANK nereglamentuoja bendrininkų atsakomybės, todėl asmenims, veikusiems kaip bendrininkai, suraÅ¡omi atskiri administracinių nusižengimų protokolai, kiekvienam neteisėtos veikos dalyviui veika turi bÅ«ti inkriminuota individualiai. Negali atsakyti S. L., kaip nurodyta Å¡iuo atveju, už G. P. neteisėtus veiksmus – ginklo perdavimÄ . IÅ¡ suformuluoto kaltinimo nėra aiÅ¡ku, ar S. L. traukiamas atsakomybėn už neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ , sumedžioto gyvÅ«no neįraÅ¡ymo į medžioklės lapÄ . Protokole nurodant, kad neteisėtais atsakomybėn patraukto asmens veiksmais yra padaryta žala, turi bÅ«ti nurodytas ir žalos dydis, kas Å¡iuo atveju nėra padaryta, pateikti žalos dydį patvirtinantys įrodymai. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinime apie padarytÄ Å¾alÄ bÅ«tina nurodyti tuo atveju, jeigu žalos padarymas yra veikÄ kvalifikuojantis požymis. Pažymėtina ir tai, kad teisme yra gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje tos pačios institucijos – Aplinkos apsaugos departamento Å iaulių valdybos – suraÅ¡ytame protokole T. A. pažeidimo esmė nurodyta lygiai tokia pat kaip ir S. L., netgi su tomis pačiomis gramatinėmis klaidomis, kas dar labiau sustiprina įspÅ«dį, kad kiekvieno bendrininko veiksmai nėra individualizuoti.

Pirmosios instancijos teismas, papildydamas administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, nurodydamas naujas teisinei kvalifikacijai reikšmingas aplinkybes, neleistinai išplėstų administracinio nusižengimo protokole apibrėžtas kaltinimo ribas, kas pažeistų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinę teisę žinoti, kuo yra kaltinamas ir gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Taigi, netinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ne tik pažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesines teises, bet ir apsunkina bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , sudaro kliÅ«tis tinkamo procesinio sprendimo priėmimui ir nuobaudos paskyrimui neteisėtÄ veikÄ padariusiam asmeniui, todėl bylos medžiaga grÄ Å¾intina administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiai institucijai – Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Å iaulių valdybai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylos, kurioje S. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje, 290 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ , medžiagÄ grÄ Å¾inti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Å iaulių valdybai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė