2bb211ea-4341-4ad1-bfb1-192c7a5fd4e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-324/2012                                         Procesinio sprendimo kategorija 42.9 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo GailiÅ«no ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-1186-622/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Handelshuset Sverige-Litauen ieÅ¡kinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB Handelshuset Sverige-Litauen kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų 162 789,10 Lt skolÄ , 45 011,34 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas ir Klaipėdos miesto savivaldybė 2008-04-23 sudarė susitarimÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo.

Atsakovai nevykdo 2008-04-23 susitarimo 6 punkto, kuriuo Klaipėdos miesto savivaldybė įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui turėtas investicijas į pastatÄ (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip iki 2008-10-31. Klaipėdos miesto savivaldybė 2009 m. lapkričio 3 d. su ieÅ¡kovu iÅ¡ dalies atsiskaitė, pervesdama 432 410,69 Lt, tačiau yra likusi nesumokėta 162 789,10 Lt suma. Kadangi pagal susitarimÄ nebuvo laiku atsiskaityta, atsakovams yra paskaičiuoti 45 011,34 Lt delspinigiai. Kadangi pastato (duomenys neskelbtini) savininkas yra Klaipėdos miesto savivaldybė, o pagal 2008 m. balandžio 28 d. susitarimÄ investicijas turi atlyginti Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, abu Å¡ie juridiniai asmenys yra įtraukti atsakovais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui 162 789,10 Lt skolos, 16 076,64 Lt delspinigių, 4 577 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-01-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad ieÅ¡kovas ir Klaipėdos miesto savivaldybė 2008-04-23 sudarė susitarimÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo. Susitarimo 6 punktu Klaipėdos miesto savivaldybė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2008-10-31 atlyginti ieÅ¡kovui investicijas, kurios buvo atliktos pagerinant pastato (duomenys neskelbtini) bÅ«klę. Galutinė investicijų suma buvo nustatyta 595 199,79 Lt. Laiku neatsiskaičius, buvo nustatyti 0,02 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Klaipėdos miesto savivaldybė 2009-11-03 sumokėjo ieÅ¡kovui 432 410,69 Lt. Teismo teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad 2008-04-23 susitarimÄ sutarties Å¡alys bÅ«tų sudariusios ne laisva valia. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Susitarime yra aptarta atsiskaitymo už atliktas investicijas suma ir jos grÄ Å¾inimo terminas. Todėl teismas nurodė, kad jei sandoris nėra pripažintas negaliojančiu, Klaipėdos miesto savivaldybė privalo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovas neturi pareigos teikti investicijas pagrindžiančius dokumentus ir turi teisę reikalauti, kad Klaipėdos miesto savivaldybė sumokėtų visÄ susitarime numatytÄ sumÄ .

Sumokėta yra tik dalis sumos (432 410,69 Lt), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti likusiÄ 162 789,10 Lt dalį yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau teismo teigimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolÄ iÅ¡ abiejų jo nurodytų atsakovų, nes 2008-04-23 susitarimo 1 punkte yra nurodyta, kad susitarimo Å¡alys yra Klaipėdos miesto savivaldybė ir AB Handelshuset Sverige Litauen. Be to, atsakovas atsiliepime yra nurodęs, jog 2008-04-23 susitarimo Å¡alimi buvo Klaipėdos miesto savivaldybė, atstovaujama savivaldybės administracijos direktoriaus (b. l. 90).

Todėl ieškovo reikalavimus atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu teismas atmetė. Taip pat teismas nurodė, kad reikalavimams dėl delspinigių išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Teismas konstatavo, kad delspinigiai ieškovui priteistini už šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo, t. y. nuo 2009-07-08 iki 2010-01-08 ir priteistinų delspinigių suma sudaro 16 076,64 Lt.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalį, kuria teismas priteisė ieÅ¡kovui            162 789,10 Lt skolos, 16 076,64 Lt delspinigių, 4 577 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-01-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neturėjo pareigos teikti investicijas pagrindžiančius dokumentus. Teismas neįvertino, kad tuo metu, kai buvo atliktas turto pagerinimas, galiojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 87/59 patvirtinta ,,Nuompinigių už valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomÄ skaičiavimo tvarka“. Pagal Å¡ios tvarkos 15 punktÄ , nuomininkas turto valdytojui turi pateikti ir darbų sÄ naudas patvirtinančius dokumentus, pajamų sÄ naudų žurnalo apie padarytas iÅ¡laidas dėl turto pagerinimo kopijÄ ir kitus turto valdytojo praÅ¡omus dokumentus.

Tokia pat nuostata yra ir 2007 m. birželio 7 d. Aplinkos ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. D1-322/1K-206 ,,Dėl nuompinigių už valstybės materialiojo turto nuomÄ skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 16 punkte. Apie tokius reikalavimus investicijų įskaitymui AB Handelshuset Sverige-Litauen buvo informuota 2007 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu ir vėlesniais dokumentais, tačiau praÅ¡omų dokumentų nepateikė ir tuo pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus.

2. Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui skolÄ pagal niekinį susitarimÄ , pažeidė teisingumo principÄ bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas nepagrįstai atsisakė priimti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2010 m. gruodžio 13 d. prieÅ¡ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad byla yra paskirta nagrinėti teisme ir jau yra nagrinėjama. CPK 143 straipsnyje numatyta, kad po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo atsakovas taip pat gali pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau tik Å¡iame straipsnyje numatytais atvejais.

Tačiau teismas net nesprendė, ar tokie atvejai yra, t. y. nesiaiÅ¡kino ar tokio priėmimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau bei nesiaiÅ¡kino ar yra kitos įstatyme numatytos sÄ lygos. Be to, pagrindas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo, t. y. patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti ieÅ¡kinio. Taip pat teismui buvo žinoma, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros sprendimo atsisakyti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ panaikinimo.

Nepaisant to, teismas, nelaukdamas teismo sprendimo dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, priėmė ginčijamÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovas AB Handelshuset Sverige-Litauen atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad:1. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad priteisti ieÅ¡kovui skolos nebuvo galima, nes ieÅ¡kovas nepateikė investicijas pagrindžiančių dokumentų. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad Å¡alių susitarimas nutraukti nuomos sutartį ir jo sÄ lygos yra negaliojantys, todėl kvestionuoti Å¡alių pasiraÅ¡yto susitarimo ir jo turinio, nepareiÅ¡kus atitinkamų reikalavimų nėra pagrindo.

2. Teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas bylÄ jau nagrinėjant teismo posėdyje buvo akivaizdus siekis vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teismo nutartis skirti bylos nagrinėjimÄ buvo priimta 2010 m. balandžio 26 d., todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis galėjo bÅ«ti pateiktas tik iki Å¡ios datos (CPK 143 str. 1 d.).

3. Apeliacinį skundÄ pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kurios atžvilgiu teismas ieÅ¡kinį atmetė. Tačiau su apeliaciniu skundu nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys Klaipėdos savivaldybės administracijos teisę pateikti apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto savivaldybės vardu, todėl apeliacinis skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Dėl sutarties vykdymoCK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti.

Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams. Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Valstybė užtikrina sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda). Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis.

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. AB „ Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž.

B.. v. UAB „JG Property developments“, bylos Nr. 3K-3-137/2011).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB Handelshuset Sverige-Litauen ir atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė 2008 m. balandžio 23 d. pasirašė susitarimÄ , kuriuo susitarė nutraukti 1996 m. lapkričio 22 d. pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (b. l. 13-15). Minėto susitarimo 6 punktu atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui turėtas investicijas į nuomotÄ pastatÄ , kurių galutinė suma sudaro 595 199,79 Lt, iki 2008 m. spalio 31 d.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė 2009 m. lapkričio 3 d. sumokėjo 432 410,69 Lt, tačiau liko skolingas 162 789,10 Lt. Kaip minėta, Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Pagal CK 2.36 straipsnio 1 dalį savivaldybė ir jos institucijos, dalyvaudamos civiliniuose teisiniuose santykiuose su privačiais fiziniais ar juridiniais asmenimis, yra Å¡ių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir nurodyti privatÅ«s asmenys. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės 2008 m. balandžio 23 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas yra nuginčytas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė turi įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir pagrįstai priteisė iÅ¡ Å¡io atsakovo ieÅ¡kovui nesumokėtÄ skolÄ bei sutartyje numatytus delspinigius.

Esant Å¡alių 2008 m. balandžio 23 d. pasiraÅ¡ytame susitarime nustatytai konkrečiai investicijų į nuomotÄ pastatÄ sumai, ieÅ¡kovas neturėjo pateikti investicijas pagrindžiančių dokumentų.Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2010 m. gruodžio 13 d. prieÅ¡ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti pareikÅ¡tas laikantis CPK nustatytų reikalavimų. CPK 143 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis gali bÅ«ti pareikÅ¡tas iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo; vėlesnis prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Teismas gali atsisakyti priimti priešieškinį, jei yra bent vienas iš šių pagrindų:

1) yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodyti pagrindai;

2) prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas pažeidžiant CPK 143 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ ;

3) prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. L. V. B., R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-16/2009). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme ir ieÅ¡kovo atstovas nesutiko, kad teisme bÅ«tų priimtas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, todėl pirmosios instancijos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. protokoline nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovų pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 158-160).CPK 305 straipsnyje numatyta, kad apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys.

Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl atmestinas ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas argumentas, kad Å¡is atsakovas neturėjo teisės pareikÅ¡ti apeliacinį skundÄ . Vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė teisingai ir nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ .

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 221,86 Lt dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 186-187). Kadangi atmetamas atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas, iš šio atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (kodas 188710823) ieÅ¡kovui AB Handelshuset Sverige-Litauen (kodas 556453-6596) 1 221,86 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. TeisėjaiAlė Bukavinienė Algirdas GailiÅ«nas Nijolė PiÅ¡kinaitė