2bb1eee5-5e90-4bf5-a8fc-954872a7f30e · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-77-1076/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00571-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.4.4.4.; 1.2.19.4.2.; 1.2.14.6.1.; 1.2.14.12.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.6.5.1.

(S)

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Rimšelio ir Aivos Survilienės,

sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Valiui,

nuteistiesiems A. Č., A. N.,

gynėjams advokatams Deimintui Radzevičiui, Ramūnui Mikulskui, Vytautui Klimavičiui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka miÅ¡riu bÅ«du (dalyvaujant proceso dalyviams teismo posėdžių salėje ir nuotoliniu bÅ«du naudojant vaizdo ir garso priemones „Zoom“ programos platformoje) iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. N., M. N. ir T. N. gynėjo advokato RamÅ«no Mikulsko ir nuteistojo A. Č. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 184 straipsnio 1 dalį 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį 350 MGL (17 500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 201 straipsnio 3 dalį 15 MGL dydžio (750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. N. paskirta subendrinta bausmė – 350 MGL (17 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 8 d. 13.15 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 16.56 val., tai yra viena para, jÄ prilyginant 2 MGL baudos.

A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

A. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. Č. paskirta subendrinta bausmė – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 28 d. 13.15 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 16.56 val., tai yra viena para, jÄ prilyginant 2 MGL baudos.

A. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atleistas, vadovaujantis BK 37 straipsniu dėl mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla dėl šios nusikalstamos veikos nutraukta.

A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį 250 MGL dydžio (12 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – 250 MGL dydžio (12 500 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 28 d. 11.41 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 13.40 val., tai yra viena para, ja prilyginant 2 MGL baudos.

R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

T. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrintÄ bausmė – 250 MGL (12 500 Eur) dydžio baudÄ .

T. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

M. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirti subendrinta bausmė – 250 MGL (12 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 28 d. 08.30 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 11.12 val., tai yra viena para, jÄ prilyginant 2 MGL baudos.

M. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinio ieškinio teisena nutraukta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. A. N. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas prilygintas valstybės tarnautojui – dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresniojo specialisto pareigose, kurio pagrindinė paskirtis vykdyti transporto priemonių priežiÅ«ros ir administravimo funkcijas, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., siekdamas asmeninės naudos, apgaule, savo, tiesioginio vadovo – Aptarnavimo skyriaus vedėjo A. Č., ir savo sÅ«nų – T. N., R. N. bei M. N., ir kitų jo pažįstamų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , suklastojo dokumentus bei pasisavino ir iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ , o bÅ«tent:

- laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas paskirtas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ tarnybines transporto priemones, transporto priemonių priežiÅ«ros bei remonto įrangÄ , ir lėšų naudojimÄ jam iÅ¡laikyti, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – sklendės korpusÄ (detalės kodas 7.14393.26.0), 195,02 eurų vertės, stabdžių kaladėles (C00309ABE), 22,81 eurų vertės, rankinio stabdžio lynÄ (J3930316), 21,80 eurų vertės, bagažinės spynÄ (MER-DL-004), 24,20 eurų vertės, CR kuro siurblį (DTX4013), 501,73 eurų vertės, stabilizatoriaus traukę (FZ7212), 2 vnt., kurių bendra vertė 17,79 eurų, tepalo filtrÄ (OE688), 3,03 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. sausio 31 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Nr. L63190003503, kuriose kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, įtraukti duomenys apie A.

N. asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus Å¡ias sÄ skaitas A. N., jis joje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

1) sklendės korpusas (7.14393.26.0), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) stabdžių kaladėlės (C00309ABE), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) rankinio stabdžio lynas (J3930316), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) spyna bagažinės (MER-DL-004), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Hyundai ix35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) CR kuro siurblys (DTX4013), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6) stabilizatoriaus traukė (FZ7212), 2 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) tepalo filtras (OE688), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo.

Paskui jis PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019-02-25 mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o jis pats dalį įgytų detalių – sklendės korpusÄ , 195,02 eurų vertės, stabdžių kaladėles, 22,81 eurų vertės, rankinio stabdžio lynÄ , 21,80 eurų vertės, bagažinės spynÄ , 24,20 eurų vertės, CR kuro siurblį, 501,73 eurų vertės, stabilizatoriaus traukę, 2 vnt., kurių bendra vertė 17,79 eurų, tepalo filtrÄ , 3,03 eurų vertės, pasisavino – panaudojo savo sÅ«naus R.

N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. Č. asmeniniam automobiliui „KIA Retona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, arba laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), o likusias detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – degalų filtrÄ (PE 973/3), 11,64 eurų vertės, tepalo filtrÄ (B1A018PR), 2 vnt., kurių bendra vertė 6,30 eurų, oro filtrÄ (AP 139/2), 6,53 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ (C2W021ABE), 11,92 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. vasario 28 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Nr. L63190006989, kuriose kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, įtraukti duomenys apie A.

N. asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus Å¡iÄ sÄ skaitÄ A. N., jis joje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

1) degalų filtras (PE 973/3), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) tepalo filtras (B1A018PR), 2 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) oro filtras (AP 139/2), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) stabdžių trinkelių komplektas (C2W021ABE), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo.

Paskui jis PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. kovo 19 d. mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o jis pats dalį įgytų detalių – degalų filtrÄ , 11,64 eurų vertės, tepalo filtrÄ , 2 vnt., kurių bendra vertė 6,30 eurų, oro filtrÄ , 6,53 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ , 11,92 eurų vertės, pasisavino – ruošėsi panaudoti savo bei savo sÅ«naus R.

N. naudojamiems asmeniniams automobiliams suremontuoti, tačiau buvo surastos ir paimtos kratos metu jo naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) bei R. N. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini);

- laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 29 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini)apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – metalinį ratlankį (detalės kodas ALC7011), 2 vnt., kurių bendra vertė 154,59 eurų, priekinės aÅ¡ies rato svirtį (TC3475), 64,67 eurų vertės, McPhersono kolonos guolį (IMP27873), 4,60 eurų vertės, McPhersono pakabos detalę (SAS0355505), 2,11 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies spyruoklę (SP069MT), 33,23 eurų vertės, ratų guolių komplektÄ (H1C021BTA), 19,75 eurų vertės (R.

N. automobiliui Fiat), vairo stiprintuvo komplektÄ (LT-3874, analogiÅ¡kas kodas yra 50400092), 160,07 eurų vertės, kuro siurblį (LT-041 159 040, analogiÅ¡kas detalės kodas yra F1F19H307AB), 259,00 eurų vertės, EGR vožtuvÄ (LT-LIT-34408, analogiÅ¡kas kodas – 167322), 421,99 eurų, oro filtrÄ (AP 134/7), 3,35 eurų vertės, tepalo filtrÄ (OP 643/4), 1 vnt., 1,44 eurų vertės, tepalo filtrÄ (OP 643/4), 1,45 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. kovo 29 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. L63190010945, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A.

N. asmeninėms reikmėms įgytÄ prekes, ir perdavus Å¡iÄ sÄ skaitÄ A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

1) ratlankis metalinis lengv. (ALC7011), 2 vnt., buvo panaudoti tarnybiniame automobilyje „VW Kombi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) priekinės ašies rato svirtis (TC3475), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) vairo stiprintuvo komplektas (LT-3874, analogiškas kodas yra 50400092), 1 vnt. buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) kuro siurblys (LT-041 159 040, analogiškas detalės kodas yra F1F19H307AB), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) EGR vožtuvas (LT-LIT-34408, analogiškas kodas nurodytas – 167322), 1 vnt. buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) McPhersono kolonos guolį (IMP27873), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7) McPhersono pakabos detalė (SAS0355505), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8) spyruoklė, priekinės ašies (SP069MT), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9) ratų guolių komplektas (H1C021BTA), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10) oro filtras (AP 134/7), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11) tepalo filtras (OP 643/4), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12) tepalo filtras (OP 643/4), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo.

Paskui jis PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė kitiems (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimo, ir pagal 2019 m. balandžio 15 d. mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o jis pats dalį Å¡ių detalių – metalinį ratlankį, 2 vnt., kurių bendra vertė 154,59 eurų, priekinės aÅ¡ies rato svirtį, 64,67 eurų vertės, McPhersono kolonos guolį, 4,60 eurų vertės, McPhersono pakabos detalę, 2,11 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies spyruoklę, 33,23 eurų vertės, ratų guolių komplektÄ , 19,75 eurų vertės, oro filtrÄ , 3,35 eurų vertės, tepalo filtrÄ , 1 vnt., 1,44 eurų vertės, tepalo filtrÄ , 1,45 eurų vertės, pasisavino – panaudojo savo sÅ«naus R.

N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. Č. asmeniniam automobiliui „KIA Retona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, arba laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), o likusias detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 29 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – degalų filtrÄ (detalės kodas B38032PR), 3,74 eurų vertės, oro filtrÄ (B28030PR), 2,30 eurų vertės, salono filtrÄ (B4P011PR), 2,14 eurų vertės, tepalo filtrÄ (OE 667/1), 1,96 eurų vertės, dirželio įtempiklį (VKM 37005), 80,22 eurų vertės, langų apiplovimo skysčio siurblį (5902-06-0009P), 2 vnt., kurių bendra vertė 6,38 eurų, rato guolių komplektÄ (100 407 0048), 2 vnt., kurių vertė 34,56 eurų, ir metalinį ratlankį (ALC7011), 2 vnt., kurių bendra vertė 154,59 eurų.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. balandžio 29 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. L63190014837, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. asmeninėms reikmėms įgytÄ prekes, ir perdavus Å¡iÄ sÄ skaitÄ A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

1) degalų filtras (B38032PR), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Fluence“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) oro filtras (B28030PR), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Fluence“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) salono filtras (B4P011PR), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Fluence“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) tepalo filtras (OE 667/1), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Fluence“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) dirželio įtempiklis (VKM 37005), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) ratlankis metalinis lengv. (ALC7011), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) langų apiplovimo skysčio siurblys (5902-06-0009P), 1 vnt. buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8) langų apiplovimo skysčio siurblys (5902-06-0009P), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9) rato guolių komplektas (100 407 0048), 2 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10) metalinis ratlankis (ALC7011), 2 vnt. buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors Å¡ios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl Å¡ių detalių įsigijimÄ inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo.

Paskui jis PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė kitiems (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019-05-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o jis pats dalį Å¡ių detalių – metalinį ratlankį, 2 vnt., kurių bendra vertė 154,59 eurų, pasisavino – panaudojo savo sÅ«naus R.

N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, o likusias detales – iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos sau – iÅ¡vengti savo bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio padangų įsigijimo iÅ¡laidų, su Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių padangų pardavimo, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir savo asmeniniam naudojimui reikalingas automobilio padangos „Saferich FRC 26 225/50ZR17 98W“, 4 vnt., kurių bendra vertė 224,39 eurų, o įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, žinomai melagingai nurodė, kad jos bus panaudotos tarnybiniam automobiliui „Hundai IX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 2019 m. balandžio 30 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas faktÅ«rÄ Nr. EGZ 546183, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės pakeisti nupirktomis padangomis įtraukti duomenys ir apie savo asmeninėms reikmėms įgytas automobilio padangas, jis, A. N., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. gegužės 9 d. mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o įgytas padangas jis pasisavino – laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. sausio 28 d. jos buvo rastos ir paimtos kratos metu;

- laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – sankabos komplektÄ su iÅ¡minamuoju guoliu (detalės kodas 624 3313 00), 138,75 eurų vertės, stabilizatoriaus pagalvę (J71029YMT), 2vnt., kurių bendra vertė 6,46 eurų, variklio pagalvę (I51066YMT), 26,20 eurų vertės, kondicionieriaus kompresorių (ACP 6), 173,20 eurų vertės, stabdžių diskÄ (C3W016ABE), 2 vnt., kurių bendra vertė 50,82 eurų, stabdžių trinkelių komplektÄ (C1G019ABE), 19,32 eurų ir varantįjį pusašį (G10309PC), 20,82 eurų vertės. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. gegužės 31 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. L63190018873, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A.

N. asmeninėms reikmėms įgytÄ prekes, ir perdavus Å¡iÄ sÄ skaitÄ A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

1) sankabos komplektas su išminamuoju guoliu (624 3313 00), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) stabilizatoriaus pagalvė (J71029YMT), 2 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) variklio pagalvė (I51066YMT), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) kondicionieriaus kompresorius (ACP 6), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) stabdžių diskas (C3W016ABE), 2 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) stabdžių trinkelių komplektas (C1G019ABE), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) varantysis pusašis (G10309PC), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka.

Paskui jis PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. birželio 21 d. mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o jis pats dalį Å¡ių detalių – varantįjį pusašį, 20,82 eurų vertės pasisavino – panaudojo A.

Č. asmeniniam automobiliui „Kia Retona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, o likusias detales – iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 28 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – hidraulikos filtrÄ (detalės kodas P165876), 56,64 eurų vertės, sankabos komplektÄ su smagračiu ir guoliu (600003900), 478,31 eurų vertės, kuro purkÅ¡tukÄ (EUI1516/DR), 2 vnt., kurių bendra vertė 569,96 eurų, originaliÄ dalį FIAT (valdymo svirties /iÅ¡ilginių svirčių įvorės), detalės kodas 50705198, 2 vnt., kurių bendra vertė 21,42 eurų, ir stabilizatoriaus traukę (CI-LS-7321), 2 vnt., kurių bendra vertė 21,34 eurų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019-06-28 iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. L63190022529, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. asmeninėms reikmėms įgytÄ prekes, ir perdavus Å¡iÄ sÄ skaitÄ A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

1) hidraulikos filtras (P165876), 1 vnt., buvo panaudoti tarnybiniame kateryje, atitikties numeris V8039;

2) sankabos komplektas su smagračiu ir guoliu (600 0039 00), 1 vnt., kuris buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) kuro purkštukas (EUI1516/DR), 2 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio variklio tūris kūb. cm yra 1896, variklio galia - 77 Kw), 4) originali dalis FIAT (valdymo svirties /išilginių svirčių įvorės), detalės kodas 50705198, 2 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5) stabilizatoriaus traukė (CI-LS-7321) 2 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors šios detalės netinka nurodytoms transporto priemonėms arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo.

Paskui jis PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. liepos 9 d. mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o jis pats dalį Å¡ių detalių – hidraulikos filtrÄ , 56,64 eurų vertės, kuro purkÅ¡tukÄ , 2 vnt., kurių bendra vertė 569,96 eurų, originaliÄ dalį FIAT (valdymo svirties /iÅ¡ilginių svirčių įvorės), 2 vnt., kurių bendra vertė 21,42 eurų, stabilizatoriaus traukę (CI-LS-7321), 2 vnt., kurių bendra vertė 21,34 eurų, pasisavino – panaudojo savo sÅ«naus R.

N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kito sūnaus M. N. asmeniniam automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, arba laikė jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), o likusias detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 30 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – salono ventiliatorių (DEA09024), 66,79 eurų vertės, ventiliatoriaus variklio jungiklį ((duomenys neskelbtini)), 14,37 eurų vertės, vilkimo mechanizmo elektros komplektÄ (STWUD-05) 7,88 eurų vertės, originaliÄ dalį FIAT (varža/vidaus pÅ«tiklis), detalės kodas 77364061, 25,40 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019-07-30 iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. L63190026391, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A.

N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus Å¡iÄ sÄ skaitÄ A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

1) salono ventiliatorių (DEA09024), 1 vnt., kuris buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2) ventiliatoriaus variklio jungiklį ((duomenys neskelbtini)), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3) vilkimo mechanizmo elektros komplektÄ (STWUD-05) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) originaliÄ dalį FIAT, (varža/vidaus pÅ«tiklis,) detalės kodas 77364061, 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors Å¡ios detalės nurodytoms transporto priemonėms netinka arba dėl Å¡ių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo.

Paskui jis PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal pateiktÄ 2019 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų finansavimo Å¡altinį, o jis pats Å¡ias detales pasisavino – panaudojo savo sÅ«naus R.

N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, arba jos buvo rastos ir paimtos kratos metu R. N. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) bei jam pačiam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini);

- laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – juostinį dirÅ¾Ä (detalės kodas 7 PK2265), 19,12 eurų vertės, degalų filtrÄ (PP 845), 3,87 eurų vertės, oro filtrÄ (AM 430/1), 12,04 eurų vertės, tepalo filtrÄ (P550975), 20,97 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ (C1A026ABE), 16,71 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ (C2W029ABE), 13,83 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ (C1R039ABE), 14,39 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. L63190030190, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A.

N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus Å¡iÄ sÄ skaitÄ A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

1) juostinis diržas (7 PK 2265), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) degalų filtras (PP 845), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) oro filtras (AM 430/1), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) tepalo filtras (P550975), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) stabdžių trinkelių komplektas (C1A026ABE), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) stabdžių trinkelių komplektas (C2W029ABE), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) stabdžių trinkelių komplektas (C1R039ABE), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Fluence, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo.

Paskui jis PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir 2019 m. rugsėjo 17 d. už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o jis pats dalį Å¡ių detalių – stabdžių trinkelių komplektÄ , 16,71 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ , 13,83 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ , 14,39 eurų vertės, pasisavino – laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), o likusias detales iÅ¡Å¡vaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – tepalo filtrÄ (detalės kodas W930/26), 13,09 eurų vertės, oro filtrÄ (AP 182/10), 11,94 eurų vertės, salono filtrÄ (K 1289-2X), 5,74 eurų vertės, CR kuro purkÅ¡tukÄ (DEL28232251), 1 vnt., 273,73 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. L63190034067, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A.

N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus Å¡iÄ sÄ skaitÄ A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

1) tepalo filtras (W930/26), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) 2) oro filtras (AP 182/10), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) salono filtras (K 1289-2X), 1 vnt. buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) CR kuro purkÅ¡tukÄ (DEL28232251), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors Å¡ios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba tokios transporto priemonės nebuvo įtrauktos į naudojamų tarnybinių transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä .

Paskui jis PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. spalio 14 d. mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o jis pats dalį Å¡ių detalių – CR kuro purkÅ¡tukÄ , 273,73 eurų vertės, pasisavino – laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), o likusias detales iÅ¡Å¡vaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – pusaÅ¡io guminių apsaugų komplektÄ (G65003PC) 3,05 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies svirties Å¡arnyrÄ (FZ3822), 10,00 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies svirties Å¡arnyrÄ (301181312010), 14,69 eurų vertės, degalų filtrÄ (WK 857/1), 43,73 eurų vertės, tepalo filtrÄ (OC1053) 10,67 eurų, paskirstymo komplektÄ (diržas, įtempėjas, siurblys), detalės kodas 530 0550 32, 165,02 eurų vertės, salono filtrÄ ((duomenys neskelbtini) 14,77 eurų, oro filtrÄ (C 32 191), 11,47 eurų vertės, degalų filtrÄ (PE 973/9) 11,71 eurų vertės, priekinį prieÅ¡rÅ«kinį žibintÄ (TYC 19-5785-11-2), 18,03 eurų vertės (T.

N.), buferio elementÄ (6502-07-5514996P), 28,39 eurų vertės, buferio elementÄ (5513-00-5514910P), 29,44 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies amortizatorių, (KYB341190), 2 vnt., kurių bendra vertė 95,52 eurų, varantįjį pusašį (G1F058PC), 2 vnt., kurių bendra vertė 81,12 eurų, aÅ¡ies padėties daviklį (G916971020034-AGCO) 242,00 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. L63190037935, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A.

N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus Å¡iÄ sÄ skaitÄ A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

1) pusašio guminių apsaugų komplektas (G65003PC) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) svirties šarnyras/priekinė ašis (FZ3822), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (2005 m. gamybos); 3) svirties šarnyras/priekinė ašis (301181312010), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (2005 m. gamybos);

4) degalų filtras (WK 857/1), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) tepalo filtras (OC1053) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) paskirstymo komplektas (diržas+įtempėjas+siurblys) (530 0550 32), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) salono filtras ((duomenys neskelbtini) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Trafic“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8) oro filtras (C 32 191), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9) degalų filtras (PE 973/9) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

10) priešrūkinis žibintas priekinis (TYC 19-5785-11-2), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11) buferio elementas (6502-07-5514996P), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12) buferio elementas (5513-00-5514910P) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13) amortizatorius/priekinė ašis (KYB341190), 2 vnt., buvo panaudoti tarnybiniame automobilyje „Hyundai IX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14) varantysis pusašis (G1F058PC), 2 vnt., buvo panaudoti tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2005 m. gamybos);

15) daviklis aÅ¡ies padėties (G916971020034-AGCO), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors Å¡ios detalės nurodytiems automobiliams netinka. Paskui jis PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. lapkričio 18 d. mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o jis pats dalį įgytų detalių – aÅ¡ies padėties daviklį, 242,00 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies svirties Å¡arnyrÄ , 10,00 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies svirties Å¡arnyrÄ , 14,69 eurų vertės, priekinį prieÅ¡rÅ«kinį žibintÄ , 18,03 eurų vertės, buferio elementÄ , 28,39 eurų vertės, buferio elementÄ (5513-00-5514910P), 29,44 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies amortizatorių, 2 vnt., kurių bendra vertė 95,52 eurų, varantįjį pusašį, 2 vnt., kurių bendra vertė 81,12 eurų, pasisavino – panaudojo jo naudojamam traktoriui „MC Cormick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A.

Č. asmeniniam automobiliui „KIA Retona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo sūnų R. N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei T. N. priklausančiam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuoti, o likusias detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas iÅ¡vengti savo sÅ«naus R. N. bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio padangų įsigijimo iÅ¡laidų, su Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių padangų pardavimo, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir savo sÅ«naus R. N. asmeniniam naudojimui reikalingas automobilio padangas „(duomenys neskelbtini)75R16C 121/120R SP902“, 4 vnt., kurių bendra vertė 248,00 eurų, o įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, žinomai melagingai nurodė, kad jos bus panaudotos tarnybiniam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 2019 m. lapkričio 7 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0546811, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės pakeisti nupirktomis padangomis, buvo įtraukti duomenys ir apie A.

N. sÅ«nui įgytas automobilio padangas, jis, A. N., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. lapkričio 11 d. mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o įgytas padangas jis pasisavino – ruošėsi panaudoti savo sÅ«naus R.

N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau to padaryti nespėjo, kadangi šios padangos buvo rastos ir paimtos 2020 m. sausio 28 d. kratos metu jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini);

- laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – kompresorinę alyvÄ â€žEvertoil“, 1 litrÄ , 23,23 eurų vertės R. K.), degalų filtrÄ (PM 816/1), 3,74 eurų vertės, oro filtrÄ (B2R048PR), 2,31 eurų vertės, salono filtrÄ (B4R023PR), 4,03 eurų vertės, valytuvus (3 397 007 462), 23,39 eurų, tepalo filtrÄ (B1W043PR) 2,06 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies spyruoklę (S00316MT), 2 vnt., kurių bendra vertė 47,29 eurų, kardano kryžmę (133133), 2 vnt., kurių bendra vertė 39,45 eurų, priekinės aÅ¡ies amortizatorių (AG1098MT), 20,40 eurų, priekinės aÅ¡ies rato svirtį (J4911066), 226,71 eurų vertės, oro filtrÄ (AP 139/5), 10,70 eurų vertės, tepalo filtrÄ (OX787D), 9,32 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies rato svirtį (J81028YMT), 81,19 eurų vertės, kuro purkÅ¡tuko remonto komplektÄ (1 417 010 996), 4 vnt., kurių bendra vertė 37,27 eurų vertės, 2 – kėbulÄ (variklio laidų pynę), detalės kodas 03G 971 033L, 170,97 eurų vertės, vairo traukės skersinį (SS-4830), 41,60 eurų vertės, tepalo filtrÄ (W 9019), 18,11 eurų vertės, originaliÄ dalį Renault (pavaros grandinės komplektÄ ), detalės kodas 13 0C 121 27R, 151,61 eurų vertės, galinį žibintÄ (215-19K6R-LD-UE), 82,74 eurų vertės, tepalo filtrÄ (OP 643/3), 1,97 eurų vertės, kaitinimo žvakę (DG 174), 4 vnt., kurių bendra vertė 43,51 eurų, ir valytuvus (3 397 118 908), 1 vnt., 22,28 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. lapkričio 29 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. L63190041700, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A.

N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus Å¡iÄ sÄ skaitÄ A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

1) alyva kompresorinė (EVERTOIL), 1 vnt. (po 1 litrÄ talpos), buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt. tos pačios alyvos buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje VW KOMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) degalų filtras (PM 816/1), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) oro filtras (B2R048PR), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) salono filtras (B4R023PR), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) valytuvai (3 397 007 462), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „VW Kombi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) tepalo filtras (B1W043PR) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) spyruoklė, priekinė aÅ¡is (S00316MT), 2 vnt. buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8) kardano kryžmė (133133), 2 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9) amortizatorius/priekinė aÅ¡is (AG1098MT), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10) priekinės aÅ¡ies rato svirtis (J4911066), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11) oro filtras (AP 139/5), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12) tepalo filtras (OX787D), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13) priekinės aÅ¡ies rato svirtis (J81028YMT), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14) kuro purkÅ¡tuko remonto komplektas (1 417 010 996), 4 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15) 2 – kėbulas (variklio laidų pynė) (03G 971 033L), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16) vairo traukės skersinis (SS-4830), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 17) tepalo filtras (W 9019), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 18) originali dalis Renault (pavaros grandinės komplektas) (13 0C 121 27R), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Renault Trafic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 19) galinis žibintas (215-19K6R-LD-UE), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20) tepalo filtras (OP 643/3), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 21) kaitinimo žvakė (DG 174), 4 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 22) valytuvai (3 397 118 908), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors Å¡ios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl Å¡ių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo.

Paskui jis PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. gruodžio 11 d. mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o jis pats dalį Å¡ių detalių – kompresorinę alyvÄ â€žEvertoil“, 1 litrÄ , 23,23 eurų vertės, degalų filtrÄ , 3,74 eurų vertės, oro filtrÄ , 2,31 eurų vertės, salono filtrÄ , 4,03 eurų vertės, valytuvus, 23,39 eurų, priekinės aÅ¡ies spyruoklę, 2 vnt., kurių bendra vertė 47,29 eurų, priekinės aÅ¡ies amortizatorių, 20,40 eurų, priekinės aÅ¡ies rato svirtį, 226,71 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies rato svirtį, 81,19 eurų vertės, kuro purkÅ¡tuko remonto komplektÄ , 4 vnt., kurių bendra vertė 37,27 eurų vertės, 2 – kėbulÄ (variklio laidų pynę), 170,97 eurų vertės, tepalo filtrÄ , 18,11 eurų vertės (traktoriui), originaliÄ dalį Renault (pavaros grandinės komplektÄ ), 151,61 eurų vertės, galinį žibintÄ , 82,74 eurų vertės, pasisavino – panaudojo savo asmeniniam automobiliui „Nissan Pick-UP“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo naudojamam traktoriui „MTZ Belarus“, valst. Nr. A052Y, savo sÅ«naus M.

N. asmeniniams automobiliams „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sūnaus T. N. asmeniniam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo pažįstamos S. T. automobiliui „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. Č. asmeniniam automobiliui „KIA Retona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitiems jų pažįstamų asmeniniams automobiliams suremontuoti arba laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), o likusias detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – rankinio stabdžio lynÄ (AD11.243.1), 12,90 eurų vertės, rankinio stabdžio lynÄ (AD11.244.1), 12,56 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ (LPR05P780), 11,41 eurų vertės, durų jungiklį (V10-73-0110), 3,92 eurų vertės, variklio radiatorių (D71027TT), 58,35 eurų vertės, galinį žibintÄ (215-19K3RLD-AE), 60,08 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. gruodžio 30 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. L63190044858, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A.

N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus Å¡iÄ sÄ skaitÄ A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad:

1) rankinio stabdžio lynas (AD11.243.1), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2) rankinio stabdžio lynas (AD11.244.1), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3) stabdžių trinkelių komplektas (LPR05P780), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia”, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini), 4) durų jungiklis (V10-73-0110), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5) variklio radiatorius (D71027TT), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) galinis žibintas (215-19K3RLD-AE), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka.

Paskui jis, A. N., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip suklastodamas šį tikrÄ dokumentÄ , ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. gruodžio 18 d. mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o jis pats dalį įgytų detalių – variklio radiatorių, 58,35 eurų vertės, galinį žibintÄ , 60,08 eurų vertės, rankinio stabdžio lynÄ , 12,90 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ , 11,41 eurų vertės, ir durų jungiklį, 3,92 eurų vertės panaudojo savo asmeniniam automobiliui „Nissan Pick-UP“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei savo sÅ«naus T.

N. uošvio M. A. naudojamam automobiliui „FIAT Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuoti, o likusias jam patikėtas detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 30 d., užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, Å¡ių asmenų praÅ¡ymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaÅ¡tus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis.

Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ir kontrolę, iÅ¡ anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – guminius kilimėlius (RP-D 201803) 29,84 eurų vertės, priekinė aÅ¡ies spyruoklę (SF090MT), 20,45 eurų vertės, spyruoklės tarpinį žiedÄ (A7F058MT), 2 vnt., kurio bendra vertė 3,03 eurų, galinės aÅ¡ies spyruoklę (LS4226134), 2 vnt., kurių bendra vertė 62,97 eurų, posÅ«kio žibintÄ (5403-43-009105P), 19,13 eurų vertės, ratų guolių komplektÄ (713640560), 102,54 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ (LP3153), 33,03 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ (LP1994), 31,30 eurų vertės, ratų guolių komplektÄ (R140.89), 100,93 eurų vertės, valytuvÄ (3 397 004 672), 3,11 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ (C1A024ABE), 14,70 eurų vertės, suporto remonto komplektÄ (D4-1589C), 2 vnt., kurių bendra vertė 26,18 eurų, tarpiklį (038103483D), 1 vnt., 23,40 eurų vertės ir tarpiklį (03G103483D), 1 vnt., 23,40 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2020 m. sausio 30 d. iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. L63200003621, ir 2020 m. sausio 29 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 21360, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus Å¡iÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AVPK darbuotojai V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, ji joje ranka įrašė neteisingus, pagal A. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams melagingai pateiktus duomenis apie tai, kad: 1) kilimėliai guminiai (RP-D 201803) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) spyruoklė, priekinė aÅ¡is (SF090MT), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) spyruoklės tarpinis žiedas (A7F058MT), 2 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) spyruoklė, galinė aÅ¡is (LS4226134), 2 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) posÅ«kio žibintas (5403-43-009105P), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) ratų guolių komplektas (713640560) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) stabdžių trinkelių komplektas (LP3153), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8) stabdžių trinkelių komplektas (LP1994), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9) ratų guolių komplektas (R140.89), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10) valytuvas (3 397 004 672), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11) stabdžių trinkelių komplektas (C1A024ABE), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12) stabdžių trinkelių komplektas (LP3153), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13) Stabdžių trinkelių komplektas (LP1994), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14) suporto remonto komplektas (D4-1589C), 2 vnt., kurių bendra vertė 26,18 eurų, buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15) tarpiklis (038103483D), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16) tarpiklis (03G103483D), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors Å¡ios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl Å¡ių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo.

Paskui V. K. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. vasario 11 d. mokėjimo paraiÅ¡kÄ už jas buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį, o A. N. įgytas detales – guminius kilimėlius, 29,84 eurų vertės, priekinė aÅ¡ies spyruoklę, 20,45 eurų vertės, spyruoklės tarpinį žiedÄ , 2 vnt., kurio bendra vertė 3,03 eurų, galinės aÅ¡ies spyruoklę, 2 vnt., kurių bendra vertė 62,97 eurų, posÅ«kio žibintÄ , 19,13 eurų vertės, ratų guolių komplektÄ , 102,54 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ , 33,03  eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ , 31,30 eurų vertės, ratų guolių komplektÄ , 100,93 eurų vertės, valytuvÄ , 3,11 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ , 14,70 eurų vertės, suporto remonto komplektÄ , 2 vnt., kurių bendra vertė 26,18 eurų, tarpiklius, 2 vnt., kurių bendra vertė 46,80 eurų vertės, pasisavino – panaudojo savo asmeniniam automobiliui „Nissan Pick-UP“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo sÅ«naus R.

N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo asmeniniam automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kito sūnaus T. N. uošviui M. A. priklausančiam automobiliui „FIAT Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuoti, arba laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kol jos buvo rastos ir paimtos kratos metu;

Tokiu bÅ«du A. N., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos sau, savo tiesioginiam vadovui – A. Č., sÅ«nums – T. N., R. N., M. N. bei kitiems savo ir savo sÅ«nų pažįstamiems, suklastodamas ir panaudodamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. Kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pasisavino jam patikėtÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ transporto priemonių detales, kurių bendra vertė 4 777,85 eurų, ir iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ transporto priemonių detales, kurių bendra vertė 2 554,29 eurų, bei tokiais sisteminiais, ilgÄ laikÄ trunkančiais veiksmais, nesuderinamais su valstybės tarnautojui prilyginamo asmens pareigomis, pažeidęs (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2019 m. balandžio 29 d.

įsakymu Nr. 52-V-125 patvirtintų pareigybės apraÅ¡ymo 3 punktÄ , kur nurodyta jo pagrindinė pareigybės paskirtis – vykdyti transporto priemonių priežiÅ«ros ir administravimo funkcijas bei to paties pareigybės apraÅ¡ymo 6.10, 6.11, 6.12 punktų reikalavimus, kur nurodyta, kad jis siunčia remontuoti transporto priemones į autoservisus, kontroliuoja sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ laiku ir pagal sutartyje nurodytas kainas; organizuoja ir pristato transporto priemones (duomenys neskelbtini) aps.

VPK padaliniams po remonto ar perduoda ir pristato pakaitines transporto priemones jų remonto metu, tvarko atliktų remontų dokumentacijÄ , tvarko kiekvienos transporto priemonės remonto apskaitÄ ; (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2019 m. kovo 26 d. automobilių detalių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 52-STS-14 tarp (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 9.5 punktÄ , kuriuo jis yra paskirtas pirkėjo atsakingu asmeniu už sutarties vykdymÄ ir kontrolę, 2018 m. kovo 21 d. padangų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 52-ST2-15 tarp (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir (duomenys neskelbtini) įmone „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 9.5 punktÄ , kuriuo jis yra paskirtas pirkėjo atsakingu asmeniu už sutarties vykdymÄ ir kontrolę, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2017 m. lapkričio 15 d.

įsakymo Nr. 52-V-792 „Dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo ir darbuotojų, atsakingų už einamÄ jÄ finansų kontrolę, paskyrimo“ 2.1.4 punkto reikalavimus, kuriuo jis paskirtas atsakingu darbuotoju už lėšų naudojimÄ transportui iÅ¡laikyti; (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2018 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. 52-V-229 „Dėl atsakingų už turto valdymÄ asmenų paskyrimo“ 1.1.7 punkto reikalavimus, kuriuo jis paskirtas atsakingu už Å«kio inventorių bei transporto priemones ir transporto priemonių įrangÄ , (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2019 m. rugsėjo 30 d.

įsakymo Nr. 52-V-265 „Dėl atsakingų už turto valdymÄ asmenų paskyrimo“ 1.1.5 punktÄ , kuriuo jis buvo paskirtas atsakingu už tarnybines transporto priemones ir transporto priemonių priežiÅ«ros bei remonto įrangÄ ; (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2018 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 52-V-64 patvirtinto „(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento“ 36.1, 36.5, 37.2 punkto reikalavimus, kur nurodyta, kad darbuotojai privalo sÄ Å¾iningai, dorai ir atsakingai atlikti savo pareigas; racionaliai ir taupiai naudoti darbo priemones, tarnybines transporto priemones, elektros energijÄ ir kitus materialinius (duomenys neskelbtini) aps.

VPK iÅ¡teklius; (duomenys neskelbtini) aps. VPK priklausantį turtÄ naudoti tik su darbu susijusiais tikslais; draudžiama darbo ar tarnybos metu nesuderinus su tiesioginiu vadovu spręsti asmeninius reikalus, užsiimti veikla, nesusijusia su pareigybės apraÅ¡yme numatytų funkcijų vykdymu, padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui – policijos įstaigai, kadangi diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumÄ , vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , atskleidimÄ bei tyrimÄ , autoritetÄ , iÅ¡kreipė policijos paskirtį ir tuo pačiu padarė 7332,14 eurų turtinę žalÄ policijos įstaigai.

2. Be to, A. N. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2020 m. sausio 28 d. 8.48 val., jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė tris 5 litrų talpos, tris 0,7 litrų talpos ir vienÄ 1 litro talpos butelius su bendru 16855cm3 (16,855 litro) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės) kiekiu, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 55,9 % – 58,8 %, kol naminę degtinę 2020 m. sausio 28 d. kratos metu rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

3. A. Č. nuteistas už tai, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėju, ir pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2019 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 52-V-209 patvirtintÄ pareigybės apraÅ¡ymÄ bÅ«damas atsakingas už Å¡io skyriaus veiklos organizavimÄ , valdymÄ , kontrolę, turimų materialinių ir finansinių iÅ¡teklių valdymÄ , tyčia, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, neatliko savo pareigų ir įgaliojimų – piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau, sukurstė kitÄ asmenį piktnaudžiauti ir pasisavino (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ , o bÅ«tent:

-laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 28 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, siekdamas asmeninės naudos – iÅ¡vengti savo asmeninėms reikmėms reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų ir žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresnysis specialistas A. N., kuris tiesiogiai yra pavaldus jam ir buvo atsakingas už transporto priemonių priežiÅ«ros ir administravimo funkcijas bei kuris, pagal 2019 m. kovo 26 d. automobilių detalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 52-STS-14 tarp (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), dėl automobilio detalių pirkimo-pardavimo, buvo paskirtas atsakingu už sutarties vykdymÄ ir kontrolę, paprašė A.

N. pasinaudoti tarnybine padėtimi ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti už policijos įstaigos lėšas jo asmeniniam automobiliui „Kia Retona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti reikalingų detalių – stabdžių kaladėles (C00309ABE), 22,81 eurų vertės, rankinio stabdžio lynÄ (J3930316), 21,80 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies rato svirtį (TC3475), 64,67 eurų vertės, varantįjį pusašį (G10309PC), 20,82 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies amortizatorių, (KYB341190), 2 vnt., kurių bendra vertė 95,52 eurų, ir priekinės aÅ¡ies spyruoklę (S00316MT), 2 vnt., kurių bendra vertė 47,29 eurų.

A. N., siekdamas asmeninės naudos ir norėdamas palaikyti gerus asmeninius santykius su savo tiesioginiu vadovu A. Č., vykdydamas jo praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė reikalingas detales ir jas gavęs, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku perdavė A. Č., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sÄ skaitoje faktÅ«rose melagingai nurodė, kad Å¡ios detalės buvo panaudotos tarnybiniams automobiliams remontuoti, nors Å¡ios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl Å¡ių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo, ir pateikė jas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimo, bei pagal pateiktas mokėjimo paraiÅ¡kas už Å¡ias detales buvo apmokėta iÅ¡ valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo Å¡altinį.

Tokiu bÅ«du A. Č., duodamas neteisėtus nurodymus sau pavaldžiam A. N. bei neteisėtai priimdamas sau materialų turtÄ , įgytÄ už policijos įstaigos lėšas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos sau, sukurstė piktnaudžiauti A. N., ir kartu su juo pasisavino bei panaudojo asmeniniais tikslais jam patikėtomis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis įgytÄ turtÄ â€“ transporto priemonių detales, kurių bendra vertė 272,91 eurų, ir tokiais sisteminiais, ilgÄ laikÄ trunkančiais veiksmais, nesÄ Å¾iningais ir nesuderinamais su valstybės tarnautojui prilyginamo asmens pareigomis, pažeidęs (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2019 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. 52-V-209 patvirtintų pareigybės apraÅ¡ymo 5.1, 5.4 punktų reikalavimus, kur nurodyta, kad organizuoja, planuoja ir kontroliuoja skyriaus darbÄ , atsako už Skyriaus uždavinių įgyvendinimÄ , vidaus administravimÄ ir funkcijų vykdymÄ , nuolat vykdo teisėtumo pažeidimų darbuotojams atliekant tarnybines funkcijas kontrolės ir prevencijos priemones, asmeniÅ¡kai atsako už Å¡ių priemonių įgyvendinimÄ ; (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2017 m. lapkričio 15 d.

įsakymo Nr. 52-V-792 „Dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo ir darbuotojų, atsakingų už einamÄ jÄ finansų kontrolę, paskyrimo“, 2.1.3 punktÄ , kuriuo, jis paskirtas atsakingu už lėšų naudojimÄ Å«kinėms ir kanceliarinėms iÅ¡laidoms, remonto, elektros, Å¡ildymo ir vandens tiekimo paslaugoms; (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2018-08-21 įsakymo Nr. 52-V-229, 1.1.13 punktÄ ir 2019 m. rugsėjo 30 d.

įsakymo Nr. 52-V265, 1.1.11 punktÄ , kuriais jis buvo paskirtas atsakingu už jam patikėtÄ (duomenys neskelbtini) aps. VPK ilgalaikį turtÄ , trumpalaikį turtÄ , atsargas ir vertybes, sporto inventorių, nebaigtus statybos darbus; Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 16 str. 1, 2, 4, 5, 6, 8 ir 9 punktuose numatytas valstybės tarnautojų pareigas laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; bÅ«ti lojalÅ«s Lietuvos valstybei ir jos konstitucinei santvarkai; tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiÅ¡kai atlikti pavedamas užduotis; laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba; laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai; nesinaudoti valstybės ar savivaldybių nuosavybe ne tarnybinei veiklai, padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui – policijos įstaigai, kadangi diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumÄ , vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , atskleidimÄ bei tyrimÄ , autoritetÄ , iÅ¡kreipė policijos paskirtį ir tuo pačiu padarė 272,91 eurų turtinę žalÄ policijos įstaigai.

4. Be to, A. Č. nuteistas už ai, kad jis ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 28 d. 6.06 val., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 65 vnt. šovinių – 26 vnt. pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinius (5,45x39 mm), skirtus įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams РПК-74 ir kitiems ginklams, 3 vnt. pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, 1905 m. pavyzdžio MAUSER (8x57S) šovinius, skirtus šautuvams MAUSER Mod. 98 ir kitiems ginklams, 19 vnt. pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro šovinių МПЦ (7Н7), skirtų pistoletams ПСМ ir kitiems ginklams, 7 vnt. pramoninės gamybos, 6,35 mm kalibro BROWNING šovinius, skirtus 6,35 mm kalibro pistoletams Astra 200, Beretta 19, Beretta 950, Ceska 1945, Colt Pocket Automatic, Deutsche Werke Ortgies, RMF Dreyse, Erma EP25, Unceta Victoria 1911, M.A.P.F.

Ixor, MAB A, MAB B, Mauser WTP1, FN Baby, FN 1906, FEG Liliput, Sauer&Sohn 1919, Sauer&Sohn 1920, Steyr 1909, Tanfoglio GT27, Taurus PT51, Walther 1, Walther 2, Walther 7, Walther 8, Walther 9, Webley&Scott 1909, Webley&Scott 1906, Ceska 1922, RMF Dreyse ir kitiems ginklams, 5 vnt. pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro BROWNING šovinius, skirtus 7,65 mm kalibro pistoletams BROWNING mod. 1900, mod. 1912, mod. 1922 (Belgija), MAUSER mod. 1930, mod. 1944, mod. 38 (Vokietija), WALTHER mod. PP, mod. PPK (Vokietija), BERETTA mod. 1931, mod. 1939, mod. 1945, mod. 81 (Italija), SIG SAUER mod.

P230 (Vokietija), HECKLER&KOCH mod. P7, pistoletams-kulkosvaidžiams SCORPION 61 (91) (Čekija) bei kitiems 7,65 mm kalibro ginklams, 1 vnt. pramoninės gamybos, 7,62 mm kalibro, 1930/33 m. pavyzdžio TOKAREV (7,62x25 mm) Å¡ovinį, skirtÄ 7,62 mm kalibro pistoletams TT (TSRS, Lenkija, Kinija), ČZ- 52 (Čekoslovakija), pistoletams-kulkosvaidžiams ППД (TSRS), ППШ (TSRS), ППС (TSRS), M-56 (Jugoslavija), M-52 (Iranas), K50M (Vietnamas) ir kitiems ginklams, 1 vnt. pramoninės gamybos, 14,5 mm kalibro, 1938 m. pavyzdžio Å¡ovinį (14,5x114 mm), skirtÄ kariniams ginklams, 1 vnt. pramoninės gamybos ir 1 vnt. namudiniu bÅ«du užtaisytÄ 16-o kalibro medžioklinių Å¡ovinių su Å¡ratų užtaisu ir kulka, skirtais daugeliui modelių 16-o kalibro, lygiavamzdžių, medžioklinių Å¡autuvų, 2 vnt. pramoninės gamybos 26 kalibro Å¡ovinius, skirtus 26 kalibro signaliniams pistoletams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriami Å¡audmenims, ir kuriuos 2020 m. sausio 28 d. 6 val. 06 min. kratos metu gyvenamojo namo pagalbinėse patalpose surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

5. R. N. nuteistas už tai, kad sukurstė kitÄ asmenį piktnaudžiauti bei įgijo ir panaudojo turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent:

-laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 28 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad jo tėvas A. N., dirbantis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresniuoju specialistu, yra atsakingas už tarnybines transporto priemones, transporto priemonių priežiÅ«ros bei remonto įrangÄ , ir lėšų naudojimÄ joms iÅ¡laikyti, bei siekdamas iÅ¡vengti jo asmeninėms reikmėms reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, paprašė A.

N. pasinaudoti tarnybine padėtimi ir nupirkti jam už policijos įstaigos lėšas CR kuro siurblį (detalės kodas DTX4013), 501,72 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ (C2W021ABE), 11,92 eurų vertės, metalinius ratlankius (detalės kodas ALC7011), 4 vnt., kurių bendra vertė 309,18 eurų, McPhersono kolonos guolį (IMP27873), 4,60 eurų vertės, McPhersono pakabos detalę (SAS0355505), 2,11 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies spyruoklę (SP069MT), 33,23 eurų vertės, ratų guolių komplektÄ (H1C021BTA), 19,75 eurų vertės, originaliÄ dalį FIAT (valdymo svirties /iÅ¡ilginių svirčių įvorės), detalės kodas 50705198, 2 vnt., kurių bendra vertė 21,42 eurų, stabilizatoriaus traukę (CI-LS-7321), 2 vnt., kurių bendra vertė 21,34 eurų, salono ventiliatorių (DEA09024), 66,79 eurų vertės, ventiliatoriaus variklio jungiklį ((duomenys neskelbtini)), 14,37 eurų vertės, vilkimo mechanizmo elektros komplektÄ (STWUD-05), 7,88 eurų vertės, originaliÄ dalį FIAT (varža/vidaus pÅ«tiklis), detalės kodas 77364061, 25,40 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies svirties Å¡arnyrÄ (FZ3822), 10,00 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies svirties Å¡arnyrÄ (301181312010), 14,69 eurų vertės, varantįjį pusašį (G1F058PC), 2 vnt., kurių bendra vertė 81,12 eurų, posÅ«kio žibintÄ (5403-43-009105P), 19,13 eurų vertės, ratų guolių komplektÄ (713640560), 102,54 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ (LP3153), 33,03 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ (LP1994), 31,30 eurų vertės, ratų guolių komplektÄ (R140.89), 100,93 eurų vertės, suporto remonto komplektÄ (D4-1589C), 2 vnt., kurių bendra vertė 26,18 eurų, tarpiklį (038103483D), 1 vnt., 23,40 eurų vertės, tarpiklį (03G103483D), 1 vnt., 23,40 eurų vertės, ir tokiu bÅ«du sukurstė A.

N. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. Po to, A. N., sukurstytas savo sÅ«naus ir siekdamas asmeninės naudos sau bei savo sÅ«nui, vykdydamas R. N. praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, su kuriomis policijos komisariatas buvo sudaręs sutartis dėl automobiliams remontuoti reikalingų detalių pirkimo, užsakė reikalingas detales bei padangas „(duomenys neskelbtini) 75R16C 121/120R SP902“, 4 vnt., kurių bendra vertė 248,00 eurų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose melagingai nurodė, kad Å¡ios detalės buvo panaudotos tarnybiniams automobiliams remontuoti, nors Å¡ios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl Å¡ių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo.

Paskui A. N., gavęs už policijos įstaigos lėšas įgytas jo sÅ«naus R. N. naudojamiems automobiliams suremontuoti reikalingas detales, dalį jų – stabdžių trinkelių komplektÄ , metalinius ratlankius, 4 vnt., McPhersono kolonos guolį, McPhersono pakabos detalę, priekinės aÅ¡ies spyruoklę, ratų guolių komplektÄ , originaliÄ dalį FIAT (valdymo svirties /iÅ¡ilginių svirčių įvorės), 2 vnt., stabilizatoriaus traukę (CI-LS-7321), 2 vnt., salono ventiliatorių (DEA09024), ventiliatoriaus variklio jungiklį, vilkimo mechanizmo elektros komplektÄ , originaliÄ dalį FIAT, priekinės aÅ¡ies svirties Å¡arnyrus, varantįjį pusašį (G1F058PC), 2 vnt., posÅ«kio žibintÄ , ratų guolių komplektÄ (H1C021BTA) bei tarpiklius, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, perdavė R.

N., kurias jis panaudojo savo naudojamam automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuoti, o CR kuro siurblį, stabdžių trinkelių komplektÄ (LP3153), stabdžių trinkelių komplektÄ (LP1994), ratų guolių komplektÄ (713640560), ratų guolių komplektÄ (R140.89), suporto remonto komplektÄ (D4-1589C), 2 vnt., ir padangas (duomenys neskelbtini)75R16 laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), bei sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuomet jas 2020-01-28 kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du, jis, R. N., palenkė A. N. piktnaudžiauti ir iÅ¡ savo tėvo A. N. įgijo žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ svetimÄ turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias transporto priemonių detales bei padangas, kurių bendra vertė 1753,50 eurų, ir dalį jų panaudojo savo asmeniniam automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo individualiai įmonei, įm. kodas 301425733, priklausančiam automobiliui „FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, o dalis dar nepanaudotų detalių buvo rastos ir paimtos kratos metu pas R.

N. ir A. N., tuo bendrais veiksmais su valstybės tarnautojui prilygintu ir piktnaudžiavusiu bei teisės aktus Å¡iurkščiai pažeidusiu A. N., padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui – policijos įstaigai ir 1753,50 eurų turtinę žalÄ Å¡iai įstaigai.

6. M. N. nuteistas už tai, kad sukurstė kitÄ asmenį piktnaudžiauti bei įgijo ir panaudojo turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent:

-laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 28 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad jo tėvas A. N., dirbantis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresniuoju specialistu, yra atsakingas už tarnybines transporto priemones, transporto priemonių priežiÅ«ros bei remonto įrangÄ , ir lėšų naudojimÄ jam iÅ¡laikyti, bei siekdamas iÅ¡vengti jo asmeninėms reikmėms reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, paprašė A.

N. pasinaudoti tarnybine padėtimi ir nupirkti jam už policijos įstaigos lėšas kuro purkÅ¡tukÄ (EUI1516/DR), 2 vnt., kurių bendra vertė 569,96 eurų, kuro purkÅ¡tuko remonto komplektÄ (1 417 010 996), 4 vnt., kurių bendra vertė 37,27 eurų, 2 – kėbulÄ (variklio laidų pynę), detalės kodas 03G 971 033L, 170,97 eurų vertės, bei originaliÄ dalį Renault (pavaros grandinės komplektÄ ), detalės kodas 13 0C 121 27R, 151,61 eurų vertės, ir tokiu bÅ«du sukurstė A. N. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.

Po to, A. N., sukurstytas savo sÅ«naus ir siekdamas asmeninės naudos sau bei savo sÅ«nui, vykdydamas M. N. praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria policijos komisariatas buvo sudaręs sutartį dėl automobiliams remontuoti reikalingų detalių pirkimo, užsakė reikalingas detales, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose melagingai nurodė, kad Å¡ios detalės buvo panaudotos tarnybiniams automobiliams remontuoti, nors Å¡ios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl Å¡ių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo.

Paskui A. N., gavęs už policijos įstaigos lėšas įgytas jo sÅ«naus M. N. naudojamam automobiliui suremontuoti reikalingas detales, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, perdavė M. N., kurias jis panaudojo jam priklausantiems automobiliams „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuoti. Tokiu bÅ«du, jis, M. N., palenkė A. N. piktnaudžiauti ir iÅ¡ savo tėvo A. N. įgijo žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ svetimÄ turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias transporto priemonių detales, kurių bendra vertė 929,81 eurų, ir jas panaudojo savo asmeniniams automobiliams „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuoti, tuo bendrais veiksmais su valstybės tarnautojui prilygintu ir piktnaudžiavusiu bei teisės aktus Å¡iurkščiai pažeidusiu A.

N., padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui – policijos įstaigai ir 929,81 eurų turtinę žalÄ Å¡iai įstaigai.

7. T. N. nuteistas už tai, kad sukurstė kitÄ asmenį piktnaudžiauti bei įgijo ir panaudojo turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent:-laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 28 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad jo tėvas A. N., dirbantis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresniuoju specialistu, yra atsakingas už tarnybines transporto priemones, transporto priemonių priežiÅ«ros bei remonto įrangÄ , ir lėšų naudojimÄ jam iÅ¡laikyti, bei siekdamas iÅ¡vengti jo asmeninėms reikmėms reikalingų automobilio detalių įsigijimo iÅ¡laidų, paprašė A.

N. pasinaudoti tarnybine padėtimi ir nupirkti jam už policijos įstaigos lėšas rankinio stabdžio lynÄ (AD11.243.1), 12,90 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektÄ (LPR05P780), 11,41 eurų vertės, durų jungiklį (V10-73-0110), 3,92 eurų vertės, priekinės aÅ¡ies spyruoklę (SF090MT), 1 vnt., 20,45 eurų vertės, spyruoklės tarpinį žiedÄ (A7F058MT), 2 vnt., 3,03 eurų vertės, galinės aÅ¡ies spyruoklę (LS4226134), 2 vnt., 62,97 eurų vertės, priekinį prieÅ¡rÅ«kinį žibintÄ (detalės kodas TYC 19-5785-11-2), 18,03 eurų vertės, buferio elementÄ â€“ groteles (6502-07-5514996P), 28,39 eurų vertės, buferio elementÄ â€“ prieÅ¡rÅ«kinio žibinto apdailÄ (5513-00-5514910P), 29,44 eurų vertės, degalų filtrÄ (PM 816/1), 3,74 eurų vertės, tepalo filtrÄ (OP 643/3), 1,97 eurų vertės, oro filtrÄ (B2R048PR), 2,31 eurų vertės, salono filtrÄ (B4R023PR), 4,03 eurų vertės, valytuvus (3 397 007 462), 23,39 eurų vertės, kaitinimo žvakę (DG 174), 4 vnt., kurių bendra vertė 43,51 eurų, valytuvus (3 397 118 908), 22,28 eurų vertės, ir tokiu bÅ«du sukurstė A.

N. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. Po to, A. N., sukurstytas savo sÅ«naus ir siekdamas asmeninės naudos sau bei savo sÅ«nui, vykdydamas T. N. praÅ¡ymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria policijos komisariatas buvo sudaręs sutartį dėl automobiliams remontuoti reikalingų detalių pirkimo, užsakė reikalingas detales, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose melagingai nurodė, kad Å¡ios detalės buvo panaudotos tarnybiniams automobiliams remontuoti, nors Å¡ios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl Å¡ių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo.

Paskui A. N., gavęs už policijos įstaigos lėšas įgytas jo sÅ«naus T. N. naudojamam automobiliui bei jo pažįstamų automobiliams suremontuoti reikalingas detales, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, perdavė T. N., kurias jis panaudojo savo naudojamam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pažįstamų asmeniniams automobiliams suremontuoti. Tokiu bÅ«du, jis, T. N., palenkė A. N. piktnaudžiauti ir iÅ¡ savo tėvo A. N. įgijo žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ svetimÄ turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias transporto priemonių detales, kurių bendra vertė 291,77 eurų, ir jas panaudojo savo asmeniniam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo uoÅ¡vio M.

A. automobiliui „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažįstamos S. T. automobiliui „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitų pažįstamų asmeniniams automobiliams suremontuoti, tuo bendrais veiksmais su valstybės tarnautojui prilygintu ir piktnaudžiavusiu bei teisės aktus Å¡iurkščiai pažeidusiu A. N., padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui – policijos įstaigai ir 291,77 eurų turtinę žalÄ Å¡iai įstaigai.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

apeliacinės instancijos teisme

8. Apeliaciniame skunde nuteistųjų R. N., M. N., T. N. gynėjas advokatas R. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį ir bylÄ R. N., M. N. ir T. N. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:

8.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nuteistųjų veikoje neatskleidė nusikalstamos veikos požymių, dėl ko netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 189 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį), bei iÅ¡ esmės pažeidė BPK 305 straipsnį, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nuosprendis.

8.2. Nuteistieji R. N., M. N. ir T. N. aiÅ¡kiai parodė, kad nekurstė tėvo daryti nusikalstamas veikas naudojantis tarnybine padėtimi ir kategoriÅ¡kai tvirtino, kad nežinojo iÅ¡ kur tėvas pirkdavo automobilių detales, batus ir t. t. Nuteistieji parodė, kad tėvo neklausinėjo iÅ¡ kur jis perka detales, kaip, perka, kiek jos kainuoja, nesidomėdavo tuo, nes tam nebuvo jokio pagrindo. Detales automobiliams prašė tėvo nupirkti dėl to, kad jis toje srityje turi ilgametę patirtį, specialias žinias apie automobilių detales, mechanizmus, iÅ¡mano rinkÄ , gerai žino automobilių detalių kainas rinkoje bei taikomas joms nuolaidas. Nuteistieji nuosekliai parodė, kad tai buvo įprasta praktika, kadangi ilgus metus Å«kininkavo kartu kaip Å¡eima ir visas iÅ¡laidas apmokėdavo bÅ«tent iÅ¡ Å«kio gaunamų pajamų, kuriomis disponavo nuteistųjų tėvas A. N., tačiau Å¡ių objektyvių duomenys apygardos teismas nevertino. Be to, apeliantas teigia, jog byloje nėra duomenų, kad nuteistieji kurstė kitÄ asmenį piktnaudžiauti bei įgijo ir panaudojo turtÄ , žinodami, kad tas turtas gautas galimai nusikalstamu bÅ«du. BylÄ nagrinėjant teisme nuteistieji visas faktines aplinkybes teismui paaiÅ¡kino teisingai, parodymus davė, iÅ¡klausius pokalbių įraÅ¡us matyti, kad pastarųjų parodymai sutampa su pokalbių įraÅ¡uose užfiksuotais pokalbiais su jų tėvu.

8.3. Tuo tarpu apygardos teismas nepagrįstai sprendė, kad R. N., M. N. ir T. N. prašė tėvo A. N. kaltinimuose nurodytų detalių jų asmeniniams automobiliams Skoda Oktavia, Nissan X-Trail, Peugeot 307, Skoda Oktavia ir R. N. įmonės automobiliui Fiat Ducato. Nuteistųjų kaltės neįrodo ir tai, kad R. N., M. N. ir T. N. patvirtino, jog A. N. jų prašomas detales parūpino, jiems perdavė, jie pinigų tėvui už detales niekada nemokėjo.

8.4. Nuteistasis R. N. pripažinęs, kad yra prašęs pas tėvÄ detalių, tėvas jam jų nupirkdavo ir parduodavo, vis dėl to neigė, kad prašė pas tėvÄ padangų, taip pat neigė, kad atliktų kratų metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) ir sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastos detalės ir padangos buvo įgytos jo, teigė, kad tai jo tėvo A. N. nekilnojamasis turtas, jis nei garaže, nei sodyboje jokių savo daiktų nelaiko, o jo kratų metu rastos dėžutės nuo detalių buvo tuščios, dėžutės reikalingos tik tam, kad atsiminti detalės numerį. Atmesdamas Å¡iuos nuteistojo R. N. parodymus, teismas savo argumentų, kad nuteistojo parodymai nesutampa su kitais įrodymais byloje ir yra nuteistojo siekis iÅ¡vengti atsakomybės, neargumentavo. Gynėjo teigimu, teismas vadovavosi iÅ¡ankstiniu nusistatymu, be to, savo sprendimo neargumentavo ir nepagrindė įrodymais kaip tai numatyta Baudžiamojo proceso kodekse.

8.5. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, turėjo bÅ«ti įrodyta, kad kaltinamieji žinojo disponuojantys nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu. Pasak apelianto, byloje nenustatytos aplinkybės, pagrindžiančios nuteistųjų žinojimÄ , kad jie disponuoja nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu.

8.6. Nuteistieji R. N., T. N. ir M. N. viso proceso metu nuosekliai neigė žinoję ar supratę, kad tėvas A. N. jų praÅ¡omas detales gauna nusikalstamu bÅ«du, t. y. jas pasisavindamas, ir, kad turto pasisavinimui naudojasi savo tarnybine padėtimi. Nuteistieji viso proceso metu teigė manę, jog tėvas detales kaip įprastai nuperka iÅ¡ bendrų Å«kio lėšų, o iÅ¡ jų pinigų neima, nes jie tėvui be jokio papildomo apmokėjimo padeda dirbti Å«kio darbus, prisideda Å«kininkaudami bendrame Å¡eimos Å«kyje. Nuteistasis A. N. taip pat nuosekliai parodė, kad sÅ«nums nesakė kokiu bÅ«du gauna ir perduoda jiems jų praÅ¡omas nupirkti automobilių detales. Gynėjo teigimu, apygardos teismas, atmesdamas tokius nuteistųjų parodymus, padarė nepagrįstas prielaidas iÅ¡ anksto preziumuodamas nuteistųjų nesÄ Å¾iningumÄ ir pažeidė vienÄ svarbiausių baudžiamosios teisės principų – nekaltumo prezumpcijÄ , be to, nuosprendyje negali bÅ«ti nemotyvuoto, subjektyvaus aplinkybių vertinimo.

8.7. Apeliantas taip pat nurodo, jog duomenys, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnyje) taikymÄ baudžiamajame procese.

8.8. Gynėjo teigimu, bÅ«tų keista, jeigu vaikai nežinotų kur dirba jų tėvai. Taip pat, kad už žinojimÄ vaikams gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė preziumuojant asmens kaltę. Todėl apygardos teismo argumentas, jog ikiteisminio tyrimo metu A. N. nurodė, kad jo visi trys sÅ«nÅ«s žinojo, jog jis yra atsakingas už tarnybiniams automobiliams reikalingų detalių užsakymÄ ir remontÄ , yra nepagrįstas.

8.9. Teisiamojo posėdžio metu A. N. paaiÅ¡kino, kad jis pats buvo iniciatorius detalių ir padangų sÅ«nums pirkimu, nes žinojo jų turimus automobilius, poreikius ir problemas, sÅ«nÅ«s jo neklausdavo iÅ¡ kokių įmonių jis užsakinėja detales, iÅ¡ kokių pinigų moka už detales, o jis jiems sakydavo, kad tam naudoja Å«kio pinigus. Pasak gynėjo, teismas nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis A. N. versijÄ , kad sÅ«nums buvo pasakęs, jog už detales moka iÅ¡ Å«kio pinigų, iÅ¡kėlė tik teisiamojo posėdžio metu, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų tokių aplinkybių nenurodė. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuteistieji nei karto dėl Å¡ios aplinkybės nebuvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, todėl tai negali bÅ«ti naudojama kaip argumentas norint įrodyti nuteistųjų kaltę ir pagrįsti teismo nuosprendį. Nėra įstatymo draudžiančio teisiamojo posėdžio metu pateikti nuosekliai bei objektyviai paaiÅ¡kinamÄ aplinkybę, apie kuriÄ nuteistieji nebuvo užsiminę ikiteisminio tyrimo metu, nes jų apie tai tiesiog nebuvo klausiama, toks klausimas nenurodytas ir apklausos protokoluose. Apelianto teigimu, tokie apygardos teismo samprotavimai neatlaiko jokios teisinės kritikos ir yra įdingi, taip pat Å¡iurkščiai pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principÄ .

8.10. Be to, gynėjas nurodo, jog iÅ¡ apkaltinamajame nuosprendyje teismo padarytų iÅ¡vadų matyti, jog nuteistųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų veikų neparemta ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu patikrintomis ir byloje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis. Aptardamas BPK 1 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, BPK 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 nuostatas, gynėjas taip pat nurodo, jog teisiamojo posėdžio metu R. N. parodė, kad nežinojo, jog tėvas nemoka už detales, manė, kad moka iÅ¡ bendrų Å«kio lėšų. Tuo tarpu apygardos teismas padaręs iÅ¡vadÄ , jog tokie kaltinamojo parodymai yra visiÅ¡kai prieÅ¡taringi, Å¡ios iÅ¡vados nemotyvavo, nepateikė jokio objektyvaus bei įrodymais pagrįsto paaiÅ¡kinimo. Gynėjas tvirtinimu, ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai neprašė nuteistųjų papasakoti visų aplinkybių detaliai, o tai, kad teisiamojo posėdžio metu nepritarta A. N. parodymams, nėra nusikaltimas ir negali bÅ«ti naudojama nusikaltimo veikos sudėčiai įrodyti.

8.11. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog nuteistųjų T. N. ir M. N. parodymai, kad jie manė, jog tėvas moka už detales iÅ¡ bendrų Å«kio lėšų, yra tik nuteistųjų pateikta versija. Pasak nuteistųjų gynėjo, Å¡ie nuteistųjų parodymai nebuvo paneigti bylos nagrinėjimo metu ir yra teisingi. Byloje kaip liudytojas apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas N. S. parodė, kad bÅ«davo atvejų kai A. N. pirkdavo automobilių detales ir iÅ¡ asmeninių lėšų, kad jam (A. N.) buvo pritaikytos didelės nuolaidos prekėms (kaip ir policijos komisariatui). Gynėjo nuomone, nuosprendyje bandoma įrodyti nuteistųjų kaltę nepasitelkiant jokiais įrodymais, o tiesiog vadovaujantis prielaidomis, samprotavimais, kurie visiÅ¡kai neargumentuojami. Tačiau tokia teismo veikla teisinėje valstybėje yra negalima, ji Å¡iurkščiai pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principÄ ir sukelia neigiamas pasekmes asmenims, kurių atžvilgiu nepagrįstai vykdomas baudžiamasis persekiojimas.

8.12. Gynėjo tvirtinimu, nuteistųjų R. N., T. N. ir M. N. parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo paneigti, tuo tarpu norint įrodyti pastarųjų kaltę, turėjo bÅ«ti pateikti neginčijami duomenys patvirtinantys nuteistųjų kaltumÄ , tačiau tokių duomenų byloje nebuvo ir nėra.

8.13. Apeliantas taip pat nurodo, jog apygardos teismas, remdamasis telefoniniais pokalbiais, kuriuose nuteistieji praÅ¡o A. N. „užsakyti”, „paimti”, ,,padaryti” jiems reikiamas detales, tačiau kainos neklausia arba patys jÄ Å¾inodami pinigų nesiÅ«lo, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad R. N., T. N. ir M. N. suvokė, jog praÅ¡o tėvo detalių už kurias Å¡is savo lėšomis nemokės. Gynėjo teigimu, tokia iÅ¡vada yra nepagrįsta jokiais loginiais bei teisiniais argumentais. Tokios daromos prielaidos verčia abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu ir galimybe teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ bei teisėtÄ sprendimÄ . Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė abstrakčiais, atsietais motyvais ir subjektyviu įsitikinimu. Turint omenyje tai, jog baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia atsakomybės forma, kuri turi bÅ«ti taikoma tik kaip ultimo ratio priemonė, esamoje situacijoje, įvertinus byloje surinktų duomenų visumÄ , liudytojų parodymus, baudžiamosios atsakomybės taikymas nuteistiesiems yra akivaizdžiai neteisingas ir teisiÅ¡kai nepagrįstas. Vertindamas tiek bylos medžiagÄ , tiek valstybinį kaltinimÄ palaikiusio prokuroro iÅ¡sakytus argumentus, pačių nuteistųjų, liudytojų parodymus, gynėjas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistųjų veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

8.14. Nuteistųjų gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad kasacinės instancijos teismas ne kartÄ pasisakė, kad nepritartina praktikai, kai bet kokie teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojų atliekamas funkcijas, pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar pakankamai yra duomenų iÅ¡vadai apie didelės žalos padarymÄ , neįvertinant kitų teisės Å¡akų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2004, 2K-263/2010, 2K-161/2012, 2K-205/2012, 2K-98/2014). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimuose pažymėta, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę. Nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin Å¡iurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Be to, Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas konstitucinį teisinės valstybės principÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

8.15. Be to, aptardamas BPK 20 straipsnio nuostatas, gynėjas nurodo, jog byloje esantys pokalbius fiksuojantys protokolai nėra pakankami įrodinėjant nuteistųjų kaltę. Pasak gynėjo, jie nėra informatyvÅ«s, tačiau teismas juos interpretavo kaltinimui naudinga linkme. Apelianto tvirtinimu, Å¡ie duomenys neatskleidžia tyčios, t. y. kad kaltininkas žinojo, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ ir nori taip veikti.

8.16. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog teismas, vykdydamas pareigÄ iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, privalo teismo baigiamÄ jį aktÄ suraÅ¡yti taip, kad iÅ¡ jo turinio bÅ«ty aiÅ¡ku, jog yra nustatytos visos toje byloje įrodinėtinos aplinkybės, o tuo atveju, kai paÅ¡alinti tam tikrų abejonių dėl reikÅ¡mingų aplinkybių nepavyksta, turi bÅ«ti konstatuota, kad visos įmanomos įrodinėjimo priemonės yra iÅ¡naudotos ir, kad iÅ¡vados dėl byloje nustatytų aplinkybių yra tinkamai argumentuotos, t. y. padarytos įvertinus tai aplinkybei nustatyti svarbius, teismo proceso metu tinkamai iÅ¡tirtus įrodymus. Tais atvejais, kai byloje yra prieÅ¡taringų duomenų, teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti nurodyta, kodėl teismas iÅ¡vadas grindžia vienais įrodymais ir reikÅ¡mingais nustatant tiesÄ byloje nelaiko kitų rodymų.

8.17. Apibendrindamas nurodytus argumentus, nuteistųjų gynėjas darom iÅ¡vadÄ , kad bylos aplinkybės bei surinkti įrodymai nepatvirtina, jog nuteistieji R. N., M. N. ir T. N. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Spręsdamas nuteistųjų baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas nevertino įrodymų visumos, dėl nuteistųjų kaltumo padarė klaidingas iÅ¡vadas, kurias grindė vien tik hipotetinio pobÅ«džio teiginiais, prielaidomis, BPK tvarka nepaÅ¡alintomis abejonėmis, vienpusiÅ¡ku įrodymų vertinimu. Netinkamas įrodymų vertinimas neiÅ¡vengiamai lėmė netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ ir teisinį kvalifikavimÄ dėl nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių sudėties požymiai byloje nebuvo nustatyti. Teismo iÅ¡vados dėl nuteistųjų kaltės, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, nėra pagrįstos iÅ¡samiu bei neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir bylos patikrinimu, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatos. Å ie baudžiamojo proceso normų pažeidimai sukliudė teismui tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ procesinį sprendimÄ .

8.18. Galiausiai gynėjo apeliaciniame skunde tvirtinama, jog nagrinėjamoje byloje buvo pažeista nuteistųjų teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Teisėja viso proceso metu akivaizdžiai demonstravo palaikanti valstybinį kaltinimÄ nekreipiant jokio dėmesio į kaltinamųjų parodymus, pateiktus objektyvius įrodymus, kurių nepaneigia kiti bylos duomenys. Be to, gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas baigiamajame akte vertindamas įrodymus demonstruoja palankumÄ valstybiniam kaltinimui ir nepalankumÄ nuteistiesiems, vartoja tai atspindinčias formuluotes.

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Č. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl Å¡ių nusikalstamų veikų nutraukti. Taip pat praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos baudos dydžio ir baudos dydį už nusikalstamas veikas, dėl kurių jis pripažintas kaltu, sumažinti. Nuosprendžio dalį, kuria jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, palikti nepakeistÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:

9.1. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti jį kaltu dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje ir BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje padarymu, apeliantas nurodo, jog teismas netinkamai ir neteisingai įvertino visas bylos aplinkybes. Didelės žalos požymis, bÅ«tinas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 228 straipsnį kilti, yra vertinamasis. Turtinė žala laikytina didele, kai ji virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Akivaizdu, jog įvertinus jo veiksmais padarytos žalos dydį (272,91 Eur), vadovaujantis Å¡iuo kriterijumi, BK 228 straipsnio inkriminavimas yra negalimas, todėl yra privalu vertinti galimÄ neturtinio pobÅ«džio žalos padarymÄ .

Neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Ä®statymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan.

Kėsinimosi į valstybės tarnybÄ padarinių mastas, visų pirma, labai priklauso nuo valstybės tarnybos veiklos srities, tarnyboje užimamų pareigų svarbos. Nors nuteistasis A. Č. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariate, kurio pagrindinės funkcijos yra užtikrinti asmens bei visuomenės saugumÄ , vykdyti nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , atskleidimÄ bei tyrimÄ , tačiau jo užimamos tarnybinės pareigos buvo nesusiję su tiesioginėmis policijos vykdomomis funkcijomis teisėsaugos srityje. (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariate jis dirbo Aptarnavimo skyriuje, kurio pagrindiniai tikslai: sudaryti įstaigos personalui tinkamas ir saugias darbo sÄ lygas; administruoti įstaigos materialines vertybes, užtikrinti transporto priemonių tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ ir kt., – tačiau visa tai susiję iÅ¡skirtinai tik su įstaigos vidaus Å«kinių poreikių užtikrinimu, bet jokiu bÅ«du ne su įstaigos tiesiogiai vykdomomis funkcijomis teisėsaugos srityje.

Nuteistasis dar kartÄ pažymi, kad jo tarnybinės funkcijos buvo iÅ¡skirtinai susiję tik su įstaigos vidinio Å«kio materialiniu aprÅ«pinimu ir visiÅ¡kai nesusiję su teismo nuosprendyje nurodomomis policijos įstaigos funkcijomis teisėsaugos srityje, todėl jis savo veiksmais diskredituoti valstybės tarnautojo vardo bei sumenkinti policijos, kaip svarbios institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumÄ , vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , atskleidimÄ bei tyrimÄ , autoritetÄ , iÅ¡kreipti policijos paskirtį, niekaip negalėjo.

9.2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas skyrė nepakankamÄ dėmesį pirmiau nurodytų aplinkybių analizei ir vertinimui, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kuriomis vadovaudamasis jį pripažino kaltu dėl nusikalstamo tarnybinio piktnaudžiavimo. Nuteistasis A. Č. pripažįsta, kad savo veiksmais pažeidė valstybės tarnybos principus, tačiau yra įsitikinęs, kad dėl jo veiksmų negalėjo kilti ir nekilo bÅ«tinųjų padarinių, kurie sudarytų pagrindÄ jo veiksmus vertinti BK 228 straipsnio kontekste, nėra duomenų, kad dėl jo veiksmų buvo sukeltas rezonansas visuomenėje, todėl yra pagrindas teigti, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje, požymių, dėl ko baudžiamasis procesas dėl Å¡ių nusikalstamų veikų turi bÅ«ti nutrauktas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9.3. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors pirmosios instancijos teismo vertinimu jo nusikalstama veika pagal BK 183 straipsnio 1 dalį padaryta sistemingais nusikalstamais veiksmais, tačiau bendra padaryta turtinė žala yra 272,91 Eur, ir tik neženkliai virÅ¡ija baudžiamajai atsakomybei kilti įstatymu įtvirtintÄ Å¾alos dydžio ribÄ (BK 190 straipsnis). Be to, jis geranoriÅ¡kai atlygino žalÄ policijos įstaigai dar ikiteisminio tyrimo metu.

9.4. Nuteistojo apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su paskirtos baudos dydžiu ir teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino bylos aplinkybes ir jį charakterizuojančius duomenis. Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu teisingumo ir teisinės valstybės principu bei aptardamas bausmės skyrimui reikšmingas nuostatas, nuteistasis nesutinka su teismo argumentu, jog pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatyta bausmę, o taip pat taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, nenustatyta. Apelianto teigimu, teismas nepakankamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, kuriomis vadovaujantis galėjo jam skirti švelnesnę bausmę.

10. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistųjų R. N., M. N. ir T. N. gynėjo advokato Ramūno Mikulsko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistojo A. Č. apeliacinis skundas tenkinamas.

11. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu ir bylos dalyvių argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tačiau nuteistųjų nusikalstamÄ veikÄ nepagrįstai kvalifikavo kaip piktnaudžiavimÄ pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (A. Č. atžvilgu) ir sukurstymÄ piktnaudžiauti pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (A. Č., R., M. ir T. N. atžvilgiu), kadangi nuteistieji savo veiksmais neįgyvendino Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties padarinių – „didelės žalos“. Todėl Å¡i pirmosios instancijos nuosprendžio dalis naikinama, ir nuteistieji iÅ¡teisinami, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalimi, pagal BK 228 straipsnio 2 dalį tais pačiais motyvais iÅ¡teisinamas ir A. N., iÅ¡ naujo subendrinant pirmosios instancijos teismo už kitas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes.

12. Be to, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimams (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), tarp jų ir naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, pakeitusiai nedidelės vertės turto ribas, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, taikant Å¡velnesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ , A. Č. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo VIII-1968 redakcija), perkvalifikuotina į baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 183 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), o T. N. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – į baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 189 straipsnio 3 dalį.

13. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo R. N. ir M. N. paskirtas bausmes pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, paskirdamas tokio paties dydžio baudos bausmes kaip ir A. N. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (šių nuteistųjų atžvilgiu apeliacinės instancijos sprendimui taip pat taikytina aktuali 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nors tiek nuteistųjų nusikalstamų veiksmų intensyvumas, tiek padarytos žalos dydis buvo žymiai menkesnis negu jų tėvo, nuteistojo A. N.. Todėl, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 2 dalimi, R. ir M. N. paskirtos baudos bausmės švelninamos.

Dėl bylos faktinių aplinkybių vertinimo.

14. Nuteistųjų R., M. ir T. N. gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad A. N. sūnūs žinojo apie tai, kad prašomas automobilių detales jų tėvas A. N. neteisėtai savinosi iš policijos komisariato. Teisėjų kolegija su šiais gynėjo argumentais nesutinka.

15. Teisiamojo posėdžio metu A. N. ir jo sÅ«nÅ«s R., M., ir T. N. parodė, kad automobilių detalės buvo įgyjamos tėvo iniciatyva, sÅ«nÅ«s apie tai, kad tėvas jas savinasi iÅ¡ policijos komisariato, nežinojo. Nors jie už detales nieko nemokėjo, tačiau manė, kad tėvas jas perka iÅ¡ bendro Å«kio pinigų, kuriame dirbo ir jo sÅ«nÅ«s. Detalės buvo teikiamos kaip atsiskaitymas už darbÄ Å«kyje (t. 10, b. l. 47-48; 49-50; 51-52; 64-66). Kolegijos vertinimu, Å¡ie nuteistųjų parodymai yra patikimai paneigti bylos duomenimis.

16. Pirmiausia apygardos teismas teisingai atkreipė dėmesį, kad visi keturi nuteistieji parodymų versijÄ apie bendrÄ Å«kį iÅ¡kėlė tik pirmosios instancijos teisme. Nuteistasis A. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 28 d., parodė tik tiek, kad sÅ«nums detales pirko, bet iÅ¡ jų pinigų neprašė (t. 6, b. l. 175). Vėlesnėje 2021 m. balandžio 15 d. apklausoje nuteistasis jau tvirtino, kad sÅ«nums įtarime nurodytų detalių apskritai nepirko, pirko tik savo virÅ¡ininkui A. Č. (t. 7, b. l. 8). Nuteistasis M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tėvas jam yra parÅ«pinęs detalių, iÅ¡ kur jas gaudavo, jam nėra žinoma (t. 8, b. l. 108-109). Nuteistasis T. N. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė (t. 7, b. l. 175), o R. N. apskritai neigė prašęs ar įgijęs iÅ¡ tėvo detalių (t. 7, b. l. 38). Sugretinant Å¡iuos nuteistųjų parodymus tarpusavyje ir su duotaisiais teisiamajame posėdyje, kuriame detalių įgijimo objektyviųjų aplinkybių visi iÅ¡ esmės nebeneigė, akivaizdu, kad nuteistieji savo parodymus derino prie proceso metu surinktų duomenų, ir atliktus veiksmus stengėsi „pripažinti“ tik tiek, kiek jie ir taip tapo akivaizdÅ«s atliekamo tyrimo metu. Be to, nuteistieji nenurodė jokių priežasčių, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nepaminėjo tokios svarbios aplinkybės kaip atsiskaitymas iÅ¡ bendro Å«kio lėšų.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje labai išsamiai aptarė ir teisingai įvertino pokalbių tarp A. N. ir jo sūnų turinį, užfiksuotų 2019 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. vasario 6 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jos fiksavimo protokole bei pokalbių stenogramoje (t. 3, b. l. 174-197), 2020 m sausio 08 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole bei stenogramoje (t. 4, b. l. 36-66). Kitaip negu skunde teigia gynėjas, iš šių pokalbių turinio ir konteksto akivaizdu, kad nei A. N., nei jo sūnūs jokia forma neatsiskaitė už įgyjamas detales, kaip ir tai, kad jiems buvo žinoma, kokiu būdu pas juos atkeliauja prašomos detalės. Tai matosi ne tik iš vartojamo žodyno („padaryti“, „paimti“, „sumislyti“, „nupirk, nu kap nupirk, paimk“, t. 3, b. l. 178; 193; t. 4, b. l. 39; 41; 46; 51; 65), bet ir iš atskirų pokalbių aplinkybių, kuriuose aptariamos kai kurių brangesnių detalių kainos rinkoje, ir nusprendžiama jas „paimti“, be jokių kalbų apie alternatyvias kainas, taipogi kai A. N. svarsto, kokius automobilių numerius „duoti“, t. y. kokius VPK tarnybinio automobilio numerius reikia nurodyti paimant detales servise, ar koks (vėlgi tarnybinis) automobilis „tinka“ užsakomoms detalėms (t. 4, b. l. 58-60; 63). Iš to matyti, kad sūnūs žinojo, jog iš servisų paimamos detalės dokumentuose yra melagingai priskiriamos tam tikriems policijos komisariatui priklausantiems automobiliams.

18. Teisiamojo posėdžio metu nuteistųjų gynėjas pateikė banko iÅ¡raÅ¡us apie A. N. Å«kinę veiklÄ , taip pat M. ir T. N. Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimus (t. 10, b. l. 4-23). Dėl aplinkybės, kad A. N. greta savo darbo policijoje galėjo verstis Å«kio veikla, byloje ginčo nėra. Tuo tarpu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad abiejų A. N. sÅ«nų Å«kininko pažymėjimai yra iÅ¡duoti ta pačia data, 2020 m. rugpjūčio 4 d., taigi maždaug įpusėjus ikiteisminiam tyrimui, kai nuteistiesiems jau buvo pateikti įtarimai. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad nuteistųjų versija apie bendrÄ Å«kį ir apie atsiskaitymÄ iÅ¡ jo lėšų už nudirbamus darbus neįtikina ir dėl to, kad bylos duomenimis visi trys sÅ«nÅ«s yra vedę, turi savus darbus, taigi tėvo Å«kyje daugių daugiausia bÅ«tų galėję padėti laisvu nuo pagrindinio darbo laiku. Be to, nuteistųjų nurodoma atsiskaitymo už darbus forma nepaaiÅ¡kina aplinkybės, kad detalės buvo neatlygintinai užsakomos ir tretiesiems asmenims: T. N. uoÅ¡viui M. A., jo sutuoktinės draugei S. T., pažįstamam „L. S.“.

19. Taigi įvertinus byloje surinktų duomenų visumÄ , kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog A. N. sÅ«nums buvo žinomos tikrosios detalių įgijimo aplinkybės, ir nuteistųjų parodymus apie atsiskaitymus iÅ¡ bendro Å«kio pagrįstai atmetė kaip gynybinę versijÄ .

20. Be to, pasak skundo, teismas be jokių motyvų kaip gynybinę versijÄ atmetė nuteistojo R. N. parodymus, kad kratų metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) ir sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastos padangos ir detalės buvo ne nuteistojo, o kratų metu jo namuose rastos dėžutės nuo detalių buvo tuščios, jas laikė tik dėl techninės informacijos ant etikečių. Susipažinusi su skundžiamo nuosprendžio turiniu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai negu teigia gynėjas, pirmosios instancijos teismas aptarė nuteistajam R. N. inkriminuotas detales ir padangas. Teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo nesutikti su teismo vertinimu.

21. Nuteistasis R. N. teisiamajame posėdyje teigė pas tėvÄ garaže ir sodyboje nieko nelaikęs, o savo namuose dėžutes nuo detalių laikė tik dėl informacijos ant etikečių (t. 10, b. l. 48-51). Pasikeitęs detalę, pasilikdavo dėžutę ir senÄ detalę kaip pavyzdį. Apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ie nuteistojo parodymai, kuriais jis, beje, iÅ¡ esmės nepaneigė, kad dėžutėse gaudavo naujas detales, yra paneigti bylos duomenimis. IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jos fiksavimo protokolų matyti, kad nuteistasis A. N. užsakytas detales ne kartÄ palikdavo R. N. savo garaže. IÅ¡ pokalbio turinio matyti ir tai, kad A. N. siÅ«lo R. N. padangas, kalbasi, kokių reikėtų, kad jos bus užsakomos neva tarnybiniam policijos automobiliui Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau tėvas pasako R. N., jog padangas iÅ¡veÅ¡ į kaimo garaÅ¾Ä , pastarasis apžiÅ«rėjęs jas pagiria ir praÅ¡o tėvo palaikyti iki kitos žiemos (t. 4, b. l. 45-48; 49-50; 51-52; 55-56). IÅ¡ 2020 m sausio 15 d. ir 2020 m. birželio 11 d. apžiÅ«ros protokolų (t. 4, b. l. 152-160; t. 5, b. l. 67-75) matyti, kad pas A. N. rastos ir R. N. priskirtos detalės tinka pastarojo naudojamam automobiliui „Fiat Ducato“; iÅ¡ užfiksuotų pokalbių taip pat matyti, kaip R. N. praÅ¡o tėvo tam tikrų detalių, kurios atitinka apžiÅ«rėtÄ sias (guolių, stabdžių trinkelių, remonto komplektų, ir t. t., t. 3, b. l. 193-195). Tuo tarpu iÅ¡ kratos pas R. N. namuose Užupių k. protokolo matyti, kad dėžutėse automobilių detalės buvo, ir kad jos buvo naujos (t. 3, b. l. 50-55; t. 5, b. l. 22-48). Taigi Å¡ių duomenų visuma įrodo, kad pas nuteistuosius A. N. ir R. N. rastos automobilių detalės pastarajam buvo inkriminuotos pagrįstai.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad nuteistieji A., R., M. ir T. N. ir A. Č., savo veiksmais sukėlė didelę žalÄ pagal BK 228 straipsnį. Todėl nuteistieji pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (A. N., A. Č.), 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (A. Č., R., M. ir T. N.) iÅ¡teisinami, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors A. N. atžvilgiu nuosprendis skundžiamas nebuvo, jis pagal BK 228 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinamas vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalimi.

23. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyÅ¡ininkavimo požymių.

24. Ä®rodinėtina didele žala BK 228 straipsnio prasme gali bÅ«ti tiek turtinė, tiek neturtinio pobÅ«džio žala, kuriÄ patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Å io požymio konstatavimas turi bÅ«ti motyvuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16/2010, 2K-7-335/2013, 2K-98/2014, 2K-263/2014, 2K-361-895/2016, 2K-104-696/2018, 2K-16-489/2021), taigi pagrįstas konkrečiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, o ne pernelyg bendro pobÅ«džio, formaliais teiginiais. BK 228 straipsnyje įtvirtintas didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl jis kiekvienu atveju yra nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2014, 2K-361-895/2016, 2K-87-942/2017, 2K-189-1073/2019, 2K-28-222/2020, 2K-7-9-976/2020). PadarytÄ veikÄ kvalifikuojant kaip piktnaudžiavimÄ , be kita ko, bÅ«tina įvertinti, ar iÅ¡ tiesų pakanka duomenų iÅ¡vadai apie didelės žalos padarymÄ , apie pakankamÄ padarytos veikos pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-161/2012, 2K-205/2012, 2K-98/2014, 2K-4-689/2019).

25. Didelė turtinė žala BK 228 straipsnio prasme kasacinėje praktikoje paprastai siejama su žala, virÅ¡ijančia 250 MGL, nors, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, didele gali bÅ«ti pripažinta ir mažesnio dydžio turtinė žala (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226-976/2020). Å ia prasme didelės turtinės žalos požymis yra vertinamasis, nes BK XXXIII skyriaus „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams“ nuostatos, prieÅ¡ingai nei kitas nusikalstamas veikas numatantys BK skyriai, nepateikia didelės turtinės žalos dydžio ekvivalento MGL dydžiais ir nenustato universalių kriterijų žalos mastui nustatyti. Visgi, kaip jau minėta, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ ir Å¡iuo atveju vertinant didelės turtinės žalos dydį dažnai orientuojamasi ir įstatymų leidėjo valiÄ apibrėžiant kitas nusikalstamas veikas, bei nustatant tiek didelės turtinės žalos, tiek ir didelio masto dydžius. Tokios praktikos kontekste, teisėjų kolegija pastebi, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymui Nr. XIV-1925 didelės turtinės žalos vertinimas MGL dydžiais padidėjo nuo 250 MGL iki 400 MGL, taigi, neneigiant teismų praktikos, kurioje didele žala gali bÅ«ti pripažinta ir mažesnio dydžio turtinė žala, orientyru gali bÅ«ti ir įstatymų leidėjo nurodyta 400 MGL dydžio žala (pvz., naujos redakcijos BK 190, 2241 straipsniai, 248 straipsnio 3 dalis, taip pat BK 199 straipsnio ir giminingų veikų kvalifikuojantys požymiai).

26. Nagrinėjamoje byloje A. Č. buvo nuteistas už tai, kad piktnaudžiaudamas tarnyba ir sukurstydamas piktnaudžiauti A. N., (duomenys neskelbtini) VPK padarė 272,91 eurų (apie 5 MGL) turtinę žalÄ . R. N. nuteistas už tai, kad sukurstydamas tėvÄ A. N. piktnaudžiauti tarnyba, komisariatui padarė 1 753,50 eurų (apie 35 MGL) turtinę žalÄ , M. N. – 929,81 eurų (apie 18 MGL) ir T. N. – 291,77 eurų (arti 6 MGL) žalÄ . Kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos kurstytojas atsako už vykdytojo sukeltų padarinius atsako tik ta apimtimi, kiek jų atsiradimÄ sukurstė savo veiksmais (BK 26 straipsnio 1, 4 dalys). A. N. veiksmai sÄ lygojo iÅ¡ viso 7 332,14 eurų (apie 146 MGL) turtinę žalÄ . Kadangi tokie žalos dydžiai minėto BK 228 straipsnio požymių aiÅ¡kinimo kontekste nėra laikytini dideliais, nes nesiekia nei 400 MGL, nei 250 MGL vertės, lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡ioje byloje turi neturtinio pobÅ«džio žalos nustatymas.

27. Neturtinio pobÅ«džio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kita neturtinio pobÅ«džio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (pavyzdžiui, asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-361-895/2016, 2K-285-976/2018). Pagal kasacinę praktikÄ neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo, kai kyla esmingai žalingi padariniai valstybei, tarnybai ar asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-699/2015, 2K-361-895/2016, 2K-189-1073/2019, 2K-248-648/2020).

Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, todėl, be kita ko, vertintinas neigiamų padarinių pobūdis, veiksmai, kuriais piktnaudžiaujama (jų pobūdis, trukmė, ar padaryti formaliai teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai), kokiais teisės aktais ginami interesai ir vertybės yra pažeidžiami, kaltininko einamų pareigų svarba, padarytos veikos neigiamas poveikis valstybės tarnybos autoritetui ir rezonansas visuomenėje, nukentėjusiųjų skaičius ir kaip jie vertina jų atžvilgiu padarytus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2014, 2K-361-895/2016, 2K-87-942/2017, 2K-189-1073/2019, 2K-4-689/2019, 2K-28-222/2020, 2K-7-9-976/2020, 2K-127-689/2020).

Ä®statymas ir teismų praktika nepateikia universalių tokios žalos dydžio nustatymo kriterijų, todėl, konstatuojant didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ , kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinamos konkrečios bylos aplinkybės. Be to, sprendžiant, ar valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo savo neteisėtais veiksmais padarė didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ valstybei, reikia įvertinti ne tik objektyvius veikos padarinius, bet ir kaltininko galimybę Å¡iuos padarinius suvokti (kasacinė nutartis Nr. 2K-568/2007).

Kasacinėje praktikoje išaiškinta ir tai, kad Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (kasacinės nutartys Nr. 2K-232/2012, 2K-573/2012, 2K-190/2013, 2K-7-335/2013, 2K-7-9-976/2020).

28. Svarbu pažymėti, kad didelės neturtinės žalos požymis turi bÅ«ti nustatytas neabejotinų įrodymų visuma, negali bÅ«ti preziumuojamas ar iÅ¡vedamas iÅ¡ kitų piktnaudžiavimo sudėties požymių. Å is požymis negali bÅ«ti be turinio, vien apibrėžtas abstrakčiomis frazėmis apie valstybės ir juridinių asmenų autoriteto, reputacijos, prestižo menkinimÄ , kompromitavimÄ , pagrindinių valstybės principų pažeidimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-16-489/2021; 2K-P-59-495/2021).

29. A. N. nusikalstamų veikų padaryme atliko pagrindinį vaidmenį – nuteistasis sistemingais veiksmais komisariato sÄ skaita užsakydavo automobilių detales ir, klastodamas įstaigos dokumentacijÄ , detales kurias arba savinosi, arba iÅ¡Å¡vaistė, melagingai priskirdavo komisariato žinioje esantiems tarnybiniams automobiliams. Tai neabejotinai sukėlė turtinę žalÄ komisariatui, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, policijos institucijos autoriteto ar reputacijos ženkliai nesumenkino. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. N. nebuvo nei policijos pareigÅ«nas, nei valstybės tarnautojas. Jis aprÅ«pinimo skyriuje dirbo pagal darbo sutartį, taigi buvo tik valstybės tarnautojui prilygintinas asmuo pagal BK 230 straipsnio 3 dalį. Pagal darbo sutartyje nurodytÄ pareigybės apraÅ¡ymÄ A. N. vykdė transporto priemonių priežiÅ«ros ir administravimo funkcijas (t. 6, b. l. 128-129), taigi iÅ¡ esmės priklausė techniniam personalui, ir policijos pareigÅ«nui bÅ«dingų užduočių nevykdė. Todėl nors nuteistasis pakenkė komisariato aprÅ«pinimui reikalingomis darbo priemonėmis, tačiau pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad R. N. iÅ¡kreipė policijos kaip institucijos paskirtį, neturi pagrindo. Jo padaryta žala komisariatui visų pirma laikytina faktine, materialia. A. N. tiesiog pasinaudojo savo kaip asmens, atsakingo už komisariato autoÅ«kį, galimybėmis savintis atitinkamÄ turtÄ , tačiau tokiais savo veiksmais policijos institucijos autoritetui žymiai nepakenkė. Tai, kad nuteistasis buvo atsakingas už jam patikėto turto valdymÄ ir darbe privalėjo elgtis teisėtai bei sÄ Å¾iningai, neužsiimti veikla, nesusijusia su pareigų vykdymu, greta A. N. jau inkriminuotų turto pasisavinimo, iÅ¡Å¡vaistymo ir dokumentų klastojimo papildomo pavojingumo momento, kuris pateisintų „didelės žalos“ požymį pagal BK 228 straipsnį, nepagrindžia. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. N. neįgyvendino BK 228 straipsnyje numatyto „didelės žalos“ požymio, todėl pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintinas.

30. Nenustačius vykdytojo – A. N. – nusikalstamos veikos požymių, bendrais pagrindais kaip kurstytojai pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį išteisintini ir jo sūnūs R., M. ir T. N., taip pat ir A. Č..

31. Vertinant A. Č. kaip vykdytojo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį vaidmenį, atsižvelgtina į tai, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK aptarnavimo skyriaus vedėjas, karjeros valstybės tarnautojas; pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ turėjo organizuoti bei kontroliuoti skyriaus darbuotojų veiklÄ , taip pat užtikrinti galimų teisės pažeidimų prevencijÄ (t. 7, b. l. 94-95). Taigi A. Č., kaip A. N. tiesioginis vadovas, jam inkriminuotais veiksmais diskreditavo institucijos vardÄ , pakenkė valstybės tarnybos autoritetui, tačiau Å¡i žala, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, nėra laikytina didele.

Pirma, nors A. Č. buvo valstybės tarnautojas, bet nebuvo statutinis policijos pareigÅ«nas. Nuteistojo pareigų pobÅ«dis nuo A. N. skyrėsi tuo, kad A. Č. turėjo organizuoti ir kontroliuoti viso skyriaus veiklÄ , kuri neapsiribojo automobilių Å«kiu, tačiau jų esmė – užtikrinti komisariato materialinį aprÅ«pinimÄ bei funkcionavimÄ â€“ buvo ta pati. Policijai betarpiÅ¡kai priskirtinų užduočių – vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo, nusikalstamų veikų persekiojimo bei prevencijos – A.

Č. neatliko. Antra, byloje liko nepaneigti A. Č. parodymai, jog apie kitus A. N. veiksmus Å¡iam apsirÅ«pinant detalėmis ir aprÅ«pinant savo aplinkos asmenis, jis nieko nežinojo. Nors iÅ¡ to, kad A. Č. neatlygintinai prašė A. N. detalių, galima įtarti, jog nuteistasis nutuokė, kad jo pavaldinys nėra sÄ Å¾iningas, ir automobilių detalėmis galimai aprÅ«pina ne tik jį, tačiau iÅ¡skyrus A. N. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 175), duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad A.

Č. buvo žinomi kiti A. N. veiksmai, byloje nėra. Tokios aplinkybės A. Č. ir nebuvo įkaltintos. Trečia, abu nuteistieji parodė, kad A. Č. tiesiog paprašė iš A. N. detalių savo automobiliui (t. 9, b. l. 178-180; t. 10, b. l. 29), taigi nėra įrodymų, kad A. Č. naudojosi savo kaip viršininko padėtimi duodamas atitinkamus nurodymus ar kitaip reikalaudamas neteisėto elgesio. Atvirkščiai, iš bendro bylos aplinkybių konteksto akivaizdu, kad pagrindinis asmuo neteisėtai įgyjant automobilių detales buvo A.

N., savo valia ir savo iniciatyva; kiti nuteistieji, įskaitant patį A. Č., labiau prisijungė prie A. N. veiklos, pasinaudodami jo teikiamomis galimybėmis. Ketvirta, taip pat ir vertinant neturtinę žalÄ atsižvelgtina į tai, kad materiali A. Č. suteikto turto vertė – 272,77 eurų – laikytina nedidele (ji vos virÅ¡ija 5 MGL dydį). Teisėjų kolegija taip pat pritaria A. Č. apeliacinio skundo argumentui, kad Å¡iame kontekste keleto detalių įgijimas vienerių metų laikotarpyje nėra laikytinas sistemingais ir ilgÄ laikÄ trunkančiais veiksmais, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas.

Nors nuteistojo A. Č. pareigybės be abejonės buvo svarbesnės negu A. N., jo veiksmų intensyvumas nei iÅ¡ tolo neprilygo pastarajam. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , A. Č. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl Baudžiamojo kodekso pakeitimų ir nuteistiesiems skirtinų bausmių

32. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Baudžiamojo kodekso pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, spręstina dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagal naujÄ kodekso redakcijÄ . Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

33. Nuteistasis A. N. yra pagrįstai nuteistas pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusiÄ BK 183 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 1 dalį. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turto, kuris laikomas nedidelės vertės turtu, maksimali riba buvo padidinta nuo 5 MGL iki 10 MGL, todėl pagal naujÄ BK 183 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį asmenys galės bÅ«ti traukiami atsakomybėn tik pasisavinus arba iÅ¡Å¡vaisčius turtÄ didesnį nei 10 MGL, o ne 5 MGL, kaip buvo pagal ankstesnę redakcijÄ . Be to, naujoje redakcijoje įtvirtintos naujos alternatyvios laivės atėmimui bausmės. Taigi, naujas įstatymas nuteistojo A. N. atžvilgiu laikytinas Å¡velnesniu, todėl jo atžvilgiu taikytina bÅ«tent Å¡i ir jau Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojanti įstatymo redakcija. Už nuteistojo įgyvendintas nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismas motyvuotai paskyrė teisingas, tinkamai individualizuotas bausmes. IÅ¡teisinus A. N. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, apygardos teismo už likusias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės iÅ¡ naujo subendrintinos apėmimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ .

34. Nuteistasis A. Č. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusiÄ BK 183 straipsnio 1 dalį, nuteistasis T. N. atitinkamai – pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, kad A. Č. nusikalstamais veiksmais padarė 272,91 eurų turtinę žalÄ , T. N. – 291,77 eurų turtinę žalÄ . Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtinė žala laikytina nedidele, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 (anksčiau 5) MGL dydžio sumos. Todėl nauja įstatymo redakcija nuteistųjų atžvilgiu laikytina Å¡velnesne. Pagal BK 183 straipsnio (naujos redakcijos) 4 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį nedidelės vertės turtas kaip nusikalstamų veikų dalykas atitinka baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi nuteistųjų veikos perkvalifikuotinos pagal Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dienÄ aktualiÄ Ä¯statymo redakcijÄ ir jau minėtas straipsnių dalis, taip pat pagal šį įstatymÄ nuteistiesiems iÅ¡ naujo paskiriamos naujos bausmės.

35. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistųjų asmenybes. T. N. atžvilgiu byloje sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta; T. N. anksčiau teistas nebuvo, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 10, b. l. 24). Todėl teismas vertina, kad 20 MGL (1 000 eurų) bauda pagal BK 189 straipsnio 3 dalį yra teisinga bei pakankama bausmės tikslams pasiekti.

36. A. Č. anksčiau teistas nebuvo, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi, taip pat atlygino turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad A. Č. nusikalstamÄ veikÄ padarė pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, nes buvo tiesioginis nuteistojo A. N. vadovas ir pagal savo užimamas pareigas turėjo saugoti policijos komisariato turtÄ bei užkirsti keliÄ galimiems teisės pažeidimams, bet ne atvirkščiai – pats iÅ¡ jų pelnytis. Papildomai atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad A. Č. yra skirtina 40 MGL (2 000 eurų) bauda. Kitaip negu teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalies arba 54 straipsnio 3 dalies taikymui, nuteistajam paskiriant Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ , bausmę, nėra pagrindo.

37. Nuteistieji R. N. ir M. N. buvo nuteisti pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusiÄ BK 189 straipsnio 1 dalies redakcijÄ . Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turto, kuris laikomas nedidelės vertės turtu, maksimali riba buvo padidinta nuo 5 MGL iki 10 MGL. Taigi, naujas įstatymas nuteistųjų R. ir M. N. atžvilgiu laikytinas Å¡velnesniu, todėl jų atžvilgiu taikytina aktuali redakcija. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nors ir tinkamai įvertino nuteistųjų asmenybes, tačiau paskirdamas lygiai tokio paties dydžio – 10 000 eurų – baudas, kaip ir A. N. pagal 183 straipsnio 1 dalį, neatsižvelgė į tai, kad jų įgyvendintų veikų pavojingumas buvo gerokai mažesnis už tėvo A. N.. Tiek nusikalstamų veiksmų apimtis, tiek intensyvumas, tiek padarytos turtinės žalos dydis (R. N.: 1 753,50 eurų; M. N.: 929,81 eurų) labai skyrėsi nuo A. N. (įskaitant iÅ¡Å¡vaistymÄ , 7 332,14 eurų;), todėl R. ir M. N. paskirti lygiavertes bausmes kaip ir jų tėvui Å¡iuo atveju nebuvo teisinga. Atsižvelgiant į padarytos žalos dydį, teistumų nebuvimÄ , teigiamÄ charakterizavimÄ , Å¡iems nuteistiesiems skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės mažintinos, kiekvienam paskiriant po 100 MGL (5000 eurų) dydžio baudas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžio dalį, kuria A. N. ir A. Č. buvo pripažinti kaltais pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, A. Č., R. N., T. N., M. N. pripažinti kaltais pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, ir priimti naujÄ nuosprendį:

A. N. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. Č. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. N., T. N. ir M. N. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžio dalį dėl A. Č. pripažinimo kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, T. N. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir bausmių skyrimo A. N., M. N. ir R. N.:

A. Č. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 183 straipsnio 1 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo VIII-1968 redakcija) perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 4 dalį, ir A. Č. paskirti bausmę – 40 MGL (2 000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. Č. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 28 d. 08.47 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 11.59 val., t. y. vienÄ parÄ , vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL baudos.

T. N. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 189 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 189 straipsnio 3 dalį, ir T. N. paskirti bausmę – 20 MGL (1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų) dydžio baudÄ .

A. N. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį (Å¡ių BK straipsnių 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo bÅ«du, ir A. N. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 200 MGL dydžio (10 000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. N. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 sausio 28 d. 13.15 val. iki 2020 sausio 28 d. 16.56 val., t. y. vienÄ parÄ , vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL baudos.

M. N. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 200 MGL (10 000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) eurų) dydžio baudÄ sumažinti iki 100 MGL (5 000 (penkių tÅ«kstančių) eurų) dydžio.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti M. N. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 sausio 28 d. 08.30 val. iki 2020 sausio 28 d. 11.12 val., t. y. vienÄ parÄ , vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL baudos.

R. N. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 200 MGL (10 000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) eurų) dydžio baudÄ sumažinti iki 100 MGL (5 000 (penkių tÅ«kstančių) eurų) dydžio.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. N. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 sausio 28 d. 11.41 val. iki 2020 sausio 28 d. 13.40 val., t. y. vienÄ parÄ , vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL baudos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Teisėjai Justas Namavičius

Ernestas Rimšelis

Aiva Survilienė