2bb0f400-1313-44a4-9a39-e4c976bfc534 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-94-498/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08155-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos Kano regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties H. L., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

             Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015-11-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ H. L., jog 2015 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Kauno RAAD, Institucija) Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus specialistų patikrinimo aktu Nr. MAKP-50 nustatyta, kad H. L. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) " (įm. k (duomenys neskelbtini) ) direktoriumi neužtikrino, kad:- įmonė kaip elektros ir elektroninės įrangos (toliau - EEÄ®) importuotoja laiku užsiregistruotų Gamintojų ir importuotojų sÄ vade;- pagal teisės aktų reikalavimus tinkamai vestų pakuočių ir EEÄ® apskaitÄ ;- pateiktų EEÄ® tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitas už 2010 m.- 2014 m. laikotarpius;-už 2013 m. mokestinį laikotarpį valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis deklaracijÄ FR0524.Tuo H.

L. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 341 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 7 str., 8 str. 5 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-291 patvirtintų gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 11 p., 20 p., Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr.Dl-185 patvirtintų pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 24 p. reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 5118 str. 7d., 5118 str. 4 d., 86 str., 5112 str. 3 d., 5112 str. 8 d.Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimu H. L. pripažino padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 5118 str. 7 d. ir, taikant LR ATPK 301 str., paskyrė jam nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . H. L., nesant jo veikoje, administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 86 str., sudėties, bylÄ nutraukė.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 5112 str. 3 d., 5112 str. 8 d., 5118 str. 4 d.

H. L. atžvilgiu nutraukė.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-9454-738/2015 ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Kauno RAAD skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 86 str. H. L. suraÅ¡ytas dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 2010 m. - 2014 m. mokestinius laikotarpius, nevedama importuojamos ir iÅ¡leidžiamos į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ EEÄ® apskaita, kaip tai numato Gaminių teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų tiekimo taisyklių 11 p. nustatyti reikalavimai.

Institucijos nuomone pirmos instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant H. L. veiksmuose LR ATPK 86 str. sudėties. Institucija skunde nurodo, kad pagal Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių reikalavimus 4 p. įmonei privalu vykdyti importuotos ir Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamos EEÄ® apskaitÄ nustatyta tvarka ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per tris mėnesius, nurodant atskiras kategorijas ir iÅ¡leistÄ Ä¯ vidaus rinkÄ EEÄ® kiekį tonomis.Kauno RAAD nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarime neteisinga iÅ¡vada, kad EEÄ® apskaitos nevedimas nėra tiesiogiai susijęs su aplinka ar jos apsauga.

EEÄ® apskaita turi tiesioginę sÄ sajÄ su aplinkos apsauga, t. y. kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme „Aplinkos apsauga - aplinkos saugojimas nuo fizinio, cheminio, biologinio ir kitokio neigiamo poveikio ar pasekmių atsirandančių vykdant Å«kinę veiklÄ ...“. Aplinkos saugojimo priemonės įteisintos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu (toliau - Ä®statymas), kuriame tiesiogiai nustatyti bendrieji atliekų tvarkymo reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta atliekų neigiamo poveikio ir visuomenės sveikatai ir aplinkai.

Ä®statymo 341 str. 4 ir 5 p. nustatyta prievolė EEÄ® importuotojams vesti apskaitÄ aplinkos ministro nustatyta tvarka ir finansuoti EEÄ® atliekų tvarkymo kaÅ¡tus pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. 61 patvirtintus įkainius už EEÄ® atliekų tonÄ . Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįmanomas tokių teisės aktų reikalavimų tinkamas įvykdymas nesant importuotos ir vidaus rinkai tiektos EEÄ® apskaitos. Todėl, Institucijos nuomone, nesant specialios normos, numatančios administracinę atsakomybę už EEÄ® apskaitos nevedimÄ , Å¡i veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 86 str., kuri yra bendra norma, nesilaikant teisės aktuose nustatytų su aplinkos apsauga susijusių reikalavimų.Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5112 str. 3 d.

Kauno RAAD nurodo, kad pirmos instancijos teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ H. L. atžvilgiu pagal ATPK 5112 str. 3 d. nutraukė nepagrįstai. Institucija skunde raÅ¡o, kad vadovaujantis Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. Dl-1885, 24 p. reikalavimais pakuočių gamintojai ir importuotojai turi vykdyti pakuočių apskaitÄ nustatyta tvarka ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per tris mėnesius.

Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nepateikė bendrovėje nustatytos tvarkos, kaip bus vykdoma pakuočių apskaita. Taip pat nustatyta, kad įmonė netinkamai vykdė pakuočių apskaitÄ (neapskaityti įmonės įsigytos gaminiams pakuoti panaudotos tuščios pakuotės kiekiai, dėl ko 2011 m., 2012 m. ir 2014 m. deklaruotas mažesnis mokestis, 2013 m. nedeklaruotas mokestis už aplinkos terÅ¡ima pakuotės atliekomis). Institucija nurodo, kad pakuočių apskaitos netinkamas tvarkymas - trunkamasis pažeidimas.

H. L. teisę pažeidžiamÄ veikÄ nutraukti turėjo iki patikrinimo pradžios, tačiau tik po atlikto patikrinimo, t. y. įvertinus visus į vidaus rinkÄ iÅ¡leistus apmokestinamųjų pakuočių kiekius ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo užduotis, institucija nustatė nesumokėtÄ mokestinį dydį, t.y. atlikus patikrinimÄ , 2015 m. lapkričio 4 d. patikrinimo aktu. Institucijos nuomone, laikantis ATPK 35 str. nustatytų reikalavimų, t.y. Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo patikrinimo akto suraÅ¡ymo dienos, t.y. 2015 m. lapkričio 4 d.

Administracinė bauda skirta suraÅ¡ant 2015 m. lapkričio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nepasibaigus nuobaudos skyrimo už trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ terminui.Dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 5112 str. 8 d. ir 5118 str. 4 d. Kauno RAAD nurodo, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena H. L. atžvilgiu pagal ATPK 5112 str. 8 d., 5118 str. 4 d. nutraukta nepagrįstai. Skunde nurodoma, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 7 str., 8 str. 5 d. nuostatas, Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr.Dl-185, 25 p. reikalavimus, įmonė pagal pakuočių apskaitos duomenis turi rengti ir teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai teikti mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis deklaracijÄ (forma FR0524). Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 str. privalėjo apskaičiuoti, perskaičiuoti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis už penkerius praėjusius kalendorinius metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 341 str. 1 d. 5 p., Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 20 p. nustatytus reikalavimus įmonė privalėjo teikti EEÄ® tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitas bei jų priedus už atskirus 2010 m. - 2014 m. laikotarpius.Institucija skunde nurodo, kad deklaracijos ir ataskaitų nepateikimas yra trunkamieji teisės pažeidimai, kurie pradedami daryti nustatytu laiku nepateikus deklaracijų ir ataskaitų.

Pažeidėjas nepateikė deklaracijos už 2013 m. mokestinį laikotarpį (turėjo pateikti iki 2014 m. kovo 1 d.) ir ataskaitų už atskirus 2010 m. - 2014 m. laikotarpius (turėjo pateikti iki sekančių metų, po tiekimo vidaus rinkai, vasario 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad pažeidimas už deklaracijos nepateikimÄ pradėtas daryti 2014 m. kovo 2 d., už ataskaitų nepateikimÄ nuo 2011 m. vasario 2 d. Trunkamasis teisės pažeidimas daromas tol, kol pareiga pateikti deklaracijas ir ataskaitas nėra įvykdoma.

Jeigu deklaracija bei ataskaitos nepateiktos iki minėtų terminų, nereiÅ¡kia, kad prievolė iÅ¡nyksta, prievolė ir toliau egzistuoja. H. L. turėjo teisę pateikti 2013 m. mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis deklaracijÄ ir 2010 m. - 2014 m. EEÄ® tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitas iki mokestinio patikrinimo pradžios, tačiau to nepadarė. Todėl protokolas dėl nuobaudos skyrimo suraÅ¡ytas nepažeidžiant ATPK 35 str. numatyto termino, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2015 m. lapkričio 5 d., o trunkamasis pažeidimas nustatytas 2015 m. lapkričio 4 d. patikrinimo aktu Nr. MAKP - 50.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ H.

L. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ palikti galioti, o apelianto Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad norint asmens veikÄ kvalifikuoti pagal LR ATPK 86 str., be kita ko, turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo pažeisti gamtos iÅ¡teklių naudojimo reikalavimai arba aplinkos apsaugos reikalavimai. Apylinkės teismas pagrįstai nutraukė bylÄ pagal LR ATPK 86 str. kaip nesant H. L. veiksmuose pažeidimo sudėties. Dėl kitų pažeidimų numatytų LR ATPK 5112 str. 3 d., 5112 str. 8 d., 5118 str. 4 d.

H. L. nurodo, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino nuobaudos skyrimo terminus ir priėmė teisėtÄ ir parristÄ nutarimÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Ä®rodymų vertinimo taisyklės apibrėžtos ATPK 257 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (LVAT nutarimas Nr. N556-1022/2012). Ä®vertinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, patikrinus nuobaudų skyrimo terminus pirmosios instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, atsižvelgė į LR ATPK 35 str. reglamentuotus terminus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad praleisti terminai skirti nuobaudas pagal LR ATPK 5112 str. 8 d., 5118 str. 4 d. ir H.

L. atžvilgiu bylÄ nutraukė, taip pat padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad H. L. padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 5118 str. 7d. Tačiau pirmos instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad praleistas nuobaudos skyrimo terminas pagal LR ATPK 5112 str. 3 d., todėl pirmos instancijos nutarimas keistinas. Dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 86 str. apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmos instancijos eismas pagrįstai nutraukė bylÄ H. L. atžvilgiu nenustačius pažeidimo numatyto LR ATPK 86 str. sudėties požymių.

Institucija skunde nurodo, kad EEÄ® apskaita turi tiesioginę sÄ sajÄ su aplinkos apsauga, t. y. kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ir nesant specialios normos, numatančios administracinę atsakomybę už EEÄ® apskaitos nevedimÄ , Å¡i veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 86 str., kuri yra bendra norma, nesilaikant teisės aktuose nustatytų su aplinkos apsauga susijusių reikalavimų. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teima vertina, kad apylinkės padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad minėtos apskaitos nepateikimas nėra tiesiogiai susijęs su aplinka ar jos apsauga, kaip tai suprantama pagal Aplinkos apsaugos įstatymÄ .

Apskaitos nepateikimas, aplinkai jokio neigiamo poveikio tiesiogiai nedaro ir neigiamų pasekmių jai betarpiškai nesukelia. Apygardos teismas pažymi, kad LR ATPK 86 str. dispozicijoje atsakomybė numatyta už teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, t.y. pažeidimo tiesioginis objektas į kurį kėsinamasi yra aplinkos apsauga, o ne apskaitos ar statistikos sritis. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju, H. L. veiksmai negali būti kvalifikuoti pagal LR ATPK 86 str., nes jo veiksmuose nėra minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Be to pažymėtina, kad LR ATPK 86 straipsnio dispozicija yra blanketinė, kas suponuoja institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pareigÄ nurodyti kokios teisės normos buvo pažeistos. Protokole nenurodžius kokių teisės normų pažeidimai, institucijos vertinimu, sudaro ATPK 86 straipsnio sudėtį, apylinkės teismas teisingai Å¡iÄ neapibrėžtÄ teisinę situacijÄ vertino pažeidėjo naudai.Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Pagal teismų praktikÄ ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui, o ne paaiÅ¡kėjus buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, nes prieÅ¡ingu atveju nuobauda už trunkamojo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ galėtų bÅ«ti taikoma faktiÅ¡kai neribotÄ laikotarpį – tai priklausytų nuo to, kada paaiÅ¡kėtų buvęs pažeidimas. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas.

Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiÅ¡kėjimo metu, tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-2-2014).Dėl LR ATPK 5112 str. 8 d. pažymėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad praleistas nuobaudos skyrimo terminas. H. L. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neužtikrino, kad už 2013 m. mokestinį laikotarpį Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis deklaracijÄ FR0524. Tokiais savo veiksmais H.

L. kaltinamas pažeidęs LR Atliekų tvarkymo įstatymo 7 str., 8 str. 5 d. Minėtu įstatymu nustatytas mokestinis laikotarpis yra kalendoriniais metai, 7 str. 2 d. nurodyta, kad mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ sumokamas ir mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ deklaracija pateikiama ne vėliau kaip per 60 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje mokesčio mokėtojas yra įregistruotas mokesčių mokėtojų registre. Tai reiÅ¡kia kad už 2013 m. deklaracija turėjo bÅ«ti pateikta per 60 dienų nuo mokestinio laikotarpio (2013 m.) pabaigos.

Vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, akivaizdu, kad trunkamasis pažeidimas buvo baigtas praėjus 60 dienų nuo 2013 m. pabaigos (2014-03-02), todėl nuo Å¡ios datos turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti ir 6 mėn. nuobaudos skyrimo terminas. Å is terminas 2015-11-04 jau buvo pasibaigęs. AnalogiÅ¡kai vertintina ir situacija dėl ataskaitų už atskirus 2010 m. - 2014 m. laikotarpius nepateikimo, kurias H. L. turėjo pateikti iki sekančių metų, po tiekimo vidaus rinkai, vasario 1 d. Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad pažeidimas už ataskaitų nepateikimÄ pradėtas daryti nuo 2011 m. vasario 2 d.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.3 p. elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ir (ar) importuotojai ir gamintojų ir (ar) importuotojų organizacijos, nustatyta tvarka gavusios elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencijas, praėjusių kalendorinių metų ataskaitas turi teikti iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų vasario 1 d.

Taisyklėse nustatyta tvarka. Minėtų Taisyklių 231 p. nurodyta, kad gamintojas ir (ar) importuotojas, norėdamas patikslinti pateiktÄ ataskaitÄ , privalo raÅ¡tu kreiptis į InstitucijÄ , pateikdamas dokumentus, kuriais remiantis teikiama patikslinta ataskaita. Patikslinta ataskaita pateikiama per 5 darbo dienas nuo Å¡io praÅ¡ymo ir dokumentų pateikimo Institucijai. Per 10 darbo dienų nuo patikslintos ataskaitos pateikimo, institucija priima patikslintÄ ataskaitÄ arba jos nepriima, nurodydama patikslintos ataskaitos nepriėmimo priežastis.

Gamintojas ir (ar) importuotojas turi teisę tikslinti tik praėjusio ataskaitinio laikotarpio ataskaitos duomenis. Taigi, už kiekvienus kalendorinius metus ataskaitos turi būti pateiktos iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų vasario 1 d., o gali būti tikslinamos tik už praėjusį ataskaitinį laikotarpį, t.y. prievolė teikti ataskaitas nėra tęstinė, ji pasibaigia kiekvienais einamaisiais metais po vasario 1 d. Atitinkamai LR ATPK 35 str. nurodytas šešių mėnesių senaties terminas skaičiuojamas nuo atitinkamų metų vasario 2 d.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, 2015-11-04 terminas skirti nuobaudÄ už LR ATPK 5118 str. 4 d. pažeidimÄ , taip pat praleistas. LR ATPK 5112str. 3 d. numatyta atsakomybė už pakuočių ir (ar) pakuočių atliekų apskaitos netvarkymÄ arba netinkamÄ tvarkymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. Dl-1885, 24 p. reikalavimais pakuočių gamintojai ir importuotojai turi vykdyti pakuočių apskaitÄ nustatyta tvarka ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per tris mėnesius.

Nagrinėjamu atveju už šį pažeidimÄ vadovaujantis LR ATPK 35 str. nuostatomis ir aukščiau nurodyta praktika nuobaudai skirti terminas nepraleistas, nes Å¡iuo atveju pažeidimas laikomas padarytas nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos t.y. nuo patikrinimo akto suraÅ¡ymo, 2015-11-04. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 5112 str. 3 d. vadovaujantis LR ATPK 35 str., kaip praleidus nuobaudos skyrimo terminÄ .

Nagrinėjamu atveju pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jis klydo ir netinkamai vedė apskaitÄ . Todėl pripažintina, kad H. L. padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 5112 str. 3 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad H. L. operatyviai iÅ¡taisė neatitikimus, sumokėjo visus mokesčius. Be to apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , duomenų, kad anksčiau baustas administracine tvarka nenustatyta, taip pat į tai, kad patikrinimo akte konstatuota, kad iÅ¡ esmės apskaita vedama, tačiau rasta tik nežymÅ«s neatitikimai.

Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad H. L. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu rÅ«pinosi ir kontroliavo kaip vedamÄ pakuočių apskaita, o pažeidimÄ padarytas klystant ir neteisingai interpretavus pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius teisės aktus. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad H. L. atžvilgiu yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir skirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo nutarimas keistinas dalyje, kurioje administracinio teisės pažeidimo byla H.

L. atžvilgiu nutraukta pagal LR ATPK 5112 str. 3 d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. pakeisti.H. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5112 str. 3 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., paskirti jam nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

PaskirtÄ nuobaudÄ subendrinti su nuobauda, paskirta 2015-12-03 Kauno apylinkės teismo nutarimu už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 5118 str.7 d., galutinę subendrintÄ nuobaudÄ H. L. paskirti įspėjimÄ . Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                      Olegas Å ibkovas