2bb0eb67-4530-475b-a9ca-4e58f619fe78 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-658-966/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32306-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamojo A. V. (A. V.) gynėjui advokatui Arvydui Montrimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. V. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad apgaule, veikdamas bendrininkų grupėje su E. T., A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 1.1. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 27 d. 14.14 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), papraÅ¡ius (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atliekančio E. T., kad Å¡is gautų banko sÄ skaitas, kurias bÅ«tų galima panaudoti visiems bendrininkų grupės nariams aiÅ¡kiu ir žinomu sukčiavimo bÅ«du įgytoms lėšoms pervesti ir iÅ¡gryninti, pastarajam sutikus, ir Å¡iam telekomunikacijų pagalba tyrimo metu nenustatytu telefono numeriu sutarus su laisvėje buvusiais asmenimis E. S., A.

P., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad Å¡ie jam pateiks banko sÄ skaitas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pateikus J. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. pateikus savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. pateikus D.

S. perduotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 27 d. 14.14 val. ir 17.30 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), naudodamasis telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Tele 2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino (duomenys neskelbtini) klebonui D. S. į jo naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs policijos tyrėju R., ir banko saugos darbuotoju T., melagingai nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) parapijos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos nusikaltėliai bando iÅ¡gryninti pinigus, todėl reikalinga su sÄ skaita atlikti tam tikrus veiksmus ir nurodė padiktuoti prisijungimo prie banko sÄ skaitos duomenis, ir parapijos klebonui D.

S. patikėjus melaginga informacija, Å¡is padiktavo (duomenys neskelbtini) parapijos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis –AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto banko naudotojo identifikavimo kodÄ bei prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Po to E. T., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), naudodamasis telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su AB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo metu suteiktu internetinės prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas (duomenys neskelbtini) parapijos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones 2017 m. birželio 27 d. 18.05 val. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos prie (duomenys neskelbtini) parapijos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atliko finansines operacijas į kitų asmenų banko sÄ skaitas: 1 500 ir 3 000 Eur į A.

P. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 15 000 Eur į V. G. „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 900 Eur į J. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur į R. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 Eur į D. D., AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Po to E. T. davė nurodymus pinigus iÅ¡gryninti ir skambindamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryÅ¡io telefonu dėl pinigų iÅ¡gryninimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, A. P., E. S., organizavo pinigų iÅ¡gryninimÄ ir perdavimÄ kitiems asmenims; 1.2. po to A. P. kartu su A. V., vykdydami E. T. nurodymus, A. P. davus A. V. savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę, Å¡is 2017 m. birželio 27 d. 1 090 Eur per du kartus iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o A.

P. 2 980 Eur iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko padalinyje, esančiame PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (23,84 Eur buvo nuskaičiuoti už pinigų iÅ¡gryninimÄ kaip banko mokesčiai), po to dalį pinigų kartu su A. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iÅ¡leido savo reikmėms, kitÄ dalį A. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė E. T. nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Likusi suma 406,16 Eur liko neiÅ¡gryninta ir 2019 m. vasario 28 d. buvo sugrÄ Å¾inta į (duomenys neskelbtini) parapijos banko sÄ skaitÄ ; 1.3. po to V.

G., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens A. nurodymus, 2017 m. birželio 28 d., 10 500 Eur iÅ¡grynino (duomenys neskelbtini) mieste esančiuose bankomatuose ir Å¡iuos pinigus perdavė A., o likusi suma 4 336,65 Eur liko neiÅ¡gryninta ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo sugrÄ Å¾inta į (duomenys neskelbtini) parapijos banko sÄ skaitÄ ; J. S., nieko nežinanti apie daromÄ nusikaltimÄ veikÄ , pervestų 1 900 Eur neiÅ¡grynino ir. 2017 m. birželio 28 d. 1 900 Eur buvo sugrÄ Å¾inta į (duomenys neskelbtini) parapijos banko sÄ skaitÄ ;

R. D., nieko nežinantis apie daromÄ nusikaltimÄ veikÄ pervestų 1 000 Eur neiÅ¡grynino ir 2017 m. birželio 30 d. 997.97 Eur (2,03 Eur buvo nuskaičiuoti už pinigų grÄ Å¾inimÄ kaip banko mokesčiai) buvo sugrÄ Å¾inta į (duomenys neskelbtini) parapijos banko sÄ skaitÄ ; D. D., nieko nežinantis apie daromÄ nusikaltimÄ veikÄ pervestų 5 000 Eur neiÅ¡grynino ir 2017 m. birželio 28 d. 5 000 Eur buvo sugrÄ Å¾inta į (duomenys neskelbtini) parapijos banko sÄ skaitÄ ; 1.4. po to E. S. ir D. S., vykdydami E. T. nurodymus, pervestus 5 000 Eur 2017 m. birželio 28 d., laikotarpyje nuo 08.05 val. iki 12.14 val., bandė iÅ¡gryninti AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau 5 000 Eur neiÅ¡grynino dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ užblokavo ir 2019 m. kovo 7 d. 5 000 Eur buvo sugrÄ Å¾inti į (duomenys neskelbtini) parapijos banko sÄ skaitÄ .

Å iais veiksmais A. V. bendrininkų grupėje su E. T., A. P., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį turtÄ , ne mažiau kaip 4 093,84 Eur, padarydami (duomenys neskelbtini) parapijai 4 093,84 Eur, turtinę žalÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi kaltinamajam A. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, teismui konstatavus, kad bylos duomenys teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis), taip trukdydamas bylos nagrinėjimui. Nustatydamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , teismas atsižvelgė į proceso stadijÄ taip pat į tai, kad kaltinamasis A. V., kaip ir kiti kaltinamieji, parodymų dar nėra davęs.

3. Skunde kaltinamasis A. V. praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ . 3.1. Skunde nurodo, kad teismas vadovavosi klaidingais, nepagrįstais duomenimis nutartyje nurodydamas, kad kaltinamasis neatvyko į 2021 m. gruodžio 2 d. posėdį, nors Å¡aukimÄ gavo asmeniÅ¡kai. IÅ¡ tikrųjų jokio Å¡aukimo asmeniÅ¡kai negavo, apie posėdį nežinojo. Aplinkybė, kad kaltinamasis nėra vedęs, neturi reikÅ¡mės sprendžiant suėmimo klausimÄ . Kaltinamasis turi mamÄ , pas kuriÄ ketina gyventi.

IÅ¡vykęs į NorvegijÄ dirbo, tai patvirtina pateikiama darbo sutartis. Dirbo legaliai, su savo asmens dokumentu, buvo iÅ¡duotas socialinis identifikacinis numeris, buvo žinomas jo gyvenamosios vietos adresas. Norvegijoje legaliai įsigijo automobilį. Visa tai rodo, kad kaltinamasis nesislapstė. 3.2. Skunde pažymima, kad pridedami kelionių bilietai, patvirtinantys vykimÄ Ä¯ BerlynÄ , PrancÅ«zijÄ , taip pat patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis nesislėpė. RyÅ¡ius užsienyje turi visi žmonės, todėl tai nėra pagrindas taikyti suėmimÄ .

Prokuroras teigia, kad kaltinamasis aktas buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, tačiau niekas nepranešė apie teismo posėdžio datÄ . Jeigu bÅ«tų pranešę, kaltinamais bÅ«tų atvykęs. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad yra suinteresuotas greitesne bylos baigtimi, dėl savo veiksmų yra prisipažinęs, tik nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du. Baudžiamasis persekiojimas byloje vyksta nuo 2017 metų, bylos nagrinėjimas atidėtas daugiau, nei mėnesiui ne dėl kaltinamojo kaltės, kaltinamasis laikomas griežtesnėmis sÄ lygomis, negu pataisos namuose.

Kaltinimai gali Å¡velnėti ir gali bÅ«ti paskirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Kardomoji priemonė – suėmimas yra perteklinė. Kaltinamasis nesislėpė, tyrėja žinojo, kad jis dirba Norvegijoje, niekas Å¡aukimo į teismÄ neįteikė. Procesui netrukdė ir trukdyti neketina. Lietuvoje vykdo individualiÄ veiklÄ , turi sÅ«nų, gyvenamÄ jÄ vietÄ .

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti ir skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamasis nesislapstė, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , galėtų dirbti, iÅ¡laiko vaikÄ ir galimai apie teismo posėdį nebuvo informuotas. Prokuroras kaltinamojo skundÄ prašė atmesti, atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamais pažeidė Å¡velnesnės kardomosios priemonės sÄ lygas žinodamas, kad suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir byla bus perduota teismui. Kaltinamojo skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip pat tai, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas (kaltinamas). Teisėjų kolegija pritaria skundžiamos nutarties motyvams, kad Å¡ioje proceso stadijoje duomenų, patvirtinančių, kad A. V. galėjo padaryti BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , byloje yra pakankamai.

Tokiais duomenimis laikytini nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, taikant procesines prievartos priemones gauti duomenys, informacija apie operacijas banko sÄ skaitose bei kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys, kurie nurodyti ir kaltinamajame akte. Taigi BPK 121straipsnio 2 dalyje numatyta kardomosios priemonės – suėmimo taikymo sÄ lyga yra nustatyta, manymÄ , kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , pagrindžiantys duomenys skundžiamoje nutartyje yra aptarti ir tinkamai įvertinti, kaip pakankami kaltinimui Å¡ioje proceso stadijoje pagrįsti.

6. Duomenų pakankamumo aspektu bÅ«tina pažymėti, kad nors iÅ¡ kaltinamojo skundo matyti, kad dėl įrodymų pakankamumo, kaltinimo pagrįstumo yra keliama abejonė, neigiamas žinojimas apie nusikalstamÄ pinigų gavimo bÅ«dÄ , vis tik sprendžiant dėl kardomosios priemonės taikymo termino pratęsimo (nepratęsimo), asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas ir byloje esantys duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nėra vertinami tokia apimtimi, kaip tai daroma nuosprendyje. Kaip nurodyta pirmiau, byloje esančių duomenų pagrįstam manymui, kad A. V. galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , Å¡ioje proceso stadijoje pakanka, todėl apelianto kaltės neigimas neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos, pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , buvo pažeistos.

7. Kardomųjų priemonių paskirtis apibrėžta BPK 119 straipsnyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, negu vienerių metų, laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

8. Pagal BPK 121 straipsnio 4 dalies nuostatas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo (kaltinamojo) amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, kuriÄ taikant asmeniui esmingai apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas ar pratęsdamas pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ , turi iÅ¡samiai įvertinti suėmimo trukmės pagrįstumÄ , atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos nutarties motyvus ir kaltinamojo skundo argumentus pirmiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė, atsižvelgė į BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos galimos skirti laisvės atėmimo bausmės maksimaliÄ trukmę (laisvės atėmimas iki 3 metų), tinkamai įvertino visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant dėl griežčiausios kardomosios priemonės pagrindų buvimo bei tolesnio jos taikymo reikalingumo. Teisėjų kolegija nepritarti skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad netaikant griežčiausios kardomosios priemonės nebus galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimo, neturi pagrindo.

10. Apylinkės teismo nutartyje nurodyti kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo motyvai patvirtina, kad šios kardomosios priemonės taikymo terminas buvo pratęstas teismui manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir taip trukdyti bylos nagrinėjimui. Taigi suėmimo terminas buvo pratęstas teismui nustačius, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo pagrindas, kurį nustačius kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam ir buvo paskirta, nėra išnykęs.

11. Pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, visų pirma pažymėtina, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu gali bÅ«ti skiriamas (jo taikymo terminas pratęsiamas) atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo (BPK 122 straipsnio 2 dalis). Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad paminėtos aplinkybės buvo įvertintos teisingai.

12. Kaltinamasis A. V. Lietuvos Respublikoje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau Å¡i aplinkybė kitų baudžiamojoje byloje esančių duomenų kontekste nelaikytina faktoriumi, paneigiančiu bėgimo (slėpimosi) tikimybę ir tuo pačiu – BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto suėmimo pagrindo buvimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, paskelbus A. V. apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ , su 2021 m. rugpjūčio 24 d. paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ protokolu jis susipažino asmeniÅ¡kai, jį pasirašė, iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ kaltinamÄ jį aktÄ siųsti elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 69).

Aplinkybės, kad kaltinamÄ jį aktÄ gavo, kaltinamasis skunde neneigia. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota 2021 m. spalio 5 d. (11 t., b. l. 87). Teismui priėmus nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, proceso dalyviams, taip pat ir kaltinamajam A. V., buvo iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimai atvykti į 2021 m. gruodžio 2 d. teisiamÄ jį posėdį. Teismui buvo grÄ Å¾inta teismo Å¡aukimo įteikimo pažyma, patvirtinanti, kad A. V. adresuotas teismo Å¡aukimas buvo įteiktas (11 t., b. l. 161).

Šios aplinkybės kontekste pažymėtina, kad nors apylinkės teismas klaidingai nurodė, kad teismo šaukimas kaltinamajam buvo įteiktas asmeniškai, ši aplinkybė teismo nustatyto kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindo nepaneigia. Kaip matyti iš teismo šaukimo įteikimo pažymos, kaltinamajam jo paties nurodytos gyvenamosios vietos adresu siųstas teismo šaukimas nors ir nebuvo įteiktas asmeniškai pačiam kaltinamajam, jis buvo įteiktas kitam ten buvusiam pilnamečiam asmeniui – įteiktas pasirašytinai 2021 m. lapkričio 24 d. patėviui Č.

B., toks įteikimas laikomas tinkamu, o teismo Å¡aukimÄ priėmęs asmuo privalo nedelsiant įteikti jį adresatui.

13. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad į 2021 m. gruodžio 2 d. teisiamÄ jį posėdį kaltinamasis neatvyko (11 t., b. l. 172). Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. priėmė nutartį kaltinamÄ jį A. V. atvesdinti į kitÄ (2022 m. sausio 18 d.) teisiamÄ jį posėdį (11 t., b. l. 178), tačiau 2022 m. sausio 18 d. teisme buvo gautas tarnybinis praneÅ¡imas, kad gyvenamosios vietos adresu kaltinamasis nerastas, jo motina paaiÅ¡kino, kad A. V. su ja negyvena, paskutinį kartÄ buvo užsukęs prieÅ¡ 3 mėnesius ir minėjo, kad ruoÅ¡iasi iÅ¡vykti į NorvegijÄ (12 t., b. l. 19).

Kaltinamajam pakartotinai neatvykus į teismÄ be pateisinamos priežasties, nepavykus jo atvesdinti į teismÄ , Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi kaltinamajam taikomÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeitė į suėmimÄ ir paskelbė kaltinamojo paieÅ¡kÄ (12 t., b. l. 24–26). 2022 m. sausio 27 d. gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus raÅ¡tas, kad turimais duokenimis kaltinamasis iÅ¡vyko į Å vedijÄ ir ten nelegaliai dirba bei slapstosi (12 t., b. l. 35).

Å ios informacijos pagrindu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis ir kaltinamasis A. V. Europos areÅ¡to orderio pagrindu 2022 m. rugpjūčio 18 d. sulaikytas PrancÅ«zijoje (12 t., b. l. 135, į LietuvÄ pristatytas 2022 m. rugsėjo 2 d. (12 t., b. l. 138).

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartų faktinių duomenų visuma neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad gyvenamosios vietos turėjimas Lietuvoje yra aplinkybė, pakankama užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju – kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Kaltinamasis, žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bÅ«damas informuotas apie jo pabaigÄ , savo procesinį statusÄ , pažeidė jam taikomos Å¡velnesnės skardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – sÄ lygas, neinformavęs kardomosios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos ir (ar) prokuroro, iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į užsienį, Å¡aukiamas neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, o atvesdinti jį nebuvo objektyvios galimybės. Skunde akcentuojama, kad kaltinamasis nesislėpė, legaliai dirbo, keliavo, naudojosi savo asmens dokumentu, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad Å¡ios aplinkybės kaltinamojo pasislėpimo fakto savaime nepaneigia.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad nors baudžiamasis įstatymas nenustato nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens pasislėpimo sÄ vokos, ji aiÅ¡kinama kaip sÄ moningi asmens veiksmai, atliekami padarius nusikalstamÄ veikÄ , kuriais siekiama iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Tokiais veiksmais laikyti ne tik asmens veiksmai slepiant savo tapatybę, naudojantis suklastotais dokumentais, dirbant nelegaliai ir pan., bet ir veiksmai, apsunkinantys kaltininko pristatymÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui, teismui; veiksmai, kurie pasunkina jo apklausÄ , kardomųjų priemonių skyrimÄ ir pan.

Å iems veiksmams gali bÅ«ti priskirti gyvenamosios vietos pakeitimas, sistemingas persikėlimas iÅ¡ vienos vietovės į kitÄ , iÅ¡vykimas į užsienį ir pan. Bet kurio vieno veiksmo padarymas gali bÅ«ti vertinamas kaip kaltininko pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, tačiau kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ ir yra ieÅ¡komas arba ateityje bus ieÅ¡komas dėl padarytos veikos ir, kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-9/2011, 2K-177-628/2022 ir kt.).

16. Jokių abejonių dėl to, kad kaltinamajam buvo žinoma apie jo atžvilgiu baigtÄ ikiteisminį tyrimÄ taip pat apie tai, kad suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ byla bus perduota teismui, nekyla. To neneigia ir pats kaltinamasis. Vis tik, nors kaltinamasis, suvokdamas, kad jis yra kaltinamas padaręs nuskaltimÄ ir, kad jo baudžiamosios atsakomybės klausimas bus sprendžiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu, žinodamas, kad jam yra paskirta kardomoji priemonė, kad jos pažeidimo atveju ji gali bÅ«ti pakeista į griežtesnę (10 t., b. l. 188–191), iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos apie tai neinformavęs, nei prokurorui, nei teismui nepateikė informacijos apie savo buvimo vietÄ .

Dėl to buvo paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. Å iame kontekste pažymėtina, kad bylos duomenimis praeityje kaltinamasis jau buvo ne vienÄ kartÄ teistas (iki kaltinamajame akte apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos laiko buvo teistas 14 kartų, baustas skirtingų rÅ«Å¡ių bausmėmis, tarp jų ir terminuoto laisvės atėmimo bausme) ir tai suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad baudžiamojo proceso ypatumai, baudžiamojo proceso įstatyme kaltinamajam numatytos procesinės teisės ir pareigos bei galima atsakomybė už jų nevykdymÄ , neabejotinai buvo žinomi.

Å i aplinkybė, kartu su kitais pirmiau aptartais duomenimis, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kaltinamasis iÅ¡ Lietuvos Respublikos į užsienį iÅ¡vyko ir apie tai nepranešė sÄ moningai, žinodamas apie jo atžvilgiu vykstantį baudžiamÄ jį procesÄ , taigi jo elgesys pagrįstai vertintas kaip pasislėpimas nuo teismo.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, taip pat objektyvių duomenų apie kaltinamojo tvirtus socialinius, Å¡eiminius ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje nebuvimÄ (kaltinamasis nevedęs, nors ir teigia, kad turi sÅ«nų, duomenų apie su juo palaikomus ryÅ¡ius, teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nepateikė, nurodė, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena pas motinÄ Vilniuje, tačiau pirmiau nurodytame tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas motinos paaiÅ¡kinimas, kad sÅ«nus su ja negyvena), daro iÅ¡vadÄ , kad manymas, jog kaltinamasis, suvokdamas gresiančios bausmės griežtumÄ , vėl gali pasislėpti nuo teismo ir taip trukdyti bylos nagrinėjimui, yra pagrįstas.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas suėmimo pagrindas vertinamu atveju yra paremtas objektyviais duomenimis, kuriuos apylinkės teismas įvertino kaltinamjo asmenybę charakterizuojančių, kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, gresiančios bausmės griežtumo kontekste ir dėl jų vertinimo nutartyje išdėstė motyvuotas išvadas. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kd Å¡iuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Kaltinamajam buvo taikoma Å¡velnesnė kardomoji priemonė, tačiau kaltinamasis jÄ pažeidė ir Å¡i aplinkybė, kartu su kitais pirmiau aptartais duomenimis dėl kaltinamojo gyvenamosios vietos, Å¡eiminių, socialinių ryÅ¡ių, sudaro pagrindÄ spręsti, jog su laisvės atėmimu nesusijusių kardomųjų priemonių taikymas Å¡ioje proceso stadijoje nebus efektyvus.

19. Kaltinamojo kartu su skundu apygardos teismui pateikti duomenys pirmiau padarytos iÅ¡vados nepaneigia. Visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje baudžiamasis procesas vyksta valstybine kalba (BPK 8 straipsnis) ir tai suponuoja, kad į bylÄ teikiami dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡yti valstybine kalba arba kartu pateikiamas jų vertimas į valstybinę kalbÄ . Kaltinamasis pateikė ne valstybine kalba suraÅ¡ytus dokumentus, kurie nėra iÅ¡versti. Be to, iÅ¡ pateiktų dokumentų (bilietų, darbo sutarties ir kt.) matyti, kad jie suraÅ¡yti datomis nuo 2022 m. kovo 28 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., t. y. gerokai vėliau, nei kaltinamajam tapo žinoma, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas ir ruoÅ¡iamasi bylÄ perduoti nagrinėti teismui (apie ikiteisminio tyrimo užbaigimÄ kaltinamasis pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas 2021 m. rugpjūčio 24 d.).

Taigi, kaltinamojo pateikti duomenys taip pat paneigia jo versijÄ , kad jis iÅ¡vyko į NorvegijÄ dirbti, o ne siekdamas pasislėpti, ir apie Å¡iÄ aplinkybę ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams buvo žinoma. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės dėl gyvenamosios vietos, sÅ«naus, vykdomos individualios veiklos, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus, kad jų buvimas nesutrukdė kaltinamajam iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ir pasislėpti, kardomosios priemonės – suėmimo pagrindo taip pat nepaneigia.

20. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuojama, kad A. V. kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi pratęstas pagrįstai, todėl Å¡iÄ nutartį naikinti nėra pagrindo. Nors kaltinamajam taikoma griežčiausia kardomoji priemonė, jos taikymo trukmė nevirÅ¡ija BPK 127 straipsnio 11 dalyje nurodyto termino, suėmimo terminas pratęstas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytoms sÄ lygoms ir pagrindams, siekiant baudžiamojo proceso įstatyme numatyto tikslo.

Ä®vertinus paminėta, taip pat teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos apimtį (su kaltinamuoju aktu teismui buvo perduoti 11 bylos tomų, Å¡iuo metu bylÄ sudaro 13 tomų, kaltinimai pareikÅ¡ti keturiems asmenims), proceso stadijÄ (byla teisme gauta 2021 m. spalio 6 d., tačiau dėl kaltinamojo paieÅ¡kos, jam pasislėpus, pradėta nagrinėti tik 2022 m. rugsėjo 27 d.), konstatuoti proporcingumo principo pažeidimÄ nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo A.

V. (A. V.) skundÄ atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis Jurga Vasiliauskienė