2bb09b59-4b19-40d2-868c-9e53529bbb34 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-367-634/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00861-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties, kuria netenkintas A. M. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-01 nutarimu A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad jis 2015-06-15 6.49 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, neblaivus vairavo automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,76 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-03-04 nutartimi netenkino A. M. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , konstatavęs, kad byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui spręsti, kad specialiosios teisės atėmimas jau pasiekė administracinei nuobaudai keliamus tikslus. A. M. nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-04 nutartį ir jo praÅ¡ymÄ tenkinti – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde nurodo, kad pripažįsta, jog pasielgė neapdairiai ir neatsakingai vairuodamas transporto priemonę neblaivus, tačiau alkoholio pažeidimo dienÄ nebuvo vartojęs, todėl neįtarė, kad jam gali bÅ«ti nustatytas girtumas. Pažymėjo, kad yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, be to transporto priemonių vairavimas yra susijęs su atliekamo darbo pobÅ«džiu. KritiÅ¡kai vertina pirmosios instancijos teismo argumentus dėl padarytų ankstesnių administracinės teisės pažeidimų, kadangi Å¡ie pažeidimai padaryti prieÅ¡ 10-11 metų.

Mano, kad 2015-07-01 padarytas pažeidimas netÅ«rėtų bÅ«ti vertinamas kaip Å¡iurkÅ¡tus, kadangi nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 prom. ribÄ . Tuo tarpu sÄ Å¾iningas transporto priemonių vairavimas paskutinius 10 metų, nesudaro pagrindo teigti, kad apeliantas yra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas. PraÅ¡o vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika nutartyse Nr. N575-4753/2011, N575-4722/2011, N575-4744/2011, N575-4733/2011 ir kt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas Č. Mulma praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , A. M. skundÄ atmesti. A. M. skundas netenkinamas. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Vien tai, kad A. M. atitinka formaliuosius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , nėra absoliučios sÄ lygos, įpareigojančios tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai, be kitų ATPK 329 str. numatytų formalių sÄ lygų nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apygardos teismas pažymi, jog apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.

IÅ¡ byloje esančio administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 39-41) matyti, kad A. M. praeityje administracine tvarka buvo baustas už įvairius, tame tarpe ir Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti pagal ATPK 129 str. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. M. yra neatsakingas vairuotojas, o jam skiriamos nuobaudos nepasiekia keliamų tikslų, kas neabejotinai turi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo.

Nors apeliantas skunde nurodo, kad ankstesni pažeidimai yra padaryti pakankamai seniai, tačiau kaip matyti net ir praėjęs gana ilgas laiko tarpas jokios teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui neturėjo, prieÅ¡ingai, padarytas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas pažeidimas susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam. Tokiu bÅ«du konstatuoti, jog A. M. naudodamasis įgyta specialiÄ jÄ teise (vairuoti transporto priemones) elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, nėra pagrindo. Tai, kad ATPK 20 str. apibrėžti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti patvirtina ir tos aplinkybės, jog A.

M. iÅ¡ esmės menkina padaryto pažeidimo pobÅ«dį, nurodydamas, jog padarytas pažeidimas nėra Å¡iurkÅ¡tus, o nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Tokie skundo argumentai akivaizdžiai rodo itin lengvabÅ«diÅ¡kÄ A. M. požiÅ«rį į transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Nėra pagrindo abejoti, jog transporto priemonės vairavimas net ir tuo atveju, kai vairuotojui yra nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, savo pasekmėmis yra pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus administracinis pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, savo elgesiu parodantis atsakomybės jausmo neturėjimÄ .

Nors apeliantas skunde nurodo selektyviai atrinktÄ teismų praktikÄ , kuria praÅ¡o vadovautis, tačiau pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju bylos aplinkybės nėra identiÅ¡kos ir jos yra vertinamos individualiai.AukÅ¡tesnės instancijos teismas įvertinęs tai, kad praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga atlikti darbines funkcijas, pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo sunkumui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas, pritartina Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nėra pagrindo A.

M. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl A. M. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A.

M. skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                        Giedrius Endriukaitis