2bb07617-77bd-401d-af21-c644e855f4db · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-203-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08327-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.3.; 3.1.14.8.7.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. S., dalyvaujant pareiškėjos Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės atstovui gydytojui psichiatrui A. R., apeliantei N. S. ir jos atstovei advokatei V.

M., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-17516-772/2018 pagal pareiÅ¡kėjos VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Respublikinės Å iaulių ligoninės praÅ¡ymÄ dėl priverstinio gydymo termino nustatymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama teismo leisti 6 mėnesius priverstinai gydyti N. S..

Nurodė, kad N. S. daug metų serga lėtiniu sutrikimu – (duomenys neskelbtini), nesilanko pas psichiatrÄ , ambulatoriÅ¡kai nesigydo, paÅ«mėjimų metu nuolat atvežama į psichiatrijos klinikÄ GMP dėl neadekvataus ir agresyvaus elgesio. Nurodė, kad N. S. gyvena su 95 m. amžiaus seneliu, 7 m. amžiaus sÅ«nus gyvena su močiute. N. S. nedirba, jai nustatytas 40% darbingumo lygis. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad paskutinį kartÄ pacientė stacionariai buvo gydyta nuo 2018-09-28 iki 2018-09-30, nuo 2018-11-07 iki 2018-11-09, paskutinį kartÄ priverstinai buvo gydyta nuo 2018-04-30 iki 2018-06-01, nuo 2018-11-15 iki 2018-12-15.

Trumpesnis nei vieno mėnesio gydymo terminas yra per trumpas, reikalinga tęsti gydymÄ psichiatrijos ligoninėje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir N. S. nuo 2018-11-15 pradėtÄ priverstinį hospitalizavimÄ pratęsė iki 2018-05-15 (iki 6 mėnesių). Teismas nustatė, kad N. S. Å iaulių apylinkės teismo 2018-07-10 sprendimu buvo pripažinta neveiksnia, o jos globos, turto administravimo klausimas nėra iÅ¡spręstas, taip pat nuo 2018-11-15 N. S. yra priverstinai gydoma vienÄ mėnesį.

Teismas nurodė, jog dėl to, kad N. S. serga (duomenys neskelbtini), dėl kurios Å¡iuo metu yra reali grėsmė, kad ji savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai, gyvybei bei turtui, jos psichinės sveikatos bÅ«klė nuo hospitalizavimo dienos pagerėjo minimaliai, ligonės elgesys neadekvatus, neprognozuojamas, linkusi į fizinę agresijÄ , jai reikalingas ilgesnis gydymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu N. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-17516-772/2018.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 3.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino faktų, paneigiančių gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vadas dėl N. S. psichikos bÅ«klės ir keliamos realios grėsmės savo ir aplinkinių sveikatai ar gyvybei. Pateiktos iÅ¡vados yra deklaratyvios, pareiÅ¡kėja niekada nėra kėlusi jokios grėsmės ar rodžiusi agresijos. 3.2. Vien tai, kad N. S. turi psichikos sutrikimÄ nėra pakankama sÄ lyga taikyti priverstinę hospitalizacijÄ .

Pateiktais duomenimis nėra detalizuota, kuo ir kaip pasireiškė N. S. agresija, rizika padaryti žalos sau ir aplinkiniams.

4. PareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ N. S. atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtu, o teismui nusprendus jį nagrinėti, atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. AtskirÄ jį skundÄ pateikė asmuo, kuris yra pripažintas neveiksniu. Pagal CPK 296 str. 1 d. 2 p. teismas palieka pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu, jeigu pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo.

CPK 315 str. 2 d. 2 p. nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Taigi atskirÄ jį skundÄ nagrinėjamu atveju pateikė asmuo, neturintis teisės jo pateikti, todėl teismas turi teisę skundÄ palikti nenagrinėtu. 4.2. Teismas nutartyje pažymėjo, kad N. S. nėra paskirtas globėjas ir turto administratorius, kurie galėtų globoti ir pasirÅ«pinti neveiksnia apeliante, taip pat teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pagal gydančio gydytojo psichiatro rekomendacijÄ psichiatrijos įstaigos administracija paciento priverstinį hospitalizavimÄ ir priverstinį gydymÄ turi teisę nutraukti ir anksčiau.

Taigi pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė teisingÄ bei motyvuotÄ nutartį, kurios keisti nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmetamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

6. Byloje nustatyta, kad VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama teismo leisti 6 mėnesius priverstinai gydyti N. S., ir nurodė, kad N. S. daug metų serga (duomenys neskelbtini), nesilanko pas psichiatrÄ , ambulatoriÅ¡kai nesigydo, paÅ«mėjimų metu nuolat atvežama į psichiatrijos klinikÄ GMP dėl neadekvataus ir agresyvaus elgesio. Nurodė, kad N. S. gyvena su 95 m. amžiaus seneliu, 7 m. amžiaus sÅ«nus gyvena su močiute. N. S. nedirba, jai nustatytas 40% darbingumo lygis. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad paskutinį kartÄ pacientė stacionariai buvo gydyta nuo 2018-09-28 iki 2018-09-30, nuo 2018-11-07 iki 2018-11-09, paskutinį kartÄ priverstinai buvo gydyta nuo 2018-04-30 iki 2018-06-01, nuo 2018-11-15 iki 2018-12-15.

7. Byloje taip pat nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. sprendimu pripažino N. S. ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių srityje, dalyvavimo ūkinėje-komercinėje veiklos srityje. Teismas pripažino N. S. ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje-sveikatos priežiūros srityje.

8. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos praÅ¡ymÄ ir N. S. nuo 2018-11-15 pradėtÄ priverstinį hospitalizavimÄ pratęsė iki 2018-05-15 (iki 6 mėnesių). Apeliantė N. S. su Å¡ia teismo nutartimi nesutinka ir pateikė atskirÄ jį skundÄ .

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinika nurodė, jog Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis neskundžiama, todėl apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu nesutinka. Atskirasis skundas nagrinėjamoje byloje paduotas dėl teismo nutarties, kuria sprendžiamas vienos iÅ¡ pagrindinių asmens teisių – teisės į laisvę ir asmens neliečiamumÄ , klausimas. Atsižvelgiant į Å¡io klausimo svarbÄ , vien tai, kad Å¡is klausimas pirmosios instancijos teismo sprendžiamas supaprastinto proceso tvarka dėl bÅ«tinybės užtikrinti proceso operatyvumÄ , nesudaro prielaidų užkirsti suinteresuotam asmeniui (pacientui) keliÄ siekti, kad priimto procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas bÅ«tų patikrintas apeliacinės instancijos teismo.

10. PareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinika atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ taip pat nurodė, kad N. S. neturėjo teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ , kadangi ji 2018 m. liepos 10 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu buvo pripažinta ribotai veiksnia. Tačiau nesutiktina ir su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu. CPK 296 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo.

CPK 315 str. 2 d. 2 p. nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. IÅ¡ 2018 m. liepos 10 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad N. S. buvo pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių srityje, dalyvavimo Å«kinėje-komercinėje veikloje srityje.

Teismas taip pat pripažino N. S. ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje-sveikatos priežiÅ«ros srityje. Pagal CK 2.11 str. 2 d. teismas sprendime turi nurodyti baigtinį sÄ raÅ¡Ä sričių, kuriose fizinis asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, taigi, N. S. veiksnumas buvo apribotas tik aukščiau nurodytose srityse. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ pripažintina, kad N. S. veiksnumas teisinių santykių srityje nėra apribotas, todėl nagrinėjamu atveju ji turėjo teisę teikti atskirÄ jį skundÄ .

11. LR CK 2.26 straipsnis, reglamentuojantis fizinio asmens laisvės apribojimo atvejus, numato, jog asmuo gali bÅ«ti paguldytas į psichiatrijos įstaigÄ tik jo paties sutikimu, taip pat teismo leidimu. Jeigu asmuo serga sunkia psichikos liga ir yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei bei turtui, jis gali bÅ«ti priverstinai hospitalizuotas, bet ne ilgiau kaip dvi paras. Priverstinė hospitalizacija gali bÅ«ti pratęsta tik įstatymų nustatyta tvarka teismo leidimu. Jeigu asmuo yra neveiksnus atitinkamoje srityje, sutikimÄ dėl jo hospitaliazcijos, tačiau ne ilgiau kaip tris darbo dienas, gali duoti asmens globėjas. Neveiksnaus atitinkamoje srityje asmens priverstinė hospitalizacija gali bÅ«ti pratęsta tik įstatymų nustatyta tvarka teismo leidimu (CK 2.26 str. 4 d.).

12. Priverstinės hospitalizacijos tvarkos įgyvendinimÄ numato Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymas. Å io įstatymo 27 straipsnyje numatyta, jog asmuo, sergantis sunkia psichikos liga ir atsisakęs hospitalizavimo, gali bÅ«ti hospitalizuotas prievarta tik jeigu yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminę žalÄ :

1) savo sveikatai, gyvybei;

2) aplinkinių sveikatai, gyvybei. Tuo atveju, kai pacientas yra priverstinai hospitalizuojamas, psichiatrijos įstaigos administracija privalo ne vėliau kaip per 2 paras kreiptis į teismÄ . Teismas, apsvarstęs psichiatrų rekomendacijas, turi teisę priimti sprendimÄ dėl paciento priverstinio hospitalizavimo ir priverstinio gydymo pratęsimo, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui nuo priverstinio hospitalizavimo pradžios. Jeigu paciento priverstinį hospitalizavimÄ ir priverstinį gydymÄ reikia pratęsti, psichiatrijos įstaigos administracija dėl Å¡io pratęsimo privalo kreiptis į teismÄ .

Teismas pagal psichiatrijos įstaigos iÅ¡vadÄ gali priverstinį paciento hospitalizavimÄ ir priverstinį gydymÄ nutraukti arba pratęsti, bet kiekvienÄ kartÄ ne daugiau kaip 6 mėnesiams. Pagal gydančiojo psichiatro rekomendacijÄ psichiatrijos įstaigos administracija paciento priverstinį hospitalizavimÄ ir priverstinį gydymÄ turi teisę nutraukti ir anksčiau (Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 28 str. 2, 3 d.).

13. Posėdžio apeliacinėje instancijoje metu apeliantė N. S. ir jos atstovė advokatė atskirÄ jį skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Apeliantė N. S. paaiÅ¡kino, kad jaučiasi sveika, nori grįžti dirbti ankstesnę darbovietę, kurioje dirbo valytoja, praÅ¡o leisti gydytis ambulatoriÅ¡kai. Apeliantės atstovės nuomone, nėra pagrindo tęsti N. S. gydymo ligoninės stacionare, nes ji savo veiksmais nesukelia žalos nei sau, nei aplinkiniams; priverstinis gydymas yra užsitęsęs pernelyg ilgai, mano, kad N. S. galima iÅ¡leisti gydytis ambulatoriÅ¡kai.

14. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantės (pacientės) N. S. psichikos bÅ«klę vertino gydytojų komisija, kurios 2018-12-13 iÅ¡vadoje nurodyta, jog N. S. serga psichikos liga –(duomenys neskelbtini). Psichikos bÅ«klės pagerėjimas nežymus. Savo elgesiu, veiksmais pacientė kelia pavojų aplinkinių sveikatai ir gyvybei. IÅ¡vadoje nurodyta, kad reikalinga tęsti gydymÄ psichiatrijos ligoninėje.

15. Posėdžio metu apeliacinėje instancijoje pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos atstovas paaiÅ¡kino, kad pacientė į gydymo įstaigÄ buvo atvežta sujaudinta, agresyvi; pradėjus gydymÄ , pavojingumas per keletÄ dienų iÅ¡nyksta; nagrinėjamu atveju liga jau yra pažengusi ir reikia ilgo gydymo, todėl praÅ¡o teismo leidimo gydyti pacientę Å¡eÅ¡is mėnesius stacionare; ilgas gydymas yra naudingas pačiai pacientei, nes sustabdo ligos progresavimÄ ; pacientė namuose nesigydo, reikia prižiÅ«rėti, kad ji vartotų vaistus; pacientės elgesys neprognozuojamas, skyriuje ji elgiasi gerai, tačiau turi bÅ«ti vertinami ir ankstesni duomenys apie pacientės elgesį, kuomet ji iÅ¡sakydavo kliedesius aplinkinių atžvilgiu, kviesdavo policijÄ ; toks elgesys kartosis; liga yra gydoma, vaistai padeda, jie užtikrina geresnę paciento bÅ«senÄ ilgesniam laikotarpiui.

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino faktų, paneigiančių gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vadas dėl apeliantės psichikos bÅ«klės ir keliamos realios grėsmės savo ir aplinkinių sveikatai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie leistų abejoti teismui pateikta gydytojų komisijos iÅ¡vada. Tokių duomenų nenustatyta ir bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga taip pat yra ta aplinkybė, kad apeliantė N. S. yra pripažinta ribotai veiksnia sveikatos priežiÅ«ros srityje, o teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis byla dėl rÅ«pintojo N. S. paskyrimo neiÅ¡nagrinėta, apeliantės atstovė nurodė, kad posėdis byloje paskirtas 2019-03-25. Tai reiÅ¡kia, kad N. S. negeba įvertinti savo sveikatos bÅ«klės, reikalinga, kad kitas asmuo užtikrintų pastoviÄ priežiÅ«rÄ , įvertintų rizikÄ dėl ligos paÅ«mėjimų, todėl Å¡iuo metu nėra galimybės leisti N. S. gydytis ambulatoriÅ¡kai.

18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė priverstinio hospitalizavimo ir gydymo taikymÄ reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, todėl konstatuoja, jog teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o teismo nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytinas, nurodant, kad priverstinis hospitalizavimas pratęsiamas iki 2019-05-15 (CPK 276, 337 str. 1 p.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ , patikslinant rezoliucinę teismo nutarties dalį, nurodant, kad priverstinis hospitalizavimas pratęsiamas „iki 2019-05-15, 13:48 val., tai yra iki (6 Å¡eÅ¡ių) mėnesių“. Teisėja Irena StasiÅ«nienė