2bb06064-2184-4f62-821f-3339c91c4ebe · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-218-330/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00236-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, akcinės bendrovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1099-538/2019 pagal ieÅ¡kovės „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVAGRO“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AVAGRO“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, akcinei bendrovei dėl sutarties galiojimo, pakeitimo ir atleidimo nuo prievolės, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „AVAGRO“ ir prašė priteisti 990 980,92 Eur dydžio skolÄ , 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi (pakeista 2019 m. birželio 25 d. nutartimi) patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ ieÅ¡kovės teritorijoje sandėliuojamÄ skystų trÄ Å¡Å³ krovinį ar jo dalį, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ ieÅ¡kovės teritorijoje sandėliuojamÄ atsakovei priklausantį 27 464,55 tonų skystų trÄ Å¡Å³ (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinį už ne mažesnę nei nominaliÄ pardavimo laikotarpio rinkos kainÄ per ieÅ¡kovės pasirinktÄ prekybos įmonę arba prekybos tarpininkÄ (brokerį) arba per ieÅ¡kovės pasirinktÄ antstolį, sumokant krovinio pirkimo kainÄ Ä¯ Klaipėdos apygardos teismo arba ieÅ¡kovės pasirinkto antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , atskaičius iÅ¡ Å¡ios kainos atlygį už krovinio realizavimÄ .

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ gamyklos, kurioje pagamintas areÅ¡tuotasis krovinys, gavo informacijÄ , jog gamintojo suteikiama garantija krovinio kokybei yra dvylika mėnesių nuo karbamido amonio salietros tirpalo pagaminimo datos. Tiksli krovinio pagaminimo data ieÅ¡kovei nėra žinoma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad krovinys į ieÅ¡kovės talpas buvo pakrautas 2018 metų lapkričio mėnesį, krovinio garantinis terminas yra suėjęs arba beveik suėjęs. Tai gali neigiamai paveikti krovinio kainÄ ir galimybes realizuoti krovinį, kas reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovė prarastų bet kokiÄ galimybę iÅ¡siieÅ¡koti teismo priteistÄ skolÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei palankaus sprendimo priėmimo atveju. Be to, reikÅ¡mingai nukritus krovinio kainai, tai neigiamai paveiktų ne tik ieÅ¡kovės, bet ir pačios atsakovės bei kitų jos kreditorių interesus. Dėl atsakovės krovinio užimamo ploto ieÅ¡kovė negali vystyti savo veiklos ir gauti pajamų.

4. Atsakovė atsiliepime prašė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

5. Atsakovė nurodė, kad garantinis terminas krovinio kokybei ir kainai įtakos neturi. Krovinys nėra greitai gendantis daiktas ir negali bÅ«ti atitinkamai realizuotas, prieÅ¡ingai, jis galioja neterminuotai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės patronuojanti (motininė) įmonė užsiima tuo pačiu verslu, kaip ir atsakovė, todėl priverstinis atsakovės turto pardavimas, nesant galutiniam teismo sprendimui dėl skolos priteisimo, prilygtų nesÄ Å¾iningai konkurencijai ir atsakovės turto ekspropriacijai. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės teiginiai dėl nuostolių yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.

7. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ karbamido amonio salietros tirpalo (toliau – KAS) klasifikatoriaus 8.2 punktÄ , KAS tinkamumo naudoti (galiojimo) laikas neribotas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad krovinys nėra greitai gendantis ar galintis greitai prarasti savo prekinę vertę turtas. Atsižvelgdamas į tai, kad kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės nurodytas turtas yra areÅ¡tuotas kito kreditoriaus Dreymoor Fertilizers Overseas Pte LTD naudai, teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

Teismas pažymėjo, kad leidus realizuoti ieÅ¡kovės nurodomÄ turtÄ , bÅ«tų pažeistos kitų kreditorių teisės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, AB praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkinti.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas neįvertino fakto, kad nors krovinys dar gali bÅ«ti tinkamas naudojimui, dėl pasibaigusio garantinio termino krovinio rinkos vertė gali itin kristi. Tai pažeistų ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovės, jos kreditorių interesus. 9.2. Teisės aktai nenumato jokio apribojimo realizuoti greitai savo prekinę vertę galintį prarasti turtÄ dėl kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų taikomo areÅ¡to, todėl Å¡i aplinkybė nesudaro teisėto pagrindo atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

PrieÅ¡ingai – realizavus turtÄ , kito kreditoriaus Dreymoor Fertilizers Overseas Pte LTD interesai ne tik nenukentėtų, bet ir bÅ«tų apginti. 9.3. Pagrindinė ieÅ¡kovės vykdoma veikla yra krovinių krova, bet ne sandėliavimas. Dėl atsakovės piktybiÅ¡ko vengimo mokėti skolÄ ir iÅ¡sigabenti krovinį, kuris užima net 27 464,55 tonas ieÅ¡kovės talpų, ieÅ¡kovės galimybės priimti kitų klientų krovinius ir gauti pajamas yra apribotos. 9.4. IeÅ¡kovė, kaip krovinio saugotoja, turi teisę pasinaudoti Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.843 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta saugotojo teise realizuoti pasaugos davėjo neatsiimtÄ daiktÄ už saugojimo vietovės rinkos kainÄ .

Atsakovė po nuolatinių raginimų krovinio neatsiėmė, Å¡iuo metu krovinys yra areÅ¡tuotas dviejų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, todėl krovinio realizacija turi bÅ«ti leidžiama teismo tvarka, gautas lėšas pervedant į antstolio ar teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

10. Atsakovė atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2019 m. lapkričio 28 d. Ekspertizės aktÄ Nr. 1911/28-1 ir praÅ¡o jį prijungti prie bylos. Nurodo, kad jis buvo gautas po skundžiamos teismo nutarties priėmimo.

11. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai. Pati ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl krovinio kokybės, tačiau kelis kartus piktybiÅ¡kai neleido ekspertui apžiÅ«rėti krovinį. 11.2. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ ir painioja krovinio garantinį terminÄ su tinkamumo naudoti terminu. Teismo ekspertas atliko ekspertizę ir nustatė, kad krovinio rinkos kaina yra 4 184 800 Eur, krovinio pasaulinė paklausa auga ir turėtų likti stabili. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2019 m. lapkričio 28 d. Ekspertizės aktÄ Nr. 1911/28-1 ir praÅ¡o jį pridėti prie bylos.

14. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinis teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

15. Atsižvelgdamas į tai, kad nauju įrodymu grindžiami atsakovės procesiniame dokumente iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, apeliacinis teismas sprendžia, jog objektyvi bÅ«tinybė pateikti į bylÄ naujus duomenis iÅ¡kilo vėliau, t. y. jau po apskųstos teismo nutarties priėmimo (ekspertizės aktas sudarytas 2019 m. lapkričio 28 d.), todėl naujas įrodymas priimamas ir vertinamas kartu su kitais bylos duomenimis. Dėl ginčo esmės 16. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita.

Sprendžiant dėl praÅ¡ymo panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ar jas pakeisti kitomis, pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turėtų įvertinti, kokie padariniai kiltų atsakovei, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos ieÅ¡kovės pageidaujamu bÅ«du, o ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017; 2019 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1370-236/2019 ir kt.).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios. Apeliantė nagrinėjamu atveju praÅ¡o pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ skystų trÄ Å¡Å³ krovinį.

18. Apeliacinio teismo vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo.

19. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡ esmės grindė tuo, kad areÅ¡tuoto atsakovei priklausančio krovinio rinkos vertė, tikėtina, yra sumažėjusi, o tai apsunkintų realias galimybes iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo atveju.

20. Bylos nagrinėjimo metu savo procesiniuose dokumentuose pati ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad ginčo krovinio vidutinė rinkos vertė bylos nagrinėjimo metu yra apie 3 295 746 Eur. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė duomenis, kad krovinio rinkos kaina yra 4 184 800 Eur. Byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas sudaro 990 980,92 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡ esmės siejo su tuo, kad, jos spėjimu, baigiasi gamintojo suteikiama garantija krovinio kokybei.

Apeliantė skunde pripažįsta, kad krovinys dar gali bÅ«ti tinkamas naudojimui, tačiau nurodydama, kad dėl pasibaigusio garantinio termino krovinio rinkos vertė gali itin kristi, tai patvirtinančių įrodymų nepateikia (CPK 178 straipsnis). Taip pat neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ karbamido amonio salietros tirpalo klasifikatoriaus 8.2 punktÄ , ginčo krovinio tinkamumo naudoti (galiojimo) laikas yra neribotas. Taigi apeliacinis teismas laiko nepagrįstais bei deklaratyviais apeliantės teiginius, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas yra bÅ«tinas, o jų nepakeitus esÄ nebÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas.

Nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniam teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių bÅ«tinybę pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, grindžiamÄ jau pritaikytų priemonių tariamu neefektyvumu. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymo neįrodė, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas neproporcingai suvaržytų atsakovės teises, pažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus ir proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 185 straipsnis).

21. Atmestini dėl teisinio nepagrįstumo apeliantės teiginiai dėl jos, kaip krovinio saugotojos, teisių realizuoti pasaugos davėjo neatsiimtÄ daiktÄ pagal CK 6.843 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ saugotojo teisę, nes Å¡iuo atveju sprendžiamas procesinis klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

22. Apeliacinis teismas, apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Å¡is skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis