2baff7a6-6feb-4be3-99ec-21968554e112 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAŠAS                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1318-450/2011                                                       Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00668-2011-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 103.4; 121.21.; 122.4.(S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos J. B. skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/00835.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja J.

B. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti: 1) 2010-05-11 antstolio D.Å idlausko patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; 2) 2010-05-11 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ; 3) 2010-05-12 patvarkymÄ dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo/iÅ¡mokėjimo areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 18 d. nutartimi nutraukė bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

B. skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/00835. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos ginčijami patvarkymai buvo priimti 2010-05-11 ir 2010-05-12, tačiau skundÄ dėl tokių antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja teismui pateikė praleidusi įstatymo nustatytus terminus (LR CPK 512 str.). PareiÅ¡kėjos skundas teismui paduotas 2011 m. sausio 24 d., t.y. suėjus naikinamajam 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos skundas negali bÅ«ti tenkinamas dėl įstatymo nustatyto naikinamojo termino praleidimo, o tai sudaro pagrindÄ civilinę bylÄ nutraukti.             PareiÅ¡kėja J.

B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti antstolio D. Å idlausko patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/00835.               Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. nurodyti, kokį antstolio Dainiaus Å idlauskÄ priimtÄ patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/10/00835 praÅ¡oma panaikinti.Å alindama teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus, pareiÅ¡kėja 2011 m. kovo 17 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo ji prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ :

1) panaikinti 2010-05-11 antstolio D.Å idlausko patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ;

2) panaikinti 2010-05-11 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ;

3) panaikinti 2010-05-12 patvarkymÄ dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo/iÅ¡mokėjimo areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodė, kad įstatymuose kiekvienam suinteresuotam asmeniui yra garantuojama teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å iuo atveju skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises, kurios buvo pažeistos neteisėtais bei nusikalstamais antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmais.

Nurodė, kad antstolis neteisingai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, nurodydamas, kad bendra skola 10 349,21 Lt, tuo tarpu turėjo bÅ«ti tik 9036,65 Lt, tokiu bÅ«du jis siekė pasisavinti 1312,55 Lt. Nurodė, kad, siekdamas nuslėpti šį nusikaltimÄ , siuntė laiÅ¡kus adresu, kuriuo apeliantė negyveno, antstolis paskelbė paieiÅ¡kÄ , nors ji buvo deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir joje gyveno. Nurodė, kad jai buvo paskirtas kuratorius, tokiu bÅ«du buvo siekiama realizuoti jai priklausantį turtÄ be jos žinios.

Nurodė, kad ji pati 2011-01-04 atvyko pas antstolį ir pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su vykdomÄ ja byla ir gauti jos nuoraÅ¡us. Nurodė, kad antstolis pradėjo vydomÄ jÄ bylÄ neteisėtai, kadangi priėmė vykdyti teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , neiÅ¡spręsdamas bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis Dainius Å idlauskas nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundė, todėl prašė jį atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį.

Nurodė, kad teisė kreiptis į teismÄ ypatingos teisenos tvarka gali bÅ«ti realizuojama, esant įstatymų leidėjo apibrėžtoms sÄ lygoms. Å iuo atveju antstolio veiksmų apskundimui CPK įtvirtina naikinamÄ jį 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos terminÄ , kuris buvo praleistas. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje visi procesiniai dokumentai, iÅ¡skyrus patį pirmÄ jį raginimÄ , siųsti pareiÅ¡kėjai tiek Vilniuje esančiais adresais, tiek į Å alčininkų rajonÄ . grįžo neįteikti.

PareiÅ¡kėja, žinodama, kad pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, privalėjo bÅ«ti sÄ Å¾ininga proceso Å¡alis ir susisiekti su antstoliu, tačiau to nebuvo padaryta. Atsižvelgdamas į kitus pareiÅ¡kėjos reikalavimus, D.Å idlaukas nurodė, kad remiantis LR CPK 610 str. 1 d. vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog antstolio veiksmai buvo neteisėti ir reikia juos panaikinti. Be to, vykdymo iÅ¡laidos taip pat apskaičiuotos teisingai, tačiau sumuojant bendrÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , per klaidÄ dukart sudėtas atlyginimas antstoliui, kurio dydis 1080,53 Lt.

Atskirasis skundas netenkintinas. LR Konstitucijos 30 str. 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir nereiÅ¡kia, kad kiekvienas asmens skundas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai priimamas ir pagal jį turi bÅ«ti iÅ¡keliama civilinė byla. Teisė kreiptis į teismÄ ypatingos teisenos tvarka gali bÅ«ti realizuojama, esant įstatymų leidėjo apibrėžtoms sÄ lygoms. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas.

Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ . Å iame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis dvideÅ¡imties dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdeÅ¡imt dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolių veiksmų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008-03-03 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-143/2008).

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 01781/10/00835 antstolis Dainius Å idlauskas 2010-04-02 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 7486,05 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojos V. J. naudai. PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas raginimas per nustatytÄ laikÄ iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas sumokėti geruoju. PareiÅ¡kėjai per raginime nustatytÄ terminÄ teismo sprendimÄ neįvykdžius, antstolis pradėjo priverstinio vykdymo procesÄ ir 2010-05-11 patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas – 10 349,20 Lt, 2010-05-12 priėmė patvarkymÄ dėl pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio turto/iÅ¡mokėtinų lėšų perdavimo/iÅ¡mokėjimo areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 10 349,20 Lt.

Atsižvelgdama į tai, kad nuo skundžiamų 2010-05-11, 2010-05-12 antstolio patvarkymų priėmimo praėjo daugiau kaip 90 dienų terminas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundas yra paduotas, praleidus šį terminÄ , todėl yra nenagrinėtinas teisme (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., 443 str. 1 d., 512 str.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti skundÄ . Kiti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl kolegija jų nevertina.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog pats antstolis pripažįsta, kad apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas, sumuojant buvo padaryta aritmetinė klaida ir ji bus iÅ¡taisyta panaikinus vykdomosios bylos sustabdymÄ . Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog apeliantė žinojo apie teismo priimtÄ sprendimÄ [jai turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ ], todėl turėjo pareigÄ domėtis teismo sprendimo įvykdymu, ar/ir pasikeitus jos gyvenamajai vietai informuoti apie tai teismÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai.

Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 510 str., 512 str.).              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Teisėjai                                                    Asta Radzevičienė Andrius Ignotas                                                                                                                                  Vilija Mikuckienė                                                                                                                          Â