2bafdbf3-cfc7-4dde-8c5b-68a36fedcd12 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-915-753/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05330-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 44; 44.1; 44.2.4; 44.2.4.1; (S) 44.2.4.2; 44.2.2;44.5.2.16;99.; 99.11;116.1. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 27 d. Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant ieškovo V. G. atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovui P. G., jo atstovams advokatei Odetai Ragauskienei, advokato padėjėjui V.

K.,nedalyvaujant ieÅ¡kovui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas V. G. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. G. praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo P. G. 880 Lt. turtinės žalos, 60000 Lt. neturtinės žalos atlyginimui , bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ( b.l.19-20).

Kauno apylinkės teismo nutartimi ( b.l.29-30) civilinė byla dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo perduota nagrinėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ ( b.l.29-30).IeÅ¡kovas V. G. ieÅ¡kinyje ( b.l.3) nurodė, kad baudžiamojoje byloje, kurioje jis pripažintas nukentėjusiuoju, civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas. Atsakovas P. G. ( tėvas ieÅ¡kovo V. G. ) gera valia neatlygino padarytos turtinės žalos , todėl kreipėsi dėl turtinės, neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo teismine tvarka.

Atsakovas P. G. nuteistas už jo atžvilgiu 2010-03-14 d. padarytÄ nusikalstamÄ Â veikÄ ( sunkų sveikatos sutrikdymÄ ), kurios metu , t.y. peilio dÅ«riu į pilvo sritį, jam buvo sužalotos kepenys, tulžies pÅ«slė ir žarnos. Dėl patirtų sužalojimų buvo nuvežtas greitosios medicininės pagalbos automobiliu į ligoninę, kur skubiai buvo atlikta operacija, kurios metu buvo jam paÅ¡alinta tulžies pÅ«slė, susiÅ«tos kepenys, storoji žarna, valytas iÅ¡siliejęs kraujas. Sveikatos bÅ«klė nepagerėjus ( nedirbant žarnynui, dujų , skysčių, kraujo jame kaupimosi), jis buvo pakartotinai operuotas -2010-03-20, kurios metu buvo rasta ir susiÅ«ta skersinės žarnos sužalojimas, valyta pilvo ertmė žarnynas.

Vėliau jis buvo operuotas -2010-03-25,atlikta Relaparotomia, komplikavosi peritonitas. Gydytas stacionare jis buvo iki 2010 m. balandžio 27 d. , o vėliau gydymas tęsiamas abulatoriÅ¡kai, tačiau 2010 m. liepos 19 d. vėl buvau stacionarizuotas į Kauno medicinos universiteto klinikas, kur buvo uždaryta prevencinė ileostoma ( kuri buvo iÅ¡vesta po sužalojimo 2010-03-25 operacijos metu). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovo sveikata buvo sutrikdyta sunkiai, ilgam, dėl ko jis patyrė daug fizinių kančių, 4 operacijas, atlikta daug įvairių tyrimų, patyrė daug streso, emocinės įtampos, nepatogumų, bei nervinę įtampÄ Â jaučia iki Å¡iol. Bei nurodo, kad dėl atsakovo jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos , ieÅ¡kovas jaučia padidėjusį jautrumÄ , tapo nervingesnis, iÅ¡gyvena dėl sutrikdytos sveikatos, patiriamų skausmų, ilgo gydymosi.

IÅ¡gyvenimÄ padidina ta aplinkybė, kad jis buvo sužalotas artimo žmogaus –tėvo.PraÅ¡omÄ priteisti 880 Lt. turtinę žalÄ Â sudaro turėtos jo ir Å¡eimos narių transporto iÅ¡laidos, kurios buvo iÅ¡leistos jo gydymo, slaugos, bylos tyrimo ikiteisminiame tyrime eigoje, kurios bendroje sumoje sudarė -700 Litų. Å is reikalavimas grindžiamas logiÅ¡kumo, protingumo principais, nes raÅ¡ytinių įrodymų –kvitų byloje nepateikta, bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 180 Lt. už sugadintus peiliu, krauju rÅ«bus, kuriuos ieÅ¡kovas vertina -180 Lt.

Nors kvitai, čekiai neiÅ¡saugoti, tačiau vadovaujantis logiÅ¡kumo, protingumo ribose praÅ¡o jas priteisti, nes turtinė žala padaryta nusikaltimu ir tokios iÅ¡laidos buvo neiÅ¡vengiamos.IeÅ¡kovas V. G. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie paskirto teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovo V. G. interesus byloje atstovavo advokatė Kristina Česnauskienė pagal atstovavimo sutartį. Advokatė K.Česnauskienė prašė pilnai tenkinti ieÅ¡kovo V. G. reikalavimus dėl turtinės , neturtinės žalos, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

A. P. G. prašė atmesti ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsakovo P. G. atstovai advokatė O.Ragauskienė, advokato padėjėjas V.Kaminskas prašė atmesti ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinio reikalavimus kaip nepagrįstus , bei atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas V. G. su tėvu P. G. elgėsi netinkamai, bei pats ieÅ¡kovas buvo teistas ir atliko  bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. 2010-10-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ( baudžiamoji byla Nr.1-274-60-201) P. G. nuteistas pagal LR BK 135 str.2d.3p., 145str., LR BK 63 str.5d.2p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta bausmė-8 m. laisvės atėmimo ( b.l.8-11).

Teismo nuosprendžiu iÅ¡ P.G. V. ligonių kasai prie SAM priteista 14681,26 Lt. už V. G. gydymÄ . Atsakovas P. G. nuteistas už tai, kad 2010 -03-14 d. savo namuose, (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybėje, tarpusavio konflikto su sÅ«numi V. G. metu tyčia vienÄ kartÄ smogė peiliu pastarajam į pilvo sritį, padarydamas pjautinę-durtinę žaizdÄ su kepenų ir storosios žarnos sužalojimu , kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais veiksmais sužalojo Å¡eimos narį ( b.l.8-11) P. G. teisme nepripažino kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK BK 135 str.2d.3p., 145str.( dalyje dėl sÅ«naus V.

G. sužalojimo , parodęs, jog gynėsi nuo sÅ«naus užpuolimo, kadangi pastarasis jam sudavė į veidÄ , pagriovęs koridoriuje spardė, dėl ko jis buvo Å¡oke, todėl negalėjo pasakyti kuriuo momentu sugriebęs nuo stalo peilį, juo dÅ«rė į krÅ«tinę sÅ«nui Vaidui)( b.l.8).IÅ¡ byloje pateikto medicininio iÅ¡raÅ¡o Nr.A-63553 ( b.l.13) matyti, kad V. G. buvo gydomas stacionariai laikotarpiu nuo 2010-03-14 iki 2010-04-27 VŠį Kauno medicinos Universiteto Klinikose ( 15 parų gydomas neurochirurgijos intensyvios terapijos, 29 d. chirurgijos skyriuje) dėl kepenų, tulžies pÅ«slės sužalojimo, durtinės pilve žaizdos, kuris atvežtas greitosios pagalbos automobiliu, skubos tvarka buvo operuotas.

Išraše yra įrašas apie tai, kad V. G. pilve buvo rasta apie 2,5 ltr. kraujo be krešulių, stebėtas kepenų kiauryminis sužalojimas S4 segmente, besibaigiantis ties tulžies pūsle, tulžies pūslė pašalinta, kepenų sužalojimas susiūtas, revizuota storžarnė, kuri susiūta, bei 2010-03-20 pakartotinai operuotas ( paciento būklė blogėjo, atsirado peritonito klinika, jį pykino, jautė pilvo skausmus, atlikus tyrimus buvo nustatyta žarnose gausu dujų ir skysčio turinio, todėl buvo skubiai operuotas ) atlikta Relaparotomia, pilve buvo rasta daug drumsto skysčio su fibrinu, revizuotos visos žarnos, rasta apie 4mm skersmens skylė skersinėje žarnoje, hepatiniame kampe.2010-03-21 jis buvo ekstubuotas ir esant stabilioms gyvybinėms funkcijoms perkeltas į Chirurgijos skyrių, tačiau dėl kvėpavimo funkcijos nepakankamumo perkeltas į neurochirurginį skyrių, taikyta ilgalaikė DPV.

Šiame įraše yra įrašas, kad 2010-03-25 pacientas vėl buvo operuotas, atlikta Relaparotomia (Stoma).2010-04-05 būklei pagerėjus, esant stabilioms gyvybinėms funkcijoms , jis buvo perkeltas į Chirurgijos skyrių.2010-07-19 V. G. buvo atlikta planinė operacija –ileostomos uždarymui VŠį Kauno medicinos Universiteto klinikose ( medicinis išrašas A-878946( 2010 m.) (b.l.14) , laikotarpiu nuo 2010-07-19 iki 2010-07-24 jis buvo stacionariai gydomas po atliktos planinės operacijos. A. P. G. ( b.l.27-28) su ieškovo V.

G. ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, nes nėra jokių raÅ¡ytinių pagrindžiančių įrodymų dėl ieÅ¡kinyje nurodytos patirtos 880 Lt. turtinės žalos . Teismas , vertindamas neturtinės žalos dydžio klausimÄ nėra visiÅ¡kai laisvas, privaloma vadovautis įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais , sÄ Å¾iningumo , protingumo, teisingumo kriterijais, todėl nesuprantama, kaip ieÅ¡kovas galėjo įvertinti neturtinę žalÄ tokiu dydžiu, nes nėra konkrečiai iÅ¡vardytos aplinkybės, argumentai, kuriais grindžiamas reikalavimas.2013-10-11 teismo posėdyje ieÅ¡kovas V.

G. paaiÅ¡kino ( b.l.74-75) , kad dėl atsakovo jo atžvilgio padarytos nuskalstamos veikos , t.y. patirto sužalojimo, gydymo, jis patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, kuriuos įvertina 60000Lt. neturtine žala ,kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, bei 880 Lt. turtinę žalÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme , jis nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio. Laikotarpiu nuo 2010-11-21 iki 2013-04-05 jis atliko bausmę PravieniÅ¡kių PN –AK dėl padaryto nusikaltimo . IeÅ¡kovo V. G. paaiÅ¡kinimu, dėl Å¡ių patirtų sužalojimų , jam nuolat tenka vartoti vaistus gerinančius virÅ¡kinimÄ â€“Verdin, Karsil , kurių bendra suma per mėnesį sudaro apie 200 Lt., Å¡ie vaistai artimųjų jam buvo vežami į įkalinimo įstaigÄ , nes jis kiekvienÄ dienÄ jausdavo skausmÄ , spazmus , kurie trukdavo ne visuomet , tačiau apie 3-4 val.

Jis negali valgyti žalių vaisių, tik specialiai, termiÅ¡kai apdorotÄ maistÄ ( virtÄ ant garų), nes po valgio, ar prieÅ¡ jį jausdavo skausmus, spazmus, o ypač bausmės atlikimo metu įkalinimo įstaigoje, kuomet neturėjo galimybės valgyti specialiai, termiÅ¡kai apdoroti maisto. Po Å¡io įvykio pablogėjo atmintis, dažnai sapnuoja koÅ¡marus, kurį laikÄ dėl nuolatinio jaučiamo skausmo pilvo srityje, spazmų po valgio ar jo, jis pradėjo jausti nerimÄ , įtampÄ , todėl kurį laikÄ teko naudoti antidepresantus.

IeÅ¡kovo V. G. teigimu, jis sveikata nesiskundė iki jo atžvilgiu atsakovo padarytos nusikalstamos veikos, o ypač iÅ¡gyvena dėl to , kad jį sužalojo artimas žmogus-tėvas. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, artimieji nesitikėjo, kad jis iÅ¡gyvens po Å¡ių sužalojimų, nes jo sveikatos bÅ«klė medikų teigimu buvo kritinė, ligoninėje jis pats matydavo įvairius keistus , nebÅ«tus vaizdinius, galbÅ«t tai pasekmės nuo vaistų, jam buvo atliktos keturios operacijos. Antroji operacija buvo atlikta dėl pÅ«lių pilve –viduriuose ( iÅ¡tiko koma) , įstatyta stoma ( tuÅ¡tinimuisi) po antrosios ar trečios operacijos pilvo ertmėje, kuri paÅ¡alinta tik 1,5 mėnesio, ilgÄ laikÄ ligoninėje jam buvo leidžiamos laÅ¡alinės , negalėjo valgyti maisto.Po Å¡io įvykio jis tapo uždaresnis, nebendraujantis, iÅ¡gyvenantis esamÄ situacijÄ savyje, pablogėjo atmintis, negalintis atvirai rodyti kÅ«no vasarÄ dėl jame esančių randų , maudytis , jaučia nepasitikėjimÄ savimi , nors iki įvykio neturėjo  problemų dėl atminties sutrikimų, gyveno aktyviai –sportavo ( bėgiodavo, žaidė futbolÄ , o Å¡iuo metu to daryti negalintis dėl sveikatos), bendraudavo su draugais.

Bei V. G. paaiÅ¡kinimu, ligoninėje jis jautė fizinį skausmÄ pilvo ertmėje, dvi savaites jis buvo komoje, net ir po atliktų operacijų , jis turintis sveikatos sutrikimų dėl virÅ¡kinimo, nes po valgio kaupiasi dujos, bei turintis problemų dėl tuÅ¡tinimosi , dėl ko tenka naudoti vaistus, kartais jaučia didelius skausmus ( spazmauja) , turi labai prisižiÅ«rėti maistÄ , specialiai jį ruoÅ¡ti, valgyti reguliariai kas 2-3 valandas.KÅ«ne liko dideli randai, einantys nuo krÅ«tinės kaulo žemiau link bambos, įvedus stomÄ , kÅ«ne liko 6 skylės ( dėl įvestų drenų), bei liko maži randai nuo kabių.

V. G. paaiÅ¡kinimu, turtinė žala bÅ«tų didesnė nei nurodyta ieÅ¡kinyje, tačiau jis neturi tam pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, kadangi  šeimos nariai, bei jis pats nerinko čekių( kvitų). Ä®vykio vakarÄ jis vilkėjo treningus „Audimo“ firmos, kurie buvo sugadinti atsakovo P. G..Ä®kalinimo įstaigoje bausmę jis atliko už padarytÄ nusikaltimÄ pagal LR BK129 str.1 d., tačiau Å¡i padaryta veika neturėjo įtakos jo sveikatos bÅ«klei , vaistus antidepresantus jis pradėjo vartoti tik išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos ( b.l.74-75).A.

P. G. paaiÅ¡kinimu ( b.l.75-76) , jo ir sÅ«naus V. G. santykiai įtempti, iki jo padarytos nusikalstamos veikos sÅ«naus atžvilgiu, pastarasis jį provokuodavo , dėl ko jam tekdavo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nakvoti pas draugus, ar kviestis giminaičius. Atsakovo nuomone, jis neturėtų atlyginti sÅ«nui V. G. turtinę, neturtinę  žalÄ , kadangi sÅ«nus pats elgėsi netinkamai , nepagarbiai jo, kaip tėvo atžvilgiu, bei provokuodavo, t.y. kartÄ kalbant internetu su sutuoktine, jis įbėgęs į kambarį, nusimovė jo akivaizdoje kelnes, ir toks sÅ«naus elgesys jam buvo nesuprantamas. Toks sÅ«naus V.

G. elgesys pasidarė 2007 m., t.y. po padaryto nusikaltimo, iki to tarpusavio santykiai buvo normalūs. Atsakovo nuomone , tokia prašoma priteisti 60 000 Lt, neturtinė žala yra siejama su vykstančia santuokos nutraukimo byla Kauno apylinkės teisme, kurioje dalintinas su sutuoktine įgytas turtas, tikslu tokiu būdu jį nusavinti, nes nuo 2013-03-15d. jis negali patekti į namus , adresu Vakarinė g.40A, Garliavoje. Be to, ieškovas tik po 3 m. kreipėsi ieškiniu dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo.

SÅ«naus V. G. dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos jis atsiprašė teismo posėdyje, valstybinei ligonių kasai pilnai atlygino civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų. Å eimos narių, kuomet jis atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, jis nebuvo lankomas ( b.l.75-76). L. R. G. paaiÅ¡kinimu ( b.l 76-77) , brolis V. G. dvi savaites buvo komos bÅ«senoje, todėl jam teko grįžti dėl Å¡ios situacijos iÅ¡ užsienio, pagrinde jį slaugė mama. Broliui buvo perkami geriausi vaistai nuo skausmo už savo lėšas, kuriuos iÅ¡rašė medikai, nes tokių vaistų ligoninėje nėra. Jis kasdien važiuodavo automobiliu į ligoninę , per dienÄ net kelis kartus, kas taip pat sudarė nemažas iÅ¡laidas transporto kurui, t.y. apie 50 Lt. per dienÄ ( 20 km. atstumas nuo namų iki ligoninės) , bei papildomos iÅ¡laidos –4 Lt. mokestis už transporto priemonės stovėjimÄ ligoninės stovėjimo aikÅ¡telėje.

Lietuvoje jis tuomet išbuvo 7 dienas. Kuomet V. G. atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, jis duodavo pinigų šeimos nariams, kad jam būti nupirkti vaistai nuo skausmo ( vaistų pavadinimo neprisimena), kuriuos išrašydavo šeimos gydytoja, nes įkalinimo įstaigoje tokių vaistų nėra. Liudytojo paaiškinimu, brolis V. G. išgyvena dėl esančių randų kūne, sveikatos būklės , nes iki įvykio jis buvo sveikas –sportavo, dirbo, o po šio įvykio jis negalintis pilnavertiškai maitintis, sportuoti ( bėgioti), jaučia skausmus, kaupiasi dujos pilve ( viduriuose), nors iki to įvykio jis buvo sveikas, neturėjo problemų dėl virškinimo sutrikimų .

Brolis sunkiai iÅ¡gyvena dar ir dėl to, kad taip jį sužalojo artimas žmogus –tėvas. Liudytojo D. G. paaiÅ¡kinimu ( b.l.77-78) , kai tėvas P. G. negerdavo tarpusavio jo ir vaikų santykiai buvo normalÅ«s, tačiau 2010 m. prieÅ¡ įvykį santykiai buvo konfliktiÅ¡ki. Å io liudytojo paaiÅ¡kinimu, iki įvykio brolis V. G. buvo sveikas, neturėjo sveikatos sutrikimų, sportavo, tačiau po to kai tėvas jį sužalojo, brolio sveikatos bÅ«klė pasikeitė kardinaliai, t.y. jaučia pilvo skausmus, kurie kartojasi dažnai ( spazmuoja), nuo skausmo vartoja vaistus, kurios jis veždavo taip pat ir į įkalinimo įstaigÄ , brolio bausmės atlikimo metu.

Jis matė brolio Vaido kÅ«ne esančius randus, kurie jo paaiÅ¡kinimu-baisÅ«s, einantys per visÄ pilvo ertmę, įvestų drenų vietoje yra likę –duobelės. Dėl esančių randų kÅ«ne brolis iÅ¡gyvena , jaučia kompleksus , jis tapo uždaresniu, jaučiasi nuotaikų kaita, kuri susijusi su juntamais skausmais pilvo ertmėje. Liudytojo paaiÅ¡kinimu, V. G. iki įvykio vaistų antidepresantų nevartojo ( b.l.76-77).L. V. Č. paaiÅ¡kinimu ( b.l.79)P. G. yra geras jo pažįstamas, kurio Å¡eimoje nesutarimai prasidėjo užaugus vaikams.

Liudytojo paaiÅ¡kinimu, įvykio vakarÄ jis gėrė alkoholį atsakovo sutuoktinės gimtadienio proga, tÄ vakarÄ P. G. buvo ramus, o kuomet jis iÅ¡vyko į namus, po kurio laiko jam telefonu draugas pranešė apie įvykusiÄ nelaimę Å¡eimoje, t.y. Vaido sužalojimÄ . Jis pats P. G. palydėjo iki policijos, kuris pasakė, jog galvojo, kad sÅ«nus Vaidas jį užmuÅ¡. L. R. M. paaiÅ¡kinimu ( b.l.79-80) , P. G. yra geras draugas, kurį pažįsta apie 30 metų, su kuriuo dažnai praleisdavo savaitgaliais laikÄ medžioklėje.

P. G. 2007 m. jam sakė, kad yra blogi jo tarpusavio santykiai su vaikais, matė apdraskytÄ jo veidÄ , tačiau kas vyksta Å¡eimoje pastarasis jam nepasakojo. Liudytojos G. G. paaiÅ¡kinimu ( b.l.78-79) 2013-10-11 teismo posėdyje , nuo 2007 m. P. G. bendravimas su vaikais buvo nenormalus ( koÅ¡mariÅ¡kas), nes sÅ«nus Vaidas jį nuolat provokuodavo, dėl ko ne kartÄ tekę jai su sutuoktiniu iÅ¡ Raseinių raj. vykti nakties metu į Garliavos m. ( per savaitę net po vienÄ ar du kartus) .Paties įvykio aplinkybių nematė, tačiau liudytojos paaiÅ¡kinimu, taip sÅ«nus neturėjo elgtis nepagarbiai tėvo atžvilgiu, jo neprovokuoti , daužyti.

P. G. atžvilgiu nepagarbiai elgėsi ir kiti sÅ«nus, t.y. sÅ«nus Dainius ( pokalbio telefonu metu, ji girdėjusi nepagarbius žodžius tėvo atžvilgiu), bei vienÄ kartÄ kai buvo atvykę pas P. į namus, sÅ«nus V., nusimovęs kelnes visų akivaizdoje, tėvo atžvilgiu vartojo negražius žodžius, ir tai jÄ Å¡okiravo. Liudytojos paaiÅ¡kinimu, kuomet 2007 m. V. G. padarė nusikaltimÄ , jis pats iÅ¡gyveno, ieÅ¡kojo konfliktų su tėvu, nors pastarasis jam norėjo tik padėti ( b.l.78-79).

IeÅ¡kovas V. G. 2010-10-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ 7 m.laisvės atėmimo bausmę nuo 2010-12-09 iki 2012-01-02 atliko PravieniÅ¡kių PN-Ak 2-oje valdyboje ( b.l 84-85) .2013-03-29 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu dėl malonės suteikimo Nr.1K-1413, V. G. , kuris Kauno apygardos teismo 2009-11-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 129 str.1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 8 m. , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-19 nutartimi Kauno apygardos teismo 2009-11-20 nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-03-18 nutartis pakeista, pagal LR BK 129 str.1 d. -7 m. laisvės atėmimo, nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas ( b.l.112-113).IÅ¡ byloje pateikto medicininio iÅ¡raÅ¡o ( b.l.96) matyti , kad 2008-03-08 V.

G. po autoįvykio buvo lūžę Th5,6.7 slanksteliai , rekomenduota vaikÅ¡tant neÅ¡ioti ortopedinį korsetÄ , kitų įrašų dėl jo sveikatos sutrikimų nėra. IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų ( b.l.107-108) V. G. matyti, kokie yra jo kÅ«ne randai , kurie matosi akivaizdžiai , t.y. likęs randas pilvo ertmėje einantis nuo krÅ«tinės lÄ stos link pilvo ertmės apačios , bei 6 duobės . IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo skyriaus valdybos Kauno skyriaus pažymos Nr.8.45-2860 ( 2013-10-11) matyti, kad V.

G. laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2013-10-11 buvo mokama ligos paÅ¡alpa ( b.l.109-110). IÅ¡ byloje pateiktų V. G. medicinės asmens sveikatos istorijos ( gyd. R. Z. VŠį „Socialinio solidarumo institutas Naujoji klinika“) matyti, kad jis iki įvykio, t.y. iki 2010-03-14 d. yra skundęsis pilvo skausmais, pÅ«sdavo pilvÄ , turėjo sutrikimų dėl tuÅ¡tinimosi ( asmens sveikatos istorijos 51 lapo 2 pusė, jam buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai –Gastroval, pasiÅ«lyta dietinė mityba) , bei joje yra įraÅ¡as 2010-01-29 , kad asmuo baigė medikamentus, skausmai virÅ¡kinimo sutrikimų nejaučia.

Šioje asmens sveikatos istorijoje yra 2010-05-26 įrašas, kad asmuo skundėsi bendru silpnumu, skausmus judesio metu. Tai, kad ieškovas V. G. jautė skausmus pilvo srityje po atliktos jo atžvilgiu operacijos , patvirtina minėtoje asmens sveikatos istorijoje esantys įrašai ( 2010-06-08 ,2010-08-20, 2010-08-27 ,2010-09-03, bei jautė skausmus stomos vietoje įrodo įrašai -2010-09-17,2010-09-24 ( išlieka pilvo skausmai po valgio pilvo srityje, pūtimas, skausmai), bei dėl skausmų jutimo pilvo srityje įrašas sveikatos istorijoje-2010-09-30, o 2010-10-11 įrašas apie tai, kad stomos vietoje susidarė žaizda , lankstantis jaučia tempimus po dešiniu šonkauliu ir bambos srityje.

IÅ¡ asmens sveikatos istorijos įraÅ¡o 2013-10-07matyti, kad V. G. pilve skausmai tarpais trunkavo 1-2 paras, jam rekomenduota valgyti dažnai, mažomis porcijomis, bÅ«klę blogina riebus maistas, Å¡vieži vaisiai.       LR CK 6.283 str. 1 d. numato žalos atlyginimÄ sveikatos sužalojimo atveju, t.y. jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡inamas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovas V.

G. pareiÅ¡kė 60 000 litų ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. G.. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas , dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai , dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas , bendravimo galimybių sumažėjimas , kuri teismo įvertinama pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejai , kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai bei kitais įstatymu numatytais atvejais. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai nagrinėti aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( LR CK 6.250 str.).

IÅ¡ byloje pateikto medicininio pažymėjimo Nr.25( b.l.65) matyti, kad V. G. po operacijos- paÅ¡alinta tulžies pÅ«slė, kepenys , storoji , skersinės žarnos susiÅ«tos( operacijos atliktos 2010-03-14, 2010-03-20, 2010-03-25) ir pakartotinis operuotas -2010-07-19 ( dėl sÄ augų pilve paÅ¡alinimo, ihostomos uždarymo). Bei medicininiuose įraÅ¡uose yra įraÅ¡ai apie V. G. juntamus virÅ¡kinimo ir tuÅ¡tinimosi sutrikimus. IÅ¡ byloje pateiktos LR Sveikatos apsaugos ministerijos VÅ¡Ä® Kauno medicinos Universiteto V.

G. gydymo stacionare ligos istorijos Nr.A-635353 (2010 m.) įrašų matyti, kad jo sveikatos bÅ«klė po jo pristatymo į gydymo įstaigÄ greitosios pagalbos automobiliu, kurį laikÄ buvo labai sunkios bÅ«klės , vėliau perkeltas gydymui į chirurgijos skyrių, skundėsi bendru silpnumu, dusuliu, jam buvo apsunkintas kvėpavimas, skausmai pilvo srityje, iki 2010-03-29 buvo labai sunki bÅ«klė, 2010 m. balandžio pradžioje jo sveikatos bÅ«klė pradėjo stabilizuotis , tačiau sunki, vėlesni mediciniai įraÅ¡ai įrodo, kad jo sveikatos bÅ«klė gerėjo ( sveikatos bÅ«klė patenkinama).

IeÅ¡kovas V. G. 2013-03-14 d. namuose buvo sužalotas peiliu į pilvo sritį atsakovo P. G. , padarydamas pjautinę durtinę žaizdÄ kepenų ir storosios žarnos sužalojimu, t.y. sunkiai jį sužalojo. Byloje yra pateikti nenuginčyti įrodymai , kad ieÅ¡kovas V. G. buvo sužalotas atsakovo P. G. , ir atsakovas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Â nuteistas pagal LR BK 135 str.2 d.3p. , Å¡iuo metu atlikęs nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Tai , kad ieÅ¡kovas V. G. dėl atsakovo P. G. veiksmų , t.y. patirtų sužalojimų, buvo operuotas VÅ¡Ä® Kauno medicinos Universiteto klinikoje tris kartus , jo sveikatos bÅ«klė buvo labai sunki iki 2010 m. balandžio mėn., bei 2010-07-19 buvo atlikta planinė operacija -4 operacija ( dėl sÄ augų pilvo srityje paÅ¡alinimo, ihostomos uždarymo) , jis jautė skausmus, buvo sutrikęs virÅ¡kinimas, kurį laikÄ negalėjo tinkamai maitintis, bei pastaruoju metu turi valgyti termiÅ¡kai ( garuose) apdorotÄ maistÄ , nevalgyti žalių daržovių, reguliariai , mažomis porcijomis, yra įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais- įraÅ¡ais ieÅ¡kovo V.

G. medicininiuose dokumentuose. Ieškovo V. G., liudytojų R. ir D. G. paaiškinimais bei byloje pateikti rašytiniai duomenys įrodo ( asmens V. G. sveikatos istorijoje), kad ieškovas V. G. jaučia skausmus pilvo srityje, vartoja vaistus nuo skausmo, bei minėtų liudytojų paaiškinimai, ieškovas po šio įvykio tapo uždaresniu, kompleksuotu, jaučiausi nuotaikų kaita, jis dėl esančių randų pilvoje ertmėje negali maudytis viešose vietose, išgyvena dėl savo sveikatos būklės , juntamų skausmų ( spazmų) kurie retkarčiais kartojasi, bei tai , kad buvo sužalotas paties tėvo –P. G..

IeÅ¡kovo V. G. , liudytojų D. ir R. G. parodymais , paties P. G. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad vaikų ir tėvo santykiai yra įtempti iki Å¡iol, jie tarpusavyje nebendrauja, bei Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo tarp atsakovo P. G. su sutuoktinės G. Dėl atsakovo P. G. padarytos nusikalstamos veikos ieÅ¡kovo V. G. atžvilgiu, ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ jautė fizinius skausmus, nepatogumus, buvo atliktos keturios operacijos, jis kurį laikÄ negalėjo normaliai valgyti, dėl ko iÅ¡gyveno, jautė dvasinį sukrėtimÄ , skausmus pilvo srityje, buvo gydomas gan ilgÄ laikÄ , dėl ko jis jautė nepilnavertiÅ¡kumÄ , sumažėjo jo bendravimo galimybės su artimaisiais ir kitais žmonėmis.

Atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, protingumo , teisingumo principus , į ieÅ¡kovo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jo patirtÄ sužalojimÄ , jo nurodytas aplinkybes, susijusias su dvasine, emocine bÅ«kle, bei patirtu iÅ¡gyvenimu, nepatogumus, jo bendravimo galimybių sumažėjimÄ , bei tai, kad ieÅ¡kovas turėjo trumpalaikių virÅ¡kinimo sutrikimų iki įvykio ( kÄ patvirtinÄ Ä¯raÅ¡as asmens sveikatos istorijoje) , bei atsakovo P. G. turtinę padėtį t.y.Å¡iuo metu niekur nedirba, gyvena pas giminaičius, teismas ieÅ¡kovo V.

G. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti tenkina dalinai, jį įvertinęs 40 000 Litų suma. Å iuo atveju sprendžiant neturtinės žalos priteisimo dydžio klausimÄ , teismas neatsižvelgia į tėvo ir sÅ«naus tarpusavio bendravimo aplinkybes, elgesį iki įvykio, nes 2010-10-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu atsakovas nuteistas pagal LR BK 135 str.2 d. 3p. ( b.l.8-11) 8 m. laisvės atėmimo bausme, už ieÅ¡kovo V. G. atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. sunkų jo sveikatos sutrikdymÄ .

IeÅ¡kovas byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti 880 Lt. bendroje sumoje, kuriÄ sudarė 700 Lt. iÅ¡laidos transportui, t.y. Å¡eimos nariams vykstant į ligoninę jį lankant, slaugant, bei pirkti įvairÅ«s medikamentai, vaistai, vitaminai, maisto priedų papildai, pagerintas maistas, bei 180 lt. sugadinti rÅ«bai įvykio vakarÄ . Nors byloje nepateikti kvitai dėl patirtų iÅ¡laidų, tačiau vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais ( LR CK 1.5 str.) teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos transportui sudarė -500 Lt. sumoje , nes liudytojų D.

G., R. G. parodymais nustatyta , kad ieÅ¡kovas kiekvienÄ dienÄ buvo lankomas , slaugomas ligoninėje , o ypač tuo laiku kai jo sveikatos bÅ«klė buvo kritinės bÅ«klės, bei atsižvelgiant į atstumÄ Â nuo gyvenamosios vietos –Garliavos iki Všį Kauno M. U. klinikų , tokia iÅ¡laidų suma kelionei yra pagrįsta sÄ Å¾iningumo , protingumo, teisingumo kriterijais ir tokios iÅ¡laidos buvo neiÅ¡vengiamos. Dalyje dėl 180 Lt. praÅ¡omos priteisti turtinės žalos , t.y. rÅ«bų sugadinimo įvykio metu, teismas tenkina dalinai, priteisiant dalį -100 Lt.

žalÄ , kadangi dalis rÅ«bų po įvykio buvo sukraujuota, todėl paÅ¡alinus dėmes galimi dėvėjimui, ne visi rÅ«bai buvo sugadinti įvykio metu ( LR CK 6.249 str, LR CK 6.251 str., 6.247 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat iÅ¡ atsakovo P. G. priteistinos iÅ¡laidos , susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( LR CPK 92 str.). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo P. G. priteistinos ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ( LR CPK 88 str.1d.6p) ieÅ¡kovo V.

G. naudai , kurios bendroje sumoje sudaro 127,78 Lt. kelionės išlaidos advokatės į teismo posėdžius ( b.l.126), 800 Lt advokato išlaidos advokato pagalbai apmokėti ( b.l.123,124,125), kurios priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimo daliai ( LR CPK 93 str. 2 d.) Atsakovui P. G. priteistina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė advokato , advokato padėjėjo turėtos išlaidos byloje –proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai ( LR CPK 93 str.2 d.) iš ieškovo V.

G. ( b.l.66) .Byloje iÅ¡reikalauti V. G. mediciniai dokumentai iÅ¡ medicinos įstaigų, sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾intini į medicinos įstaigas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 282straipsniais, LR CK 6.249 str., 6.250 str., 6.247 str.,                  n u s p r e n d ž i a :                 IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies .           Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G. ( a.k(duomenys neskelbtini) 40 000 Lt. ( keturiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių Litų) neturtinės žalos atlyginimui ieÅ¡kovo V.

G. ( a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.         Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G. ( a.k(duomenys neskelbtini) 600Lt.( Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų)  turtinės žalos atlyginimui ir 614,56 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo V. G. ( a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.         Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G. ( a.k(duomenys neskelbtini) 21,24 Lt. ( dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 0,24 ct) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir 1218 Lt( vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų ) žyminio mokesčio valstybės naudai.

        Priteisti iÅ¡ V. G. ( a.(duomenys neskelbtini) 272 Lt. ( du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo P. G. ( a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.         Įsiteisėjus sprendimui, grÄ Å¾inti Lietuvos Sveikatos mokslų Universiteto ligoninės Kauno klinikų archyvui -V. G., gim.1984-02-24, gydymo stacionare ligos istorijas Nr.CP-1153558, Nr.A-635353, Nr.A-878946, ir VÅ¡Ä® „Socialinio solidarumo instituto Naujajai klinikai“ –V. G. asmens istorijÄ .

               Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Rasa Balsevičienė