2bafd09f-93a8-4187-996a-0ea043f030d5 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-32-603/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17994-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „VICTORIA SERVICE“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Ergo Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ ir uždarosios akcinės bendrovės AXIS TRANSPORT ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VICTORIA SERVICE“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmens, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ ir R.

B.. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino; priteisė iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VICTORIA SERVICE“ ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE naudai 11 000 Eur nuostolių atlyginimo ir 1 346,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „VICTORIA SERVICE“ ieÅ¡kovo UAB AXIS TRANSPORT naudai 2 000 Eur nuostolių atlyginimo.

2. Teisme 2018 m. lapkričio 28 d. gautas atsakovo apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovei atmesti, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas siekė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis; jeigu pirmas reikalavimas nebÅ«tų patenkintas praÅ¡o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovei patenkinti protinga apimtimi priteisiant iÅ¡ atsakovės ne didesnę kaip 15 procentų visos žalos sumÄ , tačiau jei teismas matytų, jog pagrįsta ir protinga yra kitokia proporcija – praÅ¡o teismo vadovautis savo nuožiÅ«ra, tačiau bet kuriuo atveju pakeičiant pirmosios instancijos priimtÄ sprendimÄ ir perskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovo pateiktas apeliacinis skundas yra pateiktas ir pasiraÅ¡ytas atsakovo direktoriaus L. T., tačiau apeliacinis skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ne tik paduodančio asmens, Å¡io atveju įmonės vadovo, bet ir jį suraÅ¡iusio advokato arba darbuotojo, turinčio aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama teismo nutartimi atsakovui apribota teisė į apeliacijÄ .

Teigia, kad teismas formaliai nepriima atsakovo apeliacinio skundo, nesudaro galimybės apskųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir apeliacinis skundas priimtas. Teigia, kad Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme priimtas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo praÅ¡ymas iÅ¡tirti ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalis neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai.

6. Atskirajame skunde apeliantas praÅ¡o sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pateiks iÅ¡vadÄ dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies konstitucingumo, konstitucinėje byloje Nr. 1/2018, o gavus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimÄ â€“ iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės bei priimti pateiktÄ apeliacinį skundÄ , kaip pateiktÄ tinkamo atstovo.

7. IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad atsakovas byloje buvo atstovaujamas advokato, tačiau nepasinaudojo advokato paslaugomis teikdamas apeliacinį skundÄ , galimai siekdamas užvilkinti procesÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta. PraÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apelianto (atsakovo) apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 306 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo.

11. CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ ar įstatymus. Gavęs Konstitucinio Teismo nutarimÄ , teismas atnaujina bylos nagrinėjimÄ . Teismas taip pat nutartimi sustabdo bylos nagrinėjimÄ , kai Konstitucinis Teismas yra priėmęs nagrinėti kito teismo nutartyje suformuluotÄ paklausimÄ tuo pačiu teisės klausimu ir teismas neturi kitų teisinių argumentų dėl įstatymo arba teisės akto atitikties Konstitucijai ar įstatymams. Å iuo atveju teismas bylos į Konstitucinį TeismÄ nesiunčia. Paskelbus Konstitucinio Teismo nutarimÄ , teismas atnaujina bylos nagrinėjimÄ .

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas savo apeliaciniame skunde prašė sustabdyti civilinę bylÄ iki kol Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Vilniaus miesto apylinkės teismo praÅ¡ymÄ Nr. 1B-4/2018 ir priims nutarimÄ dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies atitikties Konstitucijos 30 straipsniui taip pat prašė gavus Konstitucinio Teismo nutarimÄ klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir priimti pateiktÄ apeliacinį skundÄ kaip pateiktÄ tinkamo atstovo.

13. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2018 m. lapkričio 28 d. nutartyje nepasisakė dėl atsakovo praÅ¡ymo stabdyti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo apeliacinį skundÄ ir vadovavosi teisės norma, dėl kurios atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai kreiptasi į Konstitucinį TeismÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovas nesutinka su CPK 306 straipsnio 3 dalimi ir apeliacinį skundÄ teikia pats.

14. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas apeliaciniame skunde pateikto praÅ¡ymo nesprendė, per anksti nusprendė taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nors akivaizdu, kad bÅ«tinybė spręsti apeliacinio proceso stabdymo klausimÄ egzistavo. Konstatuotina, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo ir jame pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl bylos apeliacinio proceso sustabdymo klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-23986-863/2018 panaikinti ir perduoti atsakovo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo priėmimo ir jame pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl apeliacinio proceso stabdymo klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Loreta Bujokaitė