2bafa012-ef84-433b-989d-99c142acb534 · Kauno apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1522-260/2012                                                            Teisminio proceso Nr.2-05-3-03212-2012-3                             Procesinio sprendimo kategorija: 129.1;122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 10 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-6263-364/2012, kuria antstoliui R. B. grÄ Å¾intas 2012-03-07 patvarkymas kartu su vykdomosiomis bylomis Nr.0085/12/00469 ir Nr.0085/12/00470 ir. n u s t a t ė: I.Ginčo esmė A. R. B. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr.P2-12487-657/2012 01 ir Nr.2-12488/2012 01 04 bei 2010 04 09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr.2-10503-748 ir Nr.2-10502-748 dėl leidimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos nugriauti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, sutvarkyti statybvietę bei iÅ¡ieÅ¡koti patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo R.

B.. 2012 03 02 R. B. antstoliui pateikė pareiÅ¡kimÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas, kadangi vykdomieji dokumentai pateikti praleidus vykdymo senaties terminÄ . A. R. B. 2012-03-07 patvarkymu „Dėl atsisakymo tenkinti R. B. skundÄ â€œ atsisakė patenkinti 2012 03 02 R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir perdavė pareiÅ¡kimÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ Kauno miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2012 m. kovo 13 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas grÄ Å¾ino antstoliui R.

B. 2012-03-07 patvarkymÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr.0085/12/00469 ir Nr.0085/12/00470. Teismas pripažino, kad antstolis 2012-03-07 patvarkymu atmetė R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo veiksmų nutraukimo jo atžvilgiu. Dėl antstolio priimto patvarkymo CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjas turėjo teisę paduoti skundÄ . Teismui pateiktose vykdomosiose bylose skundas dėl antstolio 2012-03-07 patvarkymo nebuvo pateiktas, todėl teismas sprendė, jog neturi jokio teisinio pagrindo vertinti antstolio R.

B. 2012-03-07 patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atskiruoju skundu (b.l. 7-8) pareiÅ¡kėjas R. B. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį. Skunde nurodo, kad 2012 m. vasario 20 d. antstolis A. R. B. priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti Nr. 0085/12/00469 ir Nr. 0085/12/00470. Vykdomieji dokumentai buvo iÅ¡duoti 2001 m. liepos 2 d. Nr. 2-8375/2001 ir 2000 m. birželio 12 d. Nr. 2-2189/2000 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimų pagrindu.

Nuo Å¡ių sprendimų priėmimo ir įsiteisėjimo praėję daugiau kaip 10 metų. CPK 606 str. 2 d. nustatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Å iuo atveju vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti praėjus daugiau nei 10 metų nuo minėtų sprendimų įsiteisėjimo. 2012 m. kovo 2 d., nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. CPK 510 str. 2 d.

įtvirtinta, kad skundas dėl antstolio veiksmų pateikiamas antstoliui. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolis 2012 m. kovo 7 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir bylÄ kartu su pateiktu skundu persiuntė į Kauno miesto apylinkės teismÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi konstatavo, jog nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio 2012 m. kovo 7 d. patvarkymo, todėl patvarkymÄ kartu su vykdomÄ ja byla grÄ Å¾ino antstoliui.

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį antstoliui patvarkymu atsisakius patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui. Ä®statymas nenumato pakartotinio skundo padavimo dėl antstolio patvarkymo, kuriuo jis atsisakė patenkinti jau paduotÄ skundÄ . Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį konstatuodamas, kad dėl antstolio veiksmų skundas nebuvo paduotas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 13-16) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-13 nutartyje pagrįstai nustatė, jos pareiÅ¡kėjas skundo dėl 2012-03-07 antstolio patvarkymo dėl atsisakymo nutraukti vykdomÄ sias byla nėra pateikęs. Inspekcijos nuomone, atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas dar ir todėl, jog Inspekcija nėra praleidusi iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino. Vadovaujantis CPK 606 str. 2 d., vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2012-02-10 lydraščiu antstoliui R.

B. buvo perduoti vykdyti du vykdomųjų raštų dublikatai, kuriuose nurodytos teismo sprendimų įsiteisėjimo datos: 2012-01-04 vykdomojo rašto išduoto civilinėje byloje Nr. P2-12487-657/2008 - 2009-02-05, 2012-01-04 vykdomo rašto išduoto civilinėje byloje Nr. 2-12488/2008 - 2009-03-06. Todėl Inspekcijai kaip Kauno apskrities viršininko administracijos procesinių ir materialinių teisių perėmėjui terminas pateikti minėtus vykdomuosius raštus vykdyti baigiasi atitinkami 2014-02-05 ir 2014-03-06.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra juridinio pagrindo nutraukti vykdymo proceso. 2012-03-02 pareiÅ¡kime antstoliui dėl vykdomosios bylos nutraukimo pareiÅ¡kėjas pateikė 2000-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 kopijÄ ir 2001-07-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001, tvirtindamas jog nuo jų įsiteisėjimo yra praėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Inspekcija nesutinka su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais. 2000-06-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 įsiteisėjo 2000-12-13, vykdomasis raÅ¡tas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai buvo iÅ¡duotas 2001-01-11.

Minėtas vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas antstoliui vykdyti dar 2001-02-19, pareiÅ¡kėjui nuolat buvo siunčiami antstolio raginimai geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ , už sprendimo nevykdymÄ buvo skiriamos piniginės baudos, tačiau sprendimas nebuvo įvykdytas ir 2007-09-17 antstolės G. B. patvarkymu vykdomasis raÅ¡tas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai neįvykdytas. To pasėkoje buvo kreipiamasi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. 2008-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-P2-12487-657/2012 buvo pakeista 2000-06-12 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarka suteikiat teisę savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal teismo sprendimÄ Å¡alinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai R.

B. lėšomis. Teismo nutartis dėl sprendimo vykdymo pakeitimo įsiteisėjo 2009-02-05. 2009-07-07 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Nuo 2010-10-01 Inspekcija perėmusi statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. 2010-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10502-748/2010 iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo pakeistas į InspekcijÄ . Minėta nutartis dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo įsiteisėjo 2010-05-26. Inspekcija, perėmusi iÅ¡ieÅ¡kotojo procesines teises, kreipėsi dėl vykdomųjų raÅ¡tų dublikatų iÅ¡davimo. 2001-07-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 įsiteisėjo 2001-07-16, vykdomasis raÅ¡tas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai buvo iÅ¡duotas 2002-11-04.

Minėtas vykdomasis raÅ¡tas nedelsiant buvo pateiktas antstoliui vykdyti, pareiÅ¡kėjui buvo siunčiami antstolio raginimai įvykdyti teismo sprendimÄ , skiriamos piniginės baudos už sprendimo nevykdymÄ , tačiau ir Å¡is teismo sprendimas pareiÅ¡kėjo nebuvo įvykdytas, todėl 2007-09-16 antstolės G. B. patvarkymu vykdomasis raÅ¡tas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai neįvykdytas. Atitinkamai Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2012 buvo pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka suteikiat teisę savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal teismo sprendimÄ Å¡alinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai R.

B. lėšomis. Teismo nutartis dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo įsiteisėjo 2009-03-06. 2009-03-18 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Nuo 2010-10-01 Inspekcija perėmusi statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo— vykdymo procese. 2010-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10503-748/2010 iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo pakeistas į InspekcijÄ . Minėta nutartis dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo įsiteisėjo 2010-05-26.

Inspekcija, perėmusi iÅ¡ieÅ¡kotojo procesines, teises kreipėsi dėl vykdomųjų raÅ¡tų dublikatų iÅ¡davimo. Nutartys dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese perduotos antstoliui R. B. kartu su vykdomaisiais raÅ¡tais. Vadovaujantis CPK 607 str. 1 d., senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. CPK 607 str. 3 d. reglamentuoja, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos.

Todėl 5 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas nepraleistas atitinkamai skaičiuojant ir nuo 2007-09-17 bei 2007-09-16. Darytina iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo nutraukti antstolio R. B. pradėtų vykdomųjų procesų. Teismo sprendimų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo priėmimo ir įsiteisėjimo metu, vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo metu, jų pateikimo antstoliui vykdyti metu, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir naujų vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo metu, nutarčių dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo priėmimo ir įsiteisėjimo metu. t. y. iki 2011-09-30, galiojusi CPK 606 str. redakcija numatė 10 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ .

Todėl, Inspekcijos nuomone, ginčo atveju taikytinas bÅ«tent 10 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto nurodytu argumentu, jog  Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį konstatuodamas, kad dėl antstolio veiksmų skundas nebuvo paduotas.A. R. B. 2012 03 07 priėmė patvarkymÄ Â â€žDėl atsisakymo tenkinti R. B. skundÄ â€œ. Å iame patvarkyme jis nurodė, kad skolininko R.

B. 2012 03 02 pateiktÄ Â pareiÅ¡kimÄ Â dėl vykdomosios bylos nutraukimo jis laiko skundu, šį skundÄ Â atmeta. Tai, kad antstolis  skolininko pareiÅ¡kimu įvardintÄ Â kreipimÄ si laikė skundu, jį iÅ¡nagrinėjo kaip skundÄ , nelaikytina neteisėtais antstolio veiksmais. Procesinio dokumento netikslus pavadinimas  nepakeičia tokio dokumento esmės. Pagal pareiÅ¡kimo esmę antstolis turėjo teisę pareiÅ¡kimÄ Â laikyti skundu. Patvarkymu atsisakęs patenkinti skundÄ , antstolis, sutinkamai su CPK 510 str. 2 d., privalėjo persiųsti skundÄ su vykdomÄ jÄ byla apylinkės teismui, kÄ jis ir padarė. Teismas privalėjo antstolio persiųstÄ Â skundÄ Â iÅ¡nagrinėti, o ne savo nuožiÅ«ra įvertinti, kad antstolis nepersiuntė skundo.

To nepadaręs apylinkės teismas nepagrįstai grÄ Å¾ino antstoliui R. B. patvarkymÄ su vykdomosiomis bylomis.Nepagrįsta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartis naikintina, klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Nusprendęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grÄ Å¾ino antstoliui vykdomÄ sias bylas, iÅ¡Â viso nenagrinėjo skundo dėl antstolio veiksmų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skunde nurodytų argumentų  dėl klausimo esmės, taip pat ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atsiliepime nurodytų argumentų dėl klausimo esmės.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ Â (skolininko R.

B. skundÄ Â Â dėl antstolio veiksmų) perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo..Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                      Raimondas Buzelis