2baf012e-7c4b-4a60-a71c-28af68ea8e9b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3202-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-02432-2015-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

J.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui pagal įstatymÄ A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : J. J. 2014 m. lapkričio 4 d., apie 19.45 val., parduotuvėje „Iki Žemyna“, esančioje Vilniuje, Žemynos g. 2, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 134,98 Lt (39,09 Eur) vertės alkoholinius gėrimus.

Tokiais savo veiksmais J. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Teismo posėdyje J. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ buvo su draugu, buvo Å¡io gimtadienis, tačiau jie neturėjo pinigų, todėl jis nusprendė pavogti porÄ butelių alkoholio. Paėmęs du butelius su jais praėjo pro kasas ir niekas to nepastebėjo, galbÅ«t matė pardavėja. Dėl pažeidimo labai gailisi, blogai vertina savo elgesį ateityje taip nedarys.

Mokis mokykloje, mokslai sekasi gerai.J. J. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio J. J. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Apklausiamas teisme J. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ buvo su draugu, buvo Å¡io gimtadienis, tačiau jie neturėjo pinigų, todėl jis nusprendė pavogti porÄ butelių alkoholio.

Paėmęs du butelius su jais praėjo pro kasas ir niekas to nepastebėjo Byloje esančiame 2015 m. vasario 17 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime J. J. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes bei prisipažino protokole nurodytomis aplinkybėmis pavogęs du butelius viskio, tÄ dien į prekybos centrÄ atėjo su draugu, alkoholį paėmė, kadangi buvo draugo gimtadienis, dėl poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 15). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2014 m. lapkričio 26 d.

UAB „Palink“ parduotuvės vadovės pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, jog aptariamas įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis, parduotuvei padaryta 134,98 Lt žala (b. l. 7); ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos parduotuvės darbuotojos G. K. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog 2014 m. lapkričio 4 d. ji matė du jaunus vyrus vaikščiojant prekybos salėje, pastariesiems išėjus, pastebėjo alkoholio trÅ«kumÄ (b. l. 8); byloje esanti nuotrauka iÅ¡ video medžiagos (b. l. 16). 2015 m. sausio 15 d. prokuroro nutarimu J.

J. ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 4). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. J. paimtų prekių vertė – 134,98 Lt (39,09 Eur), t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (duomenų apie tai, kad prekės į parduotuvę grÄ Å¾intos nėra, parduotuvei padaryta reali turtinė žala, kuri bylos duomenimis nėra atlyginta), pažeidėjo asmenybę – pažeidimÄ J.

J. padarė bÅ«damas 17 metų amžiaus, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už nevienarūšį teisės pažeidimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, J. J. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Ä®vertinus tai, jog J.

J. pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, taikytinos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatos ir skirtina bauda mažintina pusiau. Byloje be kita ko nustatyta, jog J. J. veiksmais UAB „Palink“ padarytas 134,98 Lt (39,09 Eur) nuostolis. ATPK 371 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigÅ«nas), spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiÅ¡kas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu Å¡io suma nevirÅ¡ija keturiolikos eurų.

Atsižvelgus į padaryto turtinio nuostolio dydį bei tai, jog byloje nėra duomenų apie J. J. gaunamas pajamas, įpareigoti jį atlyginti bendrovei patirtÄ nuostolį nėra teisinio pagrindo. Tokiu bÅ«du, padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas spręstinas civilinio proceso tvarka.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

J. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, skirti jam keturiasdeÅ¡imt trijų eurų (43 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius