2baed02f-4be0-48e3-a2de-c51b986a5cec · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-11602-641/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01289-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 19 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Rasa Milvydaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, suinteresuoti asmenys – UAB „Austeva“ direktorius R. P., (skolininkas) R. P., (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas antstolis A. Bložė pareiÅ¡kimu praÅ¡o UAB „Austeva“ vadovÄ R. P. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ nubausti pinigine bauda. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/16/01300 dėl 150,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. P. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai pagal 2015-06-23 Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. P2-108-772, taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/16/01938 dėl 96,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

P. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai pagal 2016-04-26 Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2187-641. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, 2019-05-15 į skolininko darbovietę UAB „Austeva“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-41-53208, kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

IÅ¡skaičiuotas lėšas buvo praÅ¡oma pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2020-11-18 į skolininko darbovietę UAB „Austeva“ taip pat iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-110517, kuriuo buvo praÅ¡oma antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie R. P. darbo užmokesčio dydį, detaliai nurodyti, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada (nurodant datÄ ir sumÄ ), buvo pervedamos lėšos iÅ¡ R. P. gaunamų pajamų bei praÅ¡oma raÅ¡tu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat raÅ¡tu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas.

Pareiškėjas teismui nurodė, kad minėti patvarkymai nėra vykdomi.

2. Suinteresuotiems asmenims UAB „Austeva“ vadovui ir skolininkui R. P. apie raÅ¡ytinio teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, iki teismo posėdžio dienos nuomonių dėl antstolio pareiÅ¡kimo bei įrodymų apie antstolio reikalavimų įvykdymÄ / nevykdymÄ nepateikta.

3. Suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie raÅ¡ytinio teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas atsiliepimas, kuriame nurodo, jog antstolio A. Bložės praÅ¡ymÄ palaiko, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kimas tenkinamas.

4. Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti asmeniui iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudos dydis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nustatyta tvarka, teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ .

Å i baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

5. IÅ¡ antstolio pareiÅ¡kimo ir vykdomųjų bylų Nr. 0041/16/01300, Nr. 0041/16/01938 medžiagos matyti, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko R. P. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai pagal Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-2187-641/2016 bei Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. P2-108-772/2015 (v. b. l. 3–4). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininko darbdaviui UAB „Austeva“ buvo iÅ¡siųstas antstolio 2019 m. gegužės 15 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-41-53208, kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

IÅ¡skaičiuotas lėšas buvo praÅ¡oma pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 46-47). Skolininko darbdaviui taip pat iÅ¡siųstas 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-110517, kuriuo praÅ¡oma antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie skolininko darbo užmokesčio dydį, nurodant į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada, t. y. nurodant datÄ ir sumÄ , buvo pervedamos lėšos iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų (pateikti mokėjimo dokumentų kopijas), taip pat raÅ¡tu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas.

Kaip nurodė pareiškėjas, prašoma pateikti informacija nebuvo pateikta, patvarkymai nevykdomi iki šiol. Vykdomosiose bylose duomenų, jog antstolio 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-110517 ir jame nurodyti reikalavimai skolininko būtų įvykdyti taip pat nerasta (CPK 178, 185 straipsniai).

6. Procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 straipsnis). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Austeva“ direktoriumi nuo 2006 m. rugsėjo 28 d. yra paskirtas R. P. (v. b. l. 73-77). 2019 m. gegužės 15 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-41-53208 bei 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-110517 išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Austeva“ buveinės adresu (v. b. l. 46-47, 51, 68-69, 70).

AB „Lietuvos paštas“ pažymos patvirtina, kad nurodyti patvarkymai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Todėl laikytina, kad skolininko darbdavys apie vykdymo procese priimtus patvarkymus buvo informuotas tinkamai. UAB „Austeva“ vadovas R. P. nepateikė nuomonės ir nenurodė svarbių objektyvių, nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kodėl antstolio patvarkymai nebuvo įvykdyti (CPK 178, 185 straipsniai).

7. Nustatyto pasekoje teismas konstatuoja, jog nors UAB „Austeva“ vadovui R. P. yra žinoma apie antstolio A. Bložės pareikÅ¡tus reikalavimus, įmonė vengia vykdyti antstolio patvarkymus, todėl yra pagrindas manyti, jog Å¡ie antstolio patvarkymai nevykdomi sÄ moningai. Teismas pažymi, kad įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Kaip jau minėta, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

8. Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog UAB „Austeva“ buvo žinomas antstolio A. Bložės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti.

Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „Austeva“ vadovas nevykdo antstolio reikalavimo ir neinformuoja antstolio apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB „Austeva“ vadovo R. P. procesinei atsakomybei, todėl R.

P. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

9. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai.

CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Ä®vertinus, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis R.

P. anksčiau nebuvo baustas už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , byloje nėra duomenų, įrodančių piktybiÅ¡kÄ Ä¯staigos vadovo vengimÄ vykdyti antstolio patvarkymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, R. P. skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1 – 3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

10. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Taip pat UAB „Austeva“ vadovui R. P. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsniu, 106 straipsnio 3 dalimi, 585, 593 straipsniais, teismas  n u t a r i a :  tenkinti antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ ir skirti UAB „Austeva“, juridinio asmens kodas 300603001, vadovui R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 centų) vienkartinę baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Austeva“ vadovui R. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0041/16/01300, 0041/16/01938 grÄ Å¾inti antstoliui Arturui Bložei. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

 Teisėja Rasa Milvydaitė