2baeb259-cda8-4846-8d02-1d5de38b2cc1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-4206-647/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00889-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.2; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 614,25 EUR nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 20,00 EUR žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-09-09 Vilniaus m., dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Peugeot 306, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Volvo S70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Peugeot 306, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ , bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 614,25 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 614,25 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – atsakovas), arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrÄ Å¾ino reikalaujamos sumos ir Å¡iuo metu yra skolingas ieÅ¡kovui 614,25 EUR. Atsakovui nepateikus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-05-21 praneÅ¡imÄ apie 2018-02-09 eismo įvykį Nr. 07-18-9466155 (b. l. 4-5), praneÅ¡imÄ apie 2018-02-09 eismo įvykį ir praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b. l. 10-12), informacijÄ apie transporto priemonę (b.l. 9), 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 (b. l. 28-32), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ su fotonuotraukomis (b. l. 13-23), žalos sÄ matÄ (b. l. 24-26), žalos skaičiavimo iÅ¡vadÄ (b. l. 27), AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymÄ , kuriame matyti, kad 2018-11-20 buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka (b. l. 34), ieÅ¡kovo pretenzijas J. V. dėl žalos atlyginimo (b. l. 35-37) bei kitus dokumentus.

5. Atlikus įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 str. nustatyta, kad 2018-09-09 Vilniaus m., dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Peugeot 306, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Peugeot 306, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ , bei vadovaudamasi TPVCAPD įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 614,25 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 614,25 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . todėl jo padarytÄ Å¾alÄ atlygino AB „Lietuvos draudimas“, o ieÅ¡kovas kompensavo Å¡iai draudimo bendrovei iÅ¡mokėtÄ sumÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi su pretenzijomis į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas iki Å¡iol žalos neatlygino.

6. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jei iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., t. y. kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas neįvykdė pareigos sudaryti transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, ir šia transporto priemone buvo padaryta žala, kurios atsakovas neatlygino, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 614,25 EUR žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str.).

8. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-03-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

10. Valstybei iÅ¡ieÅ¡kotina teismo bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 265, 285 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291) 614,25 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiolika eurų 25 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2019-03-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas Alfredas Juknevičius