2bae2ffd-06e6-42ee-a861-e5a4f15d4a75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2VP-20436-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15059-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl areÅ¡to skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkui A. A. (A. A.). Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas A. A. (A. A.) skirti vienÄ parÄ areÅ¡to už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdo 17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2020 m. vasario 27 d. patvarkymais antstolis:

1) įpareigojo skolininkÄ per 10 dienų nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę Citroen C5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

2) įpareigojo skolininkÄ pateikti visÄ informacijÄ apie skolininkui priklausantį kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , lėšas, jų Å¡altinius;

3) įpareigojo skolininkÄ vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ gaunamų pajamų ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Å ie patvarkymai skolininkui įteikti 2020 m. kovo 27 d., tačiau neįvykdyti dėl antstoliui nežinomų priežasčių. Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko atžvilgiu yra pradėtos 159 vykdomosios bylos, todėl Å¡iuo atveju net ir didelės baudos skyrimas nemotyvuos atsakingo asmens vykdyti sprendimÄ , neužtikrins sprendimo privalomumo principo, be to, tokiu bÅ«du skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęs dar ilgiau. Skolininkas nedirba samdomo darbo, nekilnojamojo turto neturi. Pajamos, gaunamos iÅ¡ individualios veiklos, ir areÅ¡tuota transporto priemonė yra vieninteliai bÅ«dai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . PareiÅ¡kimas atmestinas.

3. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis vykdo SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ iÅ¡duotÄ nutarimÄ dėl 17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. A.. 2020 m. vasario 17 d. antstolis priėmė Å¡ios nutarties 2 punkte nurodytus patvarkymus, kurie skolininkui įteikti 2020 m. kovo 27 d. asmeniÅ¡kai. Už Å¡ių patvarkymų nevykdymÄ antstolis praÅ¡o skirti skolininkui griežčiausiÄ poveikio priemonę – 1 parÄ areÅ¡to. Antstolio teigimu, baudos skyrimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų efektyvus ir neužtikrintų vykdomojo dokumento realaus įvykdymo.

4. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir jo buvimo vietÄ . Už nurodytų reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuobauda – areÅ¡tas už skolininko pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ yra pati griežčiausia poveikio priemonė ir gali bÅ«ti skiriama tik ypatingais atvejais. Atsižvelgiant į Å¡ios sankcijos pobÅ«dį, t. y. į tai, jog areÅ¡tu apribojama asmens laisvė, areÅ¡tas laikytinas kraÅ¡tutine poveikio priemone. Å i procesinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Å iuo atveju antstolis dėl procesinės nuobaudos už 2020 m. vasario 17 d. patvarkymų nevykdymÄ Ä¯ teismÄ kreipėsi pirmÄ kartÄ , už Å¡ių patvarkymų nevykdymÄ skolininkas nėra baustas, pareiÅ¡kėjo duomenimis skolininkas yra dirbantis (verčiasi individualia veikla). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, įskaitant ir iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos mastÄ (17 Eur), teismas sprendžia, kad skolininko areÅ¡tas bÅ«tų neproporcingas siekiamiems tikslams. Atsižvelgiant į tai, antstolio pareiÅ¡kimas dėl areÅ¡to skyrimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė