2badbc25-e36c-4f68-b4b4-a6751626d469 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3433-465/2017 Teisminio proceso Nr.2-68-3-42783-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ V. R. 1729,03 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, pradinis kreditorius UAB „Sauda“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , kuri susidarė už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ .

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB ,,Sauda“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolau – CK) 6.101 straipsniu, Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 20-34 (e. b. l. 12-16) tarp UAB ,,Sauda“ ir UAB ,,Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Trade grupp“), 2016-09-26 perleido reikalavimo teisę UAB ,,Jurisdictus“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB ,,Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d.).UAB ,,Sauda“, vadovaudamasis 2001-05-04 tarp UAB ,,Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato sudaryta sutartimi „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės paėmimo protokolu, protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, iÅ¡laidas Å«kio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo dienÄ valdė atsakovas V. R. (Vilniaus apskrities VPK duomenys, e. b. l. 19-20;

Pažyma apie pasikeitusių duomenų įregistravimÄ , e. b. l. 18). Remiantis nustatytais transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainiais, paskaičiuota nurodyto automobilio transportavimo kaina, už laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2012-09-15) iki skolos perdavimo ieÅ¡kovui dienos (2016-09-26) įsiskolinimo suma sudarė 3458,06 EUR (11940,00 Lt), kuriÄ ieÅ¡kovas sutinka mažinti iki 1729,03 EUR. Atsakovui buvo siųstas 2014-02-05 praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ bei neapmokėtÄ Ä¯siskolinimÄ (e. b. l. 22), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas/valdytojas.

Kadangi atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 1729,03 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.). CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-11-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 39,00 EUR žyminis mokestis.Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsniu, 285-286 straipsniais             n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., į. k. (duomenys neskelbtini) 1729,03 EUR (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 3 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 39,00 EUR (trisdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Margarita Ambrazaitienė         Â