2badb356-e60a-469a-87b5-25c38f0559ee · Panevėžio apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-194-491/2018 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. L. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria buvo nustatyta pagal kelis nuosprendžius jam paskirtų ir neįvykdytų bausmių vykdymo tvarka, nustatė: 1. 2018 m. rugsėjo 19 d. Marijampolės pataisos namai kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus ir prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsniu, subendrinti nuteistajam R. L. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtas ir neįvykdytas bausmes.

2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, nuteistajam R. L. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino visiÅ¡kai jas sudedant ir nustatė jam galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ , Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 7 d.

3. Skundu nuteistasis R. L. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir jam pagal kelis nuosprendžius paskirtas ir neįvykdytas bausmes subendrinti iÅ¡ naujo Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant arba taikyti BK 641 straipsnį ir jam paskirt galutinę subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Jis nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai jam paskirtas bausmes subendrino pačiu griežčiausiu bÅ«du, t. y. Å¡ias bausmes visiÅ¡kai sudedant. Teigia, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl mano, kad jam paskirta galutinė subendrinta bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu pagal BK 641 straipsnį.

4. Atsiliepimai į skundÄ nebuvo gauti.

5. Skundas atmetamas.

6. Skunde nuteistasis R. L. savo nesutikimÄ su skundžiama apylinkės teismo nutartimi grindžia Å¡iais dviem argumentais:

1) apylinkės teismas nepagrįstai Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu jam paskirtas bausmes subendrino jas visiÅ¡kai sudedant; 2) apylinkės teismas nepagrįstai netaikė BK 641 straipsnio ir skundžiama nutartimi nustatytos galutinės subendrintos bausmės jam nesumažino vienu trečdaliu. Tuo remdamasis, jis praÅ¡o pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ir Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendį paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ naujo, jam nustatant mažesnę galutinę subendrintÄ bausmę. Tačiau skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas su tokiais nuteistojo skundo reikalavimais neturi pagrindo sutikti.

7. Pagal teismų praktikÄ , jei priėmus nuosprendį teismas nustato, jog asmuo iki nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyręs bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ teismas subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-677/2015).

8. BK 63 ir 64 straipsniuose yra reglamentuotos bausmės skyrimo kaltininkui už kelias nusikalstamas veikas ar, kai neatlikęs bausmės, pastarasis padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , taisyklės. Å ioje byloje aktuali BK 63 straipsnio 9 dalis, pagal kuriÄ tais atvejais, kai priėmus nuosprendį nustatoma, kad asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs vienÄ ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę, jÄ subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai:

1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis;

2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius;

3) už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta 20 metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Visais kitais atvejais teismas, bendrindamas bausmes, jas privalo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-676/2012).

9. Å iuo atveju apylinkės teismas, nustatęs, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu R. L. veikos buvo padarytos dar iki priimant Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , pagrįstai jam taikė BK 63 straipsnį ir, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 punktu, subendrino Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes.

To skunde nuteistasis iÅ¡ esmės ir neginčija. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, bendrindamas Å¡ias bausmes, apylinkės teismas parinko BK 63 straipsnio 3 dalyje numatytÄ bausmių bendrinimÄ , t. y. R. L. paskirtas bausmes visiÅ¡kai sudėjo – prie griežčiausios Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 parų areÅ¡to bausmės pridėjo 40 parų areÅ¡to bausmę, paskirtÄ Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, ir nustatė galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ .

10. SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistuoju, kad apylinkės teismas neteisingai parinko bausmių subendrinimo bÅ«dÄ . Pagal BK 63 straipsnio 5 dalį bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis ar padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius, ar už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta 20 metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

IÅ¡ teismui pateiktoje byloje esančių duomenų matyti, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu R. L. buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – areÅ¡tu 50 parų. Taip pat jis Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areÅ¡tu 40 parų. Kaip matyti, atskiros nusikalstamos veikos, už kurias R. L. buvo nuteistas Å¡iais nuosprendžiais, numatytos skirtinguose BK straipsniuose, negali bÅ«ti laikomos idealiÄ ja nusikalstamų veikų sutaptimi, kadangi buvo padarytos skirtingais nusikalstamais veiksmais, įgyvendinant skirtingus nusikalstamus sumanymus.

Å ios veikos taip pat labai nesiskiria pagal pavojingumÄ , nes yra priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, o tuo labiau nuteistajam nėra paskirtas laisvės atėmimas 20 metų ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Akivaizdu, kad nėra galimybės nuteistajam skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrinti jas apimant, todėl pripažintina, kad apylinkės teismas pagrįstai netaikė Å¡io bausmių bendrinimo bÅ«do. Dėl Å¡ių priežasčių nagrinėjamu atveju yra galimas bausmių bendrinimas tik iÅ¡ dalies bausmes sudedant arba taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ .

Apylinkės teismas parinko pastarÄ jį bausmių subendrinimÄ , t. y. jas visiÅ¡kai sudedant. Su tuo nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo. Apylinkės teismas, subendrindamas bausmes, tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir bausmes subendrino teisingai, bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė. Parenkant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , atsižvelgtina į R. L. padarytų veikų pavojingumo pobÅ«dį, sunkumÄ , kiekį, nuteistojo asmenybę – iki priimant 2016 m. spalio 17 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ir 2016 m. spalio 26 d. nuosprendį iÅ¡ viso jis buvo teistas 2 kartus, didžioji dalis jo veikų yra smurtinio pobÅ«džio, pažeidžiančios vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai rodo, kad jis linkęs nepaisyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių bei elgtis nusikalstamai.

Dėl Å¡ių priežasčių apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas pagrįstai subendrino bausmes visiÅ¡kai jas sudedant, teismo nustatytos galutinės subendrintos bausmės dydis proporcingas nuteistojo padarytų veikų pavojingumui bei pakankamas bausmės tikslams pasiekti, todėl laikyti galutinę subendrintÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ar pažeidžiančia teisingumo bei proporcingumo principus ir dėl to taikyti kitÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ nėra jokio pagrindo. Apylinkės teismo nustatyta galutinė subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė yra adekvati R.

L. padarytoms veikoms, proporcinga jo asmenybei, atitinka teisingumo principÄ .

11. Skunde nuteistasis taip pat praÅ¡o taikyti BK 641 straipsnį ir jam skundžiama nutartimi nustatytÄ galutinę subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Tam jokių sÄ lygų nėra. Visų pirma, atkreipiamas dėmesys, kad minėto straipsnio nuostatos R. L. jau buvo pritaikytos paskiriant jam bausmes Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu. Kita vertus, pažymėtina, kad BK 641 straipsnyje numatyta galimybė bausmę sumažinti vien trečdaliu – tai bausmės individualizavimo proceso dalis, o teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl bausmių subendrinimo pagal kelis nuosprendžius, nerevizuoja įsiteisėjusių nuosprendžių, nepasisako dėl Å¡iais nuosprendžiais nuteistajam paskirtų bausmių teisėtumo ir pagrįstumo.

Nei skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, nei apygardos teismas, spręsdami bausmių bendrinimo klausimus įsiteisėjusių teismo nuosprendžių vykdymo metu, neturi teisinio pagrindo abejoti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusių teismų sprendimų dėl paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, pagrįstumu.

12. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nuteistajam R. L. pagal kelis nuosprendžius paskirtas ir neįvykdytas bausmes subendrino tinkamai laikydamasis BK 63 straipsnio taisyklių ir baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų Å¡ioje dalyje nepadarė. Tačiau, apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nuteistajam galutinę subendrintÄ bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Pagal BK 49 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50 straipsnio 1 dalį, areÅ¡to bausmė yra atliekama areÅ¡tinėje.

Todėl Å¡i apylinkės teismo klaida iÅ¡taisoma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, teismas nutaria: Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį pakeisti : R. L. paskirtÄ galutinė 90 parų areÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nuteistojo R. L. skundÄ atmesti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Valdas Meidus