2bad0c19-c2fd-4159-8d5e-ec89087e6ad4 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                              NuorašasPranešėja Jolanta Čepukėnienė                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A – 866/2012Teisėja Danutė Mickevičienė                                                              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                      2.4.2., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. spalio 15 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės, teisėjų Algimanto Valantino ir Sigitos Bieliauskienės,sekretoriaujant Agnijai LukaÅ¡evič, Laurai Gruodienei,dalyvaujant prokurorei Liubovei Kuprusevičienei.,gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei,nuteistajam V. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams (I. B. priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono atviras pagrobimas); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atviras mobilaus ryÅ¡io telefono pagrobimas iÅ¡ A. V.), laisvės atėmimu vieneriems metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., iÅ¡ dalies subendrinus paskirtÄ sias bausmes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              V. S. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-12-11 apie 01.45 val. Vilniuje, Geležinkelio g. 7A atvirai, nukentėjusiajai I. B. matant, iÅ¡ jos kiÅ¡enės iÅ¡traukęs, pagrobė pastarajai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5230“ 500 litų vertės su TELE-2 Pildyk SIM kortele, neturinčia turtinės vertės, tokiu bÅ«du pagrobė I.

B. priklausantį turtÄ , taip pastarajai padarydamas 500 litų žalÄ .          Be to,              jis nuteistas už tai, kad 2012-03-07 apie 14.00 val., Gėlių g., Vilniuje, stotelėje „Gėlių“ iÅ¡ mažamečio A. V., gim. 2003 m., paėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2330c“, kurio vertė 249 Lt, su TELE-2 SIM kortele, kurios vertė 5 Lt, paklausyti muzikos ir po to telefono negrÄ Å¾inęs bei pasiÅ¡alinęs, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė S. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2330c“, taip padarydamas pastarajai 254 Lt žalÄ .             Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

S. praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už I. B. priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono vagystę.              Nurodo, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistas nepagrįstai. Teigia, kad teismas, nuteisdamas jį už šį epizodÄ , rėmėsi vien tik nukentėjusiosios, kuri įvykio metu buvo neblaivi, parodymais. Pažymi, jog I. B. nurodytų drabužių, kuriais jis neva vilkėjo įvykio metu, apeliantas neturi ir anksčiau neturėjo.

Teigia, jog teismas, neįvertino tos aplinkybės, kad nukentėjusioji buvo apvogta naktį, tamsiu paros metu, neapÅ¡viestoje vietoje, todėl, nurodydama jį, kaip asmenį, pavogusį jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , galėjo suklysti.             Anot apelianto, teismas taip pat nesiaiÅ¡kino aplinkybės, kad pavogtÄ nukentėjusiosios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kitas asmuo užstatė lombarde, tai, apelianto nuomone, patvirtina, jog I. B. apvogė ne jis. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , buvo padaryti proceso pažeidimai - nebuvo atliktas asmens, įtariamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , atpažinimas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, apylinkės teismui neiÅ¡tyrus svarbių aplinkybių, tikslinga atlikti įrodymų tyrimÄ . Kitoje dalyje nuteistasis V.S. V. miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nuosprendžio neginčija. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja ir nuteistasis prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė – atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl V.

S. kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (atviro turto pagrobimo iÅ¡ I. B. epizodas).PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, jo kaltė be jokių abejonių įrodyta byloje surinktais duomenimis – nukentėjusiosios I. B. parodymais, jos pateiktu policijos įstaigai protokolu-pareiÅ¡kimu, akistatos tarp nukentėjusiosios I. B. ir V. S. protokolu, kita medžiaga, kuriuos teismas pripažino įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę bei leidžia atmesti pastarojo pasirinktÄ gynybos versijÄ .

Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir, visų pirma, nukentėjusiosios I. B. parodymus, matyti, kad įvykio dienÄ , 2011-12-11 apie 1.30 val. nakties prie „Halės“ turgavietės ji susitiko nepažįstamÄ jaunuolį, kuris jÄ užkalbino. Jie kalbėdamiesi ėjo Pylimo gatve link Geležinkelio gatvės, ant laiptų, vedančių į Geležinkelio gatvę, atsisėdo ir kalbėjosi, jaunuolis atsisėdo jai iÅ¡ deÅ¡inės. Sėdint I. B. pajuto, kad minėtas jaunuolis bando iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Nors ji iÅ¡ karto atsistojo, pamatė, kad jaunuolis jau iÅ¡traukęs iÅ¡ kiÅ¡enės jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung GT-S5230. Jai nespėjus nieko pasakyti, jaunuolis iÅ¡ karto nubėgo. 2011-12-12 apie 13.30 val. Vilniaus apskrities VPK 3 PK patalpose, laukdama praneÅ¡ti apie jos atžvilgiu įvykdytÄ vagystę, ji pamatė, kaip į budėtojų dalį dviejų policijos pareigÅ«nų buvo atvestas bÅ«tent jÄ apvogęs jaunuolis - kaltinamasis V. S..  PastarÄ jį ji atpažino iÅ¡ rÅ«bų ir veido bruožų, kuriuos įsidėmėjo, nes bendravo apie 15 min.

Akistatos su V. S. metu nukentėjusioji I. B. nuosekliai nurodė tas pačias telefono vagystės aplinkybes (t.1 b.l.98-99). BylÄ nagrinėjant teisme, I. B. patvirtino jos anksčiau nurodytas aplinkybes dėl vagystės, taip pat tai, kad V. S. pamatė ir tikrai atpažino, kaip asmenį, pavogusį jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kai kitÄ dienÄ po vagystės atvyko į policijos įstaigÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės (t.2 b.l.15).IÅ¡ 2011-12-12 protokolo-pareiÅ¡kimo (t.1 b. l.

6) matyti, kad minėtÄ dienÄ 14 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK I. B., bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pranešė, kad 2011-12-11 apie 1.45 val. prie Geležinkelio g.7a pastato, Vilniuje ant laiptelių iÅ¡ jos iÅ¡ striukės pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-S5230“ IMEI Nr.356948042541805, kurio vertė 500 Lt, su SIM kortele „Tele2 Pildyk“. Įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - laiptai, esantys Geležinkelio g., Vilniuje (t.1 b.l.8-9).

Nukentėjusioji I. B. tyrėjai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung“ dėžutės kopijÄ , kurioje matomas jos pareiÅ¡kime nurodytas telefono IMEI numeris (daiktų, dokumentų pateikimo protokolas - t.1 b.l.12-13). IÅ¡ daiktų, dokumentų apžiÅ«ros protokolo (t.1 b.l.22-24) matyti, kad UAB „RD Credit“ darbuotoja pateikė bendrovės lombardo įkeitimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-01-23 iÅ¡ V. L. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung S5230 356948042541805, taip pat turto perkėlimo aktÄ , patvirtinantį, kad minėtas telefonas nebuvo iÅ¡pirktas ir 2012-01-30 tapo bendrovės nuosavybe.Nukentėjusiosios I.

B. nurodytas V. S. atpažinimo aplinkybes patvirtina 2011-12-12 laikinojo sulaikymo protokolas (t.1 b.l.34), iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-12-12 14 val. Vilniaus apskrities VPK 3 PK vyresnysis tyrėjas T.A. P. g.52, Vilniuje sulaikė V. S., iÅ¡kart po to, kai padarė nusikalstamÄ veikÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios I. B. parodymais, nes nebuvo nustatyta, jog I. B. bÅ«tų turėjusi suinteresuotumÄ apkalbėti V.

S., be to, jos parodymus vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti bylos įrodymai. I. B. nuo 2011-12-12 dienos, kai kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl vagystės, iki 2012-04-12 dienos, kai iÅ¡ jos pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo rastas lombarde, nebuvo pareiÅ¡kusi civilinio ieÅ¡kinio, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji siekė apkaltinti asmenį, norėdama iÅ¡ jo gauti piniginį atlygį už pagrobtÄ daiktÄ . Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes dėl telefono vagystės patvirtina jos policijos įstaigai iÅ¡ karto po nusikaltimo pateiktas protokolas-pareiÅ¡kimas, vėliau pateikta telefono dėžutės kopija su IMEI numeriu.

BÅ«tent Å¡is telefonas buvo rastas priduotas lombarde. Nukentėjusioji nurodė asmens, pavogusio jos telefonÄ , iÅ¡vaizdos požymius, pagal jos įsidėmėtus požymius ji atpažino į policijos komisariatÄ pristatytÄ V. S.. Akistatos su V. S. metu nukentėjusioji I. B. patikslino, kad, iÅ¡girdusi V. S. balsÄ , atpažino jį ir pagal balsÄ , nes jie apie 15 minučių kalbėjosi. Tai, kad tuo metu, kai V. S. buvo pristatytas į PK, policijos komisariato patalpose buvo ir nukentėjusioji, patvirtina laikinojo sulaikymo protokolas, kuriame nurodytas asmens sulaikymo laikas atitinka I.

B. protokolo-pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo laikÄ .Apelianto argumentas, kad jo nekaltumÄ patvirtina tai, kad nukentėjusiosios mobiliojo ryÅ¡io telefonas į lombardÄ buvo atneÅ¡tas kito asmens, o pirmos instancijos teismas Å¡iai aplinkybei neteikė reikÅ¡mės ir jos nesiaiÅ¡kino, atmetamas, kaip nepagrįstas. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, kad, praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko po vagystės, nukentėjusiosios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ lombardÄ pridavė kitas asmuo, neturi reikÅ¡mės apelianto kaltės klausimo iÅ¡sprendimui, kadangi nepaneigia aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų, pagrindžiančių V.

S. kaltę. Apelianto argumentas, kad nukentėjusioji ėjo iÅ¡ kavinės, buvo iÅ¡gėrusi, buvo naktis, tamsu, ji galėjo suklysti, įvardindama kaltÄ asmenį, be to, I. B. nurodė, kad jis buvo su juoda striuke, juodomis kelnėmis, juoda kepure, o jis tokių rÅ«bų net neturi, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nepagrįstas. Nukentėjusioji I. B. nurodė, kad 2011-12-11 po darbo ji buvo užsukusi į kavinę ir Å¡iek tiek pavartojusi alkoholio, tačiau, sprendžiant iÅ¡ to, kaip iÅ¡samiai ir nuosekliai ji nurodė visas įvykio aplinkybes, matyti, kad iÅ¡gerto alkoholio kiekis neturėjo įtakos jos veiksmams, supratimui, atminčiai.

Be to, tai, kad 2011-12-12 apklausos metu nukentėjusioji I. B. nurodė, jog atpažino V. S. iÅ¡ drabužių, veido bruožų ir apibÅ«dino aprangÄ , kurios, kaip teigia apeliantas, jis tÄ vakarÄ nevilkėjo ir net neturi, teisėjų kolegijos vertinimu, rodo, jog nukentėjusioji V. S. įvykio metu vilkėtÄ aprangÄ Ä¯vertino kaip tamsiÄ dėl objektyvių priežasčių - tamsaus paros meto ir menko apÅ¡vietimo.Apelianto argumentas, jog, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , buvo padarytas baudžiamojo proceso pažeidimas, nes neatliktas asmens, įtariamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , atpažinimas, yra nepagrįstas ir atmetamas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusioji I. B. atsitiktinai pamatė V. S. ir atpažino jį, kaip jÄ apvogusį asmenį, todėl po realiai įvykusio atpažinimo nebebuvo tikslinga atlikti procesinį veiksmÄ - asmens, įtariamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , atpažinimÄ . Nukentėjusioji I. B. nuteistojo anksčiau nepažinojo, duomenų, kad bÅ«tų suinteresuota nepagrįstai apkaltinti asmenį, nebuvo gauta. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad nei pats nuteistasis, nei jo gynėjas jokių pareiÅ¡kimų ar pastabų dėl ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų teisėtumo iki bylos nagrinėjimo teisme ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo pareiÅ¡kę (t. 1 b.l. 187, t.2 b.l.13-18).

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, neleidžia abejoti dėl V. S. kaltės, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.   Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, kai kuriems įrodymams suteikė prioritetinę reikÅ¡mę ir jų pagrindu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, o jį teisinančių aplinkybių, kad jis tÄ vakarÄ turėjo užsisakęs vieÅ¡butį, dėl asmens, kuris į lombardÄ pridavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , LR BPK priemonėmis nepatikrino.

Kolegija pažymi, kad Å¡ie apelianto skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos visos byloje tirtinos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi bÅ«ti renkami bei tiriami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai.

Kaip minėta aukščiau, nuteistojo V. S. kaltė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu buvo įrodyta ne pavieniais įrodymais, tačiau byloje surinktų įrodymu visuma. Pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino, nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų ir atsižvelgęs į tai, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , tenkinti nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                          (paraÅ¡as)                                                          Jolanta Čepukėnienė Teisėjai                                    (paraÅ¡as)                                            Algimantas Valantinas                               (paraÅ¡as)                                              Sigita Bieliauskienė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                           Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                                                                                   Â