2bab59e7-c0f5-4c98-9ee7-08cecc23cee4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-498-273/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02840-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.; 3.3.1.22. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Lozoraitytės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-173-955/2016 pagal ieÅ¡kovės A. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo (kreditorius) akcinė bendrovė Swedbank, institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su patikslintais ieÅ¡kiniais, praÅ¡ydama 1) nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo A. B., sudarytÄ 2013 m. gegužės 25 d., JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos teisės ir metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 28, dėl atsakovo kaltės;

2) nustatyti nepilnamečio A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina, ieÅ¡kove;

3) nustatyti nepilnamečio A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo bendravimo tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ variantÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam A. B. po 347 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, jas sumokant iki einamojo mėnesio 10 dienos, pinigus pervedant į vaiko sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki tol, kol sÅ«nus taps pilnametis;

5) priteisti iš atsakovo 1 448 Eur neturtinei žalai atlyginti;

6) nustatyti, kad prievolė kreditoriui „Swedbank“, AB, pagal Valstybės remiamos paskolos studentams sutartis 2014-10-20 Nr. 14-079170-P1, Nr. 14-079144-PP, 2015-04-28 Nr. 15-031458-P1, Nr. 15-031461-PP 2015-10-14 Nr. l5-094293-Pl, Nr. 15-094290-PP, po santuokos nutraukimo pripažįstama asmenine ieškovės prievole;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 145 Eur kas mėnesį, pinigus pervedant į jos sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki 2016-07-18;

8) po santuokos nutraukimo palikti santuokinę – B. – pavardę;

9) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kiniuose nurodė, kad nuo 2014 m. vasario 5 d. su atsakovu negyvena, atsakovas gyvena Didžiojoje Britanijoje, o ji su vaiku Lietuvoje. Santuokos iÅ¡saugoti nepavyko, nes atsakovas nedėjo jokių pastangų santykiams iÅ¡saugoti. IeÅ¡kovės nuomone, dėl santuokos iÅ¡rimo kaltas atsakovas. Jiems gyvenant Anglijoje, gimus vaikui, jis prieÅ¡ jÄ naudojo psichologinį smurtÄ , Å¡aukė ant jos, visas Å¡eimyninio gyvenimo aplinkybes, nesutarimus jis pasakodavo kartu su jais bendrame bÅ«ste gyvenantiems kitiems asmenims, todėl ieÅ¡kovė buvo visų smerkiama ir jautėsi labai blogai.

Tokia padėtis Å¡eimoje buvo nuo 2013 m. lapkričio mėn. ir ji gyveno nuolatinėje įtampoje, tačiau derinosi prie atsakovo, nes jis žadėjo, jog pasibaigus bÅ«sto nuomos sutarčiai Å¡eima tikrai gyvens atskirai, santykiai pasitaisys. Iki tol Å¡eima gyveno kartu su atsakovo sesers Å¡eima, pykosi dėl visko: dėl buities, dėl finansų. Atsakovo pajamos buvo pastovios, todėl Å¡eima galėjo sau leisti nuomotis atskirÄ bÅ«stÄ , tačiau iÅ¡ bÅ«sto Å¡eimininko atsitiktinai sužinojo, kad atsakovas bÅ«sto sutartį pratęsė dar metams.

Tokiu elgesiu atsakovas žiauriai elgėsi su ja, žinodamas, kad ji augindama kÅ«dikį yra nuo jo finansiÅ¡kai priklausoma, tuo naudojosi, savo elgesiu Å¡eimoje ir jų tarpusavio santykiuose jÄ Å¾emino. Dėl nuolatinio patiriamo streso, pablogėjo ieÅ¡kovės sveikata. Ji kreiptis į gydytojus ten negalėjo, nes neturėjo lėšų, todėl atsakovui parašė raÅ¡telį ir su vaiku iÅ¡vyko į LietuvÄ ir iÅ¡kart kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Reikalaujamam iÅ¡laikymo dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė vaiko poreikių lentelę.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė niekur nedirba, buvo vaiko auginimo atostogose, todėl jos galimybės prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo buvo minimalios. IeÅ¡kovė gyvena motinos bute panaudos pagrindais, yra studentė, dėjo pastangas susirasti darbÄ , jÄ remia motina. Vaikas turi specialiųjų poreikių, jis serga anemija, jam yra diagnozuotas kobalamino trÅ«kumas, todėl jam bÅ«tinas sisteminis gydymas - vaistai ir specialus maistas. Vaikas lankosi pas ortopedÄ â€“ paliktas stebėjimui, gali tekti neÅ¡ioti specialiÄ avalynę.

IeÅ¡kovė moka vaikui draudimÄ . Nurodė, kad atsakovas dirba inžinieriumi - elektriku CNN televizijoje, jo gaunamas darbo užmokestis - 30 000 svarų per metus arba 2500 svarų per mėnesį, kas eurais bÅ«tų 3084 - 3113 Eur per mėnesį. Be to, jis gaudavo papildomų pajamų už fotosesijas, autorines nuotraukas. Jokių kitų iÅ¡laikytinių atsakovas neturi. Nurodė, kad grįžusi į LietuvÄ ieÅ¡kovė įstojo mokytis Mykolo Romerio universitete, sumokėti už mokslÄ paėmė paskolÄ .

Todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 145 Eur per mėnesi nuo Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«nui sueis 3 metai. Nurodė, kad dėl netinkamo atsakovo elgesio jos atžvilgiu ji patyrė neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovei, grįžus į LietuvÄ , buvo teikiama psichologinė pagalba. Atsakovas A. B. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė:

1) nutraukti Å¡alių santuokÄ , pripažįstant abu kaltus dėl santuokos iÅ¡irimo;

2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes;

3) nepilnamečio sÅ«naus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus A. B. iÅ¡laikymui po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , turto tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę;

4) nustatyti A. B. ir atsakovo bendravimo tvarkÄ pagal jo pasiÅ«lytÄ variantÄ ;

6) nustatyti, kad prievolė kreditoriui „Swedbank“ pagal Valstybės remiamos paskolos studentams sutartis 2014-10-20 Nr. 14-079170-P1, Nr. 14-079144-PP, 2015-04-28 Nr. 15-031458-P1, Nr. 15-031461-PP 2015-10-14 Nr. l5-094293-Pl, Nr. 15-094290-PP, po santuokos nutraukimo pripažįstama asmenine ieškovės prievole;

7) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, nes sutuoktiniai bendro Å«kio neveda daugiau nei vienerius metus, Å¡eimoje nebeliko tarpusavio supratimo, pagarbos, meilės vienas kitam. IeÅ¡kovė santuokoje neiÅ¡gyvenusi nei metų pasiėmė sÅ«nų ir nieko nepaaiÅ¡kinusi grįžo į LietuvÄ , net nebandė iÅ¡saugoti santuokinio gyvenimo. Sutinka teikti vaikui iÅ¡laikymÄ po 145 Eur kas mėnesį, mano, kad tokia iÅ¡laikymo suma atitinka tiek jo ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį, tiek nepilnamečio vaiko poreikius bei interesus.

Taikaus susitarimo atveju bÅ«tų sutikęs mokėti 170 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kovė nesugebėjo nurodyti, kiek per mėnesį iÅ¡leidžia vaiko poreikiams. Nurodė, kad atsakovo pajamos vidutiniÅ¡kai apie 3 804 Eur, jokių papildomų pajamų iÅ¡ fotografijų negauna. Å iuo metu gyvena vienas, daugiau vaikų neturi. Ä® darbÄ važinėja vieÅ¡uoju transportu, kainuoja buto iÅ¡laikymas, taip pat internetas ir kt. mokesčiai, kas antrÄ savaitę važinėja į LietuvÄ bendrauti su sÅ«numi.

IeÅ¡kovės reikalavimus priteisti neturtinę žalÄ bei iÅ¡laikymÄ pačiai ieÅ¡kovei laikė visiÅ¡kai nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o bylÄ dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo nutraukė; nutraukė santuokÄ , sudarytÄ 2013 m. gegužės 25 d. JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Teisės ir metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 28), tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko pavardę – B., atsakovui – B.; po santuokos nutraukimo sutuoktiniams vienam iÅ¡ kito iÅ¡laikymo nepriteisė; nustatė Å¡alių nepilnamečio vaiko A.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui A. B. iÅ¡laikymÄ po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio papildymo padavimo dienos (2014 m. kovo 17 d.) iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkyti paskyrė ieÅ¡kovę; prievolę kreditoriui Swedbank, AB pagal Valstybės remiamos paskolos studentams sutartis 2014-10-20 Nr. 14-079170-P1, Nr. 14-079144-PP, 2015-04-28 Nr. 15-031458-P1, Nr. 15-031461-PP 2015-10-14 Nr. l5-094293-Pl, Nr. 15-094290-PP, po santuokos nutraukimo pripažino asmenine ieÅ¡kovės prievole ir po santuokos nutraukimo paliko vykdyti asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei; kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; patvirtino Å¡alių 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarytÄ taikos sutartį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku A.

B. nustatymo tokiomis sÄ lygomis:

1) atsakovas su sÅ«numi A. B. bendrauja, pasiimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir jį pristatant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ kas antrÄ mėnesio savaitgalį – Å¡eÅ¡tadienį, paimant sÅ«nų nuo 9.00 val. ir grÄ Å¾inant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 20.00 val.;

2) atsakovas su sÅ«numi A. B. bendrauja „Skype“ ar kita vaizdo perdavimo programa kiekvienÄ trečiadienį nuo 20.00 val. iki 20.30 val. IeÅ¡kovė įsipareigoja sudaryti sÄ lygas tėvo ir sÅ«naus bendravimui komunikacinių ryÅ¡ių priemonėmis. Apie negalėjimÄ bendrauti komunikacinių ryÅ¡ių priemonėmis vaiko mama ir tėvas įsipareigoja praneÅ¡ti vienas kitam raÅ¡tu ar SMS žinute nedelsiant sužinojus apie tokį negalėjimÄ . Tuo atveju, jeigu tėvo ir sÅ«naus bendravimas komunikacinių ryÅ¡ių priemonėmis neįvyksta, tai toks bendravimas kompensuojamas kitomis dienomis;

3) atsakovas kiekvienais metais atostogų metu su sÅ«numi A. B. praleidžia 21 kalendorinę dienÄ , iÅ¡dėstant po 7 nepertraukiamas kalendorines dienas. Liepos mėnesį atsakovas bendrauja 7 dienas, rugpjūčio mėnesį 7 dienas bei kitas 7 kalendorines dienas pasirinktinai, atsižvelgiant į atsakovo darbovietės užimtumo grafikÄ . Atsakovas paima nepilnametį sÅ«nų A. B. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ jÄ suplanuotų atostogų dienÄ 9.00 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 20.00 val. Apie planuojamų atostogų laikotarpį atsakovas informuoja vaiko motinÄ prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų iki planuojamų atostogų pradžios, raÅ¡tu ar SMS žinute. Vaiko atostogų pas atsakovÄ metu, Å¡is įsipareigoja užtikrinti bendravimÄ su vaiko motina telefoniniu ryÅ¡iu;

4) A. B. sulaukus 4 metų amžiaus, atsakovas turi teisę, atostogauti su vaiku 4 savaites po 7 dienas, atsižvelgiant į vaiko norus bei užimtumÄ ugdymo įstaigoje, tame tarpe iÅ¡sivežti sÅ«nų atostogoms į užsienį ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų, įsipareigojant informuoti nepilnamečio vaiko mamÄ apie tiksliÄ vaiko buvimo vietÄ ir užtikrinti vaiko bendravimÄ su mama telefoniniu ryÅ¡iu;

5) nepilnamečio vaiko motina ieÅ¡kovė įsipareigoja iki iÅ¡vykimo į užsienį ar planuojamų atostogų, numatytų 1.1., 1.3. ir 1.4 punktuose, pateikti atsakovui reikiamus vaiko drabužius, vaiko asmeninius daiktus, kelionei skirtus dokumentus (asmens dokumentÄ ) bei reikalingÄ informacijÄ vaiko buvimui su tėvu;

6) vaikui susirgus, tėvas ar motina turi informuoti apie tai kitÄ iÅ¡ tėvų. Vaiko susirgimo atveju bendravimo tvarka nevykdoma tik tuo atveju, kai vaiko pasiėmimas dėl vaiko ligos pobÅ«džio yra negalimas. SÅ«nui A. B. sergant tomis dienomis, kai pagal bendravimo tvarkÄ jis turėtų praleisti su atsakovu (Taikos sutarties 1.1. p.), tai atsakovas turi teisę iki 2 (dviejų) val. per dienÄ aplankyti sÅ«nų A. B. vaiko gyvenamojoje vietoje ir su vaiku pabendrauti, jį slaugyti, jam skirto bendravimo laiku. Tėvui vaikÄ lankant jo gyvenamojoje vietoje vaiko ligos atveju, nepilnamečio sÅ«naus motina įsipareigoja netrukdyti vaiko ir tėvo bendravimui ir kompensuoti bendravimÄ ;

7) Å¡alys susitaria, kad vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos keitimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos į bet kuriÄ kitÄ užsienio valstybę, galimas tik turint atsakovo sutikimÄ ar teismo leidimÄ ; civilinę bylÄ Nr. 2-173-955/2016 dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nutraukė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 810,74 Eur jo patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai 40,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti; grÄ Å¾ino atsakovui 49,51 Eur permokėto žyminio mokesčio.Teismas nustatė, kad Å¡alių santuoka sudaryta 2013 m. gegužės 25 d.

JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Teisės ir metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 25). Santuokos nutraukimo dienai Å¡alys turi nepilnametį vaikÄ â€“ (duomenys neskelbtini) gimusį sÅ«nų A. B., Šalys kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo nuo 2014 m. vasario 5 d., gyvena skirtingose valstybėse: ieÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku gyvena Lietuvoje, A. B. – Jungtinėje Karalystėje. Santuokoje registruoto nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neturi.

IeÅ¡kovė transporto priemonių neturi, atsakovo vardu registruota transporto priemonė Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgyta iki santuokos sudarymo. IeÅ¡kovė turi kreditorių Swedbank, AB, kuris apie bylos iÅ¡kėlimÄ informuotas. IeÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės teisme pareikÅ¡tas 2014 m. vasario 18 d. Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Teismas nustatė, kad iÅ¡ esmės abi Å¡alys viena kitÄ kaltino dėl santuokos iÅ¡irimo, tačiau nei viena jų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo nepateikė.

Teismo vertinimu, pažymos iÅ¡ Kauno moterų draugijos ir Kauno apskrities Moterų krizių centro patvirtino tik aplinkybę, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į minėtas įstaigas, kad jai buvo teikiama psichologinė pagalba, tačiau nesant kitų atsakovo kaltę patvirtinančių įrodymų, nepatvirtina aplinkybės apie atsakovo vartotÄ psichologinį smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Be to, į minėtÄ Ä¯staigÄ ieÅ¡kovė kreipėsi jau Å¡alims gyvenant skyrium, prasidėjus skyrybų procesui ir atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl jo kaltės dėl santuokos nutraukimo, jam nurodžius, jog pati ieÅ¡kovė kalta dėl santuokos iÅ¡irimo.

Todėl tokiÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ teismas vertino kaip tam tikrÄ gynybos priemonę, kuri nepaneigė aplinkybės, jog ieÅ¡kovė pergyveno dėl paÅ¡lijusių tarpusavio santykių, kad psichologo pagalba jai buvo reikalinga. Ä®vertinęs įrodymus dėl ieÅ¡kovės odos bėrimų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės odos bėrimai galėjo atsirasti dėl įvairiausių priežasčių. Net ir tuo atveju, jeigu vertinti, jog bėrimai atsirado dėl patirto streso, tai nepatvirtina, kad dėl patirto ieÅ¡kovės streso kaltas tik atsakovas.

Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsisveikinimo laiÅ¡ko nustatė, kad iÅ¡ esmės didžiausi nesutarimai buvo ne tarp sutuoktinių, o tarp atsakovo sesers ir ieÅ¡kovės. Nurodė, kad objektyvių įrodymų, jog atsakovas nesirÅ«pino ieÅ¡kovės sveikata byloje taip pat nėra. Nesant objektyvių vienos Å¡alies kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo patvirtinančių įrodymų, negalima pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės. Teismo nuomone, bylos duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys iki faktinio Å¡eimos iÅ¡irimo (2014 m. vasario 5 d.) pažeidė lojalumo ir abipusės pagarbos pareigÄ , nepakankamai paisė vienas kito nuomonės, ignoruodami vienas kitÄ ir nebÅ«dami pakankamai dėmesingi, nesprendė Å¡eimos gyvenimo klausimų abipusiu susitarimu.

Å alys galimai nebuvo pasiruošę santuokai, santuokÄ sudarė skubotai ir susidÅ«rę su pirmaisiais bendro gyvenimo sunkumais, kurių dar padaugėjo netrukus po santuokos sudarymo gimus vaikui, susikaupusių problemų bendrai nesprendė, kvalifikuotos pagalbos neieÅ¡kojo. IeÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku paliko Å¡eimos namus ir grįžo į LietuvÄ , Å¡eimos bendras gyvenimas nutrÅ«ko. Teismo nuomone, abiejų Å¡alių nesusikalbėjimas tarpusavyje, skirtingas požiÅ«ris į gyvenimo bei vienas kito pareigas, santuokinį gyvenimÄ padarė abiem pusėms psichologiÅ¡kai nepakeliamÄ , ir kuris faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2014 m. vasario 5 d., t. y. faktiÅ¡kai Å¡alims santuokoje iÅ¡gyvenus tik keletÄ mėnesių.

Teismas sprendė, kad nustatyti, kurio sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) didesnė neįmanoma, pilnavertis Å¡eimos gyvenimas neįmanomas Å¡alims gyvenant skyrium, nebendraujant, nepalaikant artimų santykių, todėl Å¡alių santuoka tik formali ir nėra galimybių jÄ iÅ¡saugoti. Atsižvelgdamas į tai, teismas santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Dėl neturtinės žalos teismas nurodė, kad santuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 1 448 Eur dydžio neturtinę žalÄ teismas atmetė.Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti jai iÅ¡ atsakovo po 145 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ iki kol vaikui suėjo treji metai, argumentus, jog ji tuo metu negalėjo dirbti, atsakovas jos ir nepilnamečio vaiko neiÅ¡laikė, jos pačios turtinė padėtis sunki, jÄ ir nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikė artimieji, paneigė byloje surinkti įrodymai. Nuo 2013 m. gegužės 27 d. iki 2014 m. vasario 11 d., atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ yra pervedęs 2800 svarų. Iki 2014 m. vasario 5 d.

Å¡alys gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, todėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei klausimas gali bÅ«ti keliamas tik nuo 2014 m. vasario mėnesio. Byloje nėra duomenų, jog Å¡ie pinigai bÅ«tų buvę panaudoti visos Å¡eimos poreikiams tenkinti. Skaičiuojant nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2016 m. liepos 18 d. atsakovas ieÅ¡kovei yra sumokėjęs kas mėnesį maždaug po 125 Eur. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo sumos nedetalizavo ir nepagrindė, nenurodė, kokia suma per mėnesį reikalinga jos asmeniniams poreikiams patenkinti.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovė taip pat neįrodė, jog jos turtinė padėtis sunki, kad ji augindama vaikÄ negalėjo dirbti. IeÅ¡kovė neįrodė, jog iki tol, kol vaikui sueis treji metai ji negalėjo dirbti, nepateikė objektyvių įrodymų, jog ieÅ¡kovę ir jos nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikė artimieji. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pačiai ieÅ¡kovei, turi bÅ«ti įvertinta ir tai, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir tai, jog Å¡alių santuoka truko mažiau nei vienerius metus, kad dėl santuokos iÅ¡rimo kalti abu sutuoktiniai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos turtinė padėtis sunki ir ji negalėjo dirbti iki vaikui sueis treji metai, taip pat tai, kad atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ po santuokos sudarymo yra pervedęs 2800 svarų, kas skaičiuojant nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2016 m. liepos 18 d. sudaro kas mėnesį maždaug po 125 Eur, sprendė, jog nėra pagrindo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ .

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas nurodė, kad ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra, vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove pritarė ir iÅ¡vadÄ teikiančios byloje institucijos, todėl vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ teismas nustatė su ieÅ¡kove.Dėl bendravimo tvarkos nustatymo Å¡alims Å¡ioje dalyje iÅ¡sprendus ginÄÄ taikiai, teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teismas nustatė, kad Å¡alių sÅ«nui 3 metai, vaikas turi sveikatos problemų – jam diagnozuota latentinė geležies stoka, jis yra ortopedų priežiÅ«roje, galimai ateityje teks neÅ¡ioti specialiÄ avalynę, todėl vaiko sveikatos problemos reikalauja papildomų iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaikų poreikių tenkinimu, tačiau vaiko poreikiai turi būti tenkinami protingai, įvertinus tėvų turtinę padėtį ir finansines galimybes. Nurodė, kad ieškovės teigimu vaiko poreikiams per mėnesį išleidžia 498 Eur, tačiau ieškovė įrodymais šios sumos nepagrindė, nes iš jos pateiktų kvitų negalima nustatyti, ar tam tikros prekės buvo pirktos ir ar jos panaudotos būtent šio vaiko, o ne visos šeimos poreikiams patenkinti.

Teismui kilo abejonių dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo pagrindžiant vaiko poreikiams iÅ¡leidžiamas sumas. Teismui sukėlė abejonių, ar atsižvelgiant į jos turtinę padėtį bei į tai, kad ieÅ¡kovė studijuoja ir niekur nedirba, ji gali vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį skirti apie 500 Eur. Teismas nurodė, kad vaiko poreikiai yra padidinti. Teismas, įvertinęs vaiko bÅ«tinuosius ir kitus poreikius, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, taip pat atsižvelgus į įstatymines nuostatas ir formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), sprendė, kad nepilnamečio A.

B. protingiems poreikiams patenkinti 380 Eur yra pakankama. Teismas nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties nepasisako, kadangi teismui abejonių, jog ieÅ¡kovė tinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas, nekyla. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė vykdydama savo pareigÄ vaikui, užtikrina jo teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į mitybÄ , apavÄ , drabužius ir kitus vaiko poreikius, kad visi vaiko poreikiai yra tenkinami, vaikas ugdomas, rÅ«pinamasi vaiko sveikata bei mityba. Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, dirbantis ir gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, daugiau iÅ¡laikytinių neturintis.

Atsakovas nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, jo darbo užmokestis apie 4000 Eur, mėnesio nuomos mokestis apie 1 500 Eur, taip pat reikalingos lėšos atsakovui pačiam pragyventi, kitiems mokesčiams sumokėti. Teismas vertino, tai, kad šalys gyvena skirtingose valstybėse, kuriose tiek gaunamas darbo užmokestis, tiek pragyvenimo lygis žymiai skiriasi. Teismas nurodė, kad atsakovas dėl bendravimo su vaiku patiria kelionės išlaidas, turi papildomų išlaidų kurui arba gyvenamosios vietos nuomai, kadangi vaikas su ieškovė gyvena Kaune, o atsakovas Kaune gyvenamosios vietos neturi, jo tėvai gyvena Joniškyje.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovė taip pat turi prisiimti dalį atsakomybės dėl atsakovo patiriamų kelionės iÅ¡laidų bendravimui su vaiku, kurios kitu atveju galėtų bÅ«ti skiriamos vaiko iÅ¡laikymui, kadangi Å¡eima su nepilnamečiu vaiku gyveno Jungtinėje Karalystėje, o sprendimas su vaiku sugrįžti gyventi į LietuvÄ buvo ieÅ¡kovės. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, vaiko poreikius, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, sprendė, jog iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam A.

B. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. kovo 17 d.) iki jo pilnametystės. Kadangi šalys santuokoje nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neįsigijo, todėl klausimų, susijusių su santuokoje įgyto turto padalijimu, teismas nesprendė.Teismas nustatė, kad dėl ieškovės prievolės kreditoriui Swedbank, AB, pagal Valstybės remiamos paskolos studentams sutartis ginčo nėra ir bankas dėl to  prieštaravimų nepareiškė, todėl po santuokos nutraukimo ieškovės prievoles Swedbank, AB, teismas pripažino jos asmeninėmis prievolėmis.Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės atmestas, patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmesti iÅ¡vestiniai ieÅ¡kovės reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo ir iÅ¡laikymo pačiai ieÅ¡kovei priteisimo, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp Å¡alių ginčo nebuvo, abiejų Å¡alių reikalavimai Å¡ioje dalyje patenkinti. Ginčas dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, baigtas taikiai, todėl dėl Å¡io reikalavimo nėra nei laimėjusios, nei pralaimėjusios Å¡alies.

Abiejų Å¡alių reikalavimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo patenkinti iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės reikalavimas 54,75 proc., o atsakovo 76,32 proc. Teismas, atsižvelgęs į tenkintų ir atmestų Å¡alių reikalavimų proporcijas, sprendė, kad yra patenkinta 1/3 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų ir 2/3 atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas nustatė, kad Å¡alių iÅ¡laidos advokato pagalbai yra labai didelės (ypač atsakovo). Teismo vertinimu, 1 808,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ ieÅ¡kovė turėtų atlyginti atsakovui pagal paskaičiuotÄ tenkintų/atmestų reikalavimų proporcijÄ , bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta ieÅ¡kovei, kuri augina Å¡alių nepilnametį vaikÄ , todėl teismo vertinimu teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga, jog dalį atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų prisiimtų pats atsakovas, todėl jo iÅ¡laidas advokato pagalbai teismas sumažino iki 1 500 Eur. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 sprendimÄ Â ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas nepagrįstai sprendė, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Visi teismo posėdžių protokolai, tiek raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek teismo sprendime apraÅ¡yti įrodymai patvirtina faktinę atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kad atsakovo kaltė dėl santuokos nutraukimo yra neįrodyta. Teismas bylos įrodymus įvertino subjektyviai ir neteisingai, pažeisdamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir kitus teisės principus;Teismas, atmesdamas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, neteisingai vertino bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei priklausančios neturtinės žalos atlyginimo;Teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2014 m. vasario 5 d. viena augina Å¡alių nepilnametį vaikÄ , neturi jokio turto, pajamų negavo dėl objektyvių priežasčių, nes buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose. Teismas netinkamai įvertino banko iÅ¡raÅ¡Ä dėl atsakovo 2 800 svarų sterlingų pervedimo. Å ie pinigai buvo skirti šeimos poreikiams tenkinti ir lėktuvo bilietams atsakovui pirkti;Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ vaikui pažeidė proporcingumo principÄ , neįvertino aplinkybės, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei ieÅ¡kovės, todėl jis gali mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Teismas neįvertino, kad vaikas turi sveikatos problemų;Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė turi prisiimti dalį atsakomybės dėl atsakovo patiriamų kelionės iÅ¡laidų. Kelionės iÅ¡laidos negali bÅ«ti įskaičiuojamos į vaiko iÅ¡laikymo dydį;Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas buvo baustas bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų - piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, negalėjo kilti jokios teisėtos pasekmės, tame tarpe ir pastarojo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlygimas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti atsakovo naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus dėl Å¡alių kaltės dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė neįrodė, kad jos sveikatos sutrikimai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kokiais nors atsakovo veiksmais. IeÅ¡kovė turėjo odos ligų problemų ir anksčiau;Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų neleidęs ieÅ¡kovei kreiptis į gydytojus. Tai, kad ieÅ¡kovė Lietuvoje kreipėsi į įvairias įstaigas, nepatvirtina aplinkybės, jog jos atžvilgiu atsakovas naudojo psichologinį smurtÄ ;IeÅ¡kovė neįrodė, jog patyrė kokiÄ nors neturtinę žalÄ , dėl kurios bÅ«tų kaltas atsakovas;IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo sau, siekia nesÄ Å¾iningai pasipelnyti atsakovo sÄ skaita;Teismo sprendimas dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio yra pagrįstas.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad dėl objektyvių veiksnių negalėjo pagerinti savo turtinės padėties. Teismas tinkamai įvertino vaiko poreikius, ieÅ¡kovės pateikti kvitai neįrodo, jog visos juose nurodytos prekės buvo pirktos vaikui. IeÅ¡kovės reikalaujama iÅ¡laikymo suma trijų metų vaikui yra didelė ir neprotinga. ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie vaiko mažakraujystę;IeÅ¡kovė nurodydama atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį, neįvertino atsakovo patiriamų iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė pati nesiėmė jokių priemonių uždirbti pajamų, nors realiai turėjo visas galimybes;Atsakovo kelionės iÅ¡ Jungtinės Karalystės į LietuvÄ iÅ¡laidos, atsižvelgiant į tai, kad persikelti į LietuvÄ su vaiku buvo vienaÅ¡alis ieÅ¡kovės sprendimas, pagrįstai teismo įvertintos kaip turinčios įtakos iÅ¡laikymo dydžio nustatymui. Teismo priteistas 190 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį yra pagrįstas ir nepažeidžia proporcingumo principo;Dėl piktnaudžiavimo procesu atsakovui buvo taikytos sankcijos, todėl jis negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį pakartotinai ir dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti apskritai nepriteisiamos.

Teismas ženkliai sumažino atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje sprendžiamas ginčas dėl kaltės nutraukiant santuokÄ , neturtinės žalos atlyginimo, dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei ir iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui. Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės CK 3.60 straipsnio 2 dalyje yra reglamentuota, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abejų sutuoktinių kaltės.Lietuvos Aukščiausiojo Teismas dėl Å¡ių teisės normų taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

IeÅ¡kovė byloje nurodė, kad atsakovas neveikė Å¡eimos interesais, visus klausimus Å¡eimoje sprendė vienas, nepaisė ieÅ¡kovės nuomonės, prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojo psichologinį ir ekonominį smurtÄ , jÄ užgauliojo ir nuolat prikaiÅ¡iojo, kad nedirba, neprisideda prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, nors ji tuo metu augino maÅ¾Ä jų vaikÄ . Apie nesutarimus Å¡eimoje jis pasakodavo kartu su jais bendrame bÅ«ste gyvenantiems kitiems asmenims, todėl buvo visų smerkiama ir jautėsi labai blogai.

Atsakovas neduodavo jai pinigų. Dėl tokio atsakovo elgesio pablogėjo jos sveikata, o atsakovas neleido jai eiti pas gydytojus. Grįžusi į LietuvÄ ieÅ¡kovė kreipėsi pagalbos į Moterų krizių centrÄ , ten jai buvo teikiama psichologinė pagalba. Å ioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė foto nuotraukas, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių, pažymas iÅ¡ Kauno moterų draugijos ir Kauno apskrities Moterų krizių centro. Atsakovas Å¡ių aplinkybių nepripažino. Jis prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad santuokinis gyvenimas nutrÅ«ko dėl pačios ieÅ¡kovės elgesio, kadangi ji linkusi į konfliktus, santuokoje neiÅ¡gyvenusi nei metų pasiėmė sÅ«nų ir nieko nepaaiÅ¡kinusi grįžo į LietuvÄ , net nebandė iÅ¡saugoti santuokinio gyvenimo.

Å ių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡alys viena kitÄ kaltina dėl santuokos iÅ¡irimo, tačiau nei viena jų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo nepateikia. Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad abi Å¡alys iki faktinio Å¡eimos iÅ¡irimo (2014 m. vasario 5 d.) pažeidė lojalumo ir abipusės pagarbos pareigÄ , nepakankamai paisė vienas kito nuomonės, ignoruodami vienas kitÄ ir nebÅ«dami pakankamai dėmesingi, nesprendė Å¡eimos gyvenimo klausimų abipusiu susitarimu.

Å alys galimai nebuvo pasiruošę santuokai, santuokÄ sudarė skubotai ir susidÅ«rę su pirmaisiais bendro gyvenimo sunkumais, kurių dar padaugėjo gimus vaikui, susikaupusių problemų bendrai nesprendė, kvalifikuotos pagalbos neieÅ¡kojo. IeÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku paliko Å¡eimos namus ir grįžo į LietuvÄ , Å¡eimos bendras gyvenimas nutrÅ«ko, faktiÅ¡kai Å¡alims santuokoje iÅ¡gyvenus tik keletÄ mėnesių. Teismui nustačius, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, santuoka pagrįstai nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino jos nurodytÄ aplinkybę, kad dėl nuolatinio patiriamo atsakovo psichologinio smurto ir žeminimo pablogėjo jos sveikata, jÄ Ä—mė berti, dėl ko reikėjo kreiptis į gydytojus, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tai nepatvirtina, jog dėl ieÅ¡kovės odos ligos kaltas atsakovas.

Pažymos iÅ¡ Kauno moterų draugijos ir Kauno apskrities Moterų krizių centro patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į minėtas įstaigas, kad jai buvo teikiama psichologinė pagalba, tačiau nesant kitų atsakovo kaltę patvirtinančių įrodymų, nebuvo pagrindo nuspręsti apie atsakovo vartotÄ psichologinį smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai.CK 3.70 str. 2 d. nustatyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo.

Å i nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi byloje pagrįstai pripažinta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl apeliacinio skundo argumentas priteisti ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡koveiCK 3.72 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisia iÅ¡laikymÄ to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu iÅ¡laikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Sutuoktinis neturi teisės į iÅ¡laikymÄ , jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti. Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės (CK 3.72 str. 2 d.). To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, jog iÅ¡laikymo dydis mažinamas ar priteisiamas tik laikinas iÅ¡laikymas arba atsisakoma priteisti iÅ¡laikymÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) santuokos trukmė buvo ne ilgesnė kaip vieneri metai;

2) sutuoktinis, turintis teisę gauti iÅ¡laikymÄ , yra padaręs nusikaltimÄ kitam sutuoktiniui ar jo artimiesiems giminaičiams;

3) sutuoktinis, turintis teisę gauti iÅ¡laikymÄ , savo sunkiÄ materialinę padėtį sukÅ«rė pats savo kaltais veiksmais;

4) iÅ¡laikymo reikalaujantis sutuoktinis santuokos metu neprisidėjo prie bendro turto gausinimo ar tyčia kenkė kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys turi nepilnametį vaikÄ , kuriam treji metai suėjo 2016 m. liepos 18 d., ieÅ¡kovė nuo vaiko gimimo iki Å¡iol nedirba, Å¡alių santuoka iki ieÅ¡kinio teismui padavimo truko tik nepilnus devynis mėnesius, iÅ¡ jų Å¡alys kaip Å¡eima faktiÅ¡kai gyveno tik apie 5 mėnesius. IÅ¡ Loyd banko iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad nuo 2013 m. gegužės 27 d. iki 2014 m. vasario 11 d., atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ yra pervedęs 2800 svarų (5 t. 180-199 b. l.).

Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog visi pinigai bÅ«tų buvę panaudoti Å¡eimos interesams. Kadangi Å¡alys iki 2014 m. vasario 5 d. gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, todėl skaičiuojant nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2016 m. liepos 18 d. teismas sprendė, jog atsakovas ieÅ¡kovei yra sumokėjęs kas mėnesį maždaug po 125 Eur. IeÅ¡kovė apeliacinio skundo argumentais Å¡ių aplinkybių nepaneigė, todėl atsižvelgiant į tai, kad šalių santuoka truko mažiau nei vienerius metus ir ieÅ¡kovė nepagrindė reikalavimo priteisti jai iÅ¡laikymÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai ir teisėtai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo.Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžioLietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).IeÅ¡kovė vaiko poreikių lentelėje (7 t. 85-86 b. l.) nurodė, kad sÅ«naus poreikiams kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 498 Eur: 52 Eur komunalinės paslaugos (1/3 dalis), 174 Eur maistas, 27 Eur vaistai, 10 Eur higienos prekės, 51 Eur apranga, 28 Eur avalynė, 29 Eur gydytojo konsultacija, 29 Eur vaiko gyvybės draudimo įmoka, 12 Eur baseinas, 23 Eur muzikos mokyklėlė, 15 Eur kuras, 13 Eur pramogos, 35 Eur žaislai.

IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 347 Eur, t. y. 70 proc. iÅ¡laikymui reikalingos sumos. Teismas nustatė, kad vaikas turi sveikatos problemų – jam diagnozuota latentinė geležies stoka, dėl ko reikia gerti geležies papildus. Taip pat nustatyta, kad vaikas lanko baseinÄ , jam buvo leidžiami B grupės vitaminai, vaikas yra ortopedų priežiÅ«roje, galimai ateityje teks neÅ¡ioti specialiÄ avalynę.Teismo vertinimu 498 Eur suma 3 metų, nors ir turinčių nežymių sveikatos problemų, vaiko iÅ¡laikymui yra gerokai per didelė, neatitinka protingumo ir proporcingumo kriterijų, juolab kai Å¡alyje minimalus darbo užmokestis neatskaičius mokesčių yra tik 380 Eur.

Teismas pagrįstai sprendė, kad 51 Eur/ mėn. 3 metų vaiko drabužiams (per metus tai sudarytų 612 Eur), 28 Eur/mėn. avalynei (per metus tai sudarytų 336 Eur), yra neprotingai didelė suma, net įvertinant ir tai, kad vaikas sparčiai auga. 35 Eur/ mėn. iÅ¡laidos žaislams (per metus tai sudarytų 420 Eur) bei 174 Eur iÅ¡laidos vien tik 3 metų vaiko maitinimui taip pat yra neprotingai didelės. Todėl įvertinus vaiko bÅ«tinuosius ir kitus poreikius, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nepilnamečio A.

B. protingiems poreikiams patenkinti yra pakankama 380 Eur suma, dėl to atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai nustatė nepilnamečio vaiko poreikius.Vertinant šalių turtinę padėtį pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nedirba, jokių oficialių pajamų negauna. Ieškovė nurodė, kad jai padeda pragyventi mama, brolis, turėjo santaupų. Atsakovas dirba ir gyvena Jungtinėje Karalystėje, daugiau išlaikytinių neturi, nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute.

Atsakovo darbo užmokestis apie 4000 Eur, mėnesio nuomos mokestis apie 1500 Eur, byloje nurodė, kad jam reikalingos lėšos pačiam pragyventi, kitiems mokesčiams sumokėti. IÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui yra priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 145 Eur, kurį atsakovas moka. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis geresnė, todėl jis galėtų teikti kas mėnesį 347 Eur iÅ¡laikymÄ , tačiau teisėjų kolegija pažymi – aplinkybė, kad atsakovė bÅ«dama darbinga, nesiima jokių priemonių gauti pajamų, nesudaro pagrindo nepilnamečio vaiko didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkelti atsakovui.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog abu tėvai lygiomis dalimis turi prisidėti prie vaiko poreikių patenkinimo, todėl priteisto iÅ¡ atsakovo kas mėnesį po 190 Eur iÅ¡laikymo dydžio keisti nėra pagrindo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimoApeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ neatsižvelgė į tai, kad atsakovas buvo baustas bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų - piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, negalėjo kilti jokios teisėtos pasekmės, tame tarpe ir pastarojo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlygimas.CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.39.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 755,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas - 2712,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų Å¡alių reikalavimų proporcijas, teismas laikė, kad yra patenkinta 1/3 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų ir 2/3 atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas įvertino, kad 1808,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ ieÅ¡kovė turėtų atlyginti atsakovui pagal paskaičiuotÄ tenkintų/atmestų reikalavimų proporcijÄ , bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta ieÅ¡kovei, kuri augina Å¡alių nepilnametį vaikÄ ir kurio auginimo naÅ¡ta iÅ¡ esmės tenka vienai ieÅ¡kovei, nes atsakovas su vaiku bendrauja tik kas antrÄ savaitgalį.

Teismas taip pat konstatavo, kad bylos procesas buvo ilgas, tačiau ne dėl vienos kažkurios, o dėl abiejų Å¡alių kaltės: abi Å¡alys savo reikalavimus tikslino po keletÄ kartų, be to, atsakovo praÅ¡ymu buvo kreiptasi pagalbos dėl įrodymų surinkimo į Jungtinę Karalystę. Atsakovas bylos eigoje ne kartÄ keitė atstovÄ , dėl ko bylos nagrinėjimas taip pat užtruko, atsakovas buvo baustas bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Tai įvertinus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog dalį atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų prisiimti pats atsakovas ir jo iÅ¡laidas advokato pagalbai sumažino iki 1500 Eur, dėl to atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas neatsižvelgė į Å¡alių elgesį įgyvendinant procesines teises.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir jų dydžio nustatymo bei sprendžia, kad atsižvelgiant į Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį įskaitymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui pagrįstai priteista 810,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.40. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme41. Atsakovo A. B. atstovas advokatas M. Z. pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ 2017-02-08 sÄ skaitos serija MZT Nr. 1702-2, Swedbank, AB 2017-02-09 mokėjimo nurodymo matosi, kad atsakovas A. B. advokatui M. Z. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ sumokėjo 400 Eur.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymÄ Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo redakcija Nr. 1R-77) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir Å¡ių Rekomendacijų 2 p. iÅ¡vardintus kriterijus, t. y. suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, todėl priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 200 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                               Aušra Baubienė                                                                                         Virginija Lozoraitytė                                                                                         Izolda Nėnienė