2baa82e2-01dd-4ccd-8aed-249d8ade9eed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-473-798/2018Proceso Nr. 2-55-3-01839-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.9.3; 3.1.9.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MAMBO TAIKA“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Likvidavimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi UAB „MAMBO TAIKA“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Bankrota“. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 nutartimi taikytas supaprastintas bankroto procesas. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. kovo 10 d.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi BUAB „MAMBO TAIKA“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatyta 6 mėnesių supaprastinto bankroto trukmė iki 2016 m. rugsėjo 10 d., taip pat bankroto administratorė įpareigota ne rečiau kaip kartÄ per 3 mėnesius informuoti teismÄ apie bankroto procese atliktus veiksmus.

Minėtas įpareigojimas nebuvo vykdomas.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartimi bankroto administratorei nustatytas terminas nurodyti priežastis, dėl kurių BUAB „MAMBO TAIKA“ likvidavimo procedūra nėra baigta iki teismo nustatyto termino (2016 m. rugsėjo 10 d.). Teismo įpareigojimas įvykdytas nebuvo, bankroto administratorė paaiškinimų nepateikė.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė, kad maksimalus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 131 straipsnio 1 dalimi numatytas 12 mėnesių terminas likvidavimo procedūroms įvykdyti baigėsi 2017 m. kovo 10 d., tačiau bankroto administratorė neprašė pratęsti termino likvidavimo procedūroms užbaigti.

Bankroto administratorei nustatytas papildomas terminas iki 2017 m. gegužės 26 d. užbaigti įmonės likvidavimo procedÅ«ras. Bankroto administratorė nustatytu terminu bankroto procedÅ«rų neužbaigė ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, motyvuodama tuo, jog nėra perduoti įmonės dokumentai bei turtas, nėra padengtos administravimo iÅ¡laidos, tapo žinoma, jog įmonės vadovė yra pasisavinusi įmonei priklausančias lėšas, todėl yra rengiamas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymo netenkino.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 22 d. atskirÄ ja nutartimi informavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl bankroto administratorės MB „Bankrota“ nevykdomų bankroto procedÅ«rų įstatyme nustatytais terminais, nepateikiant paaiÅ¡kinimų dėl kokių priežasčių veiksmai nėra atliekami, taip galimai pažeidžiant Ä®BÄ® reikalavimus, keliamus bankroto administratoriaus veiklai.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi reorganizavus MB „Bankrota“ bei jÄ prijungus prie MB „Likvidavimas“, bankroto administratorė MB „Bankrota“ pakeista jos teisių perėmėja MB „Likvidavimas“.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakartotinai informavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie bankroto administratorės netinkamÄ tiek teismo įpareigojimų, tiek Ä®BÄ® teismo pareigų vykdymÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi MB „Likvidavimas“ vadovui J. V. paskyrė 1 000 Eur baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ .2017 m. lapkričio 28 d. administratorė pateikė teismui paaiÅ¡kinimus dėl BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto procedÅ«ros, taip pat praÅ¡ymus patvirtinti patikslintÄ Ä¯monės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Nurodė, jog administratorė neturėjo objektyvių galimybių iki Å¡iol užbaigti įmonės likvidavimo procedÅ«rų, kadangi jai nėra perduoti visi įmonės buhalteriniai dokumentai, o 2017 m. birželio 7 d. ji kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusių bendrovės vadovių L.

G. ir Z. Ž.. 2017 m. lapkričio 23 d. byla nutraukta Å¡alims sudarius taikos sutartį. Anot bankroto administratorės, supaprastintas bankroto procesas bankroto byloje nutrauktas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi, tačiau 24 mėnesių įstatymo nustatytas likvidavimo procedÅ«rų terminas nėra pasibaigęs. Administratorės teigimu, Ä®BÄ® 23 straipsnyje nenumatyta kreditorių susirinkimo teisė spręsti klausimo dėl įmonės pabaigos. Tęsti įmonės likvidavimo proceso nėra tikslinga, todėl prašė teismo priimti sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos.2017 m. lapkričio 28 d. bankroto administratorė pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi skirtÄ 1 000 Eur dydžio baudÄ bankroto administratorės vadovui motyvuodama tuo, jog padarytas pažeidimas buvo netyčinis, nesÄ moningas, netikslingas bei formalus, nesukėlė jokios žalos ar kitokių neigiamų pasekmių, todėl administratorės veiksmuose negali bÅ«ti įžvelgiamas sÄ moningas BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto procedÅ«ros vilkinimas ar netinkamas Å¡io proceso vykdymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 2 d. nutartimi atmetė bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl baudos, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi, panaikinimo.Teismas nurodė, jog ne kartÄ Ä¯pareigojo bankroto administratorę pateikti informacijÄ apie bankroto procese atliekamus veiksmus, nustatė terminÄ iki kada turi bÅ«ti užbaigtos likvidavimo procedÅ«ros, tačiau teismui nebuvo teikiama jokia informacija, todėl toks bankroto administratorės elgesys vertintas kaip bankroto procedÅ«rų vilkiniams nesant jokių pateisinamų priežasčių, kadangi pareiga teikti teismui informacijÄ nustatyta Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 15 punktu, o teismo nutarčių privalomumas apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)            18 straipsnyje, kurio bankroto administratorė nepaisė.

BUAB ,,MAMBO TAIKA“ bankroto procedÅ«ros vykdomos daugiau kaip dvejus metus, supaprastinto bankroto proceso procedÅ«ros nebuvo įvykdytos nei per Ä®BÄ® nustatytÄ 12 mėnesių terminÄ , nei vėliau. Objektyvių priežasčių, iÅ¡skyrus bankroto administratorės netinkamai atliekamas pareigas, nenustatyta. Nuobauda paskirta ne už vienÄ užfiksuotÄ pažeidimÄ , bet konstatavus, jog administratorė teismo įpareigojimų ir įstatymo nustatytų pareigų nevykdo sistemingai, per visÄ bankroto procesÄ administratorė vengė bendradarbiauti su teismu ir teikti privalomÄ informacijÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d., 2016 m. spalio 31 d., 2017 m. gegužės 9 d., 2017 m. birželio 22 d. nutartys, 2017 m. birželio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. atskirosios nutartys).

Teikdama praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos panaikinimo administratorė savo kaltės nepripažįsta, jokių iÅ¡vadų nepadarė, teigia, jog visus veiksmus ir pareigas atliko tinkamai, nevilkindama proceso. Teismo nutartyse jai nustatytų įpareigojimų „per klaidÄ netyčia“ nepastebėdavo ir „netyčia“ neįvykdydavo. Pažymėjo, jog bankroto administratoriui, veikiančiam bankrutuojančios įmonės vardu, keliami didesni rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai, todėl nėra pateisinama, kai nepastebimi teismo nustatyti įpareigojimai bei laiku neatliekami bankroto proceso veiksmai.

III. Atskirojo skundo argumentai BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto administratorė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį, kuria administratorės MB „Likvidavimas“ vadovui J. V. paskirta 1 000 Eur dydžio bauda, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – neskirti 1 000 Eur dydžio baudos. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Bankroto administratorė nepiktnaudžiauja ir nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, sÄ moningai neveikė ir neveikia prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Administratorė vykdė Ä®BÄ® nustatytas pareigas ir iÅ¡ esmės visus teismo įpareigojimus, tačiau dėl techninio pobÅ«džio klaidos, kuriÄ pripažįsta ir ėmėsi visų priemonių jas iÅ¡taisyti, bankroto administratorė tinkamai nevykdė įpareigojimo teismui teikti informacijÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. ir 2016 m. spalio 31 d. nutartis. Nepaisant to, bankroto proceso metu administratorės atliktų veiksmų visuma nesudaro pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, kad administratorė tyčia ir sÄ moningai vilkino BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto procedÅ«ras, nevykdė visų jai priskirtų pareigų ar vengė bendradarbiauti su teismu.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino aplinkybių bei įrodymų visumos dėl komplikuoto bankrutavusios įmonės turto bei dokumentų perėmimo, inicijuotų teisminių ginčų siekiant užtikrinti bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesų įgyvendinimÄ , todėl nepagrįstai konstatavo, kad administratorė vilkino įmonės procesÄ .Pažymėjo, jog pagrindinės priežastys, dėl kurių administratorė neturėjo objektyvių galimybių užbaigti BUAB „MAMBO TAIKA“ likvidavimo procedÅ«ros, buvo tiek įmonės valdymo organų atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla dėl turto ir dokumentų perdavimo, tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama BUAB „MAMBO TAIKA“ ieÅ¡kinys buvusioms įmonės vadovėms dėl žalos atlyginimo.

Minėtoje byloje sudarius taikos sutartį BUAB „MAMBO TAIKA“ naudai buvo sumokėta 2 500 Eur dydžio suma, o iÅ¡ gautų lėšų buvo padengtos administravimo iÅ¡laidos bei dalinai atsiskaityta su bankrutavusios įmonės pirmos eilės kreditoriais. Po Å¡ių veiksmų administratorė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos siekiant kuo skubiau užbaigti BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto procedÅ«rÄ . Å iuo atveju jeigu bÅ«tų įvykdytas Vilniaus apygardos teismo įpareigojimas likvidavimo procedÅ«ras užbaigti iki 2017 m. gegužės 26 d., objektyviai bÅ«tų užkirstas kelias patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.Nepaisant to, jog BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto procedÅ«ra ir yra vykdoma ilgiau nei dvejus metus, tačiau Ä®BÄ® įtvirtintas 24 mėnesių terminas užbaigti įmonės likvidavimo procedÅ«ras Å¡iai dienai vis dar nėra pasibaigęs, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip netinkamas bankroto administratorės pareigų vykdymas ar bankroto procedÅ«ros vilkinimas.Skundžiamoje nutartyje minimomis nutartimis (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d., 2017 m. birželio 22 d. nutartimis bei 2017 m. birželio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. atskirosiomis nutartimis) teismas tik konstatavo administratorės pažeidimÄ dėl teismo įpareigojimo teikti informacijÄ nevykdymo, tačiau neįpareigojo administratorės pateikti paaiÅ¡kinimus, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas teigia, kad administratorė nevykdė jose numatytų įpareigojimų.Laiko, jog neegzistuoja pakankamas teisinis ar faktinis pagrindas konstatuoti sÄ moningo veikimo prieÅ¡ operatyviÄ ir greitÄ bankroto procedÅ«rÄ ar kitokio pobÅ«džio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, o savo elgesį vertina kaip nepakankamai atidų.

Aplinkybė, jog administratorė per klaidÄ ir dėl neapdairumo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pagal 2016 m. balandžio 27 d. ir 2016 m. spalio 31 d. nutartis nepateikė paaiÅ¡kinimų nesudaro pagrindo konstatuoti, kad administratorė sÄ moningai nevykdė ir nevykdo įmonės bankroto procedÅ«ros ar tyčia vengė ir vengia jÄ vykdyti ar vilkinti. Padarytas pažeidimas buvo netyčinis, nesÄ moningas, netikslingas bei formalus.Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra pradėjusi neplaninį administratorės veiklos patikrinimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartyje keliamų klausimų, kurio metu bus svarstoma dėl poveikio priemonės taikymo bankroto administratorei.

Atlikus minėtÄ patikrinimÄ ir paskyrus administratorei atitinkamÄ nuobaudÄ bei nepanaikinus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi skirtos 1 000 Eur dydžio baudos, susidarys dvigubas bankroto administratorės nubaudimas už tÄ patį veiksmÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis,               338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atmestas BUAB „MAMBO TAIKA“ bankroto administratorės MB „Likvidavimas“ praÅ¡ymas dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi, pagrįstumas ir teisėtumas.Dėl baudos panaikinimoLietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo procesinės tvarkos, todėl Å¡is klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-981-381/2016; 2016 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1745-823/2016; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-358-381/2017).Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

CPK 95 straipsnis, reglamentuojantis piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, piktnaudžiavimÄ , be kita ko, sieja su sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis gali pasireikÅ¡ti įvairiais veiksmais, o jo vertinimas priklauso nuo konkrečios bylos situacijos ir aplinkybių.Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais.

Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti teisminį procesÄ ir pan.), toks elgesys nors ir iÅ¡oriÅ¡kai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptÄ neteisėtÄ tikslÄ ir reiÅ¡kia piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).Pirmosios instancijos teismas baudÄ apeliantės vadovui skyrė už tai, kad apeliantė per teismo nustatytus terminus neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. spalio 31 d. nutartimis jai nustatytų įpareigojimų – ne rečiau kaip kartÄ per 3 mėnesius informuoti teismÄ apie BUAB „MAMBO TAIKA“ likvidavimo procese atliktus veiksmus bei pateikti teismui duomenis apie supaprastinto bankroto proceso eigÄ ir perspektyvas, informuoti teismÄ apie priežastis, dėl kurių įmonės likvidavimo procedÅ«ra nėra baigta iki teismo nustatyto termino (2016 m. rugsėjo 10 d.).

Tokį bankroto administratorės elgesį (teismo įpareigojimų nevykdymÄ ) teismas laikė bylos vilkinimu, kadangi dėl pasyvios apeliantės pozicijos viso supaprastinto bankroto proceso metu, bankroto procedÅ«ros nebuvo baigtos laiku bei užsitęsė. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė teismo įpareigojimų, nustatytų Vilniaus apygardos teismo      2016 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. spalio 31 d. nutartyse savalaikiai neįvykdė, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir pati bankroto administratorė.

Apeliantė teismo įpareigojimų neįvykdymÄ iÅ¡imtinai sieja su savo neapdairumu bei įvykusia klaida, tačiau nelaiko, jog Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad teismo įpareigojimų apeliantė nevykdė dėl svarbių priežasčių.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino esmines faktines aplinkybes, dėl kurių ji neturėjo objektyvios galimybės užbaigti BUAB „MAMBO TAIKA“ likvidavimo procedÅ«ros per teismo nustatytÄ terminÄ (2016 m. rugsėjo 10 d.).

Bankroto administratorė užsitęsusiÄ bankrutuojančios įmonės likvidavimo procedÅ«rÄ teisina komplikuotu BUAB „MAMBO TAIKA“ turto bei dokumentų perėmimu bei inicijuotu teisminiu ginču siekiant užtikrinti bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesų įgyvendinimÄ .Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tokie bankroto administratorės argumentai dėl įmonės turto ir dokumentų jai neperdavimo bei inicijuoto teisminio ginčo dėl atsakingų asmenų galimai padarytos įmonei žalos neturėjo tiesioginės įtakos teismo nustatytų įpareigojimų savalaikiam ir tinkamam įvykdymui, tačiau be abejo turėjo įtakos užsitęsusioms BUAB „MAMBO TAIKA“ likvidavimo procedÅ«roms.

Apeliantė savo ruožtu praleidusi teismo nustatytÄ terminÄ užbaigti likvidavimo procedÅ«ras savalaikiai nepateikė teismui paaiÅ¡kinimų, neprašė teismo pratęsti Å¡io termino. Bankroto administratorei nustačius papildomÄ terminÄ iki 2017 m. gegužės 26 d. užbaigti įmonės likvidavimo procedÅ«ras, apeliantė bankroto procedÅ«rų neužbaigė. Tik pasibaigus minėtam terminui apeliantė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, kuriame tik tuomet teismui pranešė, jog nėra perduoti įmonės dokumentai bei turtas, nėra padengtos administravimo iÅ¡laidos, tapo žinoma, jog įmonės vadovė yra pasisavinusi įmonei priklausančias lėšas, todėl yra rengiamas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo.

Tokiais savo veiksmais apeliantė paneigė supaprastinto bankroto proceso tikslus bei paskirtį, ko pasėkoje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi buvo nutrauktas BUAB „MAMBO TAIKA“ supaprastintas bankroto procesas ir nuspręsta įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti bendra Ä®BÄ® nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. vasario 1 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡vadoje Nr. D4-241 Dėl bankroto administratoriaus MB „Likvidavimas“ veiksmų, administruojant BUAB „MAMBO TAIKA“ nustatė, kad bankroto administratorė pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 15 ir 20 punktus, kuriuose numatyta administratorės pareiga inter alia (liet. be kita ko) teikti informacijÄ ir ataskaitas teismui bei vykdyti teismo sprendimus, kadangi Å¡i neteikė teismui duomenų apie bankroto proceso likvidavimo eigÄ ir BUAB „MAMBO TAIKA“ supaprastinto bankroto proceso likvidavimo neužbaigė per teismo nustatytÄ terminÄ .

Tokiais savo veiksmais bankroto administratorė taip pat pažeidė ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 patvirtintų Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 6.4 punktÄ , tarnybai pripažinus, jog apeliantė bankroto proceso veiksmų neužbaigė per galimai trumpiausiÄ laikÄ . Atsižvelgiant į tai, 2018 m. vasario 1 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktorius įsakymu Nr. V4-71 Dėl bankroto administratoriaus MB „Likvidavimas“ neplaninio veiklos patikrinimo bankroto administratorei MB „Likvidavimas“ už nustatytus pažeidimus paskyrė nuobaudÄ â€“ vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ .Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, jog apeliantės nurodytos aplinkybės nepateisina apeliantės neveikimo vykdant teismo įpareigojimus bei Ä®BÄ® administratorei nustatytų pareigų nevykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pagrįstai paskyrė MB „Likvidavimas“ vadovui J.

V. baudÄ , o 2018 m. sausio 2 d. nutartimi pagrįstai atsisakė jÄ panaikinti, nes dėl tokio apeliantės elgesio buvo trukdoma įgyvendinti bankroto proceso koncentracijos ir operatyvumo principus, tinkamai atlikti įmonės supaprastinto bankroto procedÅ«ras.Apeliantas kelia non bis in idem principo pažeidimÄ , nes 2018 m. vasario 1 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktorius įsakymu Nr. V4-71 Dėl bankroto administratoriaus MB „Likvidavimas“ neplaninio veiklos patikrinimo už nustatytus pažeidimus apeliantei taip pat paskyrė nuobaudÄ ir nepanaikinus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirtos baudos bankroto administratoriui, bÅ«tų pažeistas bendrasis teisės principas non bis in idem.

Taigi, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje yra nuostata, numatanti dvigubo baudimo draudimÄ : konstitucinis principas non bis in idem reiÅ¡kia draudimÄ bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ â€“ už tÄ patį nusikaltimÄ , taip pat už tÄ patį teisės pažeidimÄ , kuris nėra nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).Apeliacinio teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra teisės principo non bis in idem pažeidimo, kadangi teismo nuobauda buvo skirta ne už vienÄ užfiksuotÄ pažeidimÄ , bet konstatavus, jog administratorė teismo įpareigojimų ir įstatymo nustatytų pareigų nevykdo sistemingai, per visÄ bankroto procesÄ administratorė vengė bendradarbiauti su teismu ir teikti privalomÄ informacijÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d., 2016 m. spalio 31 d., 2017 m. gegužės 9 d., 2017 m. birželio 22 d. nutartys, 2017 m. birželio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. atskirosios nutartys).

Tuo tarpu 2018 m. vasario 1 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktorius įsakymu skirta nuobauda - vieÅ¡as įspėjimas yra skirtas už Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 15 p., 20 p. ir Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių Elgesio kodekso 6.4. p. įtvirtintų nuostatų pažeidimÄ bei buvo dar atsižvelgta, kad administratorius nesilaikė 2017 m. birželio 7 d. Tarnybos iÅ¡vadoje pateiktų rekomendacijų, nes buvo neužbaigusi BUAB „Kvota“ ir BUAB „Medtorg“ administravimo procedÅ«rų.

Taigi, vienu atveju bauda skirta už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir nebendradarbiavimÄ su teismu, o kitu atveju pažeidus Elgesio kodeksÄ ir atitinkamas Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas bei papildomai dar įvertinus kitus pažeidimus administruojant kitas bankrutuojančias įmones.Nepaisant to, įvertinus apeliantės padaryto pažeidimo pobÅ«dį, trukmę, poveikio mastÄ bankroto bylos operatyvumui ir ekonomiÅ¡kumui, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis), taip pat CPK 107 straipsnį, reglamentuojantį baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paskirta 1 000 Eur dydžio teismo nuobauda siekiami tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus ir mažesnę – 300 Eur dydžio baudÄ .

Juolab, kad apeliantės veiksmuose nėra nustatytos tyčios, ginčo situacijÄ sÄ lygojo apeliantės rÅ«pestingumo bei atidumo stoka, kuri negali bÅ«ti pripažintina sÄ moningu tyčiniu piktnaudžiavimu bankroto administratorei suteiktomis procesinėmis teisėmis ar siekiu iÅ¡imtinai vilkinti bankroto procedÅ«ras. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas dar pažymi, kad Å¡i situacija nesukėlė nei vienam subjektui tiesioginės žalos, o kaip nurodo paaiÅ¡kinimuose apeliantė, ji padarė atitinkamas iÅ¡vadas, įvesdama naujas tvarkas, turinčias užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimams.

Be to Å¡iai dienai jau yra paskirtas posėdis, kuriame bus nagrinėjamas klausimas dėl BUAB „Mambo taika“ pabaigos.Nagrinėjamu atveju apeliantės vadovui paskirtÄ baudÄ sumažinus iki 300 Eur, jos dydis laikytinas proporcingu bei atitinkančiu teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CPK                 107, 302 straipsniai; CK 1.5 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus sprendžia, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartis dalyje dėl teismo nuobaudos panaikinimo turi bÅ«ti pakeista, sumažinant apeliantės vadovui paskirtÄ baudÄ iki 300,00 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Bankroto administratorės MB „Likvidavimas“ praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi MB „Likvidavimas“ (j. a. k. 304074944) vadovui J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų). Teisėjas Antanas Rudzinskas